Два типа неведения истории (п. Тиллих)

Выявление специфики исторической реальности, ее качественного отличия от природы не является чем-то само собой разумеющимся. Это определенная мировоззренческая позиция, которой противостоит «аисторизм». П. Тиллих называет его «неведением истории», имея в виду, что аисторизм как противник исторического мышления отрицает, с тех или иных позиций, саму важность обращения к проблеме исторического; для аисторического мышления «призыв к осознанию истории» является излишним.

«Первый тип - это мистическое неведение истории, для которого все временное является покровом видимости, обманчивой маской, скрывающей лик вечности, и которое стремится прорваться сквозь этот мираж к вневременному созерцанию вневременного; второй тип есть натуралистический аисторизм, который присутствует во всякой зависимости от жизни природы...» Поддерживаемый натурализмом, этот второй тип аисторизма обостряется «рациональным, математическим методом мышления: это – технико-математическое объяснение мира средствами естествознания, рационалистическая концепция реальности как машины с навеки неизменными законами движения, которые проявляются в бесконечно воспроизводимых и предсказуемых природных процессах»¹⁸⁷.

Более ранним примером может служить неисторический натурализм древнегреческой философии.

Специфика исторического познания Проблема существования объективных законов истории

К. Поппер различает обобщающиенауки (теоретические), интересующиеся универсальными законами (физика, биология, социология и т.д.), иисторические, интересующиеся конкретными, специфическими событиями.

Соответственно альтернативой объективному закону, представляющему высшую форму естественнонаучного знания, оказывается смысл истории. «Познание социально-исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук. …Историческое познание не имеет своей целью представить конкретное явление как случай, иллюстрирующий общее правило ……Идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности»¹⁸⁸. Другими словами, мы встречаемся с противоположностью генерализирующего (естественнонаучного) и индивидуализирующего (исторического) путей познания мира. К. Поппер подчеркивает, что как не может быть никаких исторических законов, так нет и унифицирующих теорий. В истории постоянно возникает проблема неисчерпаемости предмета исследования¹⁸⁹. Лишь в том случае, когда история рассматривается «частично», то есть как история политической власти, либо история экономических отношений, либо история технологии, возможно создание теории.

С этим же связана и проблема выделения существенного. Вгенерализирующихнаукахсущественноесовпадает собщим. Соответственно в естествознании всякий объект рассматривается как экземпляр общего родового понятия, и с этой точки зрения объекты естествознания взаимозаменяемы. Виндивидуализирующем познаниисущественноесвязывают сценностью. Культурная ценность определяет выбор исторически значимого - таков принцип исторического мышления. «Исторически важным и значительным считается не только то, что способствует, но и то, что мешает реализации культурных благ»¹⁹⁰. (Заметим, что это в определенной мере аналогично тому, что под биологически значимым понимают как то, что способствует, так и то, что препятствует реализации потребностей организма.)

Ту же самую мысль о противопоставлении систематикиприродыфизиогномике истории, о противоположности науки, вырабатывающей представления об общем, и исторического познания, связанного с постижением индивидуального, высказывает О. Шпенглер, понимая историческое познание как искусство портрета, перенесенное в духовную сферу, когда требуется глаз художника, способный разглядеть за конечным - бесконечное¹⁹¹.

В историческом познании возможна лишь индивидуализация, тогда как в научном -генерализация. Основной категорией исторической логики оказываетсяиндивидуальная тотальность¹⁹², которая представляет собойисторическизначимоежизненное целое. Как определить эту значимость? Г. Риккерт соотносит исторически значимое с общезначимостьюкультурной ценности, понимая под ней то, что признано либо всеми людьми вообще, либо всеми членами культурного общения¹⁹³. Такими индивидуальными тотальностями являются индивиды, коллективные индивидуальности, культуры; все они обладают признаками однократности, исконности. Их нельзя дедуцировать, можно лишь, чувствуя, понять.