5. Методы оценки научной деятельности ппс

Для расчета рейтинга ППС необходимо каждому показателю сопоставить численное значение, определяющее сравнительную значимость этого показателя в общей структуре. Существует множество методов ранжирования объектов. Для ранжирования показателей, используемых для расчета рейтинга преподавателей, наиболее целесообразным оказалось применение метода анализа иерархий (МАИ). Данный метод позволяет учесть возможные взаимосвязи объектов сравнения, а получаемый результат выражается в весовых коэффициентах (процентах).

Для применения МАИ все сравниваемые объекты необходимо расположить на соответствующих уровнях иерархии. Нулевым уровнем иерархии является объект, символизирующий собой цель сравнения: в нашем случае это рейтинг преподавателя. На последующих уровнях располагаются критерии сравнения и непосредственно сравниваемые элементы.

В нашем случае критериями сравнения явились критерии классификации показателей в различные группы. Например, второй уровень иерархии содержит два элемента: достигнутая квалификация и результаты деятельности по итогам года. Показатели внутри этих двух основных групп были сгруппированы в подгруппы, которые также могли содержать подгруппы.

МАИ основывается на экспертной оценке. В качестве экспертов выступают заведующие кафедрами университета– в опросе принимают участие около 20 человек. Работа экспертов заключается в ответах на вопросы, касающиеся сравнительной значимости влияния элементов одного уровня иерархии на элемент вышестоящего уровня.

Одной из основных сложностей, возникших при сравнении показателей, стала различная размерность показателей. Поясним эту ситуацию на примере. Для оценки деятельности преподавателя по итогам года необходимо учесть, например, публикации преподавателя за год и количество аудиторных часов. Во-первых, необходимо знать, какого рода публикации сравниваются с аудиторной нагрузкой. Публикация тезисов в материалах региональной конференции и статьи в журнале, рекомендованном ВАК, должны, очевидно, иметь разный вес. Такого рода неопределенность решается за счет разделения соответствующих показателей на подгруппы. Во-вторых, для сравнения необходимо представлять, какой уровень показателя взят за основу, т.е. его нормативное значение. Для решения этой проблемы необходимо было разработать перечень базовых значений показателей: например, для публикаций в журнале, рекомендованном ВАК, за базу для сравнения берется один печатный лист, а для аудиторной нагрузки – стандартное количество аудиторных часов в соответствии с занимаемой должностью. При этом для расчета рейтинга берется отношение реального значения показателя к базовому. Это отношение имеет одинаковую размерность для всех показателей.

В этой связи нами был использован модифицированный МАИ, учитывающий многокритериальный выбор на иерархиях с различным числом и составом альтернатив под критериями. Опишем методику вычислений в модифицированном МАИ.

Шаг 1. Проблема декомпозируется в виде иерархии, и определяется связь между сравниваемыми альтернативами (A₁, А₂,…, A_r) и критериями (Е₁, Е₂, … , Е_p).

Ш

…

аг 2. Применяяметод попарного сравнения, эксперты оценивают превосходство одной перспективы над другой и составляют матрицу сравнений [А]:

В матрице [А] экспертные оценки a_ij представляют собой векторы приоритетов альтернатив относительно критериев E_j. Следует заметить, что в случае, если альтернатива А_i не может быть оценена по критерию E_j, то a_ij принимает значение 0. Критерии a_ij могут быть нормированными или ненормированными в зависимости от того, какой метод сравнения применяется.

Шаг 3. После обработки матрицы сравнений критериев E_j рассчитывается нормированный вектор приоритетов критериев .

Шаг 4. Рассчитываются структурные критерии S и L, отображаемые диагональными матрицами [S] и [L]:

,,

где R_j – число альтернатив А_i, расположенных под критерием E_j,

–количество всех альтернатив в матрице [A].

Использование структурного критерия L позволяет эксперту или лицу, принимающему решение, изменять при необходимости вес альтернатив, связанных с соответствующими критериями пропорционально отношению . Этим обеспечивается повышение приоритета альтернатив, образующих большие группы, и снижение приоритета альтернатив в группах с их относительно небольшим числом.

Шаг 5. Находим вектор приоритетов альтернатив W относительно критериев:

а) в случае, если экспертные оценки в [А] не нормированы:

W=[А] [S] [L] [B];

б) в случае, если экспертные оценки в [А] нормированы:

W=[А] [L] [B],

где [B] – диагональная матрица, которая необходима для окончательного нормирования значения вектора приоритетов альтернатив. Эта матрица имеет вид:

где х_i – значения ненормированного вектора приоритетов альтернатив, который получен перемножением [A] [S] [L] , r – число альтернатив.

После проведения анализа список показателей был сокращен путем исключения самых малозначимых показателей, при этом сумма весов всех исключенных показателей не превышала 20% от общей суммы. Таким образом, процесс сбора показателей и расчета рейтинга был значительно упрощен с сохранением значимости результатов.

Являясь системой оценки качества и результатов труда, рейтинговая оценка деятельности профессорско-преподавательского состава, позволяет достичь высокого качества подготовки специалистов в высшей школе.

Основными целями рейтинговой оценки деятельности профессорско-преподавательского состава, на наш взгляд, должны стать:

• создание мотивации к качественному результату труда;

• стимулирование роста квалификации и профессионализма преподавателя;

• стимулирование продуктивности научной работы;

• развитие творческой инициативы преподавателей.

Поскольку обеспечение высокого качества подготовки специалистов является первостепенной задачей всего коллектива университета, каждый преподаватель должен осознанно подходить к выполнению своей функции в этом процессе, а также иметь представление о целях деятельности вуза в целом. При этом он должен ощущать оценку своей деятельности со стороны руководства и быть в той или иной степени удовлетворен ею.