Тема 2. Органы юридических лиц и их акты. 2 часа.

Интерактивная технология: групповая дискуссия

Вопросы:

1. Орган юридического лица в системе способов реализации его дееспособности.

2. Компетенция (полномочия) органа юридического лица и ее ограничение. Юридическая судьба сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица, а также без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица.

3. Множественность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица в качестве его органов. «Временное исполнение обязанностей» органа юридического лица.

4. Соотношение понятий «орган юридического лица», «арбитражный управляющий», «ликвидационная комиссия». Правовая природа отношений между юридическим лицом и управляющим (управляющей организацией).

5. Правовая природа актов органов юридических лиц. Условия действительности акта органа юридического лица.

6. Решение собрания как юридический факт: общие положения и нормы законодательства о юридических лицах.

Интерактивная технология: дебаты

Вопросы/позиции:

1. Правовая природа органа юридического лица: часть юридического лица (органическая теория)/представитель юридического лица (представительская теория)

Подкрепите свою позицию судебной практикой.

2. Последствия недействительности актов органов юридических лиц: аннулирование всех юридических последствий с момента принятия/прекращение юридической силы на будущее время/разграничение последствий в зависимости от вида недействительности (оспоримость или ничтожность).

Подкрепите свою позицию судебной практикой.

Интерактивная технология: решение казусов.

Казус № 1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Каскад» обратился в суд с иском к ООО «Кремний» о признании недействительным договора купли-продажи имущества (транспортные средства), заключенного между обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как пояснил истец, руководителем двух организаций является один и тот же гражданин: от имени ЗАО договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) К.С. Петровым, от имени ООО - единоличным исполнительным органом (директором) К.С. Петровым. Истец полагал, что данный договор является ничтожным.

Действительно ли закон запрещает совершение сделки лицом, представляющим одновременно обе стороны сделки?

Как в судебной практике решается вопрос о применении норм о представительстве к отношениям между юридическим лицом и гражданином, выступающим в качестве органа юридического лица?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Казус № 2.

В.Н. Алексеев, являясь коммерческим директором ЗАО «Банк Агроинвест», от имени банка заключил кредитный договор с ООО «Карина». Впоследствии банк отказался предоставлять кредит, указывая на то, что В.Н. Алексеев, должность которого уставом банка не предусмотрена, при заключении договора действовал без доверенности.

Заемщик предъявил к банку и В.Н. Алексееву исковое требование о предоставлении кредита.

Как соотносятся нормы статей 173.1, 174 и 183 ГК РФ?

Как решается в судебной практике вопрос о судьбе сделок, совершенных от имени юридического лица гражданином, выдающим себя за орган юридического лица?

Вправе ли был В.Н. Алексеев заключить кредитный договор от имени банка?

Каковы последствия заключения договора В.Н. Алексеевым?

Обоснованно ли банк отказался выдавать кредит ООО «Карина»?

Соответствует ли закону кредитный договор?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Казус № 3.

ГУП «Коммунальное хозяйство», основанное на праве хозяйственного ведения, заключило с ООО «Линко» договор простого товарищества.

Учредитель предприятия предъявил в суд иск о признании заключенного договора недействительным. В исковом заявлении указывалось, что директор предприятия заключил договор без согласования с учредителем, то есть с превышением полномочий, поскольку п. 4.8 устава предприятия предусматривает обязательное получение согласия учредителя на заключение договоров простого товарищества.

ООО «Линко» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему ничего не было известно о содержании п. 4.8 устава предприятия.