Анализ российской практики применения договора
Анализ обобщения практики Арбитражного суда Красноярского края
19 апреля 2010 года президиум Арбитражного суда Красноярского края одобрил своим постановлением обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год. Данное обобщение (далее в тексте «Обобщение практики») отразило сложившиеся в восточносибирском округе подходы к решению наиболее острых вопросов при рассмотрении указанной категории споров. В настоящей статье представлен комментарий к отдельным положениям Обобщения практики.
1. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности.
Данную позицию, безусловно, стоит поддержать как верную при оговорке, что под актом сверки понимается документ, который на стороне поставщика содержит только список первичных документов, на основании которых был передан товар, без указания наименования и количества самого товара, и список платежей на стороне покупателя (либо без таковых), либо документ, который содержит только указание на общую стоимость поставленного товара без перечисления первичных документов и общую сумму платежей за товар (либо без таковых). В таком случае действительно данный документ не свидетельствует о подтверждении покупателем факта получения определенного количества товара определенного наименования.
Однако в коммерческом обороте в редких случаях встречаются акты сверки, содержащие полный перечень поставленного товара. Вероятность встретить такие акты тем выше, чем оборот товара между контрагентами в количественном выражении меньше (например, такой крупногабаритный, сложносоставной, дорогостоящий товар, как промышленное оборудование или транспортные средства, где количество товара может быть штучным). С точки зрения здравого смысла такой документ фактически заменяет первичный документ (накладную) как доказательство передачи определенного товара. Тот факт, что форма такого документа не соответствует установленной форме первичных документов бухгалтерского учета, не лишает его доказательственной силы, поскольку такое последствие не установлено законом. Его непригодность для целей бухгалтерского учета является последствием из области публичных отношений и не связано с отношениями между контрагентами. Вместе с тем Обобщение практики не делает различие между актами сверки по их содержанию и есть риск того, что в качестве доказательства передачи товара не будет приниматься даже такой акт, который содержит перечень пере-данного товара, если в наличии не будет первичных документов.
В связи с этим настоятельно рекомендую не полагаться всецело на акты сверки (в особенности на подписанные не руководителями сторон, а бухгалтерами, как это нередко встречается в обороте) и уделять максимум внимания своевременному и корректному оформлению первичной документации.
2. Признание договора поставки незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. При этом товарная накладная, содержащая условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи.
В целом данную правовую позицию также следует признать верной, но вместе с тем нельзя не отметить, что она устанавливает слишком строгие рамки для субъектов предпринимательской деятельности и неоправданно повышает риски «выпадения» конкретной сделки из согласованных условий в силу, например, только лишь технической ошибки. Поясню на примере: нередко имеет место ситуация, когда в отношениях между контрагентами одновременно действует только один договор, который носит т.н. «рамочный» характер. Он определяет общие условия, на которых поставщик передает товар покупателю, но не определяет конкретное наименование и количество товара, предполагая, что эти условия будут согласованы либо в дополнительных соглашениях, либо непосредственно в товарных накладных. На практике в таких договорах часто можно встретить условие о том, что если сторонами прямо не предусмотрено иное, то в течение срока действия договора все товары передаются на его условиях вне зависимости от того, имеется указание на него в товарных накладных или нет. Такое условие рассматривается как своего рода страховка от ошибки менеджера или сбоя программы, в результате которого будет оформлена накладная, не содержащая ссылку на договор поставки. Представляется, что при условии одновременного действия только одного «рамочного» договора поставки и долговременных отношений сторон подобное условие вполне допустимо и разумно: у сторон отсутствуют основания считать, что передача товара была осуществлена на каких-то иных условиях, помимо закрепленных в договоре. В некоторых случаях это просто исключается политикой поставщика или покупателя (например, на крупных заводах с международными стандартами менеджмента или в крупных торговых сетях). Жесткое условие о наличии ссылки в накладной на договор создает существенные риски для сторон и в случае ошибки при оформлении накладной отбрасывает их к общим нормам Гражданского кодекса РФ, что никак нельзя признать оправданным с точки зрения интересов коммерческого оборота. Такая жесткая позиция, на мой взгляд, должна иметь под собой разумное основание: необходимость сбалансировать интересы контрагентов, предотвратить возможность злоупотреблений или что-то еще. Однако Обобщение практики не содержит никакого указания на цель такого ограничения. Представляется, что такая правовая позиция вызвана несколько ограничительным подходом к во-просу заключения договоров. На сегодняшний день всё еще ведутся дискуссии о правовой природе и правовых последствиях заключения «рамочных» договоров. Классическая, не побоюсь этого слова – ортодоксальная, позиция гласит, что такой договор не является договором поставки (купли-продажи) и без связки с документом, определяющим наименование и количество передаваемого товара, является незаключенным договором. Более современный подход, исходящий из насущных потребностей коммерческого оборота, рассматривает такой договор как самостоятельный договор, не поименованный в Гражданском кодексе РФ, заключение которого допустимо. Поскольку стороны добровольно выразили свою волю на установление правил товарооборота между ними, то нет никаких правовых оснований игнорировать такой договор при оценке конкретной разовой сделки. В любом случае представляется, что более гибкий подход, позволяющий сторонам, что называется, «по умолчанию» распространять действие общего договора на все поставки, если иное прямо не согласовано ими, является более полезным для коммерческого оборота, чем запрет этого. Во всяком случае, каких-либо разумных оснований для введения такого ограничения не усматривается. В конце концов контрагенты, допуская оформление передачи товара накладными без ссылки на общий договор, осознанно рискуют не доказать относимость данной разовой сделки к конкретному «рамочному» договору, например, при наличии нескольких таких договоров.
Но до тех пор пока правоприменительная практика не станет в данном вопросе более либеральной, настоятельно рекомендую тщательнейшим образом отслеживать наличие ссылки на договор в накладных, если применение условий договора отвечает вашим интересам.
3. В случае если по договору поставки передача товара поставщиком должна проводиться путем его доставки каким-либо видом транспорта в адрес покупателя, отсутствуют основания рассматривать факт передачи одной партии товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза как изменение условий заключенного между сторонами договора поставки.
Эта правовая позиция каких-либо возражений не вызывает. При этом хотелось бы обратить внимание читателей на анализируемое в этом пункте Обобщения практики применение сторонами договора термина «франко-склад продавца». Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что такой термин отсутствует как в российском законодательстве, так и в ИНКОТЕРМС, откуда, очевидно, этот термин берет начало. Иногда в практике применяется также термин «франко-вагон», под которым подразумевается обязанность поставщика доставить товар на стацию отправления и погрузить товар в вагон. В связи с этим можно порекомендовать не использовать нетрадиционные термины и либо ссылаться на подходящий базис поставки ИНКОТЕРМС, либо развернуто пояснять содержание обязанности поставщика, чтобы исключить возможные споры.
4. Непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры.
Вторая часть сформулированной правовой позиции вызывает вопросы. Во-первых, статья 486 ГК РФ позволяет сторонам самостоятельно определить момент возникновения обязанности по оплате товара. В связи с этим приведенный подход фактически вступает в противоречие с нормой Кодекса, что вызывает недоумение. Во-вторых, в данном пункте Обобщения практики в качестве примера приведена как раз та ситуация, когда договор не привязывал момент оплаты к моменту выставления счета-фактуры. В таком случае справедливым является мнение, что у покупателя отсутствовали основания задержать оплату товара до получения счета-фактуры.
Указанный подход представляется необоснованным как с точки зрения нормы закона, так и с точки зрения интересов коммерческого оборота. Если поставщик согласился передать товар на условиях его оплаты после выставления им счета-фактуры, то это значит, что он считает такие условия приемлемыми и его интересы не пострадают, если он вовремя оформит и направит покупателю все необходимые документы. С другой стороны, суд фактически лишает покупателей эффективнейшего инструмента воздействия на поставщиков, побуждающего их дисциплинированно оформлять счета-фактуры. Многие предприниматели подтвердят, что этот вопрос бывает настоящей головной болью, особенно учитывая актуальную практику по налоговым спорам, когда позиция налоговых органов строится на нарушении формальных требований к документам (новая позиция Президиума ВАС РФ о необходимости учитывать реальность совершенных хозяйственных операций пока еще не принимается в расчет как пока еще не ставшая общеприменимой).
Возможно, суд хотел защитить поставщиков от необоснованных задержек оплаты товара покупателями, но сделано это было, на мой взгляд, посредством совершенно необоснованного и неправового ограничения свободы договора.
Думаю, что если эта правовая позиция будет последовательно применяться в суде, то заинтересованным лицам имеет смысл приложить усилия для обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции, вплоть до надзорной в Высшем Арбитражном Суде РФ. Представляется, что она не имеет под собой правовых оснований и попросту вредна для рыночных отношений.
Наиболее спорным представляется раздел Обобщения практики о подтверждении полномочий на получение товара.
5. Товарные накладные, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (например, неуказание должности лица, получившего товар), не лишены доказательственной силы расписки в получении товара, если позволяют определить факт передачи товара конкретному лицу.
Данное положение Обобщения практики следует поддержать. Суды ориентируют стороны спора на то, что формальные недостатки документов не являются достаточным основанием для отрицания факта получения товара, что представляется правильным. В связи с этим вероятно и принятие по аналогии в качестве доказательства факта передачи товара акта сверки с указанием в нем переданного товара, о котором я говорил в комментарии к п.1 Обобщения практики.