§ 15. Злоупотребления правом при окончании гражданского процесса без вынесения решения

1

Под окончанием гражданского процесса без вынесения решения понимаются институты прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. Они применяются при наступлении обстоятельств, исчерпывающий перечень которых закреплен в законе (ст. 220, 222 ГПК). Отдельные обстоятельства могут наступать в силу сознательного волеизъявления сторон процесса (отказ от иска, заключение мирового соглашения и т.д.), а другие связываются с объективными причинами (дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства).

Окончание гражданского процесса без вынесения решения и недопущение такого окончания могут быть выгодны недобросовестному лицу по различным соображениям. Например, ответчик не желает рассмотрения дела по существу в связи с тем, что принятый судебный акт может породить негативные для него имущественные последствия; истец может утратить интерес к процессу в связи с осознанием бесперспективности своей позиции и т.д. Как и при приостановлении производства по делу, лицо стремится искусственно создать видимость наличия оснований для окончания процесса без вынесения решения либо создать видимость отсутствия таких оснований.

2

В судебной практике недобросовестная сторона иногда требует прекращения производства по делу в связи с завершением ее ликвидации как юридического лица. Здесь, как и при реорганизации предприятия, используемой как предлог для приостановления производства по делу, злоупотребление процессуальным правом является проекцией злоупотребления материальным гражданским правом. Если ликвидация в гражданско-правовых отношениях преследует цель избежать расчетов с кредиторами организации, то в процессуальном смысле она оформляет утрату стороной процессуальной правоспособности, а значит, утрату обязанности отвечать по иску.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК при неявке истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову поданное заявление остается без рассмотрения. Такая формулировка давала бы возможность недобросовестному истцу, заявившему заведомо неосновательные требования, закончить процесс без всяких для себя последствий, дважды не явившись в судебное заседание, когда бы не вторая часть приводимого абзаца статьи: если "ответчик не требует рассмотрения дела по существу". Это дает возможность ответчику настоять на рассмотрении дела, добившись при положительном для себя исходе процесса возмещения всех понесенных судебных расходов.

Иногда лица недобросовестно препятствуют окончанию процесса. Задача суда в такой ситуации состоит в обнаружении подобных действий и вынесении законного определения.

Несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК). Предъявление иска без принятия обязательных предварительных мер урегулирования спора с ответчиком является в целом негативным для правосудия явлением, поскольку процессуальные средства используются без явной на то необходимости. Этим нарушается принцип процессуальной экономии. Статья 111 АПК РФ прямо называет такое поведение злоупотреблением процессуальным правом, считая предосудительным не только нарушение претензионного порядка истцом, но и нарушение своих обязанностей ответчиком, выразившееся в отсутствии ответа на претензию либо в ответе с опозданием.

Заведомое предъявление иска в обход досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является злоупотреблением процессуальным правом. Истец не только напрасно расходует процессуальные ресурсы, но и увеличивает расходы ответчика, который на самом деле может не возражать против удовлетворения обоснованных претензий. В ГПК целесообразно предусмотреть правило, предусмотренное в ст. 111 АПК РФ: возлагать на лиц, нарушивших досудебный претензионный порядок урегулирования спора, все судебные расходы по делу.

Другой формой недобросовестного поведения, при котором истец не может претендовать на продолжение процесса (как и на его возбуждение), является предъявление и поддержание иска, спор по которому уже рассматривается судом. Заведомость таких действий очевидна: истец однозначно должен быть осведомлен о параллельном рассмотрении тождественного иска. Целью истца является попытка добиться успеха сразу по нескольким направлениям либо подстраховаться на случай проигрыша дела в одном из процессов. Конституционное право на судебную защиту, конкретизированное в нормах ГПК, подразумевает, что каждое лицо лишь однажды может реализовать данное право по каждому конкретному делу. Рассматриваемым злоупотреблением создается конкуренция различных судебных юрисдикций, что однозначно должно быть оценено как негативное явление. Полагаем, что в рассматриваемых случаях, помимо прекращения производства по делу, суд должен применить к лицу меры ответственности, предусмотренные ст. 99 ГПК.