тимофеев м.ю.Naciosfera

Раскол наций создает почву для фобий и конфликтов. «Фобии, как и образы врага, также конструируются, но для того чтобы эти конструкции социально состоялись — то есть были “общественно звучными” — они должны быть встроены в жизненный мир обыденных “реципиентов”»253.

*** *** * *** ***

Другой важной стороной структуры наций как области конкурирующих дискурсов является иерархия этнического и национального уровней в рамках этнического и гражданского национализмов. Дифференциация и маркировка внутреннего пространства наций представляют собой процесс выявления социальных конвенций и процедуры поиска организующих пространство концептов, узлов взаимодействия дискурсов и проведения границ. Существование конкурирующих дискурсов связано, во-первых, с ограниченностью парадигмы национального строительства, а во-вторых, с ее гетерогенной (этнической, конфессиональной и прочей) семантикой (→ Что такое нация? (2): дискурс).

Принцип гомогенности, имманентно присущий национальному дискурсу, входит на практике в противоречие с гетерогенностью национализируемого материала (структурой и субстратом нации как системы). Как отмечал Геллнер, «по отношению к доиндустриальным цивилизациям можно выдвинуть следующую гипотезу: им в высшей степени присуще культурное, а потому (потенциально или реально) и этническое разнообразие, но тем не менее политический национализм встречается редко. Требование культурной гомогенности политической общности или требование, чтобы каждая культура была оформлена как политическая общность, выдвигалось нечасто и еще реже реализовалось. Напротив, культурные, а следовательно, и этнические различия во всех слоях населения, включая правителей, считались в высокой степени функциональными и, как правило, по-

253 Здравомыслов А. Г., Цуциев А. А. Этничность и этническое насилие: противостояние теоретических парадигм. http://knowledge.isras.ru/ sj/sj/sj3-03zdrav.htm

71

лучали хороший прием. Культурная дифференциация являла собой зримое воплощение устойчивости иерархической системы, уменьшая тем самым социальное напряжение. Иерархическая система получала культурную санкцию и усиливалась за счет этого. Различия в одежде, речи, манерах поведения, внешности указывали на различия в правах и обязанностях людей»254. Принцип организации национальных сообществ совершенно иной. Моноэтнические сообщества (доля этнических меньшинств в которых менее пяти процентов) практически не испытывают проблем с гомогенизацией социального пространства и нациосферы. В полиэтнических нациях идет постоянное соперничество, борьба за доминирование, за доступ к власти, за право включения

внациональный дискурс расовых, этнических, конфессиональных, региональных и прочих структурных элементов. Ресурсами

вэтой борьбе являются численное преимущество, наличие «командных высот» в различных сферах деятельности и весомого символического капитала.

Белые англосаксы протестанты (WASP) на протяжении всей более чем двухсотлетней истории США были вынуждены конкурировать по всем трем основаниям выделения собственной

общности — с небелым населением, с белыми неанглосаксами и с представителями других конфессий255. Так, в середине XIX века ирландские иммигранты оседали в индустриальных городах севера, а немецкие в сельскохозяйственных районах Среднего Запада. Как отмечает Эрик Кауфман, «концентрация ирландских католиков в таких городах, как Бостон и Нью-Йорк, сделала их более заметными для англо-американского населения, чем более рассеянные немцы. Например, в 1844 году в Бостоне было 25 процентов ирландцев, а в 1853 году — уже 40 процентов. Ирланд-

254Геллнер Э. От родства к этничности. С. 95.

255Alba R. D. Ethnic Identity: The Transformation of White America. New Haven, 1992; Ackermann R. J. Heterogeneities: Race, Gender, Class, Nation, and State. Amherst, 1996; Penrose J. M., Jackson P. Placing «Race» and «Nation»: Introd. // Constructions of Race, Place and Nation / Eds. P. Jackson, J. Penrose. L., 1993; Gordon M. Assimilation in America: The Role of Race, Religion, and National Origin. N. Y., 1964.

72

цами являлись более чем 50 процентов белых горожан, и все это в городе, где жила элита пуритан, у которой был свой собственный образ Америки»256.

****** * *** ***

Вполиэтническом пространстве наций, реализующих гражданский дискурс, нередко существует двойная маркировка принадлежности — этническая и национальная. Способы означивания более корректны в тех случаях, когда название нации не имеет этнических коннотаций, как, например, американские ев-

реи, японские американцы, итало-американцы, ирландские американцы и т. д.257. В нашей стране для подобного обозначения

используются предикаты русский, российский и в недавнем прошлом советский. Некоторые двуэтнические сочетания стали привычными — русские немцы, русские корейцы. Обычно сдвоенная этничность в названиях используется для маркировки «выходцев» из «дальнего зарубежья». Русские татары, чуваши или чеченцы — явный оксюморон (→ С чего начинается нация?). А. Н. Малинкин, утверждая, что сообщества, построенные по типу «salad bowl» (салатницы), могут быть не менее жизнеспособными, чем построенные по типу «melting-pot» (плавильного котла), использует понятие «многоэтнические мультикультур-

256 Kaufmann E. Ethnic or Civic Nation?: Theorizing the American Case. http://www.bbk.ac.uk/polsoc/download/eric_kaufmann/Theo_American_ Case.pdf. (О кровавых конфликтах между ирландскими католиками и WASP см. фильм Мартина Скорсезе «Банды Нью-Йорка» (2002), в аннотации к которому сообщается, что это фильм о «становлении

американской нации».)

257 См.: Feldman A. J. The American Jew. N. Y., 1937; Kitano H. H. L. Japanese Americans: The Evolution of a Subculture. Englewood Cliffs (N. J.), 1969; Iorizzo L. J. The Italian-Americans. N. Y., 1971; Rolle A. F. The American Italians. Belmont (CA), 1972; Fallows M. R. Irish Americans: Identity and Assimilation. Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Greeley A. M. The Irish Americans. N. Y., 1981.

73

ные суперэтносы»258. Мы полагаем, что понятие «нация» является приемлемым для выделения более высокого уровня принадлежности. Как отмечал Уолкер Коннор, это отличало бы понятие британского от уэльсского, бельгийского от фламандского, испанского от баскского259. Спорным при таком подходе будет выбор оснований для маркировки границы. Своеобразный «этнический семантический шлейф» может тянуться с этнического уровня выделения сообществ на национальный гражданский уровень. Учитывая замечание Энтони Смита, считающего, что «понятия “этническое” и “нация” образуют определенную преемственность и что значение имеет не форма, которую они принимают в различные эпохи, а сами устойчивые групповые восприятия и чувства»260, обратим внимание на то, что значение тех или иных форм объективации национального и этнического дискурсов будет зависеть от контекста использования знаково-символиче- ских средств. Впрочем, следует признать, что на многочисленные попытки нарушения конвенций по их использованию чаще обращают внимание аналитики, а не практики.

Что такое нация? (4): пространство и граница

Всякое противопоставление объединяет, всякое объединение противопоставляет, мера противопоставления есть мера объединения.

Б. Ф. Поршнев. Противопоставление как компонент этнического самосоз-

нания (1973)

Многие современные авторы сходятся в едином мнении о том, что этнические и национальные сообщества сложно пред-

258Малинкин А. Н. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социол. журн. 2001. № 4.

259Connor W. The Timelessness of Nations // Nations and Nationalism. 2004. Vol. 10. № 1/2.

260Смит Э. Национализм и модернизм. С. 331.

74

ставить себе как внешне резко ограниченные и внутренне культурно гомогенные социальные пространства261. Рассмотрение этнических границ как фактора, определяющего идентичность, было предложено в 1969 году Фредериком Бартом в предисловии к сборнику «Этнические группы и границы». Этничность в его концепции представляет собой форму социальной организации культурных различий. «Непохожесть» своей этнической группы на другую обеспечивают этнические маркеры, причем, по мнению Барта, важными являются не все «объективные отличия, но только те, которые акторы непосредственно воспринимают как существенные»262. Мы же должны помнить о том, что нациосфера содержит огромный потенциал знаково-символиче- ских средств. Как писал по этому поводу Энтони Коэн, «сообщества — важные хранилища символов в виде тотемов, футбольных команд или военных мемориалов. Все они — подобно кате-

гориям системы родства — символические маркеры сообщества, которые отличают его от других сообществ. <…> Симво-

лы сообщества — ментальные конструкты: они обеспечивают людей средствами для создания значений. Они также обеспечивают их средствами, чтобы выразить специфические значения, которые сообщество имеет для них»263.

Применение концепции Барта осуществляется далеко за пределами этнологии и этносоциологии. Универсальность роли границ заключается в том, что «границы маркируются, потому что сообщества взаимодействуют определенным образом с другими объектами, от которых они отличаются или хотели бы отличаться. Те способы, которыми они маркируются, зависят полностью от специфики рассматриваемого сообщества. Некоторые, подобно государственным или административным границам,

261Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении национализма // Ab Imperio: Теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. Казань, 2000. Вып. 1. С. 153.

262См.: Barth F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organisation of Culture Differences / Ed. F. Barth. Bergen; Boston, 1969. Р. 14.

263Cohen A. P. The Symbolic Construction of Community. P. 19.

75

могут быть установлены и охраняемы законом. Некоторые могут быть выражены физически горной цепью или морем. Некоторые могут быть расовыми, лингвистическими или религиозными. Но не все границы и не все компоненты любой границы являются так объективно очевидными. О них можно думать только как о существующих в умах наблюдателей. Граница может восприниматься разными способами не только людьми на противоположных ее сторонах, но также людьми на одной стороне границы»264. Объективное существование маркеров границы дополняется их использованием либо не использованием в социальных практиках. Это приводит к тому, что границы, фиксируемые некоторыми участниками социального взаимодействия, могут быть совершенно незаметными для других. Кроме того, актуальный арсенал знаково-символических средств постоянно обновляется, т. к. границы сообществ не задаются раз и навсегда, а постоянно «уточняются»265. Меняется семантика знаково-символических средств, применяющихся длительное время. Иногда это происходит в пределах жизни одного поколения людей. Как отмечал Энтони Смит, «различные символы жизни сообщества — одежда, этикет, пища, искусство, музыка, ритуалы, язык и прочее — на самом деле служат для отличия членов этнической общности от посторонних как “стражи границ” сообщества в разных на-

правлениях, соответствующих времени и месту, но никогда долговременно» (курсив мой. — М. Т.)266. В то же время Смит не-

однократно указывал, что «нациестроительство» реализуется в рамках определенной традиции, что нация «не создается заново каждым поколением, но наследует мифологию и символику предыдущих поколений. Новое поколение может отвергать толкования предшественников, подвергать сомнению ценности, мифы и символы, отказываться от святых мест ради создания новых и заменять золотые века и героев другими; но все эти ревизии и замены происходят в пределах определенных эмоциональных и

264Ibid. P. 12.

265Jenkins R. Social Identity. L., 1996. P. 108—109.

266Smith A. D. The Ethnic Origins of Nations. P. 49.

76

интеллектуальных границ, которые составляют гораздо более мощные и прочные барьеры, чем любые физические границы»267.

Конвенциональность границ — еще один способ реализации принципа «именчивости-в-постоянстве». «Границы сохраняются несмотря на то, что существуют потоки людей, их пересекающих, — пишет Барт. — Иначе говоря, четкие этнические различия не зависят от мобильности, контактов и информационных потоков, а представляют собой социальные процессы включения и исключения, посредством которых обособленные группы поддерживают свое существование, хотя в индивидуальных биографиях случаются изменения групповой принадлежности. Во-вторых, исследование показывает, что устойчивые, длительные и часто жизненно важные социальные отношения сохраняются, несмотря на наличие границ, и часто основаны именно на двойственных этнических статусах. Другими словами, этнические различия не зависят от отсутствия социального взаимодействия и принятия новых членов. Взаимодействие в такой социальной системе не ведет к ликвидации этнических различий через изменение и аккультурациию; культурные различия могут сохраниться, несмотря на межэтнические контакты и взаимозависимость»268. Проявлением подобной ригидности по отношению к изменениям является феномен символической этничности, описанный Гансом269. Если этническая общность определяется как группа, основанная на приписывании и исключении, то ее природа зависит в первую очередь от поддержания границы. Обозначающие ее культурные характеристики могут меняться, культурные признаки отдельных членов группы также могут трансформироваться, может видоизменяться даже форма организации группы, однако факт длительной дихотомизации членов группы и тех, кто находится вне ее, позволяет определять приро-

267Ibid. Р. 206—207.

268Barth F. Op. cit. Р. 14.

269Gans J. H. Symbolic Ethnicity: The Future of Ethnic Groups and Cultures in America // Theories of Ethnicity: A Classical Reader / Ed. W. Sollors. N. Y., 1996.

77

ду этой устойчивости и исследовать меняющиеся культурные формы и содержание270.

*** *** * *** ***

Как справедливо указал А. Г. Здравомыслов, у каждой на- ционально-этнической группы имеется свой собственный круг национальных или этнических сообществ, с которыми идет постоянное культурное и психологическое сопоставление271, т. е. соответствующие социальные и семиотические пространства находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Вне этих контактов семиотические сценарии идентификации теряют интенсивность семантической нагрузки либо вообще не функционируют. Роль неизвестного Чужого сводится к единственной функции — маркировке границы. Границы любого социального пространства являются местами усиления семиотической активности.

Внутренние процессы поддержания единства, гомогенности сообщества более многообразны, т. к. «попытки удержать тождество, идентичность — всегда необходимость удержать синтез многообразного, гетерогенного»272. Критерии определения границ сообщества зависят как от исторического контекста, так и от позиционирования Своих и Чужих в пределах определенного физического пространства273. Энтони Коэн, подчеркивая релятивизм проведения границ между сообществами, ставил вопрос о том, «является ли граница, разделяющая Шотландию и Англию, для хайлендера более значащей, чем та, которая отли-

270Barth F. Op. cit. Р. 9—38.

271Здравомыслов А. Г. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теории нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. М., 1998. С. 13.

272Сухачев В. Ю. Пределы идентичности. http://anthropology.ru/ru/ texts/sukhach/limits.html

273Pickering M. Stereotyping: the Politics of Representation. N. Y., 2001. Р. 79—84.

78

чает его от лоулендера, жителя Глазго от эдинбуржца; шетландца от оркадианца; жителя одного Шетландского острова от жителей другого, жителей одного городка Шетландского острова от жителей другого. По мере того как мы идем вниз по шкале, объективные референты границы становятся все менее и менее ясными, пока граница не станет совсем невидимой для кого-либо извне»274. Наряду с микрообщностями в современном глобализационном дискурсе широко репрезентируются такие полиэтнические и многонациональные макросообщества, как западное, европейское и восточно-европейское275. Выделение подобных гипернациональных сообществ осуществляется с учетом не столько границ государственных, сколько «воображаемых» — цивилизационных, социокультурных, религиозных и этнонациональных. С одной стороны, условность этих границ, а с другой стороны, закрепление ими определенных статусных позиций стимулируют стремление представителей элит «дискриминированных» этнических сообществ и наций к их пересмотру.

Коэн очень точно описал роль семиосферы в конструировании границ. «Символы эффективны, т. к. что они неточны, — подчеркивал он. — Поэтому они являются идеальными средства-

274Cohen A. P. The Symbolic Construction of Community. P. 13.

275См.: Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996; Haseler S. The English Tribe: Identity, Nation, and Europe. Houndmills; Basingstoke, Hampshire; N. Y., 1996; Hall S. The West and the Rest: Discourse and Power // Formations of Modernity / Eds. S. Hall and B. Gieben. Cambridge, 1992; Political Symbols, Symbolic Politics: European Identities in Transformation / Ed. by U. Hedetoft. Aldershot; Brookfield (Vt.), 1998; Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. М., 2000; Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М., 2003; Максимычев И. Ф. Россия как часть общеевропейского цивилизационного пространства // Обществ. науки и современность. 1997. № 6; Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах // Нации

инационализм; Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004; Фадеева Т. М. Единая Европа: идея и реальность: Концепции культурной идентичности. М., 1997.

79

ми, с помощью которых люди могут говорить на “общем” языке, вести себя одним и тем же образом в аналогичных ситуациях, участвовать в “одних и тех же ритуалах”, обращаться к “одним и тем же” богам, носить похожую одежду и т. д., не подчиняя тем самым себя тирании общественного мнения (orthodoxy). Индивидуальность и общность, таким образом, совместимы. Так же как “общая форма” символов соединяет различные приписываемые им значения, так и символический репертуар сообщества соединяет в единое целое индивидуальные и другие различия, имеющиеся в сообществе, создавая средства для их выражения, толкования и различения. Это обеспечивает диапазон, в пределах которого индивидуальная идентичность может быть распознана. Они непрерывно превращают реальность различий в появление сходства с такой эффективностью, что люди все еще считают существование сообщества естественным и идеологически нейтральным. Они объединяют их в оппозиции как друг к другу, так и по отношению к тем, кто находится “за пределами” сообщества. Они таким образом конструируют и делают реальными границы сообщества»276.

Что такое нация? (5): государство

В то время как у нации есть общая культура, ценности и символы, нация-го- сударство стремится к созданию общей культуры, символов и ценностей.

М. Гиберно. Национализмы (1996)

Понятие нации-государства (nation-state), широко используемое в англоязычной литературе, прививается в последние годы и у нас. То, что понятия «страна», «государство» утопают в концепте «нация», не дает основания считать их синонимами. Ни государственные институты, ни образ страны ни в коей мере не тождественны представлениям о нации как воображаемом сообществе, существующем в их пределах. Между тем замещение этих понятий достаточно часто встречается в литературе. Мета-

276 Cohen A. P. The Symbolic Construction of Community. P. 21.

80