тимофеев м.ю.Naciosfera

I. ПРОЛЕГОМЕНЫ. СЕМИОСФЕРА

И КОНСТРУИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ

Семиотический глоссарий

Каждый день я живу в мире знаков и символов.

П. Бергер, Т. Лукман. Социальное конструирование реальности (1966)

Для того чтобы посмотреть на нации через призму семиотики, нужно разобраться в ее терминологии, не принимая всерьез остроумного замечания Педди Воннэла о том, что «семиотика

сообщает нам вещи, которые мы уже знаем, на языке, который мы никогда не поймём»135.

Мы составили из разных источников словарь терминов, которые будут использованы нами при анализе семиотического пространства наций136. Выбор понятий не претендует на полноту — это необходимый для анализа феномена наций минимум. Определения понятий, приводимые без комментариев, либо не нуждаются в них из-за своей общепризнанности (что является довольно редким случаем), либо выбраны нами как оптимальные для использования в данном исследовании. В ряде случаев, если однозначная трактовка понятия в принципе невозможна, мы указываем на то, как оно будет работать в этом тексте.

135Цит. по: Chandler D. Semiotics for Beginners. http://www.aber.ac. uk/media/Documents/S4B/sem01.html

136Кроме указанных отдельно, это: Словарь терминологии тартускомосковской семиотической школы / Сост. Я. Левченко. http://diction. chat.ru/ukazat.html; Семиотика: Введение. http://filmmaker.iatp.org.ua/ semiotics-1.htm; Семиотика. http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008277/ 1008277a1.htm

21

*** *** * *** ***

Знак — это предмет, который 1) имеет материальную (акустическую, визуальную, вкусовую и т. д.) форму; 2) указывает на объект или идею; 3) воспринимается с учетом этой ссылки. Предмет, выполняющий функцию знака, представляет ценность не сам по себе, а лишь в отношении к другому предмету. Знак всегда является знаком чего-то. Именно это отношение к чему-то другому делает один предмет знаком другого предмета137.

Влингвистической традиции, восходящей к де Соссюру

ипозднейшим работам Луи Ельмслева, знаком называется двусторонняя сущность. В этом случае вслед за Соссюром материальная форма называется означающим (сигнификантом), а идея (объект), на которую ссылается знак, — означаемым (сигнификатом) знака. Синонимами «означающего» являются термины «форма» и «план выражения», а в качестве синонимов «означаемого» используются также термины «содержание», «план содержания». Процесс построения связи между означающим и означаемым называется означивание. Семиотика, или семиология, таким образом, — наука о значащих формах, средствах выражения значения.

Строение знака (треугольник Фреге)

I. Предмет, вещь, явление действительности и т. д. Другое

название — денотат. Иногда этой вершиной треугольника обозначают не саму вещь, а ее восприятие или представление о ней, ее отражение в сознании человека, называя это сигнификат. Умберто Эко писал, что «денотат это объект, “который существует в реальности или в том, что под этим словом понимается”, тогда как сигнификат это “то, к чему относится знак” (в том смысле, что он является условием, превращающим любую удовлетворяющую этому условию вещь, в денотат). <…> Иными словами, у знака может быть сигнификат и может не быть денотата (“существующего в реальности или в том, что имеют в виду, когда говорят это слово”)»138. Сущность схемы-треугольника от этого не изменится.

137Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.

138Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. М., 1998. С. 209.

22

II. 3нак. В лингвистике, например, фонетическое слово или написанное слово; иное название, принятое особенно в философии и математической логике, — имя.

III. Понятие о предмете, вещи. Другие названия: в лингвистике — десигнат, в математике — смысл имени, или концепт денотата.

Знак, имя

II

Семиотика, будучи общей теорией знаковых систем, по мнению Ю. С. Степанова, должна рассматривать треугольник Фреге в любом направлении139.

Знаки создаются человеком для выполнения функции означивания, и их значение является договоренностью (конвенцией). «“Быть знаком”, “отсылать к чему-нибудь”, “обозначать чтолибо” не есть природное, физическое свойство предмета, — пишет по этому поводу А. А. Ветров. Это свойство появляется у него благодаря взаимодействию с организованной системой»140, в нашем случае с социальной системой. «Когда мы говорим, что А обозначает В (отсылает к В и т. д.), — добавляет он, — то смысл этого выражения всегда таков: “А обозначает В для организованной системы С при определенных условиях”»141. Конвенциональные значения знаков зависят от знаковой ситуации — контекста, в котором знак используется, и т. д. Знаковая ситуа-

139Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971. С. 86—87; То же. http://lib. vvsu.ru/books/semiotika2/page0003.asp

140Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. http://lib.vvsu.

ru/books/semiotika2/page0003.asp

141 Там же.

23

ция характеризуется наличием следующих элементов: 1) предмета, выполняющего при определенных условиях функцию знака, 2) предмета, к которому знак отсылает, 3) смыслового значения, при помощи которого осуществляется отсылка, 4) организованной системы, отсылаемой к определенному предмету, и 5) организованной системы, производящей знаки.

Когда некоторый предмет, воздействуя на человека, не имеет для него знакового значения, то отсутствие последнего может объясняться двумя принципиально разными причинами: либо тем, что человеку неизвестен код воспринимаемых знаков, либо тем, что знаки не приобретают в данном контексте знаковой функции.

В структуре семиотики выделяют семантику, синтактику и прагматику. Семантика — отношение знаков к тому, что они замещают (к объекту номинации — денотату или референту); синтактика (или синтаксис): формальные или структурные отношения между знаками (обычно в рамках линейной последовательности); прагматика—отношение знаков к интерпретаторам.

Три основные семиотические функции или даже три основные семиотические сферы вытекают из семиотической модели коммуникации. Знак является посредником между пользователем языка и объектами внешнего мира, а знаковая система —

посредником между внешним миром, средой в целом и пользователем142.

Классификацию знаков на иконические, индексальные и символические, предложенную Чарльзом Пирсом, неоднократно уточняли и совершенствовали в соответствии с необходимостью применения в той или иной сфере знания. Первоначально за ними были закреплены следующие значения:

иконические — знаки с планом выражения, сходным с феноменом изображаемой действительности;

индексальные — знаки, непосредственно указывающие на объект;

символические — знаки с планом выражения, не соотносящимся с обозначаемым объектом.

142 Кашкин В. Введение в теорию коммуникации. http://dere.com.ua/ library/kashkin/05.shtml

24

Знак может быть одновременно, например, иконой и символом или иконой и индексом. Понятие «символ», в том смысле, в котором оно будет употребляться нами, мы рассмотрим ниже, а на иконических знаках остановимся подробнее. В отличие от Пирса, считавшего, что индексальные и иконические знаки представляют собой две дискретные ступени семиозиса, Моррис предпочитал говорить о непрерывной «шкале иконичности», на одном полюсе которой находятся подобия объектов, предельно похожие на них (иконические знаки), а на другом — совершенно условные «знаки-символы». Кстати, подобная трактовка вполне соответствует одному из фундаментальных («системообразующих») принципов семиотики Пирса — принципу синехизма (или непрерывности, взаимопроницаемости, плавной градации, отсутствия четких границ между уровнями и видами)143. Мы разделяем позицию А. Н. Портнова о нежестком и релятивистском характере соотношения индексальности, иконичности и символичности в знаке144. Следует также учитывать то обстоятельство, что иконические знаки, как отмечал Умберто Эко, не обладают свойствами отображаемых ими объектов, а «воспроизводят некоторые общие условия восприятия на базе обычных кодов восприятия, отвергая одни стимулы и отбирая другие, те, что способны сформировать некую структуру восприятия, которая обладала бы — благодаря сложившемуся опытным путем коду — тем же “значением”, что и объект иконического изображения»145.

Различия системы изобразительных средств и системы вербального языка прослеживаются по всем трем измерениям семиотики. Леонид Чертов обращает внимание на то, что синтаксически изображения имеют принципиальные структурные отличия от вербальных текстов и подобных им знаковых конструкций. Вместо линейно упорядоченных цепей дискретных знаков с их необратимой последовательностью, в иконических об-

25

разах знаки выстраиваются в многомерном пространстве, непрерывном по преимуществу и обратимом, предполагающем неоднократное возвращение к одним и тем же участкам. В плане семантики «изображения отличаются от слов и других условных знаков принципиально иным, несигнификативным способом репрезентации. Они не нуждаются в закрепленной кодом связи между “формой выражения” знаков и их значением (“формой содержания”). Вместо внешних связей с системой кода в изображении фиксируются внутренние связи между элементами его пространственной структуры. Благодаря этой структуре изображение не обозначает, а моделирует свой объект, т. е. содержит в своем изображающем пространстве иконическую модель изображаемого пространства (часто отличающегося от первого своими топологическими и метрическими свойствами). Функции модели объекта изображение выполняет иначе, чем вербальный язык, получивший статус “первичной моделирующей системы”. Словесное сообщение создает модели объектов на уровне семантики, в плане содержания, а не на уровне синтактики, в плане выражения»146. При этом вербальный и иконический способы означивания дополняют друг друга, что проявляется в отмеченных Чертовым особенностях прагматики. «Изображения обращены к иным психологическим механизмам восприятия и осмысления интерпретаторами, чем речевые сообщения, — пишет он. — Изображения не описывают объекты, а показывают их. Это означает, что к визуальному восприятию обращен не только их план выражения, но и план содержания. В отличие от речи, план содержания которой раскрывается лишь в системе представлений и понятий, изображающее пространство может делаться “прозрачным” для изображаемого пространства, которое открывается “сквозь” него “непосредственному” восприятию»147.

Существенными эти замечания являются для анализа перевода вербальных текстов в иконические и наоборот, т. е. для случаев изменения кода сообщения.

146 Чертов Л. О семиотике изобразительных средств. http://www.

relga.rsu.ru/n67/cult67.htm

147 Там же.

26

Код — это способ, правило, средство передачи сообщений. С помощью кода в знаки и символы вкладываются (кодируются) определенные значения, которые с помощью данного кода затем расшифровываются (декодируются) и интерпретируются. Знак приобретает свое значение только через определенный код, и в разных кодах он может иметь разное значение.

Культуру называют макрокодом, состоящим из великого множества кодов. Процессы социализации и инкультурации представляют собой процессы усвоения кодов.

Коды связывают производителей значений, их тексты и читателей. С договоренностями об общих кодах знакомы все представители одной культуры, демонстрирующие в процессе социального взаимодействия «культурную компетенцию».

Сообщение — набор знаков и символов. Сообщение неоднородно и чаще всего включает несколько кодов. Коды в общении не конкурируют между собой, а дополняют друг друга. Набор «конвенциональных» знаков называется словарем или лексом кода. Набор «конвенциональных» правил называется грамматикой или синтаксом кода.

Знаковый процесс, или семиозис, определяется как некая ситуация, включающая набор компонентов. В основе семиозиса лежит намерение лица А передать лицу Б сообщение В. Лицо А называется отправителем сообщения, лицо Б — его получателем или адресатом. Отправитель выбирает среду Г (или канал связи), по которой будет передаваться сообщение, и код Д. Код Д, в частности, задает соответствие означаемых и означающих, т. е. определяет набор знаков. Код выбирается таким образом, чтобы с помощью соответствующих означающих можно было составить требуемое сообщение. Он должен быть известен получателю, а среда и означающие должны быть доступны его восприятию. Воспринимая означающие, посланные отправителем, получатель с помощью кода переводит их в означаемые и тем самым принимает сообщение.

Парадигма — это выбор знака из многочисленных претендентов на место — синонимов.

Синтагма — это соединение выбранных знаков. Парадигматические отношения — отношения конкуренции; синтагматические — отношения взаимодействия. В синтагме знак опреде-

27

ляется тем, как он взаимодействует с другими знаками, в парадигме — как он отличается от других знаков. Парадигма называется вертикальной плоскостью языка, а синтагма — горизонтальной.

Репрезентация — представление посредством кодов элементов реальности, таких, как люди, места, объекты, абстрактные концепции. Репрезентации могут быть вербальные, визуальные, слуховые, обонятельные и смешанные.

Денотация и коннотация — буквальное и подразумеваемое значения знака. Денотацию называют первым уровнем означивания, а коннотацию — вторым.

Текстом является как последовательность знаков (синтаксический уровень текста), так и целостный сложный знак с единым значением148 (семантический уровень). Тексты могут быть созданы на основе естественного языка или с помощью иконических знаков. Термином «текст» обозначается любое сообщение, существующее независимо от его отправителя или получателя.

Читатель (реципиент, адресат, считыватель значения).

Подобно тому как текстом в семиотике называется все, из чего можно получить значение, так и читателем — всякий, кто декодирует текст, извлекает из него значение. Читателем является и читатель газеты, и слушатель радио, и кинозритель. Однако читатель, чтобы стать компетентным читателем, должен кое-чему научиться. А именно он должен знать:

конвенции социальной реальности;

особенности канала и способа передачи сообщения, код сообщения;

отношения между социальной реальностью и каналом. Симулакр — это означающее, которое опирается на другое

означающее и у которого отсутствует собственное означаемое. Кроме этого термина, введенного Жаном Бодрийяром, назовем еще понятие «плавающего» означающего149, которое мы дополним понятием «плавающее» означаемое. В случае с символом «плавающее» означаемое имеет ситуативный характер. Напри-

148Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю. М. Избр. ст. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 130.

149Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 75.

28

мер, в современной России советский флаг на параде 9 мая имеет значение отличное от того, которое он приобретает на митинге 7 ноября. Энтони Коэн отмечал, что символы, будучи просто идеями, могут не иметь визуального или физического выражения, это делает их значения еще более неуловимыми150.

*** *** * *** ***

Понятие символ в рамках нашего исследования будет использоваться в следующих значениях:

1) материальный или идеационный культурный объект, выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе как знак, значение которого является конвенциональным аналогом значения иного объекта. Принципиальное отличие символа от знака заключается в том, что смысл символа не подразумевает прямого указания на денотат (означаемый объект). Знак становится символом тогда, когда его употребление предполагает общезначимую реакцию не на сам символизируемый объект (экстенсиональное или интенциональное значение этого знака), а на отвлеченное значение (или чаще целый спектр значений),

конвенционально в той или иной степени связываемое с этим объектом151;

2)знак, обозначающий такую обширную группу текстов

ипонятий, что употребление его включает некоторый культур- но-смысловой регистр, большую культурно-смысловую область. Одновременно символ имеет и более узкое, чисто вещественное значение. Колебание между конкретно-вещественным и собственно символическим пониманием и принципиальная многозначность второго делают смысл символа колеблющимся. Символ обозначает не конкретное содержание, а указывает на смысловое поле, на определенную культурную традицию, на некоторую область общей всем памяти. В этой последней функции он,

150Cohen A. P. The Symbolic Construction of Community. Chichester; L., N. Y., 1985. Р. 18.

151Шейкин А. Г. Символ // Культурология, ХХ век: Слов. СПб., 1997; То же. http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/es.htm#BM16015

29

будучи неопределенным, всем понятен. Таким образом, символы можно рассматривать как область общей культурной памяти данного коллектива. В этом смысле следует согласиться с мнением Пирса о наличии в символе признаков индекса — отношения смежности с определенной сферой значений. Что же касается часто упоминаемого убеждения об обязательности для символа иконического элемента, делающего выражение в определенных отношениях подобным содержанию, то признак этот следует считать часто встречающимся, но факультативным152.

Исходя из необходимости разграничить использование понятий «знак» и «символ», английский антрополог Эдмунд Лич заимствовал некоторые положения концепции Малдера и Херви, различающих, с одной стороны, символы как «сигнумы, зависящие для своей правильной интерпретации от отдельного (конкретного) определения (например, х, у, z в алгебраическом уравнении)», а с другой — знаки как «сигнумы с твердо зафиксированным условным обозначением (например, +, –, = в алгебраическом уравнении)»153. Согласно этим определениям, «имена собственные являются символами, тогда как имена нарицательные суть знаки. Однако прежде стоит отметить, что алгебраический пример Малдера и Херви сразу же делает очевидным, что любое конкретное “символическое утверждение”, вероятно, должно быть комбинацией как символов, так и знаков, например: х + у = z. Очевидно также, что ответ на вопрос, должен ли отдельный сигнум рассматриваться как знак или как символ, будет зависеть от того, как он используется»154.

Привлекательным в этом подходе является не только разграничение знаков и символов, но и признание того, что на практике они обычно используются не изолированно, а комплексно, это позволяет употреблять понятие знаково-символического комплекса для обозначения сложных семиотических явлений.

152Символ II. http://diction.chat.ru/simvol_2.html

153См.: Mulder J. W. F., Hervey S. G. J. Theory of the Linguistic Sign.

Hague, 1972. Р. 13—17.

154Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов.

Киспользованию структурного анализа в социальной антропологии.

М., 2001. С. 20—21.

30