3. Понятия материала и приема

3.1. Два вида смешения значений понятия "материал"

Казалось бы, из противопоставления понятий материала и приема их содержание высвечивается предельно ясно и "однозначно". Но при чтении работ формалистов такая определенность иногда утрачивается, теряется. Особенно это касается понятия "материал". В его применении в контексте работ формалистов мы встречаемся с употреблением этого понятия в несколько разных смыслах. Происходит смешение разных значений этого понятия. Причем можно выделить два разных вида такого смешения.

СМЕШЕНИЕ ПЕРВОЕ: процесса и результата. Чтобы этого смешения не упускать и отчетливо видеть смысл данного понятия в том или ином конкретном научном контексте, надо четко поставить по отношению к этому контексту следующий вопрос: к чему в данном случае относятся понятия материала и приема – к процессухудожественного творчества (в терминах формалистов – к "деланию" произведения) или к егорезультату– произведению как таковому?

В 1-м случае под материалом понимается то, что в акте творчества ("делания") подвергается преобразованию: эстетически нейтральное переводится в эстетически активное.

Отсюда – представление о теории формалистов как о технологическом описании процесса художественного "производства", т.е. о технических приемах "делания", создания художественного произведения. Сами формалисты дали для этого веские основания. Они видели в этом свою заслугу: "Важно то, что мы подошли к искусству производственно",– писал В.Шкловский¹.

Так что этот смысл понятия "материал" естьу формалистов, но онне главный.

Главное у них – понимание материала и приема как элементов произведения: материал – элемент эстетически нейтральный, прием – элемент эстетически активный. Здесь есть теоретически четко не зафиксированное разделение понятий произведения и конструкции: произведение – совокупность материала и приемов; конструкция – совокупность приемовв отвлеченииот материала, так сказать, "закон построения" произведения, его "скелет", "чертеж", его формальная "душа".

СМЕШЕНИЕ ВТОРОЕ. Под материалом понимаются то содержательные, смысловыеэлементы художественного произведения, тослово. "Попутчик" ОПОЯЗа В.М.Жирмунский твердо стоял на этой последней позиции. Но и член опоязовской "ревтройки" Ю.Н.Тынянов часто употреблял термин "материал" в этом смысле; однако и в другом, основном смысле он употреблял его тоже не реже.

Поэтому возникает подмена понятий и путаница. Надо учитывать, что эту путаницу породили сами формалисты и не смешивать два этих – существенно разных – значения термина "материал".

Первичным и главным, методологически принципиальным для формализма является понимание материала не как слова, а как всех тех элементов художественного произведения (в том числе, разумеется, и элементов слова), которые традиционно относились к сфере содержания; т.е. как все то, что имеет значение, смысл. И хотя все это может входить в состав художественного произведения (правда, не идеального, т.е. не "заумного"), но все равно является эстетически нейтральным материалом, так сказать, "наполнителем", "сырьем" для создания "конструкции". Само же искусство – приемы расположенияматериала, его элементов относительно друг друга.

Понятия материала и приема были введены формалистами не только для того, чтобы избавиться от "дуализма" формы и содержания, но главным образом для того, чтобы разделить, рассечь художественное произведение на элементы эстетически активные и эстетически нейтральные, определить их соотношение и выделить в произведении собственно эстетическую сферу – материальный носитель "литературности" как таковой, т.е. совокупность "приемов".

Еще раз подчеркнем: "произведение" и "художественная конструкция" – не одно и то же (второе входит в первое как его суть, как "душа", как квинтэссенция художественности, литературности).

Самое трудное здесь, как мне кажется, – понять, объяснить и обосновать само допущение возможности существования в художественном произведении как замкнутой на себе системе приемов каких-то внеэстетических элементов. Но это изначально задано самим методологическим подходом, самой установкой на "выражение" (и это отчетливо проясняется в оценке "заумного" языка или "заумной", освобожденной от смысла, конструкции как предельного, идеального выражения художественности, литературности). Надо сказать, что в дальнейшем, на втором этапе развития формальной школы, её теоретики попытались смягчить или снять это "неудобство", ощущавшееся порой даже как противоречие. А для объяснения и оправдания существования конструкций не "чистых", не идеальных, но в большей или меньшей степени отягощенных "смыслом", понятие "материала" в работах формалистов получает особый поворот, в него вводится признак, определяющий телеологическую функцию материала, и в результате является новый термин – "мотивировка приема".