От богов понятных к богу абсурдному

Но метод преследования и отрицания очевидно истинных положений, хотя и широко использовался в прошлом идеологами религии, не мог быть для них надежным. Открытая учеными истина в конце концов утверждается в общественном сознании, становится всеобщим достоянием. Вот почему церковники еще с незапамятных времен вынуждены были прибегать к различным гносеологическим уловкам. Одна из них следующая. Поскольку сверхъестественное, божеское в принципе противопоставляется естественному, человеческому, мы не имеем никакого права применять к области сверхъестественного логику рассуждений, принятую при изучении природы. Отсюда делается вывод: сверхъестественное было и всегда остается для человека принудительно непонятным. Это положение особенно необходимо в случае, когда обнаруживается явное несоответствие религиозных положений и науки. Абсурдность старых религиозных положений выглядит с позиций этого своеобразного “религиозного агностицизма” как совершенно внешнее явление, не затрагивающее существа религии. Кстати говоря, в первобытных религиях представления о сверхъестественном были наполнены совершенно реалистическим содержанием, в котором не было места представлениям об “абсурдном сверхъестественном”. Гомеровские боги вполне правдоподобны, понятны, им чужда такая явная нелепость, как, например, христианское учение о Троице – едином высшем существе, состоящем одновременно из трех ипостасей. Герой Илиады Аякс, увидев ступни и икры бога Посейдона, так и говорит: “Легко познаваемы боги” ⁸. Последующие религии, особенно монотеистические, уже не могли обойтись без веры в явно абсурдное сверхъестественное.

Монотеистическая религия с культом единственного бога – владыки неба и земли – приписывает ему, например, в превосходной степени все, зачастую противоречащие друг другу качества человека и природы. Так возникают неразрешимые “антиномии” о боге и его свойствах.

149

Бог, говорят церковники, является существом всеблаженным и вездесущим. В то же время бога оскорбляют греховные поступки человека, вызывают у него гнев. Атеист XVII в., анонимный автор “Письма к друзьям”, пишет: “Если бога могут прогневить, а он существо вездесущее, то он уже не может быть всебла-женным. Не всеблаженный он, а несчастнейшее существо, ибо из множества людей хоть один человек в данный момент совершает грех, оскорбляет бога. Следовательно, бог постоянно оскорблен, обижен, прогневлен...” ⁹

Или возьмем другое определение бога. Его считают абсолютно свободным существом; его воля ничем не ограничена и ничем не принуждается к действию. Одновременно с этим верующие должны считать бога существом, обладающим абсолютным разумом и всеведением; он наперед знает до мельчайшей подробности все, что должно произойти в будущем. Но в таком случае возникает вопрос: знает ли бог, как он сам будет поступать в будущем? Если знает, то его нельзя уже назвать свободным существом, так как его действия предопределены, предустановлены его собственным предвидением. Ну, а если не знает, рушится тезис о том, что бог – существо всезнающее.

По вопросу о том, что чем определяется в боге – воля разумом или разум волей, – ожесточенные споры идут в христианской церкви вот уже около двух десятков столетий. Наиболее острая борьба разгорелась в средние века. Фома Аквинский, например, считал, что воля божья есть необходимое выражение его разума. Наиболее видный противник Аквината из среды католического богословия францисканский монах Дуне Скот (1270–1308), напротив, утверждал, что определяющими атрибутами бога является его безграничная воля, абсолютная свобода. Католическая церковь в настоящее время разделяет мнение Фомы Акзинского, православное богословие солидаризуется с мнением Дунса Скота, хотя все христианские богословы называют бога и абсолютно свободным и абсолютно разумным. Но ведь, как показано выше, совмещение этих признаков в одном существе невозможно. Божество, обладающее и абсолютной волей и абсолютным разумом, – бессмыслица, нонсенс, абсурд.