Онтологическое доказательство бытия бога

Онтологическое доказательство считается богословами наиболее спекулятивным, философским, “чистым”. “Чистота” его заключается в том, что оно менее всего связано с эмпирической действительностью и пытается вывести бога из “чистой” мысли. Ансельм Кентерберийский и его сторонники считали онтологическое доказательство единственным прямым доказательством, а все остальные только косвенными.

Многие философы-идеалисты и даже в той или иной мере непоследовательные материалисты находились под влиянием этого доказательства. Отзвуки его наблюдаются и у Локка, и у Спинозы, и у Лейбница, конечно у каждого в своей интерпретации. Лейбнице-вольфиан-ская школа считала онтологическое доказательство наиболее сильным свидетельством в пользу бытия бога. Даже Кант, который впервые дал наиболее едкую и полную критику онтологического доказательства, в свой до-критический период творчества считал его “единственным возможным доказательством бытия бога” ^!. К этому мнению присоединялся и Гегель.

36

История доказательства

Название доказательства происходит от греческого слова to ov—“бытие”, ovtoc; ov “необходимое (сущее) бытие”, поскольку в центре всех рассуждений в нем стоит именно категория бытия.

В истории развития человеческого познания вопрос о бытии как философской категории впервые начал всесторонне рассматриваться элейцами, особенно Пармени-дом. Бытие элейцы толковали в целом в духе наивного материализма. Но в своих рассуждениях они иногда отрывали бытие от материи, а в этом таилась опасность идеалистических перерождений, возможность использования самой категории бытия на пользу идеализма и религии. И действительно, впоследствии богословы всячески использовали высказывания элейцев о том, что бытие – едино, необходимо, неизменно, однородно. Особенно акцентировали внимание на учении Парменида о тождестве мышления и бытия. “Одно и то же – мысль и то, на что мысль устремляется, – учил Парменид, по свидетельству Симплиция, – ибо нельзя отыскать мысли без бытия, в котором осуществлена эта мысль” ². Эта позиция Пар-менида, отождествлявшего бытие и мысль об этом бытии, дала богословам повод для того, чтобы считать Парменида “своим” и даже объявила его родоначальником онтологического доказательства бытия бога.

Английский философ Бертран Рассел так характеризует учение Парменида: “Когда вы думаете, то думаете о чем-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название, то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуют объектов вне себя.

37

И поскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней в любое время, то все, что может быть мыслимо или высказано, должно существовать всегда” ³. Таким образом, исходные принципы онтологического доказательства бытия бога нужно искать в идеалистическом тождестве бытия и мышления, свойственном Платону и его последователям. Достаточно обратить это рассуждение к понятию “бог”, чтобы получить необходимый логический аргумент в пользу его существования.

Уже Августин, совмещая “врожденные идеи” Платона с учением о бытии элейцев, доказывал существование бога тем, что объявлял его абсолютным, единым, однородным... т. е. отождествлял бога с бытием вообще. А поскольку бытие, по учению элейцев, необходимо, то столь же необходимым оказывалось и бытие бога. Подобно Августину выводили существование бога из понятия бытия Дунс Скот, Вильгельм Овернский и другие последователи платоников в средневековой теологии. Бог провозглашался ими абсолютным, а абсолютное – необходимо имеющим бытие.

В самой трактовке абсолютного, как обладающего необходимым бытием, нет ничего ошибочного. Спиноза, например, этим тезисом доказывал необходимое бытие абсолютного бога-природы, а не бога религии. В том-то и дело, что существо абсолютного можно понимать по-разному, и в зависимости от этого формально-логическое рассуждение о его необходимом бытии приобретает различные, прямо противоположные значения. Ведь если под абсолютным понимать личное духовное начало, обладающее бесконечными атрибутами, мы придем к выводу о бытии бога. Но как только мы поставим вопрос о том, чем доказывается такое понимание абсолютного, окажется, что все доказательство основано на песке. И наоборот, если мы примем во внимание весь многовековой опыт человеческого познания, то станет ясно, что под абсолютным следует понимать реально существующий мир во всей совокупности его свойств. И в этом случае наше логическое рассуждение окажется всего-навсего мыслью о реальности бытия материальной Вселенной.

Таким образом, формально-логические рассуждения богословов были бы справедливы, если б их авторы могли доказать, что абсолютное тождественно богу. Но этого-то они и не могут сделать. Еще виднейший православный богослов XIX в. В. Д. Кудрявцев-Платонов вынужден был признать, что абсолютное бытие и божество – понятия не тождественные ⁴.

38

Несколько в другой трактовке онтологическое доказательство изложено у Ансельма Кентерберийского (1033–1109), которого, собственно, обыкновенно и считают его изобретателем. Ансельм исходил не из понятий об абсолютном бытии, а из понятия о боге, как об абсолютном и совершеннейшем существе, и отсюда выводил его бытие. Более “тонкий” вид рассуждениям Ансельма пытались придать схоластические философы Александр Альский (ум. 1245), Бонавентура, Викторе и другие францисканцы. Впоследствии онтологическое доказательство пытались улучшать Декарт, Лейбниц, Баумгартен, кембриджские платоники и другие философы-идеалисты. Известный современный богослов Тиллих, как бы суммируя все сказанное предшественниками, говорил, что “бог” и “бытие” совпадают в природе истины. Истина есть бытие, а поэтому истина есть и бог⁵. “Онтологический аргумент” в той или иной интерпретации до сих пор смакуется и “улучшается” на страницах зарубежных богословских и философских журналов.

Как же формулируется в самом общем виде онтологическое доказательство бытия бога?

Человеку присуще представление о чем-то высочайше совершенном. Мы можем представить себе существо, выше которого ничего нет. Но это существо должно также и существовать, ибо в противном случае мы могли бы представить себе другое существо, которое в отличие от первого обладало бы и свойством бытия, существованием. Поскольку, однако, бытие есть качество совершенства, то это другое существо было бы совершеннее совершеннейшего существа, что нелепо. Следовательно, высочайше совершенное существо непременно должно обладать и существованием. Таким высочайше совершенным существом, выше которого нельзя себе и представить, есть бог. Следовательно, бог непременно должен обладать и существованием (бытием).

Начиная с Лейбница, особенно в настоящее время, богословы говорят, что все естественное бытие можно мыслить существующим, а можно мыслить и несуществующим, значит, у него нет логически необходимого бытия. Только бог мыслится и логически и реально необходимо существующим ⁶. “Боже! Ты воистину существуешь, – говорил еще Ансельм, – потому что мы и представить тебя несуществующим не можем”.

39

В понятие бог, говорят теологи, так же входит понятие существования, как в понятие треугольника – сумма углов в 2d. Как не может быть треугольник без суммы углов в 180 градусов, так и бог не может не существовать. Если бы не существовали бог, сверхъестественное, заключают богословы, то в нашем уме не было бы и представления о сверхъестественном, о боге, поскольку человеческое сознание только отображает объективно существующие вещи.