Hrestomatia_Svodka

Но и это еще не все. «Военная революция, по мнению многих ученых,

родила не только современную войну, но также и современный милитаризм. <…> Открылась дорога, прямая и широкая, к пропасти двадцатого столетия…»,

– отмечал М. Робертс. Т.о., английский историк предположил, что внедрение в военную практику Европы на исходе Средневековья огнестрельного оружия и его широкое распространение в XVI – начале XVII в. привело к радикальным переменам в европейском военном деле, вызвавшим лавинообразный процесс экономических, социальных, политических и культурных перемен. Они изменили лицо Европы, заложив основы современного европейского общества и одолевающих его проблем.

Выдвинутая М. Робертсом идея вызвала большой интерес и легла в основу работ многих западноевропейских историков 60-х – начала 70-х гг. XX

вв., изучавших проблем политического и социально-экономического развития Западной Европы XIV – XVIII вв. «В течение нескольких лет в известной степени туманная концепция военной революции, – по словам американцев Б.

Хэлла и К. ДеВриса, – стала новой ортодоксией в истории Европы на заре Нового времени».

Источник: Введение «Военная революция», «Pro» и «Contra» // Военная революция 2 половины XV – начала XVIII вв. (некоторые мысли об особенностях развития военного дела в "осевое время") [Электронный ресурс] //

Новый Геродот. Грань эпох: [сайт]. URL: http://tochka.gerodot.ru/military/prologue.htm

Мартин Лютер «95 тезисов» (извлечение)

Мартин Лютер (1483 – 1546) – христианский богослов, инициатор Реформации, переводчик Библии на немецкий язык. Его именем названо одно из

171

направлений протестантизма. «95 тезисов» – документ, написанный Мартином Лютером в 1517 г. Основной мотив и идея написания «95 тезисов»

– критика практики индульгенций и эксклюзивных прав римского папы прощать грехи, а также утверждение Священного Писания как единственного авторитета.

Во имя любви к истине и стремления разъяснить ее, нижеследующее будет предложено на обсуждение в Виттенберге под председательством достопочтенного отца Мартина Лютера, магистра свободных искусств и святого богословия, а также ординарного профессора в этом городе. Посему он просит, дабы те, которые не могут присутствовать и лично вступить с нами в дискуссию, сделали это ввиду отсутствия, письменно. Во имя Господа нашего Иисуса Христа. Аминь. <…>

5. Папа не хочет и не может прощать какие-либо наказания, кроме тех,

что он наложил либо своей властью, либо по церковному праву.

6. Папа не имеет власти отпустить ни одного греха, не объявляя и не подтверждая отпущение именем Господа; кроме того, он дает отпущение только в определенных ему случаях. Если он пренебрегает этим, то грех пребывает и далее. <…>

20.Итак, папа, давая «полное прощение всех наказаний», не подразумевает исключительно все, но единственно им самим наложенные.

21.Поэтому ошибаются те проповедники индульгенций, которые объявляют, что посредством папских индульгенций человек избавляется от всякого наказания и спасается.

22.И даже души, пребывающие в Чистилище, он не освобождает от того наказания, которое им надлежало, согласно церковному праву, искупить в земной жизни.

172

23. Если кому-либо может быть дано полное прощение всех наказаний,

несомненно, что оно дается наиправеднейшим, то есть немногим.

24.Следовательно большую часть народа обманывают этим равным для всех и напыщенным обещанием освобождения от наказания.

25.Какую власть папа имеет над Чистилищем вообще, такую всякий епископ или священник имеет в своем диоцезе или приходе в частности. <…>

32.Навеки будут осуждены со своими учителями те, которые уверовали,

что посредством отпустительных грамот они обрели спасение.

33.Особенно следует остерегаться тех, которые учат, что папские индульгенции - это бесценное Божие сокровище, посредством которого человек примиряется с Богом.

34.Ибо их простительная благодать обращена только на наказания церковного покаяния, установленные по-человечески.

35.Не по христиански проповедуют те, которые учат, что для выкупа душ из Чистилища или для получения исповедальной грамоты не требуется раскаяния.

36.Всякий истинно раскаявшийся христианин получает полное освобождение от наказания и вины, уготованное ему даже без индульгенций. <…>

62.Истинное сокровище Церкви - это пресвятое Евангелие (Благовестие)

ославе и благодати Бога.

63.Но оно заслуженно очень ненавистно, ибо первых делает последними.

64.Сокровище же индульгенций заслуженно очень любимо, ибо последних делает первыми.

65.Итак, сокровища Евангелия - это сети, коими прежде улавливались люди от богатств.

66.Сокровища же индульгенций - это сети, коими ныне улавливаются богатства людей.

173

67. Индульгенции, которые, как возглашают проповедники, имеют

«высшую благодать» истинно таковы, поскольку приносят прибыль.

68. В действительности же они в наименьшей степени могут быть сравнимы с Божией благодатью и милосердием Креста. <…>

94.Надлежит призывать христиан, чтобы они с радостью стремились следовать за своим главой Христом через наказания, смерть и ад.

95.И более уповали многими скорбями войти на небо, нежели безмятежным спокойствием.

Источник: Лютер, М. 95 тезисов. Диспут о прояснении действенности

индульгенций. СПб.: Изд-во «Нева», 2002. 64 с.

Сергей Нефедов. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние (извлечения)

<…> Поместная система была основой Российского государства.

Известный исследователь С. Б. Веселовский отмечал, что поместная система появилась на Руси внезапно, в конце XV века, и сразу же получила широкое распространение. Воину за его службу давали от государя поместье с крестьянами, но это владение оставалось государственной собственностью;

помещику причитались лишь платежи, зафиксированные в переписных листах.

Поместье было небольшим, молодой воин, «новик», получал не больше 150

десятин земли – около десяти крестьянских хозяйств. Помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то поместье могли отнять; если помещик проявил себя в бою, то «поместную дачу» увеличивали. Воинские командиры, бояре и воеводы, получали до 1500

десятин, но были обязаны приводить с собой дополнительных воинов – наемных слуг или боевых холопов – по одному человеку с каждых 150 десятин.

Дворянин, получавший отставку по старости или из-за ран, имел право на часть

174

поместья, «прожиток». Если сын помещика поступал в службу вместо умершего отца, то он мог наследовать отцовское поместье – но не все, а лишь в тех размерах, которые полагались «новику».

Поместная система позволяла Ивану Грозному содержать армию в 100

тысяч всадников – и на Западе не было ничего подобного этой системе. Когда-

то, во времена Карла Великого, франкские рыцари тоже владели бенефициями на условиях службы – но тогда не было ни норм «поместных дач», ни служебного распорядка. Кроме того, все это было в далеком прошлом; к XVI

веку владения рыцарей покупались и продавались, как собственность, а

вассальная служба отошла в область преданий. Единственным государством,

где существовала такая же, как в России, поместная система была Турция.

В Турции поместье называлось тимаром, а помещик – тимариотом или сипахи. Размеры поместья исчислялись не в десятинах, как в России, а в денежном доходе; начальный тимар, предоставляемый молодому воину,

назывался кылыдж тимаром («сабельным тимаром») и обычно давал доход в

1000 акче. 1000 акче – это примерно 10 рублей; по расчетам историков, доходы русского «новика» составляли около 12 рублей. Так же как в России, турецкие помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то тимар могли отнять; если сипахи проявил себя в бою, то тимар увеличивали за счет добавочных «долей» хиссе. Сипахи, получавший отставку по старости или из-за ран, имел право на «пенсионную» часть поместья,

текайюд. Если сын поступал в службу вместо отца, то он наследовал не все отцовское поместье, а лишь кылыдж тимар. Офицеры получали большие тимары с доходом до 20 тысяч акче, но при этом обязывались выставлять дополнительных воинов, гулямов, из расчета один гулям на полторы-две тысячи акче дохода. Так же как поместье, тимар считался государственной собственностью, и воин имел право лишь на получение денежных сумм,

указанных в поземельном реестре, дефтере. На сходство русских помещиков и

175

турецких тимариотов еще в XVII веке указывали Крижанич и Рейтенфельс;

позднее на это сходство обращали внимание такие известные историки, как Р.

Г. Виппер и Г. В. Вернадский. Действительно, детальные совпадения в организации поместной и тимарной систем не оставляют сомнения в том, что русское поместье является копией турецкого тимара. Таким образом, поместная система, лежавшая в основе российского государства, была перенята у Османской империи. Когда, почему и при каких обстоятельствах это произошло? И не были ли при этом переняты другие общественные принципы

иинституты? <…>

Всередине XV века Русь едва начинала оправляться от долгих междоусобных войн, сопровождавшихся голодом, чумными эпидемиями и разрухой. Хотя Золотая Орда распалась, московские князья, чувствуя свою слабость, продолжали платить дань ее наследникам. Князья не имели ни армии,

ни финансовых ресурсов; большая часть земель принадлежала церкви и боярам;

их владельцы имели «жалованные грамоты» и пользовалась податными льготами – то есть ничего не платили в казну (или платили лишь малую часть налогов). Боярские и монастырские вотчины обладали так же и судебным иммунитетом (кроме крупных преступлений); они были почти независимыми маленькими государствами в государстве. В обмен на льготы бояре и дети боярские были обязаны нести службу – но они плохо выполняли эти обязанности; никаких служебных норм не существовало, с тех, кто не явился на сбор, ничего не могли спросить. <…>

В первый период правления Ивана III главной целью великого князя было присоединение Новгорода. Решающий шаг был сделан в 1478 году, когда Новгород признал Ивана III своим государем; после мятежа в 1479 году великий князь казнил несколько «великих бояр» из числа заговорщиков и конфисковал их земли. В 1485 году Иван III овладел Тверью и «велел всех граждан к целованию привести»; летопись не упоминает о казнях и

176

конфискациях. Великий князь милостиво относится к своим новым новгородским и тверским подданным – как и принято было до сих пор на Руси.

Но зимой 1487-88 года произошло нечто неожиданное: в ответ на некий (по-

видимому, мнимый) «заговор» Иван III выселил всех зажиточных новгородцев и отправил в Москву 7 тысяч ―житьих людей‖. Это событие летопись назвала

«выводом» новгородцев. Практически все земли Новгорода – кроме немногочисленных крестьянских земель - были конфискованы; затем была проведена перепись и осуществлено первое массовое наделение воинов поместьям. Эта небывалая до тех пор на Руси акция в точности соответствовала османским обычаям: из завоеванного города выселяется вся знать, ее земли конфискуются, составляется дефтер и конфискованные земли раздаются в тимары. Русское название этой процедуры, «вывод» – это не что иное как перевод ее турецкого названия, «сургун». Характерно, что, как и в Турции,

поместья даются подчас людям низкого происхождения, «боевым холопам» (в

Турции их называли гулямами). Совпадения отмечаются и в других деталях;

например, схема описи в переписных листах и в дефтерах была очень похожей:

название деревни, имена дворовладельцев, далее - платежи, следующие с деревни в целом (без разбивки по дворам): денежный оброк, количество поставляемой пшеницы, ржи, овса и т. д. (по объему и в деньгах). При учете земли использовался аналогичный «чифту» стандартный земельный надел, «обжа», а земля, как и в Турции, мерялась через количество высеваемого зерна.

Отработочные повинности в переписных листах не упоминались – по-

видимому, как и в Турции, они были коммутированы в денежный оброк. На землях помещиков повинности почти не изменялись, на землях, отписанных на государя, оброки переводились на деньги и значительно уменьшались – великий князь, так же как султан, стремился показать, что новый порядок будет основан на справедливости. <…>

177

Московские летописи переводят старое слово «опричнина» как «особый двор», и позже, когда это слово было запрещено, опричнину именовали просто

«двором». Черкесы хорошо знали, что такое «двор» – двор османских султанов

– это было государство в государстве со своей казной и маленькой армией,

составленной из гвардейских частей. Земли, выделенные в обеспечение двора,

именовались «хассе»; как в Турции, так и в других мусульманских странах,

государство делилось на две части, «хассе» и «дивани». «Это разделение аналогично разделению России на «земщину» и «опричнину» <…> – писал известный востоковед И. П. Петрушевский. – Слово «опричнина», и есть, в

сущности, хороший русский перевод слова «хассе». Разделение государства на

«опричнину» и «земщину», было характерно и для зависевших от Турции православных балканских княжеств; вспомним, что «советчик» Ивана Грозного господарь Петр Рареш выделил во всех уездах опричные «околы». На Руси земли «хассе» под названием «дворцовых земель» в большом количестве появились еще при Иване III – и уже тогда эти земли находились под особым управлением. Именно «дворцовые земли» в первую очередь брались в опричнину и, по-видимому, они составили основной массив опричной территории. Таким образом, Иван Грозный не был создателем «опричнины»-

«хассе», он лишь придал этому учреждению завершенные формы. <…>

Конфискация огромных боярских вотчин и торжество принципа «нет земли без службы» означали фактическое огосударствление земельной собственности. Отсутствие частной собственности на землю было «ключом к восточному небу», той чертой, которая отличала Запад от Востока; это было главное, чем отличались европейские феодальные монархии от восточных империй. Но движимая собственность тоже принадлежит Богу: «Все имущества принадлежат только Богу». «Все подданные царя открыто признают, что все они целиком и все их имущество принадлежат Богу и царю, – свидетельствал Рейтенфельс, – и прячут все, что есть у них дорогого, в сундуки или

178

подземелья, дабы другие, увидев, не позавидовали бы... И это одна из главных причин тому, что Москва до сих пор... не отличается красотой своих зданий».

Об этом писал и Котошихин: купцы, крестьяне, приказные люди не смеют строить добрые дома – боятся, что «оболгут царю и многие кривды учинят».

Таким образом, реформы Ивана IV превращали Россию в восточное государство.

Источник: Нефедов, С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11. С. 30–53.

Новгородская повесть о походе Ивана Васильевича на Новгород

Новгородская повесть ο походе Ивана III в 1471 г. сохранилась в Новгородской четвертой летописи по Строевскому (и сходному с ним Синодальному) списку (во всех остальных списках Новгородской четвертой летописи после 1448 г. текст либо оканчивается, либо продолжается иными известиями и комментируемой повести нет). Новгородская повесть ο событиях 1471 г. строилась совершенно иначе, чем московские летописи.

Рассказ о событиях был явно составлен очевидцем, осуждавшим распри между «большими» и «меньшими» в Новгороде и непоследовательную политику «больших», начавших борьбу с великим князем и не сумевших отстоять города.

В год 6979 (1471) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско свое собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Руссу и святые церкви пожгли, и всю Старую Руссу выжгли, и пошли на Шелонь, воюя; псковичи же князю помогали и много зла новгородским землям нанесли.

179

И новгородцы вышли навстречу им на Шелонь, а к Старой Руссе послали новгородцы рекою войско и в пешем строю бились долго и побили много москвичей; но и пешего войска новгородцев полегло много, а иные разбежались, а других москвичи схватили; а конное войско не подошло к пешему войску на помощь вовремя, потому что отряды архиепископа не желали сразиться с княжеским войском, говоря: «Владыка нам не велел на великого князя руки поднять, послал нас владыка против псковичей». И стали новгородцы кричать знатным людям, которые прибыли с войском к Шелони: «Сразимся сейчас», но каждый говорил: «Я человек небольшой, подрастратился конем и оружием».

Москвичи же до понедельника отложили бой, ибо было воскресенье.

И начали они биться, и погнали новгородцы москвичей за Шелонь-реку,

но ударил на новгородцев засадный татарский полк, и погибло новгородцев много, а иные побежали, а других похватали, а прочих в плен увели и много зла причинили; и все то случилось до приезда великого князя. И отправили новгородцы посла в Литву, чтобы король выступил в бой за Новгород. И посол ездил окольным путем к немцам, к князю немецкому, к магистру, и возвратился

вНовгород, говоря: «Магистр не позволит пройти через землю свою в Литву».

Инемного спустя пришел князь великий Иван Васильевич со всеми силами на Руссу, и больше того зла причинили. И поднялась в Новгороде смута великая, и смятенье большое, и многие слухи враждебные, и поставили стражу на стенах города и в каменных башнях по очереди денно и нощно. И

разделились жители: иные желали за князя, а иные за короля за литовского. И

узнав то, князь великий страшно разгневался и казнил четырех бояр: посадника новгородского Дмитрия Исаковича, Василия Ивановича, Киприана Сергеевича,

Иеремию, архиепископского чашника, – пленным говоря: «Вы королю

предаться хотели»; а иных с собой повел в Москву.

180