книги2 / 891052368

речий, перепроверяя творческий потенциал ответственно поступающего в ситуации парадоксальности личности [2, 179].

Литература

1. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744

с.

2.Решер Н. О «методе апорий» в философии //Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 173-190.

3.Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. С. 388-400

4.Новоселов М.М. Аргументация и непротиворечивость //Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.145-172.

5.Ахутин В.В. Парадоксы культурологии // В перспективе культурологи: повседневность, язык, общество. М., 2005, С.10-47.

6.Новоселов М.М. Абстракция в лабиринтах познания. Логический анализ.М.: Идея-Пресс, 2005. 352 с.

7.Адорно Т. В. Негативная диалектика.1966.M.: Научный мир, 2003. 374

с.

8.Киященко Л.П. Когнитивная инновация в фокусе философии трансдисциплинарности //Знание. Понимание. Умение, 2012, №2, С.24-32.

9.Лазарев Ф.В., Литтл Брюс А.. Многомерный человек. Введение в интервальную антропологию. Симферополь: СОНАТ, 2001. 261с.

10.Бахтин М.М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества //Собр. соч. Т. 1. М.: Русские словари. Языки славянской культуры, 2003.

Перспективы концепции интуитивного права в постнеклассический период

Кравец А.В.

Магистр (40.04.01 Юриспруденция) Аспирантура ИФ РАН

Москва, Россия

УДК 740

В постнеклассический период цифровые технологии еще более сакрализуют право, правовые советы индивидуального цифрового помощника трансформируют интуитивное право.

Ключевые слова: позитивное право, интуитивное право, искусственный интеллект, цифровое общество.

Prospects for the concept of intuitive law in the post-nonclassical period

Kravets A.V.

Master (40.04.01 Jurisprudence) Postgraduate studies at the RAS Institute of Philosophy

Moscow, Russia

342 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

Annotation: in the post-non-classical period, digital technologies further sacralize law, the legal advice of an individual digital assistant transforms intuitive law.

Keywords: positive law, intuitive law, artificial intelligence, digital society.

Древнеримскому правоведу Цельсу принадлежит выдающееся определение "ius est ars boni et aequi" [1, с.61] (Право — искусство добра и справедливости). Редкое юридическое определение отличается такой лаконичностью, красотой слога и даже некоторой универсальностью. Стремление человека структурировать норму права с учётом идей добра и справедливости является тем универсальным компонентом, позволяющим сделать предположение, что всякая норма права переживала момент, когда хотя бы один человек признавал её справедливой и согласующуюся с представлениями о добре.

Предположение, претендующее на универсальность, о том, что идеи добра и справедливости имплицитно заложены в закон, не согласуется с реальностью, как известно далеко не каждый закон справедлив, а некоторые и вовсе можно охарактеризовать как негуманные по отношении к определенному человеку и или группе.

Обозначенная проблема оценки нормы права, когда в обществе разные группы придерживаются противоположных точек зрения на закон, является столь же древней, как и само право. Причина разночтения закона кроется в природе актора, уполномоченного издавать закон. Не вызывает сомнения, что актор, равно как любое иное живое создание, перманентно стремится к своему субъективно воспринимаемому благу. Очевидно, что благо для одного не всегда является таковым для другого. Причины недовольства законом могут быть различными, но, обычно, почвой для негодования выступает субъективное чувство несправедливости. Иными словами, недовольные законом члены общества искренне убеждены, что нормой права нарушен баланс интересов, прав, обязанностей в обществе. Искренне убеждения одной группы общества противопоставляются искренним убеждениям другой группы, где каждая сторона противоборства располагает арсеналом тезисов, формирующих вокруг своей группы "информационный пузырь". Искреннее убеждение индивида в справедливости своих притязаний является своеобразным перводвигателем, запускающим соци- ально-правовые процессы в обществе.

Искреннее убеждение индивида в умаление его прав как психологическая реакция, возникшая в ответ на социальное явление, обладает мощной социально преобразующей силой, вместе с тем измененный общественный уклад влияет на мировоззрение индивида, тем самым изменяет условия и основания для возникновения ответной психической реакции виде искренней убежденности в умалении права (например, в конце XVIII века чувство убежденности в естественном равенстве прав всех граждан стало причиной Великой французской революции, а в начале XXI века в странах с развитым правопорядком стало формироваться убеждение, что доступ к интернету является неотъемлемым правом человека).

Вячеслав Семенович Стёпин, сравнивая культурно-генетический код общества с генами в биологических организмах, приходит к выводу, что изменённый культурный код изменит общество подобному тому, как генетический код изменит живое [3, c.91]. Условия окружающей среды являются одним из факторов, влияющих на изменение культурного и генетического кода.

Понимание права как социокультурного феномена, постоянно пребывающего в состоянии трансформации из-за непрерывного влияния внешней среды, способствует постижению и принятию законоположений прошлых эпох. Восприятие даже самого жестокого закона как неотделимой части культуры соответствующего исторического периода является необходимым условием для анализа современной нормативной базы на предмет выявления негуманных законоположений. Примером потенциально негуманного закона может послужить сформировавшийся подход в экологическом праве, а именно: объекты окружающей среды не обладают правосубъектностью, что пока соответствует культурному коду общества. Вместе с тем, учитывая нарастающую популярность экологической повестки, можно предположить трансформацию представления общества по этому вопросу, иными словами, на законодательном уровне, природа будет восприниматься субъектом, а не объектом.

Трансформация культурного кода может приводить не только к изменению законодательной базы, но и к переосмыслению ранее принятых законов. Переосмысление нормы права без внесения изменений в содержание закона, как ответ на изменившуюся социально-правовую ситуацию, объясняется очевидной целью письменного права – закрепить содержание закона.

Показательно воплощение идеи добра и справедливости в Декларации независимости США (1976), где провозглашается: "…все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода…" [2, с.25]. С точки зрения современной общественной морали идея всеобщего равенства и свободы не вызовет нареканий. Вместе с тем на этапе принятия декларации в общественном сознании не усматривался острый конфликт между идей равенства прав и социальным институтом принудительного труда рабов. Вероятно, экономический аспект принудительной эксплуатации рабов в некоторой степени снимали этические противоречия.

Накопленные исторический опыт развития общества и права, позволяет выстроить гипотезу дальнейшего развития права в цифровую эпоху.

Усложнение общественных отношений цифровыми технологиями неминуемо отразится на развитие права, по поводу чего Талия Ярулловна Хабрииева предполагает, что обществом может пойти по пути сакрализации права или его интуитизации [4, с.267].

Сакрализация права подразумевает под собой усложнение правовых конструкций, юридического языка до такой степени, что сделает право недоступным для обычного человека, не обладающего специальными познаниями в правовой сфере. В значительной степени уже сегодня можно констатировать факт сакрализации права, среднестатистический человек не способен корректно воспринять смыл многих законоположений, которыми регулируется его жизнь, на-

344 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

пример, положения налогового кодекса. Усложнение права (признак сакрализации) объясняется усложнением общественных отношений.

Идея интуитизации права принадлежит Льву Иосифовичу Петражицкому. Согласно его подходу, право подразделяется на позитивное (официальное)

и интуитивное (неофициальное) [5, с. 377]. При этом автор отмечает, что наиболее эффективно исполняется закон единовременно являющейся позитивным и интуитивным, т.е. закон принятый государством в соответствии с представлениями граждан.

Концепт позитивного права был позаимствован из ранее широко распространённого деления права на позитивное и естественное.

Заслуживает внимания теория Природного происхождения права "ius naturale" (естественное право), впоследствии происхождение права приписывалось Богу, Объективной воле и т. п. Например, в ранее упомянутой Декларации независимости США, свобода признается неотчуждаемым правом, что является отсылкой к теории естественного права. В настоящее время некоторые идеи из теории естественного права не утрачивают своей актуальности. Регулярно апеллируют к теории естественного права при обсуждении вопроса о праве государства распоряжаться телом гражданина (принудительное вакцинирование) во время пандемии.

Позитивное право первоначально рассматривалось как несовершенное, изменчивое, принятое людьми. Впоследствии значение позитивного права преимущественно стало сводиться к одному признаку – официально зафиксированное право. Федеральный закон обязывающий гражданина заботиться о сохранении своего здоровья относится к позитивному праву [6].

В дихотомии права Петражицкого Л.И. естественное право заменяется интуитивным правом. Если отправной точкой для позитивного права является вступление правового акта в законную силу, то для естественного права отправным моментом являются императивно-атрибутивные переживания индивида без ссылок на посторонние авторитеты [5, с. 149]. Интуитивное право формируется у человека под действием среды, поэтому допустимо говорить об интуитивном праве определённой группы людей, объединённых по какому-либо признаку (семья, рабочий коллектив, фанаты спортивной команды, члены преступной группы и т. п.). Профессиональная деятельность может значительным образом "перепрограммировать" интуитивное право человека, например, люди соприкасающейся судебной системой рассматривают многие бытовые ситуации иначе, чем члены его семьи. Профессиональной трансформацией интуитивного права правоведов отчасти объясняется сакрализация права, поскольку процесс интерпретации норм права также зависит от внутриличностных установок интерпретатора. В профессиональной юридической среде высоко ценится так называемая "юридическая интуиция", это способность интерпретировать норму права так, как, вероятнее всего, она будет интерпретирована судом, для чего интерпретатор должен знать не просто относимые законы и судебную практику, но еще и правовую интуицию судебного корпуса.

Сращивание общественных отношений с цифровыми технологиями усложнять структуру общества. Цифровое общество не сможет нормально функ-

ционировать на основании законов традиционного общества, поэтому фундаментальные основы права будут неизбежно меняться, правовые нормы будут усложняться, что потребует от правоведов повышения уровня знаний, компетенции и неизбежной коррекции своей профессиональной правой интуиции, что еще более отдалит профессиональное понимание закона от обывательского представления.

Сакрализация права является закономерным процессом, адекватной реакцией на развитие социума, общество не может существовать без законов, но и законы вне общества утрачивают надобность.

Еще одним препятствием на пути развития интуитивного права, как основного механизма регулирования правоотношений, является отсутствие у значительной части населения навыков логического мышления, что подтверждается социологическими исследованиями:

В2010 году были представлены результаты исследования уровня усвоения приемов логического мышления студентов-медиков (100 человек, среди которых: 40% имели отличную успеваемость, 45% — хорошую и 15% — удовлетворительную) факультета фундаментальной медицины МГУ имени М.В. Ломоносова, согласно которым: "процент ошибочных ответов студентов варьировал в пределах 30–96% в зависимости от задания" [7, с.125]. Немаловажным будет заметить, что задания были сравнительно простыми, не требующих специальных познаний.

Вдругом исследовании была определена динамика развития критического мышления студентов-лингвистов 1 и 4 курсов кафедры прикладной лингвистики гуманитарного факультета Ульяновского государственного технического университета. Согласно результатам, опубликованным в 2018 году, больше половины студентов имеют низкий уровень критического мышления (1 курс 63%, 4 курс 53%) [8, с.89]. При определении уровня критического мышления учитывалась способность респондента логически мыслить.

Общество, в котором не сформировалась культура соблюдения законов правильного мышления, не сможет выстраивать бесконфликтные социальные связи на основании интуитивного права, в этом случае применимо писаное (позитивное) право.

Условной альтернативой интуитивному праву может выступить гибрид интуитивного права и технологии искусственного интеллекта. Уже сейчас разрабатывается технология индивидуального помощника на базе искусственного интеллекта, которая будет консультировать человека по различным вопросам

[9].В этом случае, учитывая неизбежность процесса сакрализации права, человек, принимая советы цифрового помощника на веру, будет совершать юридически значимые действия.

Иными словами, вероятно, в постнеклассический период правовой совет индивидуального цифрового помощника будет провоцирующим фактором в ответ, на который возникнет императивно-атрибутивное переживание индивида.

346 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

Литература

1.Дождев Д.В. Ars boni et aequi в определении Цельса: право между искусством и наукой // Труды Института государства и права РАН. 2016. №4 (56)

С. 61

2.Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Пер. с англ. Сост. В. И. Лафитский. Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. М.:

Прогресс, 1993. 765 с.

3.Стёпин В.С. Идея права как социокультурный феномен. В кн.: Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: доклады членов Российской академии наук / Под ред. А.Н. Савенкова. М.: ИГП РАН, 2019. С. 93—112.

4.Хабриева Т.Я. Технологические революции и их проекция в праве //

Вопросы истории. 2022. №1-1. С. 256—271.

5.Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Санкт-Петербург: Лань, 2000. 606 с.

6.Пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

7.Сивакова О.В. Уровень сформированности логического мышления сту- дентов-медиков // Вестник Московского университета. Серия 20. Педагогиче-

ское образование. 2010. №. 3. С. 125 —138.

8.Старостина Н.Н. Динамика развития критического мышления студентов // Современные проблемы психологии и образования: в контексте работы с различными категориями детей и молодежи. М.: МИТУ-МАСИ, 2018. С. 86 — 89.

9.Gates B. The Age of AI has begun // Gatesnotes. 21 march 2023. URL: https://www.gatesnotes.com/The-Age-of-AI-Has-Begun (дата обращения: 08.05.2023).

Гомеопатический метод познания как пример постнеклассической модели рациональности

Крылатова В.В.

Магистр философии, культуролог, психолог.

ООО «Остео плюс», Российское гомеопатическое общество Москва, Россия

УДК 141.201

На рубеже 17-18 веков, в период Нового времени, Г. В. Лейбниц сформулировал свою «Монадологию», модель рациональности, утверждающую и доказывающую необходимое единство духовного, метафизического и физического уровней существования универсума. Уже в то время такое понимание мироустройства позволило Лейбницу сделать ряд открытий, которые легли в основу формирования нового этапа развития фундаментальной и прикладной наук. Так, уже в 18 веке Самуил Ганеман оценил значимость малых и бесконечно малых частиц и сформулировал метод лечения – гомеопатию, которая вот уже более двух столетий эффективно применяется в лечении различных заболева-

ний. Сегодня, метафизическая картина мира, описанная Лейбницем в «Монадологии», нашла отражение в постнеклассической модели рациональности, определение которой дал В.С. Степин, классик мировой философии науки. Вячеслав Семенович ввел понятие «сложных саморегулирующихся систем, которые можно рассматривать как устойчивые состояния еще более сложной целостности - саморазвивающихся систем, которые характеризуются открытостью, обменом веществом, энергией и информацией с внешней средой». Лейбниц называет подобные системы – монадой, утверждая при этом закрытость монады друг для друга. Главным условием взаимодействия монад является Творец. Это кажущееся противоречие успешно решается в гомеопатической модели познания, которая сегодня становится все более привлекательной в силу целостности ее теоретических основ, обширному эмпирическому материалу, а главное, возможности эффективно лечить.

Ключевые слова: гомеопатия, метафизика, постнеклассическая модель, рациональность, гомеостаз, динамизация, прувинг, синергия.

Homeopathic method of cognition as an example of a post-non-classical model of rationality.

Krylatova V.V.

Master of Philosophy, culturologist, psychologist. Osteo Plus LLC, Russian Homeopathic Society Moscow, Russia

Аnnotation: At the turn of the 17th and 18th centuries, in the period of the New Age, G. W. Leibniz formulated his “Monadology”, a model of rationality that affirms and proves the necessary unity of the spiritual, metaphysical and physical levels of the existence of the universe. Already at that time, such an understanding of the world order allowed Leibniz to make a number of discoveries that formed the basis for the formation of a new stage in the development of fundamental and applied sciences. So, already in the 18th century, Samuel Hahnemann appreciated the importance of small and infinitely small particles and formulated a method of treatment - homeopathy, which has been effectively used in the treatment of various diseases for more than two centuries. Today, the metaphysical picture of the world described by Leibniz in Monadology is reflected in the post-nonclassical model of rationality, which was defined by V.S. Stepin, a classic of world philosophy of science. Vyacheslav Semenovich introduced the concept of "complex self-regulating systems that can be considered as stable states of an even more complex integrity - self-developing systems that are characterized by openness, exchange of matter, energy and information with the external environment." Leibniz calls such systems a monad, while asserting that the monad is closed to each other. The main condition for the interaction of monads is the Creator. This seeming contradiction is successfully resolved in the homeopathic model of cognition, which today is becoming more and more attractive due to the integrity of its theoretical foundations, extensive empirical material, and most importantly, the ability to effectively treat.

348 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

Keywords: homeopathy, metaphysics, post-nonclassical model, rationality, homeostasis, dynamization, proving, synergy.

Современные философия и философия науки – это, по сути, единое целое. Действительно, сегодня уровень инклюзивности прикладных знаний настолько высок, что мы наблюдаем их присутствие в повседневной жизни человека практически повсеместно.

Вячеслав Семенович Степин стал одним из первых в отечественной философии, кто сформулировал процесс слияния прикладного и гуманитарного знаний в единую картину постнеклассической модели рациональности. Основа этой модели – необходимая синергия всех уровней существования человека: духовного, метафизического и физического. Каждый из этих уровней является важным и определяющим, без которого невозможно построить эффективную модель рациональности.

На рубеже 17-18 веков, в период Нового времени, такую модель рациональности сформулировал Г.В. Лейбниц, постулировав единство духовного, метафизического и физического. Уже тогда подобная синергия стала основой целого ряда значимых открытий в различных областях науки, а важность многих из них мы оценили только спустя несколько столетий. Но медицина, которая всегда находится в авангарде науки, сталкиваясь с проблемами выживания человека как вида, и обязанная находить эффективные решения, уже в 18 веке впитала в себя простоту, красоту и значимость малых и бесконечно малых частей или доз. Меньше столетия прошло, и модель рациональности Г.В. Лейбница явилась в одной из наиболее эффективных, дешевых и безвредных методов лечения – гомеопатии. И сегодня уже не кажется удивительным, что самым известным в мире российским теоретиком и популяризаторов гомеопатии был Семен Николаевич Корсаков, который первым в истории человечества описал принцип хранения, обработки и передачи информации, а, в последствии, и реализовал, создав первые в мире вычислительные машины. Еще совсем недавно перфокарта была самым распространенным носителем информации, и именно Корсаков ее изобрел! Опять мы наблюдаем синергию гуманитарного и прикладного знаний!

Итак, сформулированная С. Ганеманом, гомеопатическая модель познания – это такая форма изучения универсума, которая совмещает как диалектический, так и метафизический подходы, а также использует возможности эмпирического и теоретического уровней научного знания.

Гомеопатическая модель познания рассматривает человека, как цельное существо, сочетающее личностные духовно-нравственные качества с непосредственным взаимодействием с социумом и окружающей средой, природой. Как результат – соблюдение гомеостаза, динамического равновесия, которое обеспечивает полноценное здоровье человека. В свою очередь, «болезни не являются и не могут быть механическими или химическими повреждениями материальных субстанций и не зависят от материального болезнетворного вещества, но являются лишь духовным динамическим расстройством жизни», «подобным страданием» или гомеопатией.

Самуэль Ганеман отмечал, что причиной болезни человека является «враждебный» духовный фактор, который, подобно инфекции, нарушает духовный принцип жизни человека, вызывая определенные недомогания».

Опираясь на понимание целостности и неделимости природных сущностей были выработаны соответствующие методы их изучения и алгоритмы воздействия. Например, «гомеопатическая динамизация – истинное пробуждение в натуральных веществах лекарственных свойств скрытых, когда это вещество находится в необработанном состоянии» писал Ганеман в 1839г. Гомеопатическое приготовление лекарственного средства (потенцирование) – это развитие мощности, или силы, скрытой в первоначальном грубом состоянии вещества. Посредством последовательного разведения и кавитации исчезает материальный состав вещества – высвобождается энергия – проявляется метафизическое тело исследуемого объекта. Инициализация полученной информации происходит посредством воздействия на человека. Такой метод исследования в гомеопатии называется прувинг.

Наличие обширного верифицированного эмпирического материала позволило создателю гомеопатического метода С. Ганеману сформулировать идею, которая раскрывает наиболее глубокие, существенные связи и закономерности, формирует теории и законы, оставляя возможность выдвижения гипотез в рамках гомеопатической модели познания.

Гомеопатическая модель познания включает в себя изучение различных природных веществ и явлений для дальнейшего использования их в лечебной практике. Под природными веществами понимается вся совокупность объектов окружающего мира: минерального, растительного, животного происхождения и др. Для понимания и классификации всего разнообразия природных веществ необходимы знания в различных областях науки, что подразумевает междисциплинарный подход. Для этого необходимо формирование методологий лингвистического анализа, а также невербальных коммуникаций, с целью выявление патологических проявлений. Сегодня мейнстримом гомеопатии становится системный подход для поиска подобия среди описанных и классифицированных природных объектов. Такой подход базируется из современных знаний о эволюции развития жизни на земле и принципах, заложенных в ней.

Стоит ли говорить о гомеопатии только как о методике лечения, или мы наблюдаем не только прикладные аспекты, но и понятийные, духовнонравственные? Что такое гомеопатическая модель познания законов Вселенной? Возможно ли объяснить социальные, культурные, экономические процессы в определениях гомеопатической модели познания?

Задачи, которые стоят перед современными исследователями гомеопатического метода познания, это, в том числе, рефлексия философских основ гомеопатии, их оценка с позиции признанных направлений развития научного знания. Такая работа позволит гомеопатической модели познания занять достойное место в череде признанных направлений науки, что придаст серьезный импульс развитию метода, привлечет к нему внимание научного сообщества. Гомеопатия как знание и как модель познания обладает большим эвристиче-

350 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

ским потенциалом и может развиваться не только как самостоятельная методика лечения, но и быть частью, условием положительной синергии.

Антропоцентристский подход в современном образовании: к методологии «символического суверенитета»

Кудрова И.А.

Доцент,кандидат пед. наук кафедра философии и социологии

ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» Москва, Россия

Подчеркивается, что антропоцентристский подход актуализирует значение междисциплинарности как ресурса, расширяющего возможности обучающей деятельности в современном образовании. Уточняется, что в условиях цифровизации при увеличении потока информации как данных только осмысленная информация является знанием. Показано, что современному специалисту необходимо уметь осознавать и управлять феноменом порождающей границы, вокруг которой происходит синергизм триады субъект-средства- объект, что невозможно без формирования способности «удержания» сложностного мышления.

Одной из групп навыков, ведущих к сложностным формам мышления, являются навыки обретения «символического суверенитета». В этой связи особое внимание обращается на значение концепции знака Ч.С. Пирса. Показано, что «семиозис» Пирса – это динамический рекурсивный процесс, в результате которого нечто становится знаком. Исходя из внутренней связи проблем интенциональной способности сознания и интерпретации имени (текста), описывается модель познания, в рамках которой данное как «найденное» и данное как «созданное» легитимируют друг друга. Таким образом субъект вместе с познаваемой им семиотической реальностью представляет собой автопоэзисную систему, которая стремится воспроизводить себя как рационально устроенную систему, основанную не только на знании, но и на понимании окружающего мира.

Ключевые слова: субъектность, сложностное мышление, «символический суверенитет», рекурсивность, автопоэзис.

Anthropocentric approach in modern education: to the methodology of "symbolic sovereignty"

Kudrova Irina A.

Assistant professor, doctor of science (in pedagogical sciences) Department of Philosophy and Sociology, Academy of Labour and Social Relations

Moscow, Russia

Annotatioon. It is emphasized that the anthropocentric approach actualizes the importance of interdisciplinarity as a resource that expands the possibilities of teaching activities in modern education. t is clarified that in the conditions of digitalization, with an increase in the flow of information as data, only meaningful information is knowledge. It is shown that a modern specialist needs to be able to recognize and manage the phenomenon of the generative border around which the synergism of the subject-means-object triad occurs, which is impossible without the formation of the ability to "hold" complex thinking.

One of the groups of skills leading to complex forms of thinking is the skills of gaining "symbolic sovereignty". In this regard, special attention is drawn to the meaning of the concept of the sign Ch.S. Pierce. It is shown that Peirce's "semiosis" is a dynamic recursive process, as a result of which something becomes a sign. Based on the internal connection between the problems of the intentional ability of consciousness and the interpretation of the name (text), a model of cognition is described in which the given as “found” and the given as “created” legitimize each other. Thus, the subject, together with the semiotic reality cognized by him, is an autopoietic system that seeks to reproduce itself as a rationally arranged system based not only on knowledge, but also on understanding the world around.

Key words: subjectivity, complex thinking, "symbolic sovereignty", recursiveness, autopoiesis.

В современных условиях цифровизации кардинально усложнилась не только философская проблематика, связанная с сознанием и языком, но и изменились методологические подходы к решению этих проблем. Относится это и к области образования. Существующая до сих пор методология обучения - информационный, личностно- и проблемно-ориентированные подходы, – приводит к «простоте» обучения, которая вступают в противоречие с нарастающей сложностью современного мира и связанных с этим проблемами.

Сложность современного мира проявляется в том числе в нарастающих возможностях искусственного интеллекта, когда объем поступающих данных увеличивается с невероятной скоростью во всех сферах нашей жизни. При этом все более актуальной проблемой для образования становится подготовка специалистов, «умеющих получать незаданные результаты»28, что предполагает формирование умений корректировать собственные ментальные установки, а также компетенций, которые помогут контролировать поступающие данные и ориентироваться в них.

Умение ориентироваться в увеличивающемся потоке информации как данных предполагает в том числе некоторую позицию, поскольку только осмысленная информация является знанием. Так как осмысленные знания – это всегда знания кого-то для чего-то, то осмысление информации невозможно без контроля субъектности познающего, ее границ и целостности. Однако новые

28 Из выступления проректора НИУ ВШЭ С.Ю. Рощина на Восьмой ежегодной международной научнопрактической конференции «Образование и мировые города: третья миссия университета и студенты», 19-21 мая 2021 г. (Санкт-Петербург).

352 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

технологические подходы, связанные с обучением, не рассчитаны на решение таких антропологических проблем современности, как индивидуальная автономность, потеря человеком понимания смысла собственных действий, свободы выбора, и, как следствие, ответственности за результаты своих решений. Поэтому формирование способности «удерживать» сложностное мышление должно быть сопряжено с обучением умениям контролировать свою субъектность, что помогает обретению целостности познающего субъекта.

На необходимость пересмотра представлений о субъектности указывал академик В.С. Степин. Академик, анализируя эволюционно-конструктивное развитие науки, сосредотачивается на объектном полюсе эволюции научного познания, но не оставляет без внимания и субъектный полюс познавательной деятельности [1]. Для нашего исследования важна точка зрения В.С. Степина, что «жесткая граница между естествознанием и социогуманитарными науками сегодня стирается» [2, 37]. В рамках такой «антропоцентристской ориентации» познания человек предстает как сознательно-деятельностный фактор в понимании мира.

С запросом так понимаемого «антропоцентристского» подхода в современном образовании наиболее адекватно соотносится контекст постнеклассической рациональности. [3]. В.Г. Буданов пишет: «Всякий раз в постнеклассической практике мы имеем дело с осознаваемым и управляемым нами феноменом порождающей границы, вокруг которой и происходит синергизм деятельностной постнеклассической триады субъект-средства-объект» [4 ].

Вусловиях цифровизации современному человеку для удержания своей целостности и контроля своей субъектности необходимо постоянно пересобирать себя, что возможно при условии формирования способности «удержания» сложностного мышления. В эпистемологическом отношении сложностность не редуцируется к своему объективному или субъективному измерению. Это не субъект, не объект, не взаимодействие между ними, а что-то еще. Точнее – это и субъект, и объект, и интерактивность. В. И. Аршинов и Я. И. Свирский уточняют, что сложностность - это разворачивающаяся во времени становящаяся сеть событий, определенных по отношению к прошлому и столь же неопределенных по отношению к будущему [5]. Проблемой познания так понимаемой сложностности является контроль доступа к реальности. Мы не можем иметь непосредственный доступ к реальности – мы можем только его контролировать. Инструментом контроля доступа к реальности является фигура «наблюдателя».

Вусловиях сложностности подойти к фигуре «наблюдателя» можно исходя из внутренней связи проблем понимания сложностности и квантовой механики, в рамках которой концепты «наблюдатель», «наблюдаемость», «контингентность», «контекстуальность» образуют рекурсивно сцепленный понятийный кластер. Осмысление так понимаемой фигуры «наблюдателя» ориентирует на поиски путей включения сознания в контекст понимания проблематики постнеклассической сложности как ключевого междисциплинарного понятия.

Фигура «наблюдателя» на практике помогает решать следующие задачи. Во-первых, этот инструмент позволяет учитывать, что есть субъект и есть оче-

видность, которую он наблюдает, то есть учитывать в акте познания одновременное присутствие и самой очевидности, и представлений субъекта об этой очевидности, и их взаимодействие между собой. Во-вторых, задачей «наблюдателя» является необходимость контроля всей ситуации и отдельных ее сфер, так как, не имея непосредственного доступа к реальности, субъект может этот доступ только контролировать.

Поскольку так понимаемая фигура наблюдателя является инструментом, одновременно управляющим (открывающим доступ к реальности), и управляемым (контролируемым), для его использования с необходимостью нужно опираться на процесс «семиозиса», т.к. язык – это наиболее естественная и общедоступная репрезентация мира. Обратимся к концепции знака Ч.С. Пирса. Знак

вконцепции Пирса (в форме репрезентамена) – это нечто, что обозначает чтолибо для кого-нибудь в определённом отношении или объёме (слово «стул»). То есть знак конвенциален – он отсылает не к самому предмету, а к представлению об этом предмете («концепту»). Поэтому знак условен. У Пирса есть сам «объект» - референт, и интерпретанта - то, что позволяет человеку связывать знак с объектом. То есть «семиозис» Пирса – это динамический рекурсивный процесс,

врезультате которого нечто становится знаком. Таким образом, в концепции Ч.С. Пирса предполагается интерпретация знака интерпретантом как семиоти-

ческим «наблюдателем» сложностности. Отвечая на вопрос, благодаря чему связаны знак и его предметное значение, мы подошли к проблеме смысла. Возможны разные варианты связи между знаком и значением. Но важно отметить, что исходя из внутренней связи интенциональной способности сознания и так понимаемой интерпретации имени (текста), складывается модель познания, в рамках которой данное как «найденное» и данное как «созданное» легитимируют друг друга.

Для методологии обучения важно, что «семиозис», мыслимый как динамический рекурсивный процесс, в результате которого нечто становится знаком, можно рассматривать как эмерджентный процесс, в основе которого лежит ло-

гика абдуктивного вывода, рекурсивно сопряженная с дедуктивными и абдук-

тивными умозаключениями. Представляется необходимым в рамках обоснованной выше модели познания обучение специалистов следующим навыкам, ведущим к сложностным формам мышления:

Различение метаформальных схем мышления

Анализ формальных схем мышления

Различение статической составляющей мышления

Различение динамической составляющей мышления

Креативое использование мышления.

В целом, методология, в рамках которой семиотический «наблюдатель» сложностности становится креативным наблюдателем/конструктором предвосхищаемого будущего, направлена на обретение себя (своих смыслов) в процессе работы с указанными выше формами диалектического (сложностного) мышления, а субъект вместе с познаваемой им семиотической реальностью представляет собой автопоэзисную систему, которая стремится воспроизводить себя

354 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

как рационально устроенную систему, основанную не только на знании, но и на понимании окружающего мира. Такая методология, обосновывающая антропоцентристский подход в современном образовании, может быть названа методо-

логией «символического суверенитета».

Литература

1.Аршинов В.И. Наблюдатель сложности в контексте парадигмы постнеклассической рациональности // Философия науки. Выпуск 18. Философия науки в мире сложности. 2013. С. 48-61.

2.Стёпин В.С. Исторические типы научной рациональности в их отношении к проблеме сложности // Синергетическая парадигма: синергетика инновационной сложности. М., 2011. С. 37.

3.Аршинов В.И. Синергетика встречается со сложностью // Синергетическая парадигма. Синергетика инновационной сложности. М., 2011. С. 59-86.

4.Буданов В.Г. Квантово-синергетическая антропология. Большой антропологический переход XXI века / Аршинов В.И., Буданов В.Г.Квантовосложностная парадигма. Междисциплинарный контекст. Курск: Университет-

ская книга, 2015. Стр. 92-108.

5.Аршинов В. И., Свирский Я. И. Сложностный мир и его наблюдатель //

Человек. 2019. Т. 30. № 2. С. 130-153.

Три типа научной рациональности В.С. Степина, как образец создания базовой системы парадигм для междисциплинарных исследований

Лепский В.Е.

Доктор психологических наук Институт философии РАН Москва, Россия

УДК 141

Рассмотрены три типа научной рациональности В.С. Степина как три парадигмы, удовлетворяющие требованию принципа соответствия Н. Бора, представлениям о парадигмах Т.С. Куном, идеям Дж. Холтона об использовании сквозных тематических структур в новых парадигмах как своеобразных траекторий исторического развития науки. Обоснован вывод, если удается соотнести эволюцию какой-либо области знания с эволюцией представлений о научной рациональности, то для соответствующих парадигм этой области знания будет выполняться принцип соответствия Бора. Если таких областей знания более одной, то между ними устанавливаются новые междисциплинарные связи. Показана согласованность трех типов научной рациональности с ведущим междисциплинарным трендом нарастания роли субъектности. На примерах продемонстрировано соответствия эволюции парадигм отдельных областей знания с эволюцией представлений о научной рациональности.

Ключевые слова: научная рациональность, парадигма, принцип соответствия Н. Бора, субъектность, В.С. Степин.

Three types of scientific rationality V.S. Stepin as an example of creating a basic system of paradigms for interdisciplinary research

Lepskiy V.E.

Sc.D. in Psychology

Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences

Moscow, Russia

Annotation. The article considers three types of scientific rationality of V.S. Stepin as three paradigms satisfying the requirement of the principle of conformity of N. Bohr, the ideas of paradigms by T.S. Kuhn, the ideas of J. Holton on the use of cross-cutting thematic structures in new paradigms as a kind of trajectories of the historical development of science. The conclusion is substantiated, if it is possible to correlate the evolution of any field of knowledge with the evolution of ideas about scientific rationality, then the Bohr correspondence principle will be fulfilled for the corresponding paradigms of this field of knowledge. The consistency of the three types of scientific rationality with the leading interdisciplinary trend of increasing the role of subjectivity is shown. Examples demonstrate the correspondence of the evolution of paradigms of individual fields of knowledge with the evolution of ideas about scientific rationality.

Keywords. scientific rationality, paradigm, N. Bohr's correspondence principles, subjectness, V.S. Stepin.

Методологическая корректность системы трех типов научной рациональности

Три типа научной рациональности В.С. Степина (классика, неклассика, постнеклассика) можно рассматривать как систему научных парадигм. Основанием для такого рассмотрения является удовлетворение этих парадигм базовым требованиям, сложившимся в философии науки к созданию новых научных парадигм. Три типа научной рациональности В.С. Степина удовлетворяют принципу соответствия Н. Бора, представлениям о научных революциях Т.С. Куна, идеям Дж. Холтона об использовании сквозных тематических структур в новых парадигмах как своеобразных траекторий исторического развития науки, а также идеи М. Полани о влиянии личностных знаний создателей на содержание новых научных парадигм. Этим требованиям удовлетворяет переход от классики к неклассике и далее к постнеклассике. Аргументом для обоснования этого утверждения является исходная методологическая схема формирования типов научной рациональности. В классике в центре внимания оказывается объект исследования, чему соответствует парадигма «субъект объект». В неклассике добавляется учет средств исследователя, с помощью которых можно рассматривать объект исследования как субъекта, чему соответствует парадигма «субъектсубъект». Как следствие можно утверждать, что выполняется принцип соответствия Бора и классическая парадигма является частной и вложенной в неклассическую парадигму. При переходе от неклассики к постнеклассике добавляется учет самих субъектов исследования и их окружающей среды, включающей других субъектов и культуру. Фактически осуществляется переход к пара-

356 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

дигме «субъект метасубъект», что также дает основания для удовлетворения принципа соответствия Бора.

Как следствие, можно утверждать, что если удается соотнести эволюцию какой-либо области знания с эволюцией представлений о научной рациональности, то для соответствующих парадигм этой области знания будет выполняться принцип соответствия Бора. Если таких областей знания более одной, то между ними автоматически устанавливаются новые междисциплинарные связи.

Согласованность трех типов научной рациональности с ведущим междисциплинарным трендом нарастания роли субъектности

Многочисленные философские исследования затрагивали проблему субъектности, однако в последние годы ей уделяется все возрастающее внимание. В значительной степени на этот складывающийся тренд повлияли исследования и публикации академика В.С. Степина. Субъектная ориентация в системной организации трех типов научной рациональности обеспечила ее согласованность с базовым междисциплинарным трендом на возрастание роли субъектности. Что также способствовало использованию трех типов научной рациональности в качестве философско-методологических оснований междисциплинарных исследований.

В начале XXI века в центре внимания практически всех областей социогуманитарного знания оказывается проблема субъектности. Этот тренд обусловлен следующими социальными изменениями:

кризис иерархических механизмов управления, обусловленный прежде всего интенсивным нарастанием сложности социальных систем;

высочайшая динамика социальных трансформаций при снижении роли нормативных регуляторов;

снижение доминирования экономических регуляторов над политиче-

скими;

повышение значимости проектной идентичности и ее влияния на легитимность субъектов властных полномочий;

возрастание актуальности проблемы сборки субъектов обеспечения жизнедеятельности, безопасности и развития социальных систем;

кризис представительной демократии и повышение роли субъектности

вмеханизмах прямой демократии;

нарастание актуальности проблемы защищенности субъектов от разнообразных манипулятивных воздействий;

развитие экономики знаний с ориентацией на учет личностного знания субъектов;

нарастающие угрозы расчеловечивания в условиях погружения людей

всреды гибридной реальности.

Для разработки конкретных междисциплинарных концепций и моделей решения проблем субъектности, в обеспечении жизнедеятельности, безопасности и развитии социальных систем, может быть использована постнеклассическая кибернетика саморазвивающихся полисубъектных сред гибридной реальности [2].

Приведем примеры соотнесения эволюции подходов и парадигм отдельных областей знания с развитием представлений о научной рациональности. Что позволило обогатить эти подходы и области знания философскометодологическими основаниями их становления и расширить связи с другими областями знаний.

От деятельностного к субъектно-деятельностному и далее к субъектно-ориентированному подходу (классика, неклассика, постнеклассика)

Три типа научной рациональности соотносятся с тремя междисциплинарными подходами, хорошо проработанными в гуманитарных областях знания, прежде всего в философии и психологии. Это позволяет обеспечить философ- ско-методологическое соотнесение этих подходов с другими областями знаний, которые также смогут выполнить соотнесение своей эволюции с научными рациональностями [2].

Вдеятельностном подходе доминируют субъект-объектные отношения [3], что позволяет отнести его к классической научной рациональности.

Неклассической научной рациональности соответствует субъектнодеятельностный подход (С.Л. Рубинштейн), в котором осуществляется переход

кпарадигме «субъект – субъект». На Западе субъектно-деятельностный подход получил развитие в кибернетике второго порядка (Heinz von Foerster), в концепции аутопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы, в психологии и психотерапии в работах Г. Бейтсона и П. Ватцлавика.

Впостнеклассической научной рациональности в центре внимания оказываются субъекты, погруженные в социальные среды и культуру [1]. Здесь ключевой становится парадигма «субъект – саморазвивающаяся полисубъектная среда» («субъект – метасубъект»), которой соответствует субъектноориентированный подход. Этот подход включает в себя деятельностный и субъектно-деятельностный подходы.

Эволюция парадигм кибернетики: от классики к постнеклассике

Успешное соотнесение эволюции кибернетики с развитием представлений о научной рациональности позволило обогатить философскометодологические основания кибернетики и обеспечить междисциплинарные процессы конвергенции знаний для каждого этапа развития кибернетики [2].

Философско-методологические основания классической кибернетики (Н. Винер) формировались в соответствии с представлениями классической научной рациональности. Субъект принципиально не отличался от объектов технических систем, что затруднило использование классической кибернетики в управлении социальными системами.

Принципиально иной подход сформировался при переходе к кибернетике второго порядка (Х. фон Фёрстер), которой соответствовали философскометодологические основания неклассической научной рациональности. Фактически произошел переход от кибернетика «наблюдаемых систем» (первого порядка) к кибернетике «наблюдающих систем» (второго порядка). В качестве объекта в кибернетике второго порядка может выступать субъект.

358 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

Дальнейшее развитие кибернетики связано с философскометодологическими основаниями постнеклассической научной рациональности, со становлением постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред [2].

Адекватное соотнесение базовых этапов эволюции кибернетики с тремя типами научной рациональности позволило обеспечить выполнение принципа соответствия Н. Бора для парадигм кибернетики (первого, второго и третьего порядка), а также расширить междисциплинарные связи кибернетики с другими областями знания и прежде всего с гуманитарными областями знаний.

Эволюция парадигм в экономике: от классики к постнеклассике

Анализ содержания Нобелевских премий по экономике позволяет провести соотнесение эволюции концептуальных подходов экономики с тремя типами научной рациональности [4].

До 2000 годов все Нобелевские премии давались за исследования, опирающиеся на парадигму «субъект – объект», в основном за математические модели теории игр и исследования операций. Такой подход соответствовал классической научной рациональности.

В начале XXI века ситуация принципиально изменилась за счет осознания неадекватности большинства экономических моделей, что отразилось и на Нобелевских премиях. Они стали присуждаться за аспекты информированности субъектов экономических отношений, за организацию коммуникативных процессов, за экспериментальную экономику, за учет психологических факторов в моделях субъектов экономических отношений, за моделирование полисубъектных экономических систем и др.

Плавно произошел переход к парадигме «субъект – субъект» (премии 2001 2006 годов.), что соответствовало неклассической научной рациональности. Например, премия 2002 года. Экономический анализ человеческого пове-

дения. Лауреаты премии: Daniel Kahneman, Vernon Lomax Smith. Субъектная интерпретация: 1. Учет субъектами моделей своего поведения при оценке риска принятия экономических решений 2. Организация экспериментов на игровых экономических моделях с участием конкретных субъектов для анализа рыночных механизмов.

Далее переход к средовой парадигме, к организации управления через среды (2007 2010 годов.), что соответствовало постнеклассической научной рациональности. Например, премия 2007 года. За основополагающий вклад в теорию экономических механизмов. Лауреаты премии: Leonid Hurwicz, Eric S. Maskin), Roger Bruce Myerson. Эта работа четко ориентирована на парадигму «субъект – среда» в управлении экономическими системами.

В отличие от кибернетики в экономике еще не проведено на должном уровне соотнесение экономических концепций с развитием научной рациональности, что могло бы способствовать интенсивному развитию экономической науки. Доминирование в экономике ориентации на технологические уклады способствует застою в экономике. Что связано с влиянием на нее техногенной возгонки концепции технологических укладов и ограниченностью подходов моделью техногенной цивилизации.

Литература

1.Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

2.Лепский В.Е. Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с.

3.Лекторский В.А. Субъект в истории философии: проблемы и достижения // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. Вып. 1. С. 5–18.

4.Лепский В.Е. Рефлексивный анализ парадигм управления (интерпретация Нобелевских премий по экономике XXI века) // Четвертая международная конференция по проблемам управления 26–30 января 2009 года: Сборник трудов. М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2009. С. 1302–1308.

Постнеклассическая философия техники

Лойко А.И.

Доктор философских наук, профессор Белорусский национальный технический университет Минск, Беларусь

УДК 172

Описан антропологический тренд постнеклассической философии техники. Исследованы особенности цифровой трансформации социальной среды на основе формирования инфраструктуры цифровых экосистем и метавселенных. Выявлена тенденция роста неопределенности по ряду вопросов цифрового права и цифровой этики. Описаны функциональные особенности централизованных и децентрализованных метавселенных. Актуализированы аспекты безопасности цифровой среды.

Ключевые слова: постнеклассическая философия техники, метавселенная, цифровая экосистема, цифровая этика, цифровой этикет.

Post-nonclassical philosophy of technology

Loiko A.I.

Doctor of Philosophical Sciences, Professor

Belarusian National Technical University

Minsk, Republic of Belarus

Abstract: the anthropological trend of the post-non-classical philosophy of technology is described. The features of the digital transformation of the social environment based on the formation of the infrastructure of digital ecosystems and metauniverses are studied. A trend of increasing uncertainty on a number of issues of digital law and digital ethics has been revealed. The functional features of centralized and decentralized metauniverses are described. The security aspects of the digital environment have been updated.

Key words: post-non-classical philosophy of technology, metauniverse, digital ecosystem, digital ethics, digital etiquette.

360 Третьи Степинские чтения. Перспективы философии науки в современную эпоху

Постнеклассическая философия техники отказалась от тезиса о нейтральности технологий в социальном пространстве и активно исследует антропологическую тематику. Результатом стало формирование цифровой антропологии, в которой большая роль отводится исследованию цифровых поколений, расширения тела человека, оставляемых человеком цифровых следов. Сформировалась тематика кибернетической антропологии. Она имеет инженерную и медицинскую направленность, поскольку в тело человека вводятся устройства, которые восстанавливают его координацию, а также замещают функции отдельных органов, рук и ног. По мере насыщения тела человека имплантатами актуальной стала тема киборгов.

Сохраняет актуальность робототехника, которая интегрирует достижения механотроники и технологий искусственного интеллекта. Актуальной оказалась также визуальная антропология, поскольку востребованными оказались цифровое лицо и цифровое тело. На фоне новых технологических стратегий сформировалась новая тематика правовых и этических исследований. Кроме ставших уже традиционными социальных сетей и автоматизированных систем сбора, хранения и обработки информации, а также технологий автоматизации производства, широко обсуждаемыми стали технологии цифровых платформ и цифровых экосистем. Они стали формировать новую институциональную среду.

Так, цифровые метавселенные являются публичным пространством глобальной сети, взаимодействие с которым осуществляется с помощью цифровых инструментов [1]. Пользователями метавселенной являются цифровые поколения. Эти люди могут создавать вещи и взаимодействовать друг с другом в иммерсивной среде. Она имитирует реальность и создает возможности которые были неизвестны людям традиционной обычной жизни. Метавселенные предполагают технологическую доступность цифрового пространства с кастомизированными аватарами. Они представляют пользователей цифровой экосистемы и предполагают наличие прав цифровой собственности. Уровень этих прав зависит от степени децентрализации выбранной цифровой платформы. Во внимание берется возможность взаимодействия с другими пользователями. Также учитываются условия для различных действий в цифровой среде и право делиться досугом с другими участниками цифровой экосистемы [2].

Цифровые экосистемы предлагают пользователям разные возможности, которые сопровождают конкретные риски. Цифровая платформа может использовать децентрализованный подход. Она предлагает больше возможностей для создания приложений и из этого следует больший спектр рисков. Цифровая метавселенная создает условия для пользователя в надежде на активное его присутствие в ее инфраструктуре услуг. Одновременно она предлагает пользователям реализовать свою активность. Это позволяет пользователям конструировать свою представительскую функцию в иммерсивном пространстве. Также пользователь может определять свои действия в зависимости от его интересов и мотиваций [3]. В профессиональном плане метавселенная позволяет участникам строить цифровую карьеру. Возможности ограничены только цифровым неравенством.