Глава 2. Происхождение государства и права

Теория внутреннего и внешнего насилия – это совершенно

разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддержи' вают многие современные исследователи. С теоретической точ' ки зрения, их не роднит ничего кроме, того что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании госу' дарства. Само понимание насилия, понимание проблемы про' исхождения государства совершенно разнится – в силу чего объ' единять эти теории под единым названием не совсем правильно. Если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена ис' ключительно на исторических прецедентах (практике государ' ственного строительства), то Е. Дюринг не акцентирует на этом внимания.

Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении про' исхождения государства основана на совершенно иной объясни' тельной и доказательной базе, нежели теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразу' ющим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде по' корения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга – вну' треннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактом и объ' ясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием – теория насилия. С точки зрения подобной логики, теория социалистической революции – это также теория насилия.

12. Марксистская (классово материалистическая) теория В наиболее полном виде исторический анализ причин возник' новения государства сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхожде' ние семьи, частной собственности и государства», написанной с учётом того исторического и политического материала, которым он располагал в своё время и где показано, как государство появи' лось, какие основные этапы прошло в своём развитии. «Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй –

§5. Теории происхождения государства и права

51

древний тип коллективного производства – пишет Ф. Энгельс. –. Характер собственности был общим, орудия труда и средства к су' ществованию использовались коллективно, распределение резуль' татов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была естественным состоянием первобытного общества».

Формой социальной организации в тот период был род, при' чём не только как объединение людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

Первобытнообщинный строй последовательно проходит не' сколько этапов в своём развитии, причём только на определён' ном этапе он стал перерастать в государственноорганизованное общество.

В первоначальном виде родоплеменная организация была властью осуществляемой в интересах всего общества. Её вопло' щением были общие собрания членов рода, племени, советы старейшин как «первых среди равных», глава рода, племени, по старшинству получивших право управлять родом, племенем в ин' тересах всех сородичей и соплеменников.

Особенность первобытнообщинного строя состояла в том, что в нём не было частной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуататоров и эксплуатируемых. Одна' ко, как писал Ф. Энгельс этому розовому «детству человеческо' го рода» суждено было существовать не вечно. На определённой стадии общественного развития совершенствование земледелия и скотоводства приводит к тому, что эти два попутных и тесно свя' занных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается простейшая специализация производства: пастушьи племена отделяются от земледельческих. В одних условиях было лучше, легче заниматься скотоводством, в других – земледелием. Специализация приводит к тому, что начинается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племенами, а хлеба земледельческими. В то же время у одного племени отсут' ствует хлеб, у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Обмен же возможен лишь в условиях, когда есть что менять. Значит, требуется большое количество пригодных к обме' ну продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного

52