обеспечения не менее чем двукратного превышения цен природного газа по сравнению с ценами на

(полукоксование, газификация, СЖТ), в том числе путем предоставления налоговых льгот на проектный срок окупаемости инвестиций.

--------------------------------

<1> См.: Худяков Н. Уголь рано списывать в утиль // Мировая энергетика. 2004. N 1, 2. С. 52 - 55.

2.9. Принцип правового обеспечения развития и использования альтернативных возобновляемых источников энергии. К традиционным источникам энергии относятся: древесина, уголь, газ, нефть, а также атомная энергия и некоторые другие. Все остальные виды являются нетрадиционными. Они включают в себя исчерпаемые и неисчерпаемые источники. К неисчерпаемым источникам относятся: солнечная энергия, энергия ветра, биомассы, энергия приливов и отливов и др. ( ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике"); к исчерпаемым - сланцевый деготь, гудрон и геотермальные ресурсы. Принципиально важным, в глобальной перспективе судьбоносным, представляется разработка новых технологий создания первичных энергетических ресурсов, например технологии производства высококачественной нефти и газа. В России в попытках повторить вековое природное формирование нефти разрабатывается ускоренный процесс получения моторного топлива из водорослей <1>. Подобная технология была разработана фирмой "Changing World Technologies" ("Технологии изменяющегося мира") и названа термической деполимеризацией. Суть технологии весьма логична. Она заключается в создании в установках термической деполимеризации природной технологии нашей планеты, создавшей в многотысячелетней эволюции геологических эпох нынешние месторождения нефти, условий для многократного ускорения этого процесса до реального времени <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лесков С. Граф Калиостро в свете модернизации // Известия. 2010. 29 дек. N 245 (28260). <2> См.: Габараев Б., Корякин Ю. От добычи нефти к ее производству? // Мировая энергетическая

политика. 2003. N 10. С. 66 - 67; Тропко Л. Без дотаций // Мировая энергетика. 2004. N 2. С. 26 - 29.

В Послании Конгрессу Президент США Барак Обама поставил цель: нефтяные компании должны активнее инвестировать в прогрессивные технологии. К 2015 г. на дорогах должно появиться 2 млн. автомобилей с высокотехнологичными двигателями, что поможет снизить потребление нефти на 785 баррелей в день к 2030 г., к 2035 г. около 80% американской энергии должно производиться из чистых источников энергии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кравченко Е., Сейранян Т. Слабая заморозка. Барак Обама дал сигнал бизнесу // Ведомости. 2011. 27 янв.

Существует технология получения энергии на основе низкотемпературной плазмы за счет плазменного сжигания токсичных отходов. Эта комбинация представляет огромную ценность, потому что мир завален и токсичными, и нетоксичными отходами. И развитые страны производят их намного больше, чем развивающиеся. Конечно, успех в этом направлении дал бы гигантский эффект.

Для России фактически безальтернативной является стратегия смешанного, ресурсно-инновационного роста за счет перехода от использования исключительно невозобновляемых к преимущественно возобновляемым ресурсами и прежде всего человеческого потенциала, производства и использования знаний и высоких технологий. Рост за счет инноваций, инновационная экономика в самом широком смысле этого слова - единственная реалистическая экономическая стратегия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Модернизация. Президент берет процесс в свои руки. Замахнулся на реформу // Ведомости. 2009. 18 мая; Комиссия мечты // Ведомости. 2009. 19 мая.

2.10. Принцип снижения зависимости от зарубежных поставщиков и стран-транзитеров. Взаимопонимание по данному вопросу чрезвычайно важно для целей национальной безопасности. Это чрезвычайно сложно регулировать. Наглядным примером служат имевшие место до последнего времени регулярные дискуссии по вопросу транзита российского газа в Европу по территории Украины в пред- и посленовогодние дни.

Уроки газовых кризисов наглядно демонстрируют необходимость выработки общепризнанной юридической основы энергетических отношений как в Европе, так и в глобальном масштабе.

Глава III. ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Сильная юстиция - веление времени

Интервью журналу "Социалистическая законность", апрель 1990 г. <*>

--------------------------------

<*> Социалистическая законность. 1990. N 4.

Вениамин Федорович! Сейчас стало хорошим тоном ругать аппарат управления, чиновников всех мастей, бюрократов... Так вот, об органах юстиции - считаете ли Вы, что министерство и его органы должны крепнуть и развиваться, осуществляя все более общественно значимые, важные функции, или, напротив, выполнив какие-то ограниченные, временного характера задачи, прекратить на этом свое существование?

- Чтобы ответить на этот вопрос, может быть, имеет смысл взглянуть на положение аналогичных органов за рубежом. Достаточно сказать, что сегодня в мире, пожалуй, нет государств с развитыми правовыми системами, какие должны быть в правовом обществе, где бы не было министерства юстиции и где бы оно не занимало, пожалуй, ведущего места в системе правоохранительных органов. Если обратимся к нашей истории, то увидим, что и в дореволюционной России роль министерства юстиции была высока. Особо возросла она в процессе подготовки и осуществления Судебной реформы 1864 г. В числе же первых "министерств", которые возникли после Октябрьской революции, был и наркомат юстиции.

Возьмите сегодня министерство юстиции, скажем, в США. По своему рангу, положению это одно из самых авторитетных, уважаемых правительственных учреждений. Ну разве, может быть, только государственный департамент занимает такое же видное положение в государственной системе США. Или, например, Швейцария: там оно, называясь по-другому - департамент юстиции и полиции, тоже выполняет важнейшие государственные функции.

Я думаю, что вовсе незавидное положение нашего министерства юстиции и даже в определенный период полное его отсутствие свидетельствовали прежде всего о той ничтожно малой роли, которую выполнял в нашей общественной жизни закон в деле регулирования общественных отношений.

Министерство юстиции во все времена и в любом обществе, в том числе и теперь, является основным профессиональным правительственным органом, обеспечивающим формирование элементов правового государства. Если есть энергично, профессионально действующее министерство юстиции со значительным весом и авторитетом, значит, есть надежда, что процесс, связанный с формированием правового государства, необратим.

Поэтому вопрос не в том, чтобы побыстрей выполнить свою функцию и уйти, а в том, чтобы развить систему юстиции, утвердить ее в качестве действующего элемента нашей политической и государственной структуры, только тогда мы можем рассчитывать на успешное построение правового государства.

Какими же, по Вашему мнению, конкретными задачами должно заниматься министерство юстиции?

- Прежде всего это совершенствование законодательства. А если еще определеннее - то создание новой законодательно-нормативной системы нашего общества. Я прекрасно понимаю, что эти задачи должны решаться всем обществом и государством в целом. И прежде всего, конечно, законодательными органами: Съездом народных депутатов, Верховным Советом СССР, далее на республиканском и местном уровнях. Но практика показывает, что законодательные органы нуждаются в хорошей профессиональной помощи. И вот такую помощь оказывает министерство юстиции, ибо никакая другая государственная организация или орган в числе своих функций не имеют такого направления.

Да, есть институты, но научное обеспечение и обеспечение с помощью министерства юстиции - это все-таки разные вещи. Поясню: к науке можно обращаться, науку можно просить, но науке нельзя давать поручение. А министерству юстиции можно, и оно, это поручение, должно быть выполнено профессионально и в срок.

Другое направление - это работа по отмене большого количества накопившегося за 70 лет законодательного материала, который представляет собой по существу юридическое средство утверждения административно-командных методов управления обществом. Кстати, одна из причин пробуксовки новых законов состоит как раз в том, что они сводятся на нет устаревшим, но продолжающим действовать нормативным материалом. Никакое другое ведомство этим заниматься также не будет.

А прокуратура?

- У прокуратуры совсем иная функция - надзор за законностью. Она отслеживает, соответствует ли нормативный акт закону. Наша же работа - работа по систематизации законодательства, по приведению

его в соответствие с направлениями сегодняшнего дня. Нас волнует не только вопрос законности, но еще и целесообразности. Меняются подходы, методы управления. Вот о чем речь! Конечно, эту работу выполняет огромное количество учреждений, но специальную юридическую сторону обеспечивает министерство юстиции.

Может быть, правильно было бы в этой связи наделить министра юстиции правом законодательной инициативы?

- Думаю, Вы совершенно правы. Иногда возникают такие ситуации, когда необходимо какой-нибудь нормативный акт представить на рассмотрение Верховного Совета. Если он, скажем, относится к экономической сфере, то мы это сравнительно легко делаем через Совет Министров СССР.

Но если вопрос касается иной сферы, предположим, социальной или прав граждан, их юридической защиты, то это уже сделать несколько сложнее. Получается, что законодательной работой мы занимаемся больше других, но, в отличие от Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР,

не наделены правом законодательной инициативы. Логично ли это? Поэтому, думается, для министерства юстиции должно быть сделано исключение. И мы намерены поставить этот вопрос тогда, когда будет пересматриваться Конституция.

Теперь о судах. По отношению к ним Министерство юстиции должно быть тем органом, который представляет от имени государства исполнительную власть. И в качестве таковой обеспечивает нормальное функционирование судебной системы и независимость правосудия. В первую очередь - это организационное обеспечение деятельности судов. Вышестоящие суды ни в коем случае не должны этого делать. Если вышестоящий орган будет и контролировать законность приговоров и решений, и в то же время осуществлять организацию работы нижестоящих судов, это начисто исключит независимость последних.

Я помню времена, когда вышестоящий, скажем, областной суд отвечал за подбор кадров, за организацию работы в народных судах и одновременно осуществлял надзор за законностью судебных решений. Естественно, что он стремился к тому, чтобы как можно меньше отменялось приговоров и решений нижестоящих судов, в том числе и неправосудных. Потому что это ударяло по его, так сказать, авторитету. Я помню, как председатели областных судов давили на членов своего суда: не сметь отменять приговоры и решения народных судов! О каком независимом правосудии в этих условиях могла идти речь?!

Вообще, на мой взгляд, разделение властных функций в государстве - это прекрасная вещь. Так вот, в системе юстиции, между прочим, есть исполнительная власть - это министерство юстиции, и есть власть судебная - это сами суды.

Что же входит в организационное обеспечение судебной деятельности?

- Организация самих судов - это в первую очередь. Их размещение, определение численности судей, подготовка и подбор кадров, повышение квалификации, определение нормативов загрузки. Далее. Формирование материально-технической базы судов: здания, их состояние, ремонт, строительство. Техническое обеспечение. Этого вполне достаточно.

Повторюсь, в цивилизованных обществах эти вопросы давно решены, надо просто почаще обращаться к зарубежному опыту, да и собственный исторический не забывать.

Как Вы считаете, народные судьи могут консультироваться по конкретным делам в вышестоящих судах или у консультантов органов юстиции?

- Разумеется, консультироваться у работника вышестоящего суда, к которому это дело наверняка попадет в кассационном или надзорном порядке, нельзя. Это негодная практика вообще. Но и консультироваться в отделах юстиции, и с этой целью держать там большой аппарат тоже, по-моему, не совсем правильно. Я против этого. Не надо, чтобы консультирование приобретало какие-то процессуальные или управленческие формы. Проконсультироваться, обсудить вопрос можно безотносительно к тому, кто тот человек, с которым ты советуешься, где он работает: это может быть коллега по работе, другой народный судья либо народный судья, ушедший на пенсию, и т.д. Кто угодно, любой специалист, чей авторитет ты уважаешь и ценишь. Но это, как Вы понимаете, за пределами процессуальных или организационных отношений.

Консультироваться же по вопросам организации работы, распределения ее между членами суда по территориальному или отраслевому признаку, как лучше наладить работу с канцелярией, с судебными исполнителями - это правильно. Для этого должны быть консультанты именно в органах юстиции. Что же касается конкретных уголовных или гражданских дел, извините, тут каждый судья должен действовать самостоятельно. Если уж ты сел в судейское кресло, то будь любезен быть на высоте положения: знать закон, практику, учиться, готовиться.

Предположим, судья молодой. У кого ему учиться?

- У председателя суда, у своих коллег, у бывшего судьи, ушедшего на пенсию. А еще лучше, если ты будешь учиться с помощью книг и законов. Изучать судебную практику. Но если консультанты органов юстиции будут постоянно задействованы по конкретным делам - это и будет вмешательство в отправление правосудия. Это значит, органы управления будут направлять суды. С таким же успехом можно позвонить первому секретарю райкома партии и сказать, вот, мол, у нас тут дело есть, как вы считаете его лучше решить: так или эдак? Или председателю исполкома. Что же тогда останется от независимости судей и суда?!

Есть, конечно, спорные вопросы; могут ли, например, отделы юстиции проводить какие-либо проверки в судах. Одни говорят - "нет", это вмешательство в правосудие, другие - "да", потому что это необходимо. Думается, что если отдел юстиции проверяет в суде приговоры и решения на предмет их соответствия закону - это вещь недопустимая. А вот если отдел юстиции завален жалобами по поводу волокиты и длительного нерассмотрения трудовых, жилищных и прочих дел, то кто, спрашивается, кроме органа юстиции, может отреагировать на эту волокиту?

Но ведь орган юстиции не может против волокитчика возбудить даже дисциплинарного производства.

- Зато, обнаружив, что судья занимается волокитой или иным образом нарушает закон, может войти в соответствующую квалификационную коллегию с предложением о наказании. И не только может, а прямо-таки обязан. Это, как мне кажется, и есть четкое разграничение функций.

Все то, что я сказал о судах, в полной мере относится и к адвокатуре. Конечно, адвокатура - это общественная организация, самоуправляющаяся, самофинансирующаяся и такой должна оставаться впредь. В вопросы самоуправления, самофинансирования и тому подобные министерство юстиции вмешиваться не должно. Но оно обязано выполнять функции государственного обеспечения деятельности адвокатуры как важнейшего элемента отправления правосудия, как архиважного средства защиты прав граждан.

Здесь масса вопросов: сейчас, допустим, на адвокатов обрушится вал работы в связи с тем, что они должны оказывать юридическую помощь в уголовном судопроизводстве со стадии расследования уголовных дел. Нужна помощь и в подготовке кадров, и в создании новых юридических консультаций там, где их еще нет, а это значит, вопросы помещения, жилья для адвокатов и др. Кто-то ведь должен всем этим заниматься.

Сегодня нас очень заботит численность адвокатуры - она явно недостаточна. Человек задержан или арестован, просит: дайте мне защитника. А в районе вообще нет юридической консультации, нет ни одного адвоката. Нормально ли это? Обеспокоены мы и тем, что адвокаты участвуют больше по уголовным делам и меньше по гражданским. А ведь граждане чаще всего нуждаются в гражданско-правовой защите. Предмет нашей тревоги и то, как будет работать адвокатура, когда в суды "посыпятся" жалобы на незаконные действия в области административного управления. Готова ли к этому адвокатура? Здесь должен быть государственный подход.

Адвокатура - организация общественная, она выполняет важнейшие социальные функции в нашем обществе, и значит, государство должно проявлять заинтересованность в том, чтобы адвокатов было достаточно, чтобы для них были созданы нормальные человеческие условия. Кто должен этим заниматься? Минюст, больше некому! Правда, есть еще Союз адвокатов СССР. Но это действительно чисто общественная организация. Она выполняет совершенно определенные, специфические функции, я бы сказал, объединительные для адвокатов всей страны. Но это, как Вы понимаете, совсем другое.

Затем загсы, нотариаты, юридическая служба в народном хозяйстве. Наконец, обеспечение правовой культуры общества: это правовое образование, воспитание, правовая пропаганда, вся государственная система подготовки юридических кадров - как на первичном, так и на уровне повышения квалификации, переподготовки и т.п. В конечном счете кто-то один должен заниматься этим в государственном масштабе.

Не говорю уже о том, что во многих государствах министерства юстиции выполняют функции, которые у нас закреплены за другими органами. Хотя сегодня мы на это не претендуем, но все-таки, мне кажется, лучше, когда, например, вопросы эмиграционной работы - въездов и выездов, как в США, - регулируются министерством юстиции, а не МВД, как у нас. Или еще: министерство юстиции, на мой взгляд, должно заниматься исправительно-трудовыми учреждениями, не охраной, конечно, нет. Но сам процесс перевоспитания все-таки, наверное, следовало бы возложить на гражданские ведомства, гражданских лиц. Так что проблемы здесь есть, хотя, повторяю: мы не торопимся ставить эти вопросы, может быть, к этому мы еще не готовы. Но в перспективе их надо видеть.

Вот Вы начали с того, что сейчас вообще такое поветрие - говорить об отмирании управленческих функций. Если Вы меня спросите, есть ли какая-нибудь разница между министерством юстиции, министерством финансов и любым промышленным министерством, я отвечу: огромная. Министерство юстиции - это вечное министерство, министерство финансов - это вечное министерство. Они есть в любом государстве. Там, где есть государство, там есть министерства финансов и юстиции. А вот,

скажем, министерство металлургии или легкой промышленности, если мы переделаем систему управления народным хозяйством, могут прекратить свое существование. Вот же в чем дело.

Вениамин Федорович! Вы ведь не только министр, но и ученый. Может быть, расскажете чуть подробнее о законодательстве, о самой концепции законотворчества? В интервью, которое Вы дали нашему журналу будучи директором института, прозвучало, что законов нужно больше. Что это значит? Насколько больше? Если можно, поясните, пожалуйста.

- Охотно. Да, я утверждаю это. Почему? Во-первых, потому, что у нас законов мало. Общество управлялось не ими, а, если хотите, через команды из центра. Вам говорили: вот план, вот средства, вот нормативы. Вам надлежит сделать то-то, поставить тому-то, получить такую-то плату. Из нее отдайте государству столько-то, остальное - ваш остаток: из него выплатите в качестве зарплаты столько-то, а на воспроизводство основных фондов столько-то. Вот примерная схема. Не хочу сказать, что эта система была абсолютно бесполезной. В определенной степени полезность ее проявлялась в каких-то экстремальных ситуациях, скажем, во время войны. Но в нормальных условиях она не годится, потому что ликвидирует систему стимулов. А с помощью команд экономику построить нельзя. Экономика должна строиться на интересе. А интерес "работает" лишь постольку, поскольку экономическими отношениями управляют не через команду, а через законы.

То есть нормальная экономика требует законодательного регулирования. А экономика, основанная на централизованном управлении, в законодательном регулировании не нуждается. Там, повторюсь, законы заменены командой. Почему, например, Госплан СССР всегда сопротивлялся принятию Закона о планировании? Потому, что Закон о планировании ограничил бы его всевластие, а так он полный хозяин, как хочет, так и управляет.

Вот первая причина, почему у нас было недостаточно законов. Административно-командная система не совместима с законами, она без них прекрасно обходится, для нее чем меньше законов, тем лучше.

Вторая причина в том, что у нас и законодательного органа-то не было. Ведь нельзя в самом деле всерьез считать таковым Верховный Совет в прежнем его варианте: он этих законов не творил, по-настоящему не обсуждал и по-настоящему не принимал. Все это носило чисто декоративный характер. Так называемые законы, даже те немногочисленные акты, которые принимались Верховным Советом, готовились совершенно в другом порядке, кабинетном - без открытости и гласности. А почему, собственно, важно, чтобы закон разрабатывался и принимался высшими органами власти? Да потому, что только при таком порядке в законы закладываются те нормы, которые выражают интересы общества. И, соответственно, интересы его граждан. Если же законы готовятся в ведомствах, то в них, скорее всего, будут отражены интересы этих ведомств, т.е. групповые.

Сколько нужно законов? Законов нам нужно столько, сколько необходимо для того, чтобы все общественные отношения, нуждающиеся в законодательном регулировании, были бы урегулированы именно законом. Я не могу, разумеется, назвать цифры, но думаю, что достаточно много.

Авозьмите вы законодательство, ну, скажем, тех же Соединенных Штатов Америки. Там Конгресс за год принимает сотни, а то и тысячи законодательных актов.

И хотя законы не могут быть абсолютно исчерпывающими, ибо содержат лишь общие правила поведения, тем не менее они не должны подпираться многочисленными постановлениями, в том числе и ведомственными. Это конкретные регуляторы общественных отношений. А вот подзаконные акты в основном должны определять условия для реализации закона. Если закон не действует, то надо знать почему. Для того чтобы он действовал, эту причину необходимо устранить. Вот здесь и нужны правительственные, ведомственные постановления, в основном обеспечивающего характера.

Конечно, к этому мы придем не сразу, потому что сегодняшняя система создавалась постепенно, в течение десятилетий. И в один присест ее не сломаешь. Но ломать надо...

Акак, по-Вашему, правильно принимать законы? Блоками?

- Ну, это не обязательно. Где-то блоками, где-то нет. Скажем, в области судебной реформы желателен блок, чтобы были все составляющие и один закон мог бы обеспечить действие другого. Наверное, нужен блок и в экономической сфере.

То есть Законы о земле, о собственности?..

- Да, но не только. Думаю, что потребуется немало и других законов. Мы внесли сейчас в Совет Министров СССР предложения о разработке целой серии законов экономического характера: об акциях, например, о разного рода товариществах, совместных организациях и предприятиях.

Ну и еще раз, о чем я уже говорил: когда создается крупный закон, скажем, о собственности, он влечет за собой колоссальную последующую работу в области совершенствования законодательства. Приходится отменять огромное количество актов, издавать несколько актов новых для того, чтобы этот закон по-настоящему действовал. Это очень сложное дело. Одним законом здесь ничего не решить.

Но ведь помимо святой веры в закон должен, наверное, быть механизм, который бы заставлял этот закон работать. Почему у нас законы не работают? Многие из них, как ржавые механизмы, не проворачиваются вовсе или работают вхолостую.

- Механизмы должны быть обязательно. А тому, что законы плохо работают, есть несколько объяснений. Первое: несовершенство самих законов. Создавая закон, мы зачастую не создаем механизмов, которые должны быть заложены в законы.

Вы говорите о законах, создаваемых в том числе и сегодня?

- Конечно. Мы разучились создавать законы. И пока еще не успели вновь научиться. Это естественно, ибо разве можно за один день подготовить кадры, людей, восстановить опыт, научиться всему этому, да потом еще и исполнять законы! К тому же и в эти законы умудряемся записывать декларации, пожелания, принципы, вместо того чтобы зафиксировать точные модели поведения участников отношений, т.е. юридические факты, права и обязанности, санкции, меры защиты и т.п. Вот что такое реальный юридический механизм.

Второе. Приняв закон, даже совершенный, порой забываем о том, что надо отменить огромное количество подзаконных актов, которые, если мы их не отменим, будут действовать вместо закона. Да как же может новый закон действовать, если параллельно с ним существуют сотни, а то и тысячи

иногда прямо противоположных ему предписаний?!

Хотелось бы услышать о нашей законодательной работе в рамках международных договоренностей, подписанных СССР.

- Некоторые считают, что работа по выполнению международных соглашений, в том числе Венских, - это какая-то особая работа. А вся наша деятельность по созданию новой экономики, новых законов в области экономики, политики и так далее - это что-то совсем другое. А между тем это одно и то же. Дело в том, что если раньше, заключая международные соглашения, мы должны были думать над тем, что нам надо специально сделать для обеспечения их выполнения, то сейчас нужно просто выполнять задачи, которые ставим перед собой, исходя из нашего внутреннего развития в период перестроечного процесса. Это будет одновременно и выполнением наших обязательств в международном плане по правам человека.

Возьмите политическую реформу. Ее задача состоит в том, чтобы преодолеть отчуждение человека от власти: ввести подлинные выборы на альтернативной основе, сформировать подлинные законодательные органы, которые бы обладали реальной законодательной властью, обеспечить развитие дальнейшего разделения между законодательной, исполнительной и судебной властями. Это и задача нашей политической реформы, и одновременно законотворчество в рамках международных договоренностей. Иными словами, задачи эти совпадают, так как наши внутренние процессы по политической реформе, демократизации, гуманизации означают выполнение и международных обязательств. То же и по судебной реформе. Закон о судебной защите в случае нарушения прав, независимый суд, допуск адвоката на предварительное следствие - это и есть международные стандарты в области защиты прав человека.

Позвольте последний вопрос: почему так медленно проходит у нас целый ряд законопроектов? Скажем, о въездах и выездах, об Основах уголовно-исполнительного законодательства?

- Потому что за многими законами стоят наша экономика, наши финансово-экономические возможности. Вот, например, Верховный Совет рассматривает законопроект о пенсиях. Хорошее дело. Но ведь для его реализации потребуется несколько десятков миллиардов рублей. Причем, заметьте, не денежные знаки, а реальные товары на эту сумму. А мы сегодня эти товары не производим. Следовательно, без подкрепления производством соответствующего количества товаров этот закон может оказаться пустышкой. То есть его либо нельзя принимать вообще, либо он выльется в поток бумажных денег.

То же самое в значительной степени относится и к закону о въездах и выездах. Представьте себе, что нашему лучшему ученому кто-то завтра предложит значительно более выгодные контракты на Западе.

Это будет только справедливо по отношению к ученому.

- Правильно, но будет ли это справедливо по отношению к нашему народу, который теряет свои лучшие умы? По этому поводу можно сколько угодно задаваться вопросом "кто виноват". Суть в другом: надо думать не о том, кто виноват, а о том, как нам обеспечить интересы наших людей, которые остаются здесь жить.

Вопросы исправительных учреждений - это невероятно дорогая вещь. Мы же не можем для тех,

кто находится в местах лишения свободы, создавать условия жизни, работы лучше, чем тем, кто находится по эту сторону оградительных барьеров.

Если лишенных свободы не перевоспитывают, а заставляют выполнять планы, то стоит ли удивляться тому, что рецидив столь высок!

- Да, рецидив высок, но не только оттого, что они выполняют планы, а от общей обстановки, условий, климата, которые сложились в исправительных учреждениях. Необходимо, чтобы человек там приобщался к труду, овладевал какой-либо полезной профессией и, выйдя, мог бы заработать на кусок хлеба. Надо, чтобы, скажем, молодежь могла там учиться, повышать образование. А для этого опять нужны средства. Кроме того, необходимо, чтобы в исправительных учреждениях были хорошие воспитатели. А хорошим воспитателям надо хорошо платить.

Оставаясь реалистом, нельзя писать на бумаге то, чего сегодня не сможем сделать. Это значит, что закон и экономику следует двигать одновременно, синхронно.

Законы в области экономики, на мой взгляд, не должны отставать от самой экономики, а даже немножечко опережать ее. Тогда она и будет создавать дополнительные стимулы для ее развития. А на этой основе будут развиваться и другие сферы общественной жизни.

Спасибо, Вениамин Федорович, за беседу. Редакция искренне желает Вам успехов на новом посту и, учитывая всю его сложность, - отменного здоровья.

Суд и рынок Интервью газете "Труд" (13 августа 1991 г.) <*>

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003.

Итак, Вениамин Федорович, в системе правоохранительных органов страны появилось новое звено - Высший Арбитражный Суд СССР. Но в обществе в подобных случаях нередко возникает подозрение, а не есть ли это новая вывеска на каком-то старом учреждении. Был Государственный арбитраж, теперь - арбитражный суд. В чем тут разница и чем вызвано появление нового органа?

- Появление системы арбитражных судов - это часть процесса формирования правового государства, сама идея которого в свое время была встречена с энтузиазмом, но еще пару лет назад воспринималась как бы теоретически. Сейчас необходимость ее реализации настолько актуализовалась, что у нас просто нет иного выхода.

Уже очевидно, что общество устало от беспорядка. Вопрос стоит так: или мы сползаем все больше

всостояние неуправляемости, по существу, хаоса, или избираем другой путь - утверждение порядка, который бы обеспечивал нормальные условия жизни обществу и его гражданам. Ясно, что выбор может быть только один. Строго говоря, порядок можно восстановить очень быстро, если вернуться к прежнему способу его поддержания, т.е. командовать всем и вся - экономикой, политикой, духовной жизнью, культурой... Но мы уже убедились, что такой "порядок" не обеспечивает развития общества. Значит, нужно не возвращаться к прежней системе, а заменить ее чем-то другим. Вот это другое и есть правовое государство. Старую систему мы в основном разрушили. Теперь надо создать новую, причем очень быстро. Ее отличие от прежней можно выразить просто: при административно-командной системе обществом управляют люди, в правовом государстве управляют законы.

Атеперь посмотрим, как это выглядит применительно к нашим хозяйственным делам. Мы поставили цель перейти от экономики управляемой к производству, которое осуществляют экономически свободные, самостоятельные товаропроизводители. Но чтобы эти товаропроизводители могли вступать

вделовые отношения, нужны определенные "правила игры", которые создаются законом, и силы, которые следят за их соблюдением. Решим эту задачу - будет у нас новая экономика, не решим - она не появится. Ведь только теневая экономика боится законов, прячется от них в тень. Нормальная же, здоровая, честная экономика стремится к закону, потому что он выгоден всем, он обеспечивает выигрыш тем, кто хорошо работает, производит товары лучшего качества, в большей степени удовлетворяет потребности общества. Любой честный производитель заинтересован именно в таких "правилах игры".

Кажется, понятно, к какому выводу Вы хотите подвести читателя: в стране создается конкретный механизм правового государства, и появление арбитражных судов - элемент этого механизма в области рынка?

- Совершенно верно. Ведь для такого механизма нужно три фактора. Первый - это, конечно,

отработанное законодательство по всем основным направлениям жизни общества. Все мы видим, что законотворческий процесс, в том числе и в области регулирования рыночной экономики, пошел довольно активно. Второй фактор - сильная исполнительная власть, без которой вся работа законодателя бессмысленна: законы должны исполняться. Такой власти у нас фактически не было, ее заменяла управленческая. А нам нужна крепкая, авторитетная власть, владеющая механизмом исполнения закона и несущая ответственность за его неисполнение. Раньше она управляла, а теперь должна организовывать исполнение законов.

А разве разница столь существенна?

- Очень существенна. Задача состоит не в том, чтобы разогнать министерства и ведомства, а в том, чтобы заставить заниматься совершенно другим делом. Министерства существуют во всем мире, но они не управляют предприятиями. Они обеспечивают исполнение законов и всецело отвечают за это. Есть, например, на Западе органы, которые следят за исполнением антимонопольного законодательства. Если какая-то компания увеличивает объем своей деятельности, поглощает другую, тут же автоматически появляется соответствующий исполнительный орган и проверяет, не произойдет ли монополизация, захват рынка или его значительной части, не будут ли навязываться монопольные, а значит, высокие цены. Реагирование очень жесткое. От такого органа ничего не спрячешь, он требует любые сведения и обеспечивает реализацию закона.

Ну а теперь представьте, что мы принимаем антимонопольные законы. Кто будет следить за их исполнением? Старые управленческие министерства? Да никогда!

Но и это не все. Нужна сильная судебная власть, без которой нет правового государства. Если исполнительная власть организует исполнение законов, то судебная стоит на страже исполнения законов. Она выполняет две функции - привлечение к ответственности любого, кто нарушит закон, и защиту каждого, кто страдает от такого нарушения. Если нет суда, который бы осуществлял эти функции, руководствуясь только законом и будучи совершенно независимым от законодательной и исполнительной власти, то закон будет действовать избирательно: одни ему подчинятся, другие используют обходные пути - коррупцию, взятки, угрозы... Лишь независимая, открытая судебная власть выше всех этих теневых средств.

Кажется, Вы подошли к ответу на первый вопрос насчет "смены вывески"?

- Вот именно. Старый Госарбитраж функционировал в системе управления, был вмонтирован в нее. Управленческие органы действовали через плановые задания, а арбитраж следил, чтобы эти задания выполнялись, чтобы предприятия строили свои отношения в строгом соответствии с планом, т.е. был звеном управления экономикой. Он как бы выполнял три функции - издавал нормативные акты инструктивного типа, контролировал исполнение предприятиями плановых актов и рассматривал споры между предприятиями, т.е. выполнял частично судебные функции. Теперь, образовав арбитражный суд, мы вытащили его из этой системы, превратили в настоящий независимый суд, который вместо трех функций выполняет только одну - разрешение хозяйственных и экономических споров, осуществление правосудия в экономической сфере. Иными словами, он обеспечивает, чтобы отношения в ней строились по тем самым "правилам игры", о которых мы с вами говорили. Как видите, мы не вывеску сменили, а суть.

В таком случае, есть какие-то особенности, которые отличают Высший Арбитражный Суд именно как суд, а не часть управленческой системы?

- Конечно. Прежде всего, арбитражный суд действует теперь на основе закона, тогда как старый госарбитраж функционировал по правилам, которые утверждались Совмином, т.е. исполнительной властью. Во-вторых, он и формируется как судебный орган. Судьи Высшего Арбитражного Суда избираются Верховным Советом СССР, а не назначаются в управленческом порядке. В-третьих, судьи избираются пожизненно. Судью нельзя просто так уволить, потому что он принял решение, которое кому-то не понравилось.

Но и это не все. Арбитражный суд - это суд для всех, кто участвует в экономической деятельности. Мы разрешаем споры между любыми предприятиями - государственными, кооперативными, арендными, семейными, частными... Исключение - лишь споры с участием граждан. Но если, например, гражданин решил заняться бизнесом, открыл, допустим, парикмахерскую и зарегистрировал себя как малое предприятие, т.е. участвует в хозяйственном обороте как юридическое лицо, то в предусмотренных законом случаях он может обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

А правда ли, что теперь предприятие может в судебном порядке поспорить со своим министерством, обжаловать приказ министра или какое-то распоряжение? Мы ведь знаем по прошлому опыту, что иное высочайшее указание порой ломало все экономические расчеты предприятия, а защиты от него не было, разве что обивать министерские пороги.

- Вы правы. Любой хозяйствующий субъект должен иметь возможность обжаловать незаконные акты органа государственного управления. Ведь если от них нет защиты, то они становятся как бы законными и обязательными к исполнению. Теперь любое распоряжение министра или иного органа, если оно не носит нормативного характера, предприятие, чьи права, по его мнению, ущемлены, может обжаловать в арбитражный суд, который и проверит, насколько это распоряжение соответствует закону. Решения союзных органов управления могут обжаловаться в Высший Арбитражный Суд СССР. Сейчас наиболее часто оспаривают так называемые госзаказы, которые, как вы знаете, еще существуют. Например, жалуются на госзаказ по сдаче металлолома и вторсырья, не учитывающий реальные возможности предприятия.

Диапазон такого рода обращений будет расширяться. Они могут, например, касаться налоговой системы. Если предприятие считает, что его облагают налогом необоснованно, налагают незаконные, по его мнению, санкции, он может через суд защищаться от таких действий.

Давайте теперь переведем разговор в иную плоскость. Республики объявили о своем суверенитете, мы накануне подписания Союзного договора, который по-новому определил полномочия республики и центра. Каково в связи с этим будет положение Высшего Арбитражного Суда СССР? Подчинятся ли Республики его решениям? На чем вообще будет держаться авторитет этих решений?

- Прежде всего - на общем интересе. Не забудьте, что экономические отношения, связи носят сквозной характер, идут через определенное экономическое пространство. И если в этом пространстве нет каких-то общих правил, то сквозное движение товаров, капиталов, идей, услуг становятся просто невозможным. Представьте, что все автомобильные дороги страны мы разбили на куски и на каждом установили разные правила движения. Можно будет ездить по таким дорогам? Конечно, нет. Но поскольку по "экономическим дорогам" хотят ездить все, то все и заинтересованы в общих подходах.

Простой пример. Европейский суд, расположенный в Люксембурге, обеспечивает единое экономическое пространство в рамках ЕЭС, в которое входят 12 независимых государств. Общепризнано, что без него не было бы ЕЭС и тех колоссальных выгод, которые имеют страны, объединившиеся в едином экономическом пространстве Европы. Независимые государства идут на это добровольно. А нам и сам Бог велел.

Как же на деле будет организовано правосудие в экономической сфере?

- У нас нет закона, который бы регламентировал деятельность всех арбитражных судов страны. Парламент принял лишь Закон о Высшем Арбитражном Суде СССР. Это значит, что республики свободны сами определять деятельность хозяйственных судов, и мы не создаем системы, управляемой сверху. Основная масса хозяйственных споров перейдет в республики.

Что же объединит всю эту систему? Прежде всего, все суды, включая Высший, опять-таки исходя из общих интересов, будут, как я надеюсь, опираться на общую правовую базу - на союзное и республиканское законодательства, на наши международные соглашения.

Во-вторых, мы создаем такую систему разрешения споров, чтобы правый всегда нашел справедливое решение. Допустим, спорят между собой два предприятия, одно из которых расположено в России, а другое, например, в Грузии, и спор заканчивается в одной их этих республик. Есть ли гарантия, что в равной степени будут соблюдены интересы "чужого" предприятия? Пожалуй, нет. Значит, сами стороны будут стремиться иметь такую гарантию. Поэтому, по общему правилу, споры предприятий разных республик могут разрешаться республиканскими судебно-арбитражными органами. Но если республики своим соглашением договорились о том, что какие-то наиболее крупные, принципиальные споры могут быть разрешены в Высшем Арбитражном Суде, то мы готовы выполнить эту функцию. И сами предприятия могут договориться, что для разрешения спора вправе обратиться к нам.

А можно ли обжаловать в Высший суд решения республиканского?

- Как правило, нет. Мы не вмешиваемся в такие дела. Обжалование станет возможным, лишь если сами республики или стороны спора, находящиеся в разных республиках, об этом договорились.

Как видите, в Законе заложены гибкие нормы, которые, с одной стороны, не нарушают суверенных прав республик, а с другой - обеспечивают экономические интересы предприятий, независимо от того, где они расположены. Заметьте и такую деталь. В Высшем Арбитражном Суде образован Пленум, решения которого по конкретным делам являются окончательным. Так вот, в состав Пленума входят не только наши суды, но и на добровольных началах руководители арбитражных судов республик.

Высший Арбитражный Суд начал работу. Есть ли трудности, с которыми Вы уже сталкиваетесь?

- Главная трудность заключается, пожалуй, в дефиците материальных законов, регулирующих экономические отношения. Возьмите любое современное государство с развитой рыночной экономикой.

Какое здесь законодательство! О предприятиях, об акционерных обществах, о страховых обществах, о товариществах, о ценных бумагах, о биржах, о защите интересов потребителя, о товарных знаках, о фирменных наименованиях... Попробуйте обмануть потребителя - вы немедленно подвергнетесь воздействию, и весьма эффективному. Существует колоссальное количество правил, детально разработанных применительно к каждому шагу. Там предприниматель свободен во всем, кроме одного: у него нет свободы от закона. Нам такие законы предстоит создать.

В чем Вы видите здесь роль вашего суда?

- Разрешая конкретные споры, мы входим в реальную жизнь и видим, где больше всего опасен правовой вакуум, где в результате этого проигрывает честный предприниматель, а выигрывает непорядочный, видим, какие отношения строятся не так, как надо. А значит, можем помочь в заполнении этого вакуума, стать своего рода лабораторией отработки новых законов, аккумулирования идей, будем подходить к законодательству со своими предложениями. Специально для этого создали у себя два структурных подразделения - совершенствования хозяйственного законодательства и обобщения судебно-арбитражной практики.

И последний вопрос. Помнится, два года назад, перед Вашим назначением министром юстиции СССР, Вы с горечью говорили о том, что суды наши ютятся в жалких помещениях, порой в аварийных развалюхах и избах, что никак не соответствует высокой роли правосудия. И теперь у вас: пара коридоров, заставленных шкафами, пара десятков тесных комнат. И это Высший Арбитражный Суд страны? Стыдно! Где-нибудь на Западе суд вашего ранга - это, наверное, почти дворец? Неужели так и будете жить?

- Да, стыдно. Парламент поручил правительству обеспечить Высший Арбитражный Суд страны помещениями, соответствующими его задачам. Вопрос пока не решен, но мы надеемся, потому что осуществлять правосудие в таких условиях нельзя. А работа у нас предстоит серьезная.

Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства <*>

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1999. N 6.

В прошлом году был введен в действие новый Закон о банкротстве. Подобный акт является абсолютно необходимым элементом рыночной экономики. Но по нашему Закону о банкротстве можно возбудить, независимо от пропорции долгов и активов предприятия, процедуру банкротства практически против любого участника экономических отношений с автоматическим, по существу, введением предусмотренных Законом процедур, назначением арбитражных управляющих и т.д. При этом многие важнейшие вопросы на собраниях конкурсных кредиторов решаются без участия государства как кредитора. Закон быстро, на наших глазах, был приспособлен для нового передела собственности, в том числе с использованием таких отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения в одних руках прав кредиторов.

Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своих конкурентов. Арбитражные суды вследствие этого оказались в эпицентре весьма напряженных процессов, и вокруг них и их председателей в ряде мест возникло ранее никогда не наблюдавшееся напряжение.

Нельзя считать случайностью резкое увеличение числа дел о банкротстве. Если в 1996 году на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4 тыс. дел, в 1997 году - около 6 тыс. дел о банкротстве, то в 1998 году - около 13 тыс. дел, т.е. произошел рост больше чем в 2 раза. Причем очень часто эти требования предъявляются в отношении крупнейших градообразующих предприятий.

Арбитражными судами по банкротству принято к своему рассмотрению 8337 дел, в основном по введению процедуры наблюдения, принято около 5 тыс. решений о введении конкурсного производства по несостоятельности (банкротству). Из 2 тыс. с лишним процедур внешнего управления лишь 69 закончились восстановлением платежеспособности. Эти процедуры внешнего управления, к сожалению, в наших условиях оказываются весьма малоэффективными.

На 1 января 1999 г. в арбитражных судах на рассмотрении находилось около 10 тыс. дел о банкротстве, из них 62,6% - это дела, связанные с открытием конкурсного производства, т.е. дела, по которым соответствующее предприятие признали банкротом. Положение с этой категорией дел вызывает большое беспокойство. Высший Арбитражный Суд РФ направил соответствующие предложения о внесении изменений в Закон о банкротстве в Правительство. Сейчас в Государственной Думе на рассмотрении находятся два законопроекта: "Об особенностях банкротства естественных

оборонно-промышленного комплекса? Организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены в течение 6 месяцев с момента наступления даты исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, включая его права требования по обязательствам. Заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование в совокупности составляет не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, в законопроекте совершенно другие критерии, нежели те, которые применяются сейчас по действующему Закону. Хотелось бы надеяться, что Государственная Дума, Совет Федерации эти два закона примут быстро, без особых задержек, что внесет существенные изменения в практику деятельности арбитражных судов. Хотя можно было бы рассматривать этот вопрос и шире, имея в виду внесение изменений в Закон о банкротстве в целом, а не только в отношении двух категорий предприятий. Тем более что в настоящее время мы получаем огромное количество предложений из судов по совершенствованию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постараемся все эти предложения обобщить и использовать их в нашей дальнейшей работе, в том числе во взаимодействии с Государственной Думой и Советом Федерации.

Эффективность отправления правосудия в системе арбитражных судов зависит в немалой степени от качества применяемых законодательных актов. Конечно, законодательство должно постоянно совершенствоваться. Законодательное управление Высшего Арбитражного Суда за прошлый год подготовило 150 заключений на законопроекты (в основном, конечно, касающихся деятельности арбитражных судов). Мы активно участвовали в работе над проектами таких важнейших законов, как первая часть Налогового кодекса, Бюджетный кодекс, законопроекты в сфере таможенного, транспортного законодательства, и т.д. Продолжается работа, и она вошла уже в решающую стадию, над проектом нового Арбитражного кодекса, который мы намерены внести в Государственную Думу в июле 1999 г. Имеется в виду ускорение процедур рассмотрения отдельных категорий дел, наиболее простых, решение вопроса о секретаре судебного заседания и т.д.

Уже накоплен большой опыт применения Законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" . Обнаружилось довольно много изъянов в этих Законах, касающихся сроков исполнения, обжалования постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, оснований для прекращения исполнительного производства, порядка и последствий заключения мирового соглашения и т.д. Материалы нашей судебной практики использованы при подготовке замечаний и предложений к проектам Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Такой проект внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации старается развивать международные связи, которые дают очень много для совершенствования законодательства, практики, для рассмотрения споров с применением положений международного частного права и т.д. Так, в прошлом году 375 судей

испециалистов арбитражных судов приняли участие в международных семинарах и конференциях.

Вмарте 1998 г. Российская Федерация активно участвовала в проведении международной конференции в Париже. Эта конференция работала под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития. На ней присутствовали руководители и эксперты стран Совета Европы, известные ученые и юристы Франции, Германии, США, Великобритании, Голландии, Канады, Италии, Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития и т.д.

Весьма продуктивными оказались наши встречи с экспертами Совета Европы в процессе работы над новым вариантом нашего Арбитражного процессуального кодекса. Мы установили контакты и обменивались официальными визитами с Верховным судом Китайской Народной Республики, заключили соответствующее соглашение с Верховным судом Государства Израиль, подписали документ о сотрудничестве с соответствующими судебными органами Канады и т.д. Все это помогает работе по подготовке предложений о совершенствовании законодательства.

Хотелось бы остановиться на некоторых основных проблемах и задачах, которые необходимо решать в ближайшее время.

Прежде всего это совершенствование нашего процессуального законодательства. Мы являемся членами Совета Европы, на нас распространяется юрисдикция Европейского суда по правам человека. Там уже находится несколько тысяч заявлений граждан нашей страны. Думается, среди них есть и предприниматели.

Конечно, Европейский суд по правам человека не будет отменять наши решения, давать какие-то указания по поводу совершенствования нашего законодательства. Но он будет в необходимых случаях в своих решениях констатировать, что нарушаются какие-то права и не обеспечивается эффективная

судебная защита каких-то конкретных прав, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, и налагать за эти нарушения в порядке возмещения материального и морального вреда соответствующие суммы штрафов на наше Российское государство.

Это само по себе способно поставить страну в достаточно сложное моральное положение. А решения Европейского суда выполняются обязательно. Не было ни одного случая, когда какое-то государство не выполнило решение Европейского суда. Нам, по существу, предстоит пройти этот профессиональный экзамен. И совершенно ясно, что задача на сегодняшний день состоит в том, чтобы внимательнейшим образом проанализировать наше процессуальное законодательство и практику и привести их в соответствие с европейскими стандартами.

Известно, что имеется примерно 90 модельных решений Европейского суда, которые касаются судебной деятельности. Думается, надо их все проанализировать и сопоставить наше законодательство и практику с этими европейскими моделями и попытаться избавиться от всякого рода уязвимостей и недостатков. Многое можно исправить до того, как будут внесены изменения в наш Арбитражный процессуальный кодекс, - просто путем правильного толкования и применения действующего Арбитражного процессуального кодекса.

Стабилизировать отношения собственности

Интервью "Журналу для акционеров" (2002. N 4) <*>

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003.

Вениамин Федорович, Вы часто называете арбитражную практику "зеркалом экономики". В какой мере увеличение количества дел о банкротстве отражает сохраняющиеся масштабы убыточности предприятий и чем можно объяснить неэффективность мер по финансовому оздоровлению?

- Я действительно в докладе об итогах работы арбитражных судов в 2001 году говорил, что наша судебная практика является зеркалом экономики, ее состояния. Причем я имел в виду два показателя.

Первый - это количество дел, споров. Анализ этого показателя за последние 10 лет убедительно показал эту взаимосвязь. Когда в начале 1990-х годов экономика резко падала по понятным причинам, то и количество дел, споров в арбитражных судах сокращалось. А по мере того как в экономике происходила перестройка и участники экономических отношений адаптировались к новым условиям и научились хозяйствовать в более трудных, а может быть, для многих даже некомфортных рыночных условиях, - в общем, когда экономика "задышала", для нас это обернулось увеличением объемов работ. Потому что споров стало больше, договоров стало больше заключаться, исполняться или не исполняться. Особенно, конечно, возросло число споров по расчетам за поставленную продукцию, за выполненные работы, за оказанные услуги, потому что распространение массовых неплатежей приводило к увеличению числа дел о взыскании задолженности. И этот рост дел стал устойчивым, примерно процентов на 15 - 20 в год. Продолжается он и сейчас. И мы рассматриваем это как позитивный фактор, потому что в нормальной рыночной экономике споров всегда много и судам, которые их разрешают, работы везде и всегда хватает.

Второй показатель - это категории дел. В зависимости от того, какие идут экономические процессы, меняются категории дел. Скажем, в начале 1990-х годов было много дел о признании недействительными актов приватизации. Но в последние годы картина резко изменилась, сейчас таких споров уже совсем немного.

Трудности были с платежами, да и сейчас еще остается немало споров, связанных с расчетами за продукцию, реализуемую предприятиями.

А вот дела о банкротстве. Мы начали еще по первому Закону о банкротстве с очень небольшого количества дел, но их число довольно быстро возрастает. В 2001 году число заявлений и количество дел о банкротстве более чем удвоилось. И теперь масштабы нашей деятельности в этом направлении достаточно велики. Арбитражные суды рассматривают в год примерно 50 тысяч дел о банкротстве. Если эта тенденция сохранится, то и в этом году количество таких дел вновь может удвоиться.

Отражает ли количество рассматриваемых дел о банкротстве сохраняющиеся масштабы убыточности предприятий?

- Я думаю, что нет. Дела о банкротстве - это нормальное явление в рыночной экономике. Ведь когда в XIX веке в России стал развиваться рынок, появилось и первое законодательство о банкротстве. В коммерческих судах, которые были нашими предшественниками до революции, рассматривалось много дел о банкротстве.

В США существует сеть специальных судов по банкротству. Они рассматривают в год более 1,5 миллионов таких дел. Но в США по этому поводу панику не поднимают. Весь вопрос в том, как работает Закон о банкротстве, с какими целями. У американцев такой Закон - это прежде всего способ сохранения бизнеса, предпринимательства. Из 1,5 миллионов дел 80% и более возбуждаются не кредиторами, а самими предпринимателями-должниками. Они запутываются в долгах и потом, для того чтобы сохранить свой бизнес, бегут в суды и подают заявления о признании их банкротами. Режим банкротства означает снижение долгового бремени, т.е. долги полностью или частично прощаются, для того чтобы сохранить бизнес. Таким образом, суд, рассматривая дело о банкротстве, как бы помогает малому и среднему предпринимателю выжить в конкурентной борьбе.

Другая задача, которую выполняет законодательство о банкротстве, например в Европе, - это решение социальных вопросов. Допустим, сохранение рабочих мест на предприятиях. А если производство не удается сохранить и предприятие все-таки подвергается банкротству, то существуют специальные правила и законы, специальные фонды, предназначенные для того, чтобы людей, которые теряют работу в связи с банкротством предприятия, устроить на другую работу, дать им другую профессию, произвести их переобучение. Для этого создана соответствующая инфраструктура - законодательство, экономическая политика государства, система поддержки малого и среднего бизнеса. Нужна целая система защиты, которая у нас, к сожалению, пока еще не создана.

Мы находимся на начальном этапе этого процесса. Закон о банкротстве был принят, суды заставили рассматривать дела о банкротстве, а вот инфраструктуры, в том числе той, которая занималась бы, скажем, оздоровлением предприятий, у нас пока нет. И поэтому трудно определить, отражает ли возрастание дел о банкротстве сохраняющиеся масштабы убыточности. Думаю, нет. Потому что вообще в рыночной экономике состояние неплатежеспособности для начинающих предпринимателей, для мелких и средних - это явление достаточно распространенное. Во Франции, например, ежегодно создается несколько сот тысяч новых коммерческих структур, но столько же и прекращает свою деятельность, т.е. постоянно идет процесс и создания, выживания, и невыживания, гибели, банкротства.

Мы должны не отрицательно относиться к этому институту, а наоборот, как следует его поддерживать. Необходимо создать структуры, в том числе по обеспечению рабочих мест, проведению оздоровительных мер и так далее.

Считаете ли Вы естественным увеличение споров предпринимателей с государством и что здесь преобладает - чиновничий беспредел или нежелание предпринимателей считаться с нормами права?

- Думаю, что в тех спорах, которые мы рассматриваем, ни того, ни другого мы не видим - ни чиновничьего беспредела (у нас сильно преувеличено представление об этом), ни нежелания предпринимателей считаться с нормами права. То и другое наблюдается, но не носит массового характера. Споров между предпринимателями и государством во всех странах мира достаточно. Везде предприниматели спорят, например, с налоговыми службами. Налоговая служба считает, что она права по закону, а налогоплательщик утверждает, что налоговая служба не права. Возникает спор. Кто его будет решать? Суд, и только суд.

Но проблемы здесь, конечно, есть. В начале 1990-х годов, когда мы только стали рассматривать споры между предпринимателями и налоговыми органами, налоговые органы допускали нарушений налогового законодательства во много раз больше, чем сегодня. Но поскольку они поставлены под контроль суда и поскольку налогоплательщик в любое время имеет право обжаловать их решение, а суд рассматривает этот спор исключительно с позиций закона, в прошлом году число обжалованных решений увеличилось. И больше 60% заявлений предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов судами было удовлетворено. Это свидетельствует о том, что судебная защита прав предпринимателей в сфере налоговых отношений является достаточно эффективной и предприниматели этим пользуются. При этом число нарушений со стороны самих налоговых органов снижается, они работают в этом отношении все лучше. Поэтому я не стал бы драматизировать ситуацию.

Есть другая проблема - нам приходится рассматривать много дел не по претензиям предпринимателей к государству, а по претензиям государства к предпринимателям. Например, о ликвидации юридических лиц, "мертвых душ" или, скажем, о взыскании штрафов за налоговые нарушения. Дело в том что по нашему законодательству в том случае, когда налоговый орган налагает на налогоплательщика штраф за нарушения, а тот добровольно этот штраф не платит, взыскать его возможно только в судебном порядке. Этого нигде в мире нет. Если налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа о наложении штрафа, то штраф с него взыскивают в бесспорном порядке, без суда. И только тогда, когда налогоплательщик не согласен с наложением штрафа, он идет в суд. У нас же все наоборот: заставляем налоговые службы предъявлять иски в суд каждый раз, когда налогоплательщик не платит штраф. Но ведь то, что он не платит, отнюдь не означает, что он не

согласен. Он ведь не оспаривает решение налогового органа и в суд не обращается. А судам приходится рассматривать большое число бесспорных исков. Они процентов на восемьдесят удовлетворяются, потому что налогоплательщик не может ничего противопоставить акту налогового органа. Мне кажется, что зря такие бесспорные дела законодатель "навесил" на арбитражные суды. Лучше было бы сделать, как во всем мире: налогоплательщик не согласен - идет в суд, обжалует решение налогового органа. Вот и все.

Скажите, насколько обусловлен развивающийся и получивший отражение в судебной практике процесс передела собственности самим характером осуществленного 10 лет назад массового бесплатного акционирования?

- Вопрос интересный и, мне кажется, очень глубокий. По моим представлениям, нынешний процесс передела собственности объясняется целым рядом действительно глубоких экономических причин.

Первая причина, как ни странно, в том, что у нас существовала государственная собственность. Во всех странах мира это самая беззащитная собственность. Потому что частная собственность хорошо защищена самим хозяином, он следит за тем, чтобы никто не украл, не присвоил, не растащил и так далее. А вот государственная собственность принадлежит государству и как бы никому. Чиновники не очень радеют за государственное на ниве сохранения собственности. Сколько у нас бюджетных средств куда-то уходило, где-то пропадало. Скажем, направляются из федерального бюджета деньги для выплаты заработной платы на местах, и вдруг они где-то по дороге теряются и месяцами их кто-то где-то крутит, использует в своих целях. Мыслимо ли это применительно к частной собственности? Я думаю, нет. И у нас выработалась психология: почему бы не погреть руки за счет чужой собственности? Так вот эту психологию, выработавшуюся по отношению к государственной собственности, мы переносим сейчас и на частную. Избавиться от нее не так-то просто. Это, повторяю, первая причина.

Вторая причина - массовая и за короткие сроки проведенная приватизация. Ведь что такое приватизация? Это дестабилизация отношений собственности. А поскольку произошла дестабилизация, то люди привыкают к тому, что можно завладеть чужой собственностью. И ясно, что отзвуки этого будут слышаться еще очень долго, так как в последние годы у нас в стране резко увеличилось число желающих прихватить чужую собственность.

За счет "опоздавших"?

- Да, кто-то опоздал, кто-то не опоздал, но считает, что мало взял, почему бы не увеличить объем того, что он взял, если есть возможность. И таким образом сформировались, я бы сказал, наработанные методы завладения чужой собственностью. Мне кажется, это очень опасное явление. Потому что собственность - основа экономики, основа производства, фундамент дома. И если этот фундамент все время трясти, то дом никогда целым не будет, экономики нормальной не будет.

Сейчас основная задача состоит в том, чтобы стабилизировать отношения собственности. Если будет идти бесконечный передел, то это обязательно будет сказываться на уровне производства. Оно не будет развиваться, и, если не стабилизировать отношения собственности, экономика не сможет наращивать темпы своего развития.

Что касается акционирования, то я совершенно согласен, что такого массового распространения акционерной формы, как у нас, мир еще не знал. В Германии, например, акционерные общества составляют небольшую долю участников предпринимательских отношений. Там преобладают общества с ограниченной ответственностью. Ведь акционерная форма позволяет через приобретение ценных бумаг - акций - завладевать предприятием, которое до этого принадлежало кому-то другому. Скупил контрольный пакет акций - значит, предприятие уже мое, а вчера оно было еще не моим.

Но ведь у нас поначалу политическая задача решалась...

- Решалась задача быстро заменить государственную собственность частной собственностью. И эта задача была успешно решена. Но теперь надо подумать о том, как сделать так, чтобы отношения собственности не были нестабильными. Я думаю, что сегодня, например, следует развивать преимущественно малый и средний бизнес, как это происходит в странах Европы. Там делают ставку не на крупный бизнес, не на крупнейшие акционерные общества, хотя они у них есть, а на развитие, так сказать, народного капитализма, т.е. на то, чтобы люди одновременно были бы и собственниками, и предпринимателями, и работниками. Поэтому там преобладают общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные и частные предприятия или вообще предпринимательство без образования юридического лица. Я думаю, что если мы сделаем ставку на это, то в конечном счете стабилизируем отношения собственности.

Но бюрократия с большой неохотой идет на это...

- Бюрократа можно призвать к порядку. Вопрос в том, что малый и средний бизнес везде нуждается в поддержке, чтобы нормально функционировать. Но на начальной стадии, когда он

только-только формируется, становится на ноги (дело начинать трудно), ему надо немного помочь.

К примеру, во Франции действует отработанная система оказания помощи начинающим предпринимателям. Во-первых, созданы предпринимательские объединения, которые бесплатно помогают предпринимателям в регистрации своего дела в государственных органах. У нас же предприниматель бьется сам. Во-вторых, там предприниматель получает кредит, но для того, чтобы он эти деньги "не проел", их использование жестко контролируется. И за возврат кредита дает поручительство специальный банк поддержки малого и среднего бизнеса. Причем этот банк следит за тем, чтобы предприниматель не валял дурака, а занимался действительно предпринимательской деятельностью. Такой контроль и помощь одновременно позволяют начать свое дело и успешно продолжать его.

Вот и нам надо создавать такие структуры, деятельность которых была бы направлена на оказание помощи предпринимателям.

В какой мере судебная практика может противостоять "закрытым" правовым технологиям в борьбе за собственность, управление предприятием, финансовыми потоками? И ощущается ли в связи с этим давление на суды властных и других структур?

- Я начну с последнего: давление, к сожалению, ощущается. У нас судебная власть практически не защищена. На нее не давит только ленивый. Хотя в Уголовном кодексе Российской Федерации есть статьи, объявляющие преступным всякое давление на суд с целью добиться от него вынесения неправосудного приговора или решения, и есть уголовная ответственность за неисполнение судебных решений и за неуважение к суду, но дел - нет. Давление есть, статьи в Уголовном кодексе есть, а уголовных дел мы не видим.

Труднодоказуемо?

- Нет, я думаю, что просто никто этим по-настоящему в государственных структурах не занимается. Суды сами не могут этого делать, мы же других защищаем, а себя не имеем права защищать.

Ну, а если Вас оскорбляют лично?

- Постоянно оскорбляют... Ну и что? Если я буду судиться, то мне работать будет некогда. Я должен выбирать: или судиться и ходить по судам, или работать. Я выбираю второй путь - работать. Но я при этом думаю, что государство должно меня защитить. Конечно, эта ситуация ненормальная, недопустимая, потому что дело не в судьях, а в правосудии. Потому что правосудие только тогда является подлинным, когда все знают, что давить на суд нельзя, что это уголовно наказуемое деяние.

Вот судьи США с гордостью мне говорят, что если бы президент Соединенных Штатов Америки поинтересовался каким-нибудь делом, находящимся у них на рассмотрении, то это было бы основанием для импичмента. Такое положение является непреложным правилом и для президента, и для любого гражданина США. Там знают, что посягать на правосудие чрезвычайно опасно, за это неотвратимо наступит возмездие со стороны государства. Оно надежно защищает свои суды, потому что прекрасно понимает, что суд только тогда беспристрастен и только тогда подчинен закону и выносит законные решения, когда на него не давят. Для этого он должен быть защищен.

В Министерстве юстиции Российской Федерации собираются как будто создать такие структуры, которые будут заниматься ведением дел, связанных с посягательством на правосудие. Если это произойдет, думаю, что граждане от этого сильно выиграют.

А сейчас только ленивый не давит на суд... Конечно, я не говорю о Президенте, о правительстве, им в голову не приходит давить на суды. Потому что мы все равно будем решать по закону. Но на местах, к сожалению, чем ниже власть, чем мельче чиновник, тем он развязнее, в том числе по отношению к судам. Правда, губернаторы в большинстве своем ведут себя в этом смысле вполне прилично, но тем не менее давление идет со стороны властей, со стороны средств массовой информации, развертывающих кампании, оплаченные заинтересованными структурами, - я это постоянно вижу по публикациям в газетах. Когда арбитражным судом рассматривается крупное дело, связанное с переделом крупной собственности, и мне приносят вырезки из газет, связанные с этим делом, я очень легко эти статьи раскладываю на три пачки: одни в пользу истца, другие в пользу ответчика, а третьи - объективные, но таких, к сожалению, мало.

"Закрытые" правовые технологии - очень актуальный вопрос. У нас сейчас действительно существуют юридические фирмы, которые объединяют специалистов, умеющих создать ложные ситуации и обанкротить любое успешное предприятие, отработавших технологии этого дела. Мы многое делаем для того, чтобы пресечь эти явления. Разъясняем судам опасности существования таких технологий и необходимость выявления их при рассмотрении конкретных дел, требуем более глубокого анализа обстоятельств дела, проникновения в его существо.

Самое главное - хоть для нашего суда, хоть для английского, американского, германского - это разобраться, какая из сторон действует добросовестно, а какая недобросовестно, потому что

недобросовестные действия противоречат закону. Но, к сожалению, глубоко в этом разобраться бывает иногда довольно трудно, потому что работа очень тонкая. Как иногда трудно отличить подделку камня от настоящего, так и нам иногда определиться сложно - мы ведь уголовного расследования не проводим. В таких случаях, очевидно, должна активизироваться другая сторона - та, которая терпит. Тут есть две стороны всегда: один - хищник, а другой - жертва. Жертва должна сопротивляться, защищаться не только в арбитражном суде - она должна идти в милицию, в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по фактам мошенничества, подделки деловых документов и так далее.

Вениамин Федорович, учитывая сказанное Вами, легче или все же тяжелее работать в последнее время?

- Вопрос непростой. Потому что на первых порах, в начале 1990-х годов, основная сложность состояла, может быть, в том, что просто катастрофически не хватало законодательного материала. Отношения были новые, а законы старые, неприменимые к этим отношениям. Сейчас ситуация серьезно улучшилась, потому что все-таки появилось много законодательных актов и правового порядка стало в экономике намного больше.

Мне кажется, что как-то меньше мы ощущаем давление чисто криминальных структур. Раньше у нас было много "конкурентов", потому что экономические споры известно кто рассматривал.

Во время прошлой нашей беседы Вы говорили, что уже почувствовали, что судам больше доверяют, к вам стали больше обращаться.

- Нам и прежде доверяли. А дело в том, что раньше криминальное дно в экономике находилось на еще большей глубине, существовали криминальные структуры, которые выполняли роль суда. Сейчас рассмотрение споров криминальными методами, я думаю, резко сократилось. В этом смысле нам, конечно, тоже лучше, легче. Все-таки за это время правовая основа в экономике укрепилась.

Ну, а в каком-то смысле, может быть, стало тяжелее. Потому что появились большие частные деньги и их владельцы научились их хорошо использовать, и использовать достаточно тонкими средствами и методами, пытаясь свои интересы поставить во главу угла в экономике. А поскольку денег много, то можно, следовательно, пролоббировать подготовку и принятие соответствующего законодательного акта. Или воспрепятствовать изменению действующего законодательного акта. Почему Закон о банкротстве уже 6 лет подвергается критике, в том числе и нами, из-за его несовершенства? Но только сейчас дошли руки до того, чтобы внести в него изменения <1>. Потому что кому-то было выгодно сохранять тот Закон.

--------------------------------

<1> В настоящее время действует новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый 26 октября 2002 г.

Всякого рода лоббистские структуры, которые хорошо оплачиваются и хорошо оснащены, действительно хорошо работают. Это есть, конечно, и в других странах. Но все дело в мере. Не получилось ли так, что сейчас уже деньги правят государством? Государство не должно этого допускать, деньги не должны править государством. Деньги могут править экономикой, они должны в экономике "править бал", но государством править не должны. Государство должно сохранять свою независимость, самостоятельность по отношению к любым деньгам, в том числе и к очень крупным, иначе получится сращивание капитала и государства, что крайне опасно для общества. Потому что в этом случае государство начинает обслуживать интересы одних членов семьи и совершенно забывает о других. Это, конечно, опасная вещь. Государство должно обеспечить баланс интересов, оно должно обо всех подумать, в этом его основная функция, в этом его основное назначение.

Вениамин Федорович, у нашего журнала тоже годовщина, аналогичная годовщине современной арбитражной системы, потому что журнал появился, когда началось акционирование. Что бы Вы хотели пожелать и журналу, и читателям, которые, в общем-то, потенциальные и активные участники арбитражного процесса.

- Действительно, это очень интересно, что и "Журналъ для акцiонеровъ", и экономические суды появились одновременно. Это не случайно, потому что и то, и другое - следствие одних и тех же процессов, изменения отношений собственности. Появление частной собственности, в том числе акционерной формы частной собственности, - это причина появления новой судебной системы. И мы будем вместе, пока будут сохраняться корпоративные отношения и акционерная форма собственности. А она, наверное, вечная. И у вас был до революции предшественник - "Журналъ для акцiонеровъ", и у нас были до революции предшественники - коммерческие суды. Стало быть, мы восстановили то, что в России когда-то было.

Наши интересы в значительной степени совпадают. Наш интерес состоит в защите честного, добросовестного участника экономических отношений. Я думаю, что задача вашего журнала состоит в

том же самом: в защите интересов акционера, который отдает свои средства для того, чтобы развивалась наша экономика, чтобы он получал какие-то плоды от ее развития и роста.

Сейчас в основном наша клиентура - это акционерные общества. И мы стараемся защищать интересы акционерных обществ, которые действуют добросовестно. Стараемся защищать интересы акционерных обществ от недобросовестных действий управляющих, которые иногда злоупотребляют доверием и распоряжаются чужой собственностью не должным образом, не в интересах акционеров, а в интересах кого-то другого, в том числе иногда и только себя. Поэтому мы признаем недействительными немало сделок, совершенных акционерными обществами. Признаем их незаконными именно потому, что они направлены на разбазаривание имущества, принадлежащего акционерным обществам.

Следовательно, мы с вами выполняем одну задачу, и, мне кажется, чем больше мы будем в этом смысле взаимодействовать и поддерживать друг друга, тем больше выиграют те, на кого мы работаем.

Об административной реформе <*>

--------------------------------

<*> Новые рубежи развития российских реформ. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003.

Мировой опыт свидетельствует о том, что крупномасштабные общественные преобразования эффективны лишь постольку, поскольку являются комплексными. Осуществляемая в России экономическая реформа требует не только изменения отношений собственности и утверждения свободного товарно-денежного обмена, но и преобразования структуры, функций и методов деятельности государственной власти.

Глубокие изменения в отношениях собственности и в экономических связях в стране уже произошли. Однако ожидаемые результаты в виде появления эффективной экономики, по общему мнению, пока не наступили. Одна из очевидных причин этого - фактор воздействия государства на экономику. В советское время государство напрямую управляло экономическими процессами, ибо производство базировалось на его собственности. Это предопределяло структуру, функции и методы работы государственного аппарата в сфере экономики. В структуре органов государственной власти преобладали органы управления, которые подчас назывались исполнительной властью, но фактически ею не были, поскольку исполнением законов по-настоящему не занимались. Главным средством государственного воздействия на экономику были не законы, а индивидуальные акты управления в виде плановых заданий по производству и по распределению производимой продукции, а также акты по установлению условий экономических отношений по передаче производимого потребителю. Следствием этого был разросшийся аппарат государственного управления и контроля. Законы сколько-нибудь значительной роли в государственном регулировании экономики не играли.

Вусловиях рыночной экономики, основывающейся на частной собственности, меняется главная функция государства. Теперь она состоит в обеспечении правового порядка, защите права собственности, установлении правил отношений рынка и обеспечении их неуклонного соблюдения. Задача государства, не являющегося собственником основной массы средств производства, состоит не

втом, чтобы управлять, а в том, чтобы регулировать экономические отношения. Главным средством государственного воздействия на экономику становятся закон, нормативные акты, а не акты индивидуального управления. Сообразно этому меняется структура государственной власти, которая делится теперь на законодательную власть, исполнительную и судебную.

Впоследние годы предпосылка замены государственного управления экономикой системой регулирования экономическими процессами на конституционном и законодательном уровне в значительной степени создана. Однако слабое звено осуществляемых преобразований сегодня - это административная реформа, ибо перестройка государственного аппарата, адекватная экономическим преобразованиям, не состоялась или, во всяком случае, не завершена.

Задачи осуществляемой в настоящее время в России административной реформы должны состоять в следующем. Во-первых, в уменьшении непомерно разросшегося аппарата управления, особенно на региональном и местном уровнях, ибо разбухший аппарат сам по себе служит серьезным препятствием для превращения исполнительной власти в эффективный и действенный механизм регулирования экономических отношений, адекватный новым экономическим условиям. Во-вторых, требуется изменение функций органов управленческой власти путем превращения их в реальную исполнительную власть, которая обеспечивала бы исполнение законов на подведомственной территории или в соответствующей сфере общественных отношений и всецело отвечала бы за положение дел с исполнением законов. В-третьих, это может быть самая трудная задача, необходимо подведение под деятельность исполнительной власти законов. Причем преимущественно законов прямого действия, хотя надо заметить, что и без подзаконных актов обойтись невозможно, и реально таких правовых систем не существует. Важно лишь, чтобы подзаконные акты не противоречили законам

ив то же время конкретизировали бы их и снабжали исполнение законов соответствующими механизмами. В-четвертых, необходимо введение тщательно отработанных и строгих процедур деятельности органов исполнительной власти и ее должностных лиц. На современном этапе такие процедуры могут отрабатываться по отдельным направлениям, регулирующим деятельность государства, по таким, например, как налогообложение, валютное, таможенное регулирование и т.д. Вместе с тем в конечном счете необходима подготовка к принятию фундаментального акта, который регламентировал бы деятельность органов исполнительной власти. Имеется в виду Административный кодекс, или Кодекс управления, который существует и применяется во многих странах мира. Наконец, необходима совершенная система разрешения возникающих конфликтов в сфере деятельности органов исполнительной власти, защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий представителей исполнительной власти и возложения ответственности на лиц, допускающих правонарушение в этой сфере. Одним словом, необходима отработанная система административного судопроизводства.

Если сопоставить между собой названные в Конституции Российской Федерации виды судопроизводства: конституционное, административное, гражданское, уголовное, - то следует признать, что именно административное судопроизводство наименее развито. И дело не в том, что отсутствуют споры, возникающие в сфере административных отношений, или суды такие споры не рассматривают. Напротив, суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают порядка 2 миллионов административных споров. Почти 50% споров, разрешаемых арбитражными судами России, - это споры, возникающие в сфере административных отношений. Сказанное свидетельствует о большой потребности граждан страны в эффективно действующей системе административного судопроизводства. Однако сколько-нибудь отработанных предпосылок для такой системы в настоящее время пока еще не создано.

Необходимо разрешить ряд задач в области судоустройства. Во многих странах мира административное судопроизводство осуществляется особой ветвью административной власти - административными судами. Например, развитая система административных судов во главе со своими высшими судебными инстанциями в этой сфере судопроизводства существует в Германии, во Франции

имногих других странах Европы и мира. В России административные суды отсутствуют. Административное судопроизводство осуществляют имеющиеся в России суды общей юрисдикции и арбитражные суды. По-видимому, целесообразно в конечном счете создать в России отдельную систему административных судов, которые специализировались бы на разрешении споров и конфликтов, возникающих в сфере действия органов исполнительной власти государства. Однако это достаточно длительное и дорогостоящее дело, поэтому сегодня было бы целесообразно сконструировать систему административного правосудия в виде коллегий соответствующих судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Начало этому процессу было положено в 1995 году, когда в системе арбитражных судов в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" было предусмотрено создание административных коллегий и административных составов. На сегодняшний день фактически в большинстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в судах федеральных округов, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации коллегии по административным делам созданы и эффективно функционируют. Представляется, что такие коллегии, а в необходимых случаях и суды, могли бы быть созданы и в судах общей юрисдикции, на что и направлен находящийся в Государственной Думе законопроект об административных судах.

Следующая задача, которая должна быть решена в сфере административного судопроизводства, это разработка и принятие процессуальных законов, которые регламентировали бы деятельность судов по разрешению административных споров. К сожалению, в настоящее время такие законодательные акты в России отсутствуют. Административное судопроизводство как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. Между тем в странах с развитой системой административного судопроизводства приняты и эффективно действуют специальные Административно-процессуальные кодексы. В высшей степени целесообразны быстрейшая разработка и принятие такого Кодекса в Российской Федерации.

Представляется, что принятие Административного процессуального кодекса, который мог бы быть общим для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, с отражением некоторых особенностей в разрешении административных споров с учетом специфики субъектного состава спорящих сторон в тех

идругих судах, позволило бы решить следующие основные насущные проблемы. Необходимо создание системы досудебного урегулирования споров, возникающих из взаимоотношений органов исполнительной власти с гражданами и организациями. Мировой опыт свидетельствует о том, что весьма эффективной является деятельность по урегулированию конфликтов посредством использования структурных образований, создаваемых в самих органах исполнительной власти, в соответствующих министерствах и ведомствах. Если при этом обеспечивается судебный контроль за законностью решений этих органов, то деятельность их становится весьма совершенной и способствует тому, что большая часть административных споров не доходит до судов и весьма удовлетворительно разрешается в системе самой исполнительной власти.

Вместе в тем законом должна быть обязательно обеспечена возможность обращения за разрешением споров в суд для тех лиц, которые не удовлетворены решениями соответствующих инстанций, находящихся в системе исполнительной власти.

Для этого, в целях обеспечения доступности правосудия, следует предотвращать перегрузку судов при рассмотрении дел, которая вообще не содержит в себе каких-либо споров. В настоящее время Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым штрафы, наложенные на юридическое лицо за допущенное налоговое правонарушение, могут быть взысканы только в судебном порядке. Данное правило означает, что суд превращается в своего рода придаток к административному налоговому органу и вынужден рассматривать заявления налоговых органов о взыскании штрафов независимо от того, оспаривает ли налогоплательщик сам факт правонарушения или наложения на него штрафа, в том числе и по его размеру.

Судебная практика показывает, что суды загружены значительным количеством этих дел, в которых, действительно, зачастую никаких споров не содержится, что создает совершенно неоправданные перегрузки судов и препятствует своевременному и качественному разрешению действительно сложных споров.

Другая, не менее важная задача, которая должна быть решена с принятием Административного процессуального кодекса, состоит в том, чтобы установить такие процессуальные правила и формы, которые в полной мере соответствовали бы характеру регулируемых публичных правоотношений. Как известно, процессуальная форма должна отражать специфику материального права, регулирующего данные отношения, а также особенности самих регулируемых отношений. Несомненно, что административные отношения, относящиеся к сфере публично-правового регулирования, отличаются, например, от гражданских правоотношений тем, что в них участвуют стороны, весьма неравнозначные по своему положению. Гражданину, в том числе, например, предпринимателю, приходится в данном случае судиться практически с самим государством. Ясно, что перед судом оказываются в качестве спорящих сторон весьма неравные по своим силам и возможностям стороны.

Разрешение такого рода споров по правилам гражданского судопроизводства, основывающегося целиком на началах состязательности, могло бы серьезно препятствовать эффективной защите прав и интересов граждан и организаций, потерпевших от правонарушений со стороны органов государства. Состязательность в данном случае должна дополняться более активной ролью суда как в собирании, так

иособенно в исследовании и оценке доказательств, с тем чтобы создать для спорящих сторон равные возможности и равные процессуальные гарантии.

Актуальность отмеченного становится особенно очевидной, если иметь в виду, что многие граждане, а также мелкие и средние предприниматели подчас лишены фактической возможности получить весьма дорогостоящую помощь высококвалифицированных юристов для представительства и защиты своих прав и интересов в арбитражном суде.

Затронутая проблема обеспечения граждан, в том числе мелких и средних предпринимателей, юридическими услугами, является в настоящее время весьма острой, и решение ее совершенно необходимо. Это - одно из условий успешного развития малого и среднего предпринимательства. Поэтому в процессе осуществления административной и судебной реформ крайне необходимо решение

иэтой проблемы. Способы ее решения могут быть различными. Один из них состоит в создании, в том числе и с участием государства, фондов, которые могли бы использоваться и расходоваться для оказания правовой помощи малоимущим гражданам, а также начинающим предпринимателям. Другой возможный вариант состоит в том, чтобы подобная правовая помощь обеспечивалась усилиями объединений самих предпринимателей. Представляется, что подобного рода структуры по оказанию правовой помощи начинающим предпринимателям могли бы создаваться при соответствующих торгово-промышленных палатах и иных объединениях предпринимателей.

Правовая защита рыночной экономики и создание экономического правосудия <*>

--------------------------------

<*> Международное публичное и частное право. 2004. N 5.

Россия последнего десятилетия характеризуется значительными преобразованиями, затронувшими все сферы жизнедеятельности российского общества и государства. Решающие преобразования произошли в экономике России.

Были созданы основные институты рыночной экономики, реализация которых потребовала коренного изменения роли государства в сфере регулирования общественных отношений, пересмотра методов государственного участия в экономике.

Эффективное рыночное хозяйство предполагает прежде всего строгий правовой порядок, единые, стабильные, однозначно понимаемые и неукоснительно соблюдаемые всеми правила экономической

деятельности. В связи с этим основной функцией государства в условиях рыночной экономики становится формирование системы нормативного регулирования отношений в сфере экономики.

Преобразование в сфере экономики, изменение роли государства в регулировании общественных отношений в условиях рыночной экономики потребовали полного изменения законодательства, которое не было приспособлено к новым экономическим правоотношениям.

Надо отметить, что за сравнительно короткий период времени законодательство, регулирующее правоотношения в сфере экономики, практически полностью обновилось. Достаточно сказать, что приняты три части Гражданского кодекса России, Земельный, Налоговый, Бюджетный, Таможенный кодексы, Кодекс торгового мореплавания, новые процессуальные Кодексы. Тем самым был завершен важнейший этап работы по кодификации законодательства.

Были также приняты Законы об акционерных обществах и товариществах, о банках, о ценных бумагах , о валютном регулировании, антидемпинговое законодательство, антимонопольное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) и другие законы, которые создали правовые рамки функционирования экономики и сбалансировали интересы различных участников делового оборота, позволили адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям.

В условиях рыночной экономики, новых экономических правоотношений особую роль играет экономическое правосудие. Этот вид правосудия позволяет дисциплинировать договорные отношения, пресечь экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять процессы приватизации, банкротства, осуществлять нормоконтроль в сфере регулирования экономических отношений.

Обеспечить осуществление экономического правосудия призваны арбитражные суды в Российской Федерации, фактически представляющие собой экономические или коммерческие суды, действующие в качестве органов государственной (судебной) власти.

Образование в начале 90-х годов в России арбитражных судов стало заметным явлением в условиях формирования и развития современных рыночных отношений и едва ли не самым действенным шагом на пути реализации Концепции судебной реформы 1991 года.

Именно арбитражные суды, реализуя функции по осуществлению правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствовали реальному обеспечению преобразований в экономике, функционированию механизмов рыночной экономики.

Современная система арбитражных судов в Российской Федерации представляет собой структуру судов, включающую в себя четыре уровня.

Первое и основное звено в этой структуре - арбитражные суды, действующие на территориях республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных образований (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

На эти суды ложится основная нагрузка, потому что именно они рассматривают по первой инстанции практически все дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов (за небольшим исключением дел, подсудных Высшему Арбитражному Суду России).

Второй уровень - это арбитражные апелляционные суды, образованные в 2003 году по окружному принципу.

К ведению этих 20 судов относится проверка решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Полная апелляция по всем делам была введена в сфере экономического правосудия еще в 1995 году, путем выделения в структуре арбитражных судов субъектов Российской Федерации апелляционных инстанций.

С созданием самостоятельных апелляционных судов в качестве арбитражных судов второго уровня получила завершение оптимизация структуры арбитражных судов.

Третий уровень представляют собой десять федеральных арбитражных судов округов, выполняющих функции судов кассационной инстанции. Кассационные арбитражные суды осуществляют проверку законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Четвертый уровень в структуре арбитражных судов представляет собой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Конституционный статус этого Суда исходит из того, что он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Несомненным достоинством организации системы арбитражных судов в России является построение двух ее звеньев по окружному принципу. Имеется в виду, что образование арбитражных кассационных судов и апелляционных судов не связано с административно-территориальным делением Российской Федерации.

Такое построение минимизирует влияние на суд органов исполнительной власти, обеспечивает большие гарантии независимости суда, его эффективности в правовой защите рыночной экономики.

Формированием современной системы арбитражных судов, осуществляющих экономическое

правосудие, фактически была восстановлена старая российская традиция об отнесении к ведению коммерческих судов всех торговых и иных коммерческих споров.

Образование судов со специальной юрисдикцией, представляющих собой компактную, автономную структуру, оперативно реагирующую на преобразования в экономике, позволило выработать действенные механизмы правовой защиты рыночной экономики.

За короткий срок (чуть более 10 лет) произошли значительные изменения в процессуальном законодательстве, регулирующем процедуры разрешения экономических споров.

Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года - третий в современной истории существования арбитражных судов, - отражает историческую преемственность в развитии арбитражного процессуального законодательства. В нем сохраняются и развиваются многие оправдавшие себя на практике институты и процедуры не только Кодексов 1992, 1995 годов, но и некоторые положения дореволюционного российского процессуального права, гражданского и торгового судопроизводства.

Вто же время АПК РФ 2002 года является концептуально новым законодательным актом, учитывающим нынешнее состояние экономических отношений, отражает современные тенденции развития законодательства, в том числе зарубежного, регулирующего правила разрешения споров, возникающих в сфере экономики, в сфере бизнеса.

Особую значимость в плане эффективности защиты рыночной экономики приобретает впервые получивший закрепление в АПК РФ 2002 года принцип определения подведомственности дел арбитражным судам по предмету спора, когда субъектный состав участников правоотношений не влияет на определение компетенции. Так, по новому Кодексу к ведению арбитражных судов отнесены все корпоративные споры, споры, связанные с созданием, ликвидацией, реорганизацией фирм и компаний, другие споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Новый АПК РФ ориентирован на использование и внедрение в сферу экономического правосудия новых, европейских форм и стандартов его осуществления. В нем предусмотрены положения, направленные на урегулирование споров между предпринимателями на ранней стадии, широко используются различные примирительные процедуры, впервые вводится упоминание о посредничестве как способе урегулирования споров.

Предусмотрены такие механизмы защиты, которые позволяют сделать процесс более гибким, быстрым, дешевым и эффективным (принятие срочных временных мер по обеспечению иска, предварительное обеспечение, освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, введение упрощенного производства, дифференциация процедур, окончание процесса на стадии подготовки и т.п.).

Большая роль отводится судье в организации процесса, в управлении движением дел. Наиболее существенные изменения коснулись стадии надзорного производства.

Реформа надзорного производства, как и всего процессуального законодательства, исходила из задачи обеспечения его соответствия европейским стандартам и основополагающим принципам верховенства права, баланса публичных и частных интересов, обеспечения доступа к правосудию.

Вконечном счете реформа арбитражного процессуального законодательства преследовала цель обеспечения правовой определенности и правовой эффективности посредством формирования единообразной судебной практики по разрешению споров, возникающих в сфере предпринимательской

ииной экономической деятельности.

Вэтом смысле особая роль принадлежит Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, который не только является высшим судебным органом по разрешению экономических споров, осуществляющих конституционные полномочия по обеспечению единообразия в практике их разрешения арбитражными судами, но и выступает в качестве субъекта права законодательной инициативы.

Арбитражные суды, осуществляя правосудие в сфере экономики, остро чувствуют пробелы и изъяны в законодательстве, его противоречивость, несовершенство.

Арбитражные суды, по существу, инициировали развитие законодательства, регулирующего сферу экономических отношений, посредством выявления в процессе осуществления правосудия его несовершенства.

Такие акты, как Гражданский кодекс, Законы о несостоятельности (банкротстве), акты корпоративного законодательства, не только отражают практику применения соответствующего законодательства арбитражными судами, но разрабатывались при непосредственном участии судей и специалистов арбитражных судов.

И сегодня современное экономическое законодательство фактически проходит апробацию на практике в процессе его применения при разрешении арбитражными судами экономических споров.

Среди механизмов защиты рыночной экономики большая роль отводится содействию становлению

иразвитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такая

задача возлагается новым АПК РФ и на арбитражные суды и рассматривается в качестве одной из задач судопроизводства.

Вэтом смысле важную роль приобретают альтернативные способы урегулирования споров с использованием досудебных или внесудебных процедур и механизмов. В АПК РФ таким механизмам уделяется довольно серьезное внимание и предусматриваются широкие возможности для развития третейского разбирательства, посредничества, использования иных примирительных процедур.

Таким образом, АПК РФ исходит из того, что экономическое правосудие охватывает не только сферу судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, но и их содействие развитию иных, альтернативных механизмов урегулирования споров, направленных на повышение эффективности защиты прав и законных интересов участников делового оборота, представителей бизнеса.

Укрепление и развитие всех этих механизмов необходимо, чтобы у российских и иностранных предпринимателей не возникло сомнений в авторитете правосудия, его действенности и эффективности.

Вместе с тем Россия, как и любая другая страна, не может успешно развиваться, если она не интегрируется в мировую экономику. И в этом отношении на пути международной интеграции Россией сделаны довольно серьезные шаги.

Учитывая роль и значение экономического правосудия в развитии экономики, следует признать необходимым дальнейшее развитие интеграции в судебной сфере.

Вусловиях усиления внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов из России и Европейского союза особенно остро встает вопрос о правовой защите прав и законных интересов иностранных инвесторов в России и российских предпринимателей за рубежом.

Всовременных условиях важным фактором эффективной судебной защиты являются: а) обеспечение беспрепятственной защиты прав и экономических интересов предпринимателей за границей; б) обеспечение доступа к правосудию.

Успешное решение указанных целей достигается через взаимоотношения судебных органов различных государств в порядке оказания международной правовой помощи.

При этом следует иметь в виду, что существующая в отношениях между Россией и Европейским союзом совместная договорно-правовая база недостаточна для обеспечения плодотворного взаимодействия судов. Так, основой сотрудничества является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, заключенное между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, в статье 98 которого предусмотрено рамочное обязательство договаривающихся сторон обеспечить недискриминационный доступ физических и юридических лиц в компетентные суды сторон для защиты их субъективных прав.

Более конкретные механизмы взаимодействия судебных органов России и Европы установлены двумя Гаагскими конвенциями: 1) "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" 1965 года и 2) "О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" 1970 года.

Вместе с тем европейские стандарты в области правосудия, разработанные, в частности. Европейским судом по правам человека, требуют в качестве одной из гарантий обеспечения эффективного доступа к суду наличие действенных механизмов приведения в исполнение судебных актов, в том числе иностранных судов.

На данном этапе у России отсутствуют двусторонние соглашения о правовой помощи с большинством входящих в Европейское сообщество государств (Франция, Великобритания, Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция и др.), что затрудняет на практике как для российских, так и для иностранных предпринимателей судебную защиту в виде признания и приведения в исполнение вынесенных иностранных судебных решений. Кроме того, вступление новых 10 государств в Европейский союз поставило на повестку дня вопрос о денонсации существующих двусторонних международных соглашений о правовой помощи и правовому сотрудничеству по гражданским, семейным и уголовным делам.

Между тем, Европейским союзом было разработано два международных договора, упростивших общий порядок и конкретные механизмы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Речь идет о Брюссельской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам 1968 года и одноименной Луганской конвенции 1988 года.

Поскольку Российская Федерация осуществляет тесное экономическое сотрудничество с государствами - членами Европейского союза и планирует еще более расширять это взаимодействие, было бы целесообразно подписание аналогичного по содержанию международного соглашения между Россией и Европейским союзом по вопросу признания и исполнения судебных решений. Значение соглашения подобного рода заключается не только в обеспечении эффективной защиты прав и законных интересов участников международного коммерческого оборота, но и в фактическом обеспечении на взаимной основе российским и европейским инвесторам национального режима, предусмотренного в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве.

Помимо формирования международно-правовой базы по вопросам оказания правовой помощи и

приведения в исполнение иностранных судебных решений в настоящее время выделяются два других важных направления сотрудничества, нуждающихся в унифицированной, международно-правовой регламентации: энергетика и транспорт. В сфере энергетики необходимость заключения договора между Россией и Европейским союзом обусловлена взаимной заинтересованностью в расширении сотрудничества в энергетической сфере и увеличении поставок энергоресурсов из России в страны Европейского союза.

В области транспорта, учитывая проблемы российской авиации, возникшие в связи с принятием в 1990 году Резолюции ИКАО по шумам и эмиссии двигателей, а также калининградский вопрос, во многом обусловленный транспортными проблемами, представляется целесообразным заключение отдельного соглашения в области транспорта, которое, с одной стороны, урегулировало бы существующие проблемы, а с другой стороны, сформировало бы необходимые стандарты осуществления сотрудничества в данной сфере.

Однако формирование на многосторонней договорной основе общих пространств в области оказания правовой помощи, энергетики и транспорта поставит на повестку дня проблему обеспечения единообразного толкования положений заключенных международных соглашений и определения органа, компетентного осуществлять такого рода толкование (очевидно, что данный орган должен обладать наднациональной природой). В рамках Европейского союза таким органом является Суд Европейских сообществ в г. Люксембурге, который обладает полномочиями по толкованию и обеспечению единообразия в применении международных договоров, заключенных Европейским союзом. Данный механизм особенно интересен тем, что по взаимной договоренности государств юрисдикция Суда ЕС по вопросу преюдициального толкования положений международных соглашений была распространена на европейские государства, не являющиеся членами Европейского союза, Ирландию, Швейцарию и Норвегию. Для этого в рамках Суда ЕС была создана специальная камера, в которую входит один судья из Суда справедливости, один судья из договаривающего государства, не являющегося членом ЕС, и еще один - независимый ученый с мировым именем и высоким моральным авторитетом.

Представляется, что этот механизм мог бы быть использован и при формировании отношений ЕС и России.

Экономическое правосудие: правовая защита рыночной экономики <*>

--------------------------------

<*> Современное право. 2004. N 7.

Для России последнего десятилетия характерны значительные преобразования, затронувшие все сферы жизнедеятельности общества и государства. Создание основных институтов рыночной экономики потребовало коренного изменения роли государства в сфере регулирования общественных отношений, пересмотра методов государственного участия в ней.

Эффективное рыночное хозяйство предполагает прежде всего строгий правовой порядок, единые, стабильные, однозначно понимаемые и неукоснительно соблюдаемые всеми правила его ведения. В связи с этим основной функцией государства становится формирование системы нормативного регулирования отношений в сфере экономики, определение роли государства в этом процессе.

Надо отметить, что законодательство в сфере экономики за сравнительно короткий период времени практически полностью обновилось: приняты три части Гражданского кодекса России, Земельный, Налоговый, Бюджетный, Таможенный кодексы, Кодекс торгового мореплавания, новые процессуальные Кодексы. Тем самым завершен важнейший этап кодификации законодательства. Были также приняты Законы об акционерных обществах и товариществах, о банках, ценных бумагах, валютном регулировании, разработано антидемпинговое и антимонопольное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) и другие законы, которые создали правовые рамки функционирования экономики и сбалансировали интересы различных участников делового оборота, позволили адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Поэтому в новых экономических правоотношениях особую роль играет экономическое правосудие, позволяющее дисциплинировать договорные отношения, пресечь экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять процессы приватизации, банкротства, нормоконтроль в сфере регулирования экономических отношений.

Обеспечить экономическое правосудие в Российской Федерации призваны арбитражные суды, фактически представляющие собой экономические или коммерческие суды, действующие в качестве органов государственной (судебной) власти.

Образование в начале 1990-х годов в России арбитражных судов стало заметным явлением и едва ли не самым действенным шагом по пути реализации Концепции судебной реформы 1991 года.

Реализуя функции по осуществлению правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, именно эти суды способствовали реальному обеспечению преобразований в экономике, функционированию механизмов рыночной экономики.

Современная система арбитражных судов в Российской Федерации включает четыре уровня. Первый и основной уровень - арбитражные суды, действующие на территориях республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных образований (арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Эти суды выполняют основную нагрузку, потому что именно они рассматривают практически все дела первой инстанции, отнесенные к компетенции арбитражных судов (за небольшим исключением дел, подсудных Высшему Арбитражному Суду РФ).

Второй уровень - арбитражные апелляционные суды, образованные в 2003 году по окружному принципу (их 20). К ведению этих судов относится проверка решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. Полная апелляция по всем делам в сфере экономического правосудия введена еще в 1995 году путем создания в структуре арбитражных судов субъектов Российской Федерации самостоятельных апелляционных инстанций. Их образованием в качестве арбитражных судов второго уровня завершена оптимизация структуры арбитражных судов.

Третий уровень составляют 10 окружных федеральных арбитражных судов, выполняющих функции судов кассационной инстанции и осуществляющих проверку законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Четвертый уровень в структуре арбитражных судов - Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно своему конституционному статусу - высший судебный орган страны по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, - в предусмотренных законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Несомненным достоинством системы арбитражных судов в России можно считать построение двух ее звеньев по окружному принципу. Это означает, что арбитражные кассационные и апелляционные суды не связаны с административно-территориальным делением Российской Федерации. Тем самым минимизируется влияние на суд органов исполнительный власти, в большей степени обеспечиваются гарантии независимости суда, его эффективности в правовой защите рыночной экономики.

Формирование современной системы арбитражных судов, осуществляющих экономическое правосудие, фактически означало восстановление старой российской традиции отнесения к ведению коммерческих судов всех торговых и иных коммерческих споров. Образование судов специальной юрисдикции, представляющих собой компактную, автономную структуру, оперативно реагирующую на потребности рыночной экономики, позволило выработать действенные механизмы ее правовой защиты.

За короткий срок (чуть более 10 лет) произошли значительные изменения в процессуальном законодательстве, регулирующем процедуры разрешения экономических споров. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года - третий в современной истории арбитражных судов - отражает историческую преемственность в развитии арбитражного процессуального законодательства. В нем сохраняются и развиваются многие оправдавшие себя на практике институты и процедуры Кодексов 1992 и 1995 годов, а также некоторые нормы дореволюционного российского процессуального права, гражданского и торгового судопроизводства.

В то же время АПК РФ 2002 года концептуально представляет собой новый законодательный акт, учитывающий нынешнее состояние экономических отношений, отражающий современные тенденции развития законодательства, в том числе зарубежного, регулирующего правила разрешения споров в сферах экономики и бизнеса.

Для эффективной защиты рыночной экономики особую значимость приобретает впервые получивший закрепление в АПК РФ 2002 года принцип определения подведомственности дел арбитражным судам по предмету спора, когда субъектный состав участников правоотношений не влияет на определение компетенции. Так, по новому Кодексу арбитражные суды рассматривают все корпоративные споры; споры, связанные с созданием, ликвидацией, реорганизацией фирм и компаний; другие споры, возникающие в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности.

Новый АПК РФ ориентирован на использование и внедрение в сферу экономического правосудия новых, европейских форм и стандартов его осуществления, урегулирование споров между предпринимателями на ранней стадии путем различных примирительных процедур. Кроме того, он впервые упоминает о посредничестве как способе урегулирования споров. Предусмотрены такие механизмы защиты, которые позволяют сделать процесс более гибким, быстрым, дешевым и эффективным (принятие срочных временных мер по обеспечению иска; предварительное обеспечение; освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами; введение упрощенного производства; дифференциация процедур; окончание процесса на стадии подготовки и т.п.). Большая роль отводится судье в организации процесса и управлении движением дел.

Наиболее существенные изменения коснулись стадии надзорного производства, реформа которого, как, впрочем, и всего процессуального законодательства, исходила из необходимости его

соответствия европейским стандартам и основополагающим принципам верховенства права, баланса публичных и частных интересов, обеспечения доступа к правосудию.

Реформа же арбитражного процессуального законодательства преследовала цель обеспечения правовой определенности и эффективности путем формирования единообразной судебной практики по разрешению споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этом смысле трудно переоценить роль Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, будучи высшим судебным органом по разрешению экономических споров, не только осуществляет конституционные полномочия по обеспечению единообразия в практике разрешения арбитражными судами споров, но и выступает в качестве субъекта права законодательной инициативы. Осуществляя правосудие в сфере экономики, арбитражные суды на практике имеют возможность оценить пробелы в законодательстве, его противоречивость и несовершенство. Поэтому, по-существу, именно они и инициировали развитие законодательства, регулирующего сферу экономических отношений.

Такие акты, как Гражданский кодекс РФ, Законы о несостоятельности (банкротстве), акты корпоративного законодательства, разрабатываемые при непосредственном участии судей и специалистов арбитражных судов, отражают практику применения соответствующего законодательства арбитражными судами. И сегодня современное экономическое законодательство фактически апробируется в процессе его применения при разрешении арбитражными судами экономических споров.

Среди механизмов защиты рыночной экономики большая роль отводится становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Эту задачу - одну из основных в судопроизводстве - новый АПК РФ возложил на арбитражные суды. В этом смысле велика роль альтернативных способов урегулирования споров с помощью досудебных или внесудебных процедур и механизмов. Уделяя им довольно серьезное внимание, АПК РФ предусматривает широкие возможности для развития третейского разбирательства, посредничества, использования иных примирительных процедур. Укрепление и развитие этих механизмов призвано устранить у российских и иностранных предпринимателей сомнения в действенности и эффективности правосудия.

Вместе с тем Россия, как и любая другая страна, не может успешно развиваться без интеграции в мировую экономику. В этом отношении уже сделаны довольно серьезные шаги. В условиях усиления внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов России и Европейского союза особенно важен вопрос о правовой защите прав и законных интересов иностранных инвесторов в России и российских предпринимателей за рубежом. Сегодня важными факторами эффективной судебной защиты признаются возможность обеспечения беспрепятственной защиты прав и экономических интересов предпринимателей за границей и доступ к правосудию. Успешное достижение этих целей возможно в порядке оказания международной правовой помощи судебными органами различных государств.

Ксожалению, существующая в отношениях между Россией и Европейским союзом совместная договорно-правовая база недостаточна для обеспечения плодотворного взаимодействия судов. Так, основу сотрудничества составляет ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, заключенного между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами - с другой, предусмотревшего рамочное обязательство договаривающихся сторон обеспечить недискриминационный доступ физических и юридических лиц в компетентные суды сторон для защиты их субъективных прав. Более конкретные механизмы взаимодействия судебных органов России и Европы установлены двумя Гаагскими конвенциями: "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" 1965 года и "О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" 1970 года.

Вместе с тем европейские стандарты в области правосудия, разработанные Европейским судом по правам человека, одной из гарантий обеспечения эффективного доступа к суду считают наличие действенных механизмов приведения в исполнение судебных актов, в том числе и актов иностранных судов.

Ксожалению, отсутствие у России двусторонних соглашений о правовой помощи с большинством входящих в Европейский союз государств (Франция, Великобритания, Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция и др.) затрудняет судебную защиту российских и иностранных предпринимателей путем признания и исполнения вынесенных иностранных судебных решений. Кроме того, вступление в Европейский союз новых 10 государств поставило на повестку дня вопрос о денонсации существующих двусторонних международных соглашений о правовой помощи и правовом сотрудничестве по гражданским, семейным и уголовным делам.

Между тем Европейский союз разработал два международных договора - Брюссельскую конвенцию о юрисдикции и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам 1968 года и одноименную Луганскую конвенцию 1988 года, упростивших порядок и конкретные механизмы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

Поскольку Российская Федерация планирует и далее расширять тесное экономическое сотрудничество с государствами - членами Европейского союза, было бы целесообразно подписать аналогичные по содержанию международные соглашения между Россией и Европейским союзом по

вопросу признания и исполнения судебных решений. Подобные соглашения обеспечили бы не только эффективную защиту прав и законных интересов участников международного коммерческого оборота, но и фактически предоставили бы на взаимной основе российским и европейским инвесторам национальный режим, предусмотренный в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве. Помимо формирования международно-правовой базы по вопросам оказания правовой помощи и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в настоящее время приобретают большее значение два других важных направления сотрудничества, нуждающихся в унифицированной международно-правовой регламентации: энергетика и транспорт. Необходимость заключения договора между Россией и Европейским союзом в энергетической сфере обусловлена взаимной заинтересованностью расширения сотрудничества и увеличения поставок энергоресурсов из России в страны Европейского союза.

Кроме того, с учетом проблем российской авиации, возникших в связи с принятием в 1990 году Резолюции ИКАО по шумам и эмиссии двигателей, а также калининградского вопроса, во многом обусловленного транспортными проблемами, представляется целесообразным заключить отдельное соглашение в области транспорта, которое, с одной стороны, урегулировало бы существующие проблемы, а с другой - сформировало бы необходимые стандарты сотрудничества в данной сфере.

Однако формирование на многосторонней договорной основе общих пространств в области оказания правовой помощи, энергетики и транспорта обусловит необходимость единообразного толкования заключенных международных соглашений и определения органа, компетентного осуществлять такое толкование (очевидно, он должен быть наднациональной структурой).

В рамках Европейского союза такой орган уже есть - это Суд Европейских сообществ в г. Люксембурге, полномочный толковать и обеспечивать единообразие в применении международных договоров, заключенных Европейским союзом. По взаимной договоренности государств юрисдикция этого суда по вопросу преюдициального толкования норм международных соглашений была распространена на европейские государства, не являющиеся членами Европейского союза: Ирландию, Швейцарию и Норвегию. Для этого в рамках Суда ЕС была создана особая камера в составе трех судей: из Суда справедливости; от договаривающегося государства, не состоящего членом ЕС; независимого ученого с мировым именем и высоким моральным авторитетом.

Думается, этот механизм можно было бы успешно использовать и при формировании отношений между ЕС и Россией.

Дальнейшее развитие страсбургского контрольного механизма через усиление национальных средств защиты

прав и свобод человека <*>

--------------------------------

<*> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 12.

Сегодня Европа имеет уникальную систему защиты прав и свобод человека, в которую входят сама Конвенция, национальные средства защиты и центральный контрольный механизм, во главе которого находится Европейский суд по правам человека. Вместе с тем нужно сказать, что эта система проходит серьезные испытания. Право на индивидуальную жалобу, необыкновенная востребованность Европейского суда по правам человека и масштабы его работы (сегодня он, так сказать, обслуживает огромную территорию с населением 800000000 европейцев) привели к колоссальной перегрузке Европейского суда по правам человека, вследствие чего возникла угроза для качества работы Европейского суда, мотивированности его решений, единства правовых позиций, определяемых этим судом. Иначе говоря, происходит испытание дееспособности самой этой сложившейся системы.

В чем же выход? Как вы знаете, в связи с этим идет интенсивная работа. Известно, что примерно 95% обращений в Европейский суд признаются так или иначе неприемлемыми. Это колоссальная работа по фильтрации поступающих заявлений. Большие надежды возлагаются на Протокол N 14, который, как известно, еще не вступил в действие. По прогнозам самого Европейского суда, вступление в силу этого документа (очень важного) повысит эффективность работы суда по отсеву, примерно, на 20 - 25%. Как видите, это не может иметь стратегического значения, и, следовательно, продолжение поиска необходимо. Вносятся различные предложения, например предложение об увеличении числа судей, специалистов, с тем чтобы Суд смог справляться с тем колоссальным количеством заявлений, которое на него обрушилось. Представляется, и об этом свидетельствует опыт верховных судов европейских стран, в том числе России, что это тупиковый путь, потому что увеличение количества рассматриваемых дел приведет к дальнейшему росту, возможно, в геометрической прогрессии, и обращений в суд, таким образом, мы вступаем на путь дурной бесконечности.

Другое предложение сводится к тому, чтобы ввести систему отбора заявлений, подлежащих рассмотрению, по тому типу, который имеет место в Верховном суде США, - систему сертиорари. Но введение этой системы означало бы отказ от права на индивидуальное обращение граждан Европы в