!Учебный год 2024 / Хольц

§ 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ

первые слушания в Верховном Суде уже ожидаются с нетерпением. По существу речь идет о следующих вопросах:

•Должнылибылирегулирующиеорганыдляформированиядейст- вующей с 2009 г. верхней границы прибыли актуализировать прошлый исходный уровень — результат своей прошлой, проведенной на основе 2006 г. проверки издержек? Если да, то с точки зрения фактического роста издержек или с юридической точки зрения, так как в этот промежуток времени Верховным Судом были определены позиции издержек, подлежащие дополнительному учету.

•Может ли законодатель планировать общесекторальный рост

производительности?

•Какследуетрассчитыватьединовременнуюинвестиционнуюнад- бавку? Полагается ли она также для оператора энергосети, который перешел на упрощенную процедуру?

•Поддается ли судебной проверке (и в какой степени) сравнение

эффективности, осуществляемое Федеральным сетевым агентством с помощью стоимостных аналитических моделей?

•Должнолиполученноетакимобразомзначениеэффективностибыть

исправлено, учитывая, что при выбранных параметрах структурные, топографические или иные особенности задачи снабжения не могут быть учтены, и это выражается в дополнительных издержках?

В связи с этим появляются жалобы на предложения адаптировать верхнюю границу прибыли к фактору роста, к которому относится изменение задачи снабжения или трудности, связанные со значительным увеличением расходов, которые не нашли отражения в исходном уровне.

Наконец, есть жалобы на утверждение инвестиционных бюджетов. Они предусмотрены для инвестиций в расширение и реструктуризацию сетей и линий дальней электропередачи. С учетом необходимости расширения сетей и их интеграции в национальное и международное объединение они имеют чрезвычайно большое значение. Масштабы инвестиций: в Федеральное сетевое агентство в 2008 и 2009 гг. было подано около 480 заявок на утверждение инвестиционных бюджетов с объемом около 13 млрд евро, из которых около 11 млрд евро в электроэнергетическом секторе. Примерно в 100 производствах по жалобам, которые находятся на рассмотрении в Сенате, операторы жалуются, в частности, что Федеральное сетевое агентство ограничивает эти инвестиции по времени и учитывает так называемую «сумму во избежание двойного учета» производя зачет заработанных и списанных со счетов денежных средств, повторно не инвестированных оператором.

163

ГЛАВА V. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

Таким образом, с 2006 г. Третий антимонопольный сенат Высшего земельного суда в Дюссельдорфе имеет дело с разнообразными юридическими, экономическими и техническими аспектами энергетического права. Главной заботой Сената при этом всегда было и будет оставаться в будущем ориентированное на цели энергетического права поддержание баланса между противостоящими интересами сетевых операторов, энергоснабжающих предприятий и регулирующих органов.

§3. ПРАКТИКА РАЗРЕшЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ СПОРОВ В СФЕРЕ ОБОРОТА ЭНЕРГОРЕСУРСОВ

1.СпоРы о ДоСтупе юРИДИчеСКИХ ЛИц К эЛеКтРоСетяМ

Среди споров, возникающих в связи с препятствованием доступу юридическим лицам к электросетям, могут быть выделены иски о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, иски об обязании осуществлять передачу электрической энергии, иски о понуждении заключить договор пользования инженерными сетями для получения тепловой энергии и горячей воды. Такие иски, предъявляемые юридическими лицами или индивидуальными предпринимате-

лями, подведомственны арбитражному суду.

Реформирование электроэнергетической отрасли в России в последнее десятилетие сопровождалось проведением реорганизаций ее субъектов, переходом прав на объекты сетевого хозяйства, в том числе подстанций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»263 организация по управлению единой национальной энергетической сетью (ЕНЭС) — ОАО «ФСК ЕЭС» — оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В некоторых случаях принадлежащие ОАО «ФСК ЕЭС» подстанции сдавались в аренду межрегиональным сетевым компаниям. Последние

164

§ 3. ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ СПОРОВ В СФЕРЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ

передавали такое имущество в субаренду региональным сетевым компаниям, которые заключали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с юридическими лицами-потребителями.

В результате реформирования электроэнергетической отрасли единственным законным владельцем некоторых подстанций оказалось ОАО «ФСК ЕЭС». Потребители электроэнергии, подключенные к таким подстанциям, оказавшимся в собственности ОАО «ФСК ЕЭС», стали обращаться к новому собственнику с заявлениями о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Неполучение ответа на такое заявление открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический завод» в тридцатидневный срок, установленный п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861264, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии265.

Потребители, получившие отказ в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, также были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии266.

Во всех приведенных случаях ОАО «ФСК ЕЭС» отказывало в заключении договора на том основании, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к принадлежащим ОАО «ФСК ЕЭС» электросетевым объектам отсутствует.

264Российская газета. 19 января 2005 г. № 7.

265См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. № КГ-А40/14906–10-П по делу № А40–86667/08–134–679. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. № КГ-А40/15091–09 по делу № А40–75069/08–83–688. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

266Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. № ВАС-535/10.// http:// kad.arbitr.ru/data/pdf/51174fc8-bdcc-41f7-b44e-433322576bff/A40–62687–2008_20100301_ Opredelenie.pdf.; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. № КГ-А40/9556–08. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. № КГ-А40/9556–08. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. № КГ- А40/5055–10 по делу № А40–95340/09–57–559. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

165

ГЛАВА V. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

Арбитражными судами при разрешении таких споров устанавливался, во-первых, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к определенному электросетевому объекту и, во-вторых, принадлежит ли такой электросетевой объект на праве собственности или ином законном основании ОАО «ФСК ЕЭС». Последний факт устанавливался на основании документов, подтверждающих включение электросетевого объекта (подстанции) в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и межрегиональным или региональными компаниями по поводу подстанции и (или) актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Внекоторых делах арбитражным судом было установлено, что хотя подстанция и находилась в аренде (субаренде) у иных лиц, в результате присоединения таких лиц к ОАО «ФСК ЕЭС» произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице и договор аренды, и соответственно субаренды прекратился. Так как единственным законным владельцем подстанции является ОАО «ФСК ЕЭС», предъявленные к нему иски об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии были удовлетворены.

Региональные сетевые компании иногда вступали в дело с самостоятельными требованиями и пытались оспаривать право на объекты сете-

вого хозяйства и соответственно право на заключение договора с потребителем. Однако такие требования оставались без удовлетворения, если суд не находил подтверждения прав региональных сетевых компаний на подстанцию, к которой было присоединено энергопринимающее устройство истца267.

Втом случае, когда судом было установлено, что подстанция, к которой технологически подключен истец, находится во владении не ОАО «ФСК ЕЭС», а региональной сетевой компании, хотя бы и на условиях аренды, в иске к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии арбитражный суд обоснованно отказывал. Так, в удовлетворении иска, предъявленного ОАО «АЗОТ» к ОАО «ФСК ЕЭС», арбитражный суд отказал, установив, что объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически

267Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. № КГ-А40/14906–10-П по делу № А40–86667/08–134–679. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

166

§ 3. ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ СПОРОВ В СФЕРЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ

присоединен истец, находятся во владении и пользовании межрегиональной сетевой компании ОАО «МРСК Урала» на основании действующего

договора аренды, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС»268.

В арбитражной судебной практике можно найти примеры обраще-

ний в суд с исками организаций — конечных потребителей к юридическим лицам, через сети которых осуществляется передача энергоресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, горячая вода), о понуждении заклю-

чить договор пользования инженерными сетями для получения энерго-

ресурсов или об обязании осуществлять передачу энергоресурсов. Подобные конфликты иногда возникают после смены собственников иму-

щества, потребляющего энергоресурсы.

Такие требования удовлетворяются при условии, что арбитражному суду удалось установить факт технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика. Арбитражные суды, ссылаясь на ст. 5, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отмечают, что смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным

владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения

икатегории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяй-

ства не изменяются.

На основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, арбитражные суды удовлетворяют требования истцов на том основании, что собственники

ииные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через

которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство

268Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. № КГ-А40/3430–10 по делу № А40–30243/09–93–339. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

167

ГЛАВА V. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя269.

Примечательно, что эти положения законодательства об отношениях в сфере электроэнергетики применяются судами по аналогии к отношениям по передаче тепловых энергоресурсов270.

2.ДеЛа оБ оСпаРИВанИИ РешенИй феДеРаЛьной антИМонопоЛьной СЛужБы

Дела о совершении правонарушений субъектами энергетического права

всфере действия антимонопольного законодательства рассматриваются

врамках различных судебных процедур в зависимости от того, было ли юридическое лицо привлечено к административной ответственности (чаще всего в виде наложения штрафа).

Если оспаривается решение Федеральной антимонопольной службы о совершении нарушения антимонопольного законодательства, такое обращение в арбитражный суд рассматривается в порядке производства по делам из публичных правонарушений по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) для рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов. Заявитель вправе оспорить в суд такое решение антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нем.

Если оспаривается решение Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, дело должно рассматриваться арбитражным судом по правилам, установленным § 2 гл. 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях». В таком случае срок для обращения в суд ограничен десятью днями со дня получения решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Обе судебные процедуры предусматривают возложение бремени доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого решения, на антимонопольные органы.

269Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. № ВАС-4533/09 // http:// kad.arbitr.ru/data/pdf/ff17332c-53f1–4c9f-92fd-c9e1658b16f4/A12–8042–2008_20100325_ Opredelenie.pdf.

270Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. № КГ-А40/8494–09. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

168

§ 3. ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ СПОРОВ В СФЕРЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ

Дела о привлечении к административной ответственности руководителей и должностных лиц юридических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам административного производства, установленного Кодексом об административных правонарушениях.

Арбитражными судами рассматриваются, в частности, дела об оспаривании решений антимонопольных органов, которыми устанавливаются факты злоупотребления доминирующим положением энергосбытовой организацией или организацией, через сети которой конечный потребитель получает энергоресурсы, на рынке сбыта электроэнергии и выносятся предписания об устранении таких действий271, в том числе в случае незаконного отказа в передаче электроэнергии об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии272.

В таких делах арбитражным судом проверяется, существовало ли технологическое подключение энергопринимающих устройств лица, которому было отказано в заключении договора или которому была незаконно прекращена подача энергоресурсов, к сетям заявителя, оспаривающего решение антимонопольного органа, до совершения владельцем сетей таких действий.

Кроме того, устанавливаются обстоятельства, послужившие основанием для вывода антимонопольных органов о том, что заявитель — владелец сетевого хозяйства, через которое осуществляется опосредованное

подключение организации — конечного потребителя, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче энергоресурсов в границах протяженности своих сетей и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по передаче энергоресурсов на рынках таких услуг. Такой вывод антимонопольных органов был признан судами правомерным в случаях, когда имущество, потребляющее

271Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу № А70–8245/2009. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. № КА-А40/2305–10 по делу № А40–86436/09–152–164. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

272Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 14001/08. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. № Ф09–3214/09-С1. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/15370–10–1,2 по делу № А41-К2–1129/07. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. № КА-А40/8359–10 по делу № А40–136930/09–21–958. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

169

ГЛАВА V. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

энергоресурсы, опосредованно получаемые через сеть заявителя, было расположено на территории заявителя и потребитель не имел возможности подключиться к другим сетям273.

В тех случаях, когда потребитель энергоресурсов не имел возможности подключиться к сетям других владельцев, заявитель признавался субъектом естественной монополии в границах протяженности своих сетей.

Так, в деле по заявлению ОАО «Центр международной торговли» (ОАО «ЦМТ») суд подтвердил законность оспариваемого решения антимонопольных органов, основанного на выводе о том, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии, нарушил требования антимонопольного законодательства, необоснованно прекратив подачу электроэнергии на объект, принадлежащий ЗАО «КРЦ Инфлотель». Подача электроэнергии осуществлялась по действующему договору электроснабжения между последним и ОАО «Мосэнергосбыт» опосредованно через сети ОАО «ЦМТ». Подача электрической энергии на объект, потребляющий энергию, была возобновлена только после подписания ЗАО «КРЦ Инфлотель» договора на аренду двух кабельных линий и двух ячеек электросетевого хозяйства, а также техническое обслуживание соответствующего оборудования за плату.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройстве потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Так как взимать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО «ЦМТ» мог бы, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, только после утверждения для него соответствующим уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии, а такие тарифы не были утверждены, арбитражный суд подтвердил вывод антимонопольных органов о том, что действия заявителя ущемляли права ЗАО «КРЦ Инфлотель» и нарушали антимонопольное законодательство.

273Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. № Ф09–3214/09-С1. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

170

§ 3. ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ СПОРОВ В СФЕРЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ

Примечательно, что в этом деле объектом, потребляющим энергию, являлся принадлежащий ЗАО «КРЦ Инфлотель» теплоход-гостиница. Однако суд отклонил возражение заявителя о том, что теплоход мог бы переместиться в другое место и подключиться к другим сетям, установив, что место стоянки теплохода «Александр Блок» определено Схемой размещения и отстоя судов и других плавсредств на реке Москве. Данной Схемой строго регламентируется количество участков размещения и отстоя судов в целях обеспечения безопасности судоходства, подведения инженерных коммуникаций, транспортным обслуживанием. Поэтому перемещение те-

плохода в другое место стоянки не представляется возможным274.

Значительный общественный резонанс имели дела об оспаривании решений антимонопольных органов, устанавливающих нарушение компаниями, осуществляющими розничную торговлю нефтепродуктами, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О защите конкуренции»275, которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен.

Ни в одном из этих дел не был установлен факт заключения соглашения в письменной или устной форме. Арбитражные суды руководст-

вовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которыми согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, по мнению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Так, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками

274Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. № КА-А40/6911–09. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

275СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

171

ГЛАВА V. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ

рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин276.

Установив синхронность и единообразность повышения розничных цен на нефтепродукты нефтяными компаниями, доминирующими в совокупности на определенном рынке, арбитражные суды, констатируя недоказанность технологической или экономической обоснованности такого повышения, в большинстве случаев подтверждают выводы антимонопольных органов277.

Варбитражной судебной практике имеются дела об оспаривании решения антимонопольного органа о нарушении субъектом, занимающим доминирующее положение на розничных рынках нефтепродуктов, нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося

вустановлении необоснованных монопольно высоких розничных цен на нефтепродукты, что привело к ущемлению интересов потребителей, которые были вынуждены оплачивать нефтепродукты по необоснованно высоким ценам278.

Вотдельных делах арбитражный суд подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы о привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение п. 2 и 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так, антимонопольным органам удалось доказать, что такое нарушение выразилось

вдействиях ОАО «Газпромнефть» по изъятию товара из обращения, результатом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные

276Вестник ВАС Российской Федерации. 2008 г. № 8.

277Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. № Ф04–4318/2009 (10834-А03–23). Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; п. 1 разд. I Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибир- ского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов// http://www.faszso.ru; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09 // http://kad.arbitr.ru/data/pdf/24421fae-ea78–4f06-b5ce- bc19dd6c445a/A70–9090–2008_20100525_Reshenija+i+postanovlenija.pdf.; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу № А78–6052/2008. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу № А75–13615/2009. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу № А33–15940/2009. Официально не опубликовано // СПС «Гарант».

278Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. по делу № А64–8548/2009. Официально не опубликовано // СПС «Гарант»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09 // Вестник ВАС Российской Федерации. 2010 г. № 9.

172