!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

Представляется, что выбранный ВС РФ подход создает множество рисков для участников спорных правоотношений и склонности перехода к правовому произволу. Во-первых, открываются возможности для подсанкционной стороны спора недобросовестно использовать положения закона в выгодном для себя свете, даже если фактически санкции не создают для него каких-либо препятствий в доступе к правосудию: в одних случаях лицо может действовать на основании ст. 248.1–248.2 АПК РФ, а в других обращаться к договорным механизмам разрешения споров. Во-вторых, внешнеэкономические взаимоотношения с иностранными контрагентами требуют наличия бОльших гарантий от сторон соглашений относительно того, что договоренности по определенным способам разрешения споров будут исполнены надлежащим образом. Это является в том числе одной из причин того, что контрагенты отказываются от сотрудничества с российскими лицами, что создает значительные репутационные риски для бизнеса.

Наиболее сбалансированный для российского и международного коммерческого сектора вариант трактовки рассматриваемых институтов в судебной практике заключается в индивидуальной оценке санкционных ограничений в каждом споре, а также в необходимости предоставления сторонами доказательств того, что ввиду таких мер нарушаются их права на доступ к независимому, беспристрастному правосудию. Отсутствие последнего делает применение ст. 248.1–249.2 АПК РФ не исключением, а правилом, что противоречит изначальной цели законодателя при принятии норм и общепризнанному принципу pacta sunt servanda.

Шишко О. А.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ АРБИТРАЖАХ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОСТИ:

ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ, РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Несмотря на сложившуюся непростую обстановку: затрудненное передвижение между странами, сложности в осуществлении банковских операций и движении капитала, непростые дипломатические отношения, различие во взглядах на ситуацию в мире, разрешение споров в международных коммерческих арбитражах (далее — МКА) контрагентами из разных стран, в том числе и из России, не теряет своей актуальности. Как показывает история, МКА остаются востребованными даже в самые непростые времена и при самых различных режимах.

Чем же обусловлен такой, казалось бы, парадокс? На это существует ряд причин. Прежде всего, МКА является наиболее надежным способом разрешения споров в силу наднационального характера, обеспечивающего минимальную зависимость процесса разрешения споров, а также вынесенного арбитрами решения от внешних факторов, например, от политической обстановки. Кроме этого, решения арбитражей признаются и эффективно исполняются в более чем 170 странах — участницах

140

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Нью-Йоркской конвенции1. Важным является и наличие широкого усмотрения сторон: возможность выбирать применимое право, устанавливать порядок рассмотрения спора, определять состав арбитров. И наконец, даже несмотря на сложившиеся трудности, международная торговля и внешнеэкономические отношения существуют и продолжат существовать, а значит, так же неизменно возникают и будут возникать трансграничные споры, которые необходимо где-то разрешать.

Введение санкций и различных мер ограничительного характера в отношении российских лиц привело к возникновению определенных трудностей в разрешении споров с их участием. Препятствия для рассмотрения требований подсанкционных лиц в арбитражах возникают, в частности, при наличии юридической связи арбитражного учреждения с недружественным государством, например, местонахождение арбитража в такой стране, валюта платежей контракта и др. Согласно Исследованию Арбитражной Ассоциации 2022 г.2 о влиянии санкций на коммерческий арбитраж, а также мнению практикующих юристов, на данный момент существуют несколько основных проблем, с которыми сталкиваются российские лица при рассмотрении и разрешении споров в коммерческих арбитражах. В их числе:

1.Трудности в осуществлении платежей. 38,5 % опрошенных Исследования сообщили о достаточном количестве случаев невозможности приема арбитражами платежей от подсанкционных лиц, а также отметили существование аналогичных проблем при возврате арбитражных расходов по завершении рассмотрения дела. Арбитражам необходимо получать специальные разрешения на принятие платежей от подсанкционных лиц, что занимает значительное количество времени. Например, Лондонский арбитражный центр (LCIA) получил такую лицензию только в октябре 2022 г.3, то есть спустя более полугода с начала специальной военной операции (далее — СВО).

2.Отказ арбитров от рассмотрения дел. Как правило, это происходит по 3 основным причинам. Во-первых, отказ принимать назначение или продолжать действовать

вкачестве арбитров имел место в случаях, когда о введенных против российских лиц санкциях становилось известно во время арбитражного разбирательства. Во-вторых, из-за сложностей в осуществлении расчетов и, как следствие, возможных трудностей с оплатой гонораров арбитров, они не брались за рассмотрение дел в принципе. В-третьих, арбитры отказывались рассматривать дела и снимали с себя полномочия по внутренним убеждениям. Например, Арам Григорян, партнер юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, рассказал о случае из своей практики, когда иностранные арбитры через день после начала СВО в одностороннем порядке от-

1Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

2Исследование Арбитражной Ассоциации: влияние санкций на коммерческий арбитраж // Арбитражная Ассоциация. Электрон. текстовые дан. URL: https://arbitration.ru/arbitration-association/working- groups/analiz-vliyaniya-sanktsiy-na-arbitrazh/ (дата обращения: 05.02.2022).

3Global Arbitration Review: LCIA gets exemption from Russia and Belarus sanctions // URL: https:// globalarbitrationreview.com/article/lcia-gets-exemption-russia-and-belarus-sanctions (дата обращения: 28.02.2023).

141

Актуальные проблемы международного частного права

казались рассматривать дело и сняли с себя полномочия, мотивируя это тем, что они выступают против боевых действий1.

3.Проблемы с получением юридической помощи иностранных юристов. Иностранные юристы и эксперты отказываются или не имеют возможности работать с подсанкционными лицами, поскольку для оказания услуг им необходимо получить специальные лицензии2, а это занимает немало времени и требует раскрытия информации о деле государственным органам, на что готовы далеко не все фирмы. Кроме этого, некоторые юридические фирмы, например, Kinstellar3, заявляют о своем отказе работать с российскими лицами даже на своих сайтах.

4.Решения МКА проблематично исполнить. В настоящее время остро стоит проблема исполнения решений арбитражей в отношении российских лиц. Нередки случаи, когда вынесенное арбитражем решение по спору с участием российского лица, находящегося под санкциями, трудно привести в исполнение на территории недружественных стран. Суды очень внимательно проверяют и оценивают вероятность взыскания средств в пользу подсанкционного лица, а в некоторых случаях на этом основании запрещают такое взыскание. Одним из примеров того, как санкции могут препятствовать исполнению решения и создавать дополнительные препятствия для кредиторов, его присудивших, может послужить дело Angophora Holdings Limited

v.Ovsyankin, 2022 ABKB 7114, в котором суды изначально не хотели приводить решение арбитража в исполнение, поскольку кредитор, в пользу которого оно было вынесено, контролировался в том числе российским Газпромбанком.

Учитывая перечисленные проблемы, с которыми сталкиваются подсанкционные лица, возникает вопрос: возможно ли беспристрастное и справедливое арбитражное разбирательство в нынешних условиях, и какие существуют перспективы для рассмотрения споров в МКА?

Для минимизации и нивелирования основных рисков, связанных с ограничительными мерами, а также решения приведенных выше трудностей, на мой взгляд, существует несколько путей решения. Во-первых, при выборе применимого права во избежание связи с правом «недружественного» государства, а также для минимизации сложностей в получении юридической помощи иностранных юристов, можно прибегнуть к использованию lex mercatoria, что имеет свои особенности. При этом многие регламенты современных арбитражей допускают обращение к «нормам права», в том числе него-

1Международный арбитраж с «культурой отмены»: пока работает // URL: https://www.kiaplaw.ru/ press-centr/public/0509.html (дата обращения: 28.02.2023).

2Office of Financial Sanctions Implementation HM Treasury: General Licence — Publication Notice // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk (дата обращения: 28.02.2023).

3Public statement on Kinstellar’s policy to work for «Russian clients» // URL: https://www.kinstellar.com/ news-and-insights/detail/1650/public-statement-on-kinstellars-policy-to-work-for-russian-clients (дата обращения: 28.02.2023).

4Angophora Holdings Limited v. Ovsyankin, 2022 ABKB 711 // URL: https://www.canlii.org/en/ab/abkb/doc/2 022/2022abkb711/2022abkb711.html (дата обращения: 28.02.2023).

142

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

сударственного характера, для разрешения дела по существу. В этой связи возможно пересмотреть практику составления оговорок о применимом праве в трансграничных контрактах, заключаемых с контрагентами из недружественных государств. Во-вторых, при составлении арбитражных оговорок в настоящих условиях имеет смысл предусматривать самые разные возможности развития событий, связанные, например, с исполнением трансграничного договора и потенциальными спорами. Целесообразно составить многоуровневую или альтернативную арбитражную оговорку. Можно согласовать несколько арбитражей и мест проведения разбирательства, а также указать, что инициирующая рассмотрение спора сторона вправе обратиться в любой из них, если страна местонахождения арбитража не ввела в отношении нее или ее государства санкции. Третьим возможным выходом может быть выбор арбитражного центра, не связанного с недружественным государством, или арбитража ad hoc. Кроме этого, в целях минимизации риска неисполнения контракта или арбитражного решения для осуществления расчетов сто́ит предусматривать нейтральные валюты, не нарушающие санкционный режим. Таким образом, даже в сегодняшних непростых условиях справедливое арбитражное разбирательство остается доступным.

При изучении указанной проблематики сто́ит также привести возможные перспективы и тенденции в рассмотрения споров в арбитражах. С одной стороны, как показывает судебная практика и Исследование РАА, сегодня ввиду принятия ограничительных мер происходит «переориентация на Восток»: российские лица всё чаще выбирают восточные арбитражи для рассмотрения трансграничных споров. В основном это Сингапурский и Гонконгский арбитражные центры, которые ценятся в силу сходства ести правовых систем с английским правом. Кроме этого, еще одно значительное изменение по сравнению с Исследованием РАА по санкциям 2016 г. — рост популярности арбитражей ad hoc в рассмотрении дел, связанных с ограничительными мерами. Однако с другой стороны, несмотря на введенные санкции, есть достаточное количество прецедентов, иллюстрирующих несогласие западного юридического сообщества с введенными ограничениями и желание вернуть все на круги своя. Например, суд Британских Виргинских островов обязал юрфирму Ogier представлять ВТБ1, указав, что «репутационные риски юристов не могут превалировать над правом стороны на судебную защиту и обязанностями представителя действовать добросовестно перед судом и своим клиентом». А ряд юридических фирм подают иски в Суд ЕС для обжалования запрета на оказание российским лицам юридических услуг2, считая такой запрет незаконным.

На мой взгляд, после произошедших событий точно так же, как раньше, уже никогда не будет, и сейчас из несколько существующих путей развития дальнейшего рассмотрения споров в международных коммерческих арбитражах наиболее вероятна «переориентация» подсанкционных лиц на Восток.

1The Global Legal Post: «Even pariahs have rights»: judge refuses request by Ogier to stop representing sanctioned Russian VTB // URL: https://www.globallegalpost.com/news (дата обращения: 28ю02.2023).

2Official Journal of the EU: Case T-828/22: Action brought on 23 December 2022 — ACE v. Council // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content (дата обращения: 28.02.2023).

143

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии в международном частном праве

Абдуллаева О. Б., Пацкан А. Д.

Студенты Финансовый университет при Правительстве РФ

Научный руководитель: Свиридова Е. А.,

к. ю. н., доцент ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ

ТРАНСГРАНИЧНЫЙ РЕЖИМ НЕЙРОСЕТЕЙ И ВОЗНИКАЮЩИЕ РИСКИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Нейросети приобретают все большую популярность в современном мире, что порождает ряд правовых проблем при их использовании. В связи с этим актуально определение их режима не только на национальном уровне, но и на международном. Также возникает ряд вопросов относительно созданных нейросетью объектов: возможность их регистрации пользователем в качестве, например, товарного знака; является ли результат работы системы произведением литературы или искусства и т.д.

Отношения между пользователем и нейросетью (соответствующим юридическим лицом) осложнены иностранным элементом, следовательно, к ним применяются нормы международного частного права.

Базовый принцип обязательственного статута международного права в теме применимого права к договору — lex voluntatis. При этом пользовательское соглашение между нейросетью и пользователем рассматривается как смешанный договор, к которому также применяются правила договора присоединения. Это означает, что у пользователя нет возможности изменить условия действующего договора — он лишь дает свое согласие при вступлении в правоотношения. Поэтому можно выделить следующие характеристики пользовательского соглашения подобных платформ: смешанный договор присоединения, где юридическое лицо-владелец нейросети, как правило, устанавливает применимое к нему право. Например: условием договора (к которому применяется право США) использования такой системы, как Midjourney является то, что пользователь предоставляет Midjourney бессрочную, всемирную, неисключительную, сублицензируемую бесплатную, безвозмездную, безотзы́вную лицензию на воспроизведение, подготовку производных работ, публичный показ, публичное исполнение и распространение изображений, созданные сервисом по указанию пользователя, следовательно это доставляет неудобства при использовании системы вместо услуг дизайнеров.

В контексте вопросов, возникающих при функционировании нейросетей можно, во-первых, обозначить проблему признания и охраны созданного системой искусственного интеллекта (ИИ) продукта в качестве произведения. Сто́ит отметить, что главными критериями признания соответствующего объекта произведением являются

144

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

оригинальность и творческий характер труда автора. При этом в российской судебной практике установлена презумпция творческого труда1. Нейросеть в своей работе использует информацию из открытых источников, в том числе существующие произведения. Следовательно, в силу такой специфики работы, в случае сходства объектов авторского права возникает вопрос о наличии факта переработки (в авторском праве не применима категория сходность до степени смешения2).

При этом необходимо обратить внимание, что ИИ следует обучить таким образом, чтобы не было даже вероятности смешения созданных им объектов с существующими. Например, возможно заключение лицензии на предоставление права на переработку (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации3), а при отсутствии предоставленной лицензии ИИ не сможет генерировать изображения на основе выгруженной информации. Так, в постановлении Пленума ВС РФ № 10, указано, что «использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку». При этом не будет нарушением, если нейросеть «вдохновится» определенным персонажем или творчеством, и воспроизведет объект, изначально основанный на нем. В случае, невозможности признания скопированного отличающего индивидуализированным признаком объекта, правонарушения не возникнет. Подтверждая вышеуказанное, можно обозначить важность контроля за деятельностью современных систем.

Во-вторых, существует проблема разработки средств индивидуализации в иностранных юрисдикциях и право их регистрации на территории Российской Федерации. На сегодняшний день не существует единой базы данных, информацию из которой могли бы использовать при своей работе системы искусственного интеллекта. В силу национального принципа охраны товарного знака — обозначение защищено только на территории юрисдикций, где зарегистрировано. Даже при наличии систем международной регистрации, например Мадридской системы, организации, как правило, не регистрируют товарные знаки во всех государствах. В связи с этим возникает вопрос защиты сгенеринованного обозначения, что порождает необходимость учета нейросетью существующих зарегистрированных товарных знаков. Следовательно, в перспективе, если пользователь зарегистрирует соответствующий результат деятельности нейросети в качестве товарного знака может возникнуть нарушение прав другого правообладателя, так как ИИ использует в своей работе от-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А192243/2014.

3Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 24.11.2006 № 318 ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

145

Актуальные проблемы международного частного права

крытые источники. Это может затруднить использование созданных искусственным интеллектом элементов на территории определенной юрисдикции.

Для устранения подобных проблем, можно отметить, что в качестве решения возможно создание единой системы, включающей в себя базы данных при Всемирной организации интеллектуальной собственности, такие как: Romarin (товарные знаки, зарегистрированные в Мадридской системе)1, PatentScope (договор о патентной кооперации и патенты)2, Global Brand DataBase (международные бренды)3, Global Desighn DataBase (промышленные образцы)4, Hague Express (промышленные образцы)5. Также можно подключить иные известные мировые системы баз данных: TMView (система ЕС, в которой отображены международные товарные знаки и товарные знаки стран ЕС)6, DesignView (база данных ЕС, содержащая промышленные образцы)7, TESS (патентная база США и товарные знаки)8, CTPO (патентная база и товарные знаки Китая)9.

Интеграция данных систем позволит обучить искусственный интеллект на основе существующих элементов интеллектуальной собственности. Каждая система работает на основе лицензионных соглашений Creative Commons, которые обеспечивают ограниченное право использования на интеллектуальную собственность субъектов, взаимодействующих в международной среде. Предлагаем обеспечить лицензию для каждой интеллектуальной системы, с целью осуществления контроля за действиями, совершаемыми при разработке творческих элементов. Так, возможно получить CC Attribution — при которой можно перерабатывать, исправлять или развивать произведение, указывая авторство10.

Актуальные судебные решения в отношении товарных знаков, вынесенные компетентными судами, также помогут ИИ приспособиться к современным условиям и помогут защитить правообладателей от возможного копирования их результатов интеллектуальной деятельности. Для этого можно задействовать Lex-Judgments11, которая содержит более 1000 судебных решений и постоянно обновляется.

Объединение вышеобозначенных систем позволит предоставить более высокую защиту прав на интеллектуальную собственность.

1URL: https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/.

2URL: https://patentscope.wipo.int/search/en/search.jsf.

3URL: https://branddb.wipo.int/en/quicksearch?by=brandName&v=&rows=30&sort=score%20desc&start=0&_ =1680442379239.

4URL: https://www3.wipo.int/designdb/en/index.jsp.

5URL: https://www3.wipo.int/designdb/hague/en/.

6URL: https://www.tmdn.org/tmview/.

7URL: https://www.tmdn.org/tmdsview-web/.

8URL: https://www.uspto.gov/trademarks/search.

9URL: https://www.chinatrademarkoffice.com/index.php?ln=ru.

10URL: https://creativecommons.org.

11URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/main/judgments.

146

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

Еще одним актуальным вопросом остается возможность подать иск на нейросеть в случае нарушения прав пользователя или других субъектов. В отношениях между платформой и пользователем возникает вопрос, возможно ли признание пользователя потребителем и как регулируются правоотношения между сторонами в таком случае. Ответ содержится в постановлении пленума ВС п. 45–471. В силу того, что работа платформы реализуется профессиональной стороной в соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя.

Является возможным провести аналогию с определением Верховного Суда от 09.06.2020, где указывалось, что иск можно подать по месту исполнения пользовательского соглашения. Так, если пользователь из России воспользуется платформой, то можно говорить о исполнении договора на территории РФ2.

Еще одной проблемой является вопрос в области соблюдения законодательства о персональных данных конкретной страны, что осложняет деятельность юридических лиц-владельцев нейросетей. Иные платформы, которые находятся в сети Интернет, например, социальные сети так или иначе собирают персональные данные пользователей (аналогично нейросетям), поэтому они отслеживают изменения законодательства различных государств для того, чтобы их политика конфиденциальности соответствовала нормам государства пользователей. Например, социальная сеть Instagram (головная компания Meta признана экстремистской и запрещена), хранит данные пользователей на серверах на соответствующей территории, как и любая электронная платформа, следовательно, сбор, обработка и хранение должны соответствовать нормам о персональных данных соответствующей страны. Так, на территории Европейского Союза действует General Data Protection Regulation (GDPR)3. Соответственно, при изменении данных норм социальная сеть обязана изменить свою политику конфиденциальности для пользователей из ЕС для того, чтобы публичные органы не привлекли к ответственности организацию. В Италии уже на таком основании заблокировали ChatGPT. Следовательо, нейросети, как и иные электронные платформы обязаны учитывать риск несоблюдения законодательства о персональных данных для непосредственной работы на территории различных юрисдикций.

Таким образом, можно сделать вывод, что неконтролируемость нейросетей приводит к систематическим нарушениям не только прав на интеллектуальную собственность, но и законодательства других отраслей. Данная проблема приобретает актуальность во всем мире: Илоном Маском и Стивом Возняком было подписано от-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

2Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 5-КГ20-49 по делу № М-10004763/19 // URL: https://cdnstatic.rg.ru/uploads/attachments/article/207/49/44/Opredelenie_po_delu_Fejsbuk.pdf (дата обращения: 01.04.2023).

3URL: https://ogdpr.eu/ru.

147

Актуальные проблемы международного частного права

крытое письмо, в котором они указывали на необходимость приостановить обучение ИИ до появления соответствующего правового регулирования1.

Борулёва Е. Д.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ, СОЗДАННЫХ С ПОМОЩЬЮ НЕЙРОСЕТЕЙ:

МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ НЕЙРОСЕТЬ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ?

Современную профессиональную деятельность и быт человека в развитом мегаполисе представить без нейронных сетей (далее — нейросетей) уже не возможно. В подтверждение приведем нашумевшую историю о написанной нейросетью ChatGPT и защищенной студентом РГГУ выпускную квалификационную работу, которую комитет по образованию и науке Государственной Думы РФ призвал университет не аннулировать2, хотя и предложил способ защиты диплома от нейросети3.

Судебная практика различных юрисдикций приходит к одному выводу и не признает за нейросетью авторские права, однако выбор правообладателя разнится. Верховный суд Австралии категорически отказал признать авторское право за нейросетью, и более того счел созданное произведение общественным достоянием4. Однако сто́ит выразить сомнения в отношении защиты авторского права потенциального правообладателя, поскольку современные технологии нейросетей не отвечают характеристикой полной самостоятельности и в определенных случаях важен заданный человеком алгоритм. Законодательство Великобритании об авторском праве, патентах и промышленных образцах предусматривает что, в случае создания литературного, музыкального или художественного произведения с помощью компьютера автором признается лицо-пользователь5. Следовательно, данную норму по аналогии можно применить при решении вопроса о признании авторства в случае использования нейросети при создании произведения.

Также одним из нашумевших недавних решений уполномоченного органа является отказ Бюро регистрации авторских прав США в предоставлении авторского пра-

1URL: https://futureoflife.org/open-letter/pause-giant-ai-experiments/.

2См.: РГГУ проверяет студента, защитившего диплом при помощи нейросети // Газета.Ru. Новости (gazeta.ru) (дата обращения: 04.04.2023).

3См.: В Госдуме нашли способ защитить дипломы от нейросетей // News.ru. 01.02.2023 (дата обращения: 04.04.2023).

4Thaler v. Commissioner of Patents [2021] FCA 879. 30 July 2021.

5Copyright, Designs and Patents Act 1988, as amended by the legislation indicated overleaf. The United Kingdom.

148

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

ва нейросети на картину «Недавний вход в рай»1. Бюро установило, что «авторство человека», обязательный элемент для оформления авторского права, отсутствует; а действующее законодательство об авторском праве обеспечивает правовую защиту только «плодов интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях разума».

Подводя итог результату исследования законодательства разных стран, сто́ит сказать, что нормы законодательства не регулируют вопрос авторского права не для людей. В то же время прецедентная практика однообразна и категорична: нечеловеческие выражения не подлежат защите авторским правом.

В иностранных юрисдикциях некоторые виды нейросети рассматриваются как модели, обладающие авторским правом, с точки зрения обеспечения безопасности обслуживающих приложений. Применительно к нейросети DNN (перевод с англ., нейронная сеть высокой точности — ДНС) применяются два разных способа защиты авторского права. Первый способ заключается в защите авторских прав ДНС с помощью техники стенографии2; а второй — реализуется с помощью нанесения цифрового водяного знака ©3.

Один из способов защиты авторского права ДНС с помощью водяных знаков предложил коллектив американских юристов: с помощью системы различных водяных знаков посредством направления запросов можно удаленно проверить принадлежность права собственности4.

Сто́ит отметить, что такие способы защиты авторского права ДНС являются спорными в отношении признания государственными органами, поскольку цифровой водяной знак охраняет не столько права нейросети, сколько пользователей и использованный алгоритм в нейросети.

Более того, применение нейросети к готовым художественным произведениям или использование ею произведения при регенерации по алгоритму своего произведения может привести к нарушению исключительного права автора данного художественного произведения. Так, 13 января 2023 г. группой художников была подана коллективный иск к компаниям-разработчикам нейросетей Stability AI Ltd, Midjourney Inc и DeviantArt Inc. В исковом заявлении указано, что программное обеспечение Stability

1Memorandum Opinion in the United States District Court for the Eastern District of Virginia Alexandria Division. 1:20-cv-903 (LMB/TCB).

2Zheng Li, Ge Han, Shanqing Guo and Chengyu Hu. DeepStego: Protecting Intellectual Property of Deep Neural Networks by Steganography. Shandong University, 12 March 2019.

3Nagai Y, Uchida Y, Sakazawa S, Satoh S. Digital watermarking for deep neural networks. International Journal of Multimedia Information Retrieval, International Journal of Multimedia Information Retrieval vol. 7, P. 3–16, 2 February 2018 // URL: Digital watermarking for deep neural networks. SpringerLink (дата обращения: 03.04.2023).

4Zhang J, Gu Z, Jang J et al. (2018) Protecting intellectual property of deep neural networks with watermarking // Proceedings of the 2018 on Asia conference on computer and communications security — ASIACCS 18. ACM Press, New York.

149