Глава II. Значение теории гражданского процессуального правоотношения в аспекте концепции процессуальных соглашений

§ 1. Суд как обязательный субъект гражданских процессуальных

правоотношений

Обращение к проблемам, связанным с пониманием сущности, а также специфических закономерностей возникновения и развития гражданских процессуальных отношений в аспекте концепции процессуальных правоотношений (так же как и с любой иной точки зрения) вызывает у их исследователей существенные затруднения. Их существование во многом обусловлено тем, что к настоящему времени в теории сформировались несколько концепций, по-разному характеризующих данную разновидность общественных отношений и демонстрирующих расхождения их авторов по самым принципиальным вопросам:

- о границах этих правоотношений, т.е. о том, очерчиваются ли они лишь отношениями, складывающимися в ходе судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, или же в их состав входят иные правоотношения, складывающиеся в процессе защиты гражданских прав несудебными органами и организациями (судебными приставами, нотариусами, арбитражами (третейскими судами) и т.п.);

- о том, сколько гражданских процессуальных правоотношений складывается в ходе рассмотрения и разрешения судом конкретного гражданского дела: единственное комплексное правоотношение (К.И. Комиссаров <143>, В.П. Мозолин <144>); множество элементарных отдельных правоотношений, опосредующих связи "суд - истец", "суд - ответчик" и т.д. (Е.В. Васьковский <145>, Н.А. Чечина <146>, Н.Б. Зейдер <147>); одно процессуальное правоотношение, в рамках которого развиваются отдельные элементарные правоотношения (В.Н. Щеглов <148>, М.А. Гурвич <149>, П.Ф. Елисейкин <150>); система элементарных правоотношений (В.М. Шерстюк <151>, Г.Л. Осокина <152>).

--------------------------------

<143> См.: Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 262.

<144> См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 50 - 57.

<145> См.: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917. С. 170 - 172.

<146> Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 25 - 41.

<147> См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. 74 с.

<148> См.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1968. 36 с.

<149> См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. Т. 2. С. 18.

<150> См.: Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: ЯрГУ, 1975. С. 10.

<151> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 113 (автор главы - В.М. Шерстюк).

<152> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 58.

Далее, как следствие обозначенных разногласий, закономерно следуют расхождения по вопросам:

- о том, что является объектом гражданских процессуальных правоотношений;

- об их субъектном составе. И, в частности, по вопросу о том, возможно ли существование гражданских процессуальных правоотношений без участия суда;

- о содержании гражданских процессуальных правоотношений, что вызывает существенные сложности в описании стройной системы прав и обязанностей суда и иных участников гражданского процесса и др.

Очевидно, что большинство из этих вопросов относятся к категории дискуссионных, и по ним возможно приводить собственное аргументированное мнение. Что же касается вопроса о том, ограничиваются ли гражданские процессуальные правоотношения общественными отношениями, складывающимися в ходе рассмотрения гражданских дел судом, или же сюда возможно отнести и правоотношения, складывающиеся при осуществлении защиты частных прав неюрисдикционными органами, организациями и другими субъектами, то он представляет собой, скорее, отправное положение, которое различные исследователи либо принимают, либо не принимают за основу своих научных работ.

Поэтому со своей стороны полагаем целесообразным внести ясность по поводу того, что, говоря о гражданских процессуальных правоотношениях, мы будем иметь в виду только те правоотношения, которые складываются в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел в судебном порядке. То есть это те правоотношения, которые возникают при осуществлении правосудия и составляют предмет гражданского процессуального права в его традиционном понимании (Е.В. Васьковский <153>, А.А. Мельников <154>, Н.А. Чечина <155>, Д.М. Чечот <156>, М.С. Шакарян <157>, В.М. Шерстюк <158> и др.). Отношения, складывающиеся в ходе разрешения или урегулирования споров иными юрисдикционными и неюрисдикционными органами, также являющиеся, по мнению ряда ученых, процессуальными (Н.Б. Зейдер <159>, В.Н. Щеглов <160>, Н.Т. Арапов <161>, Г.Л. Осокина <162>), в контексте настоящего исследования анализироваться не будут.

--------------------------------

<153> См.: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917. С. 170 - 172.

<154> Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 18 - 19.

<155> См.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 19.

<156> См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 88.

<157> См.: Шакарян М.С. Предмет и система советского гражданского процесса // Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. С. 35 - 38.

<158> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 111 (автор главы - В.М. Шерстюк).

<159> См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 70 - 71.

<160> См.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966. С. 148 - 149.

<161> См.: Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1984. С. 6 - 32.

<162> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 21 - 23.

И, соответственно, соглашения субъектов спорных материальных правоотношений, не оказывающие того или иного влияния на порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел по их спорам судом, в качестве процессуальных соглашений квалифицироваться не будут.

Кроме того, ставя перед собой задачу описания закономерностей возникновения и развития гражданских процессуальных правоотношений на основании процессуальных соглашений заинтересованных лиц, полагаем необходимым в самом начале обозначить свою позицию и относительно длительно распространенного в науке гражданского процессуального права представления о том, что права суда одновременно составляют и его обязанности <163> или что у суда есть обязанность реализовать имеющиеся у него права <164>.

--------------------------------

<163> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. 134; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 625; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 17; Елисейкин П.Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975. С. 70 - 71; Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск, 1983. С. 52, и др.

<164> См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 61.

С одной стороны, аргументы сторонников слияния прав и обязанностей суда весьма убедительны. Действительно, сложно отрицать утверждение о том, что "государственная власть обязательно выражается через субъективное право органа действовать определенным способом и в определенном направлении. Полномочие проявляется в его обязанности выполнять возложенные на него функции" <165>.

--------------------------------

<165> Козлов А.Ф. Указ. соч. С. 52.

Кроме того, очевидно, что суд действительно обладает как правом, например, вынести определение об утверждении мирового соглашения, так и обязан это сделать при наличии к тому оснований.

Думается, однако, что данная характеристика гражданских процессуальных правоотношений не лишена недостатков. Более верным является классическое представление о том, что права одновременно не могут быть обязанностями <166>, и в рамках одного правоотношения управомоченный и обязанный субъекты совпадать не могут <167>.

--------------------------------

<166> См., например: Гукасян Р.Е. Соотношение субъективных прав и обязанностей граждан // Вопросы развития и защиты прав граждан: Сборник научных трудов. Калинин, 1975. С. 3 - 9; Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. С. 189.

<167> См., например: Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1980. С. 3 - 12.

Обозначенное противоречие теории процессуальных отношений и расхождение во взглядах различных ученых представляется возможным исключить, если расширить обычную схему возникновения отношений, складывающихся при осуществлении правосудия по типу "суд - иные участники процесса". При таком условии полагаем возможным утверждать, что к данным отношениям в полной мере применим сформулированный на основе гражданского, семейного, трудового и иных отраслей законодательства тезис о том, что "одно и то же поведение лица может быть осуществлением права в одном правоотношении и исполнением обязанности в другом правоотношении" <168>.

--------------------------------

<168> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Издание 3-е. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. Том 3. С. 262 (автор главы - Н.Д. Егоров).

В этом случае в приведенном выше примере совпадения права и обязанности суда вынести (или не вынести) определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу мы можем увидеть два самостоятельных правоотношения. В одном из них обязанным субъектом является суд, с чьей обязанностью корреспондирует право истца и ответчика на предусмотренные законом действия суда в ответ на их обращение с соответствующим ходатайством. В другом - с правом суда как органа, обладающего исключительной компетенцией по осуществлению правосудия, корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц (всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций) не вмешиваться в эту деятельность, не препятствовать ей и исполнять его постановление.

Данный пример является одним из наиболее характерных для иллюстрации высказанного выше предположения о том, что гражданскому процессуальному правоотношению не свойственна такая особенность, как совпадение в одном лице управомоченного и обязанного субъекта. Это совпадение лишь кажущееся, и оно может быть устранено во всех иных ситуациях, в которых суд и вправе, и обязан совершить то или иное действие (или воздержаться от него) посредством четкого определения управомоченного и обязанного субъектов правоотношения: как гражданского процессуального, так, возможно, и правоотношения, складывающегося в рамках другой отрасли права. В противном случае необходимо будет констатировать то, что мы сталкиваемся либо с несовершенством законодательства, либо с нормами-декларациями, описывающими лишь желаемую модель развития гражданских процессуальных правоотношений, не обеспеченную никакими правовыми гарантиями. И данной позиции мы будем в дальнейшем последовательно придерживаться на протяжении исследования процессуальных соглашений.

Изложение собственной точки зрения по иным спорным вопросам теории гражданских процессуальных правоотношений, в которые необходимо внести ясность в целях настоящего исследования, представляется целесообразным начать с утверждения о том, что большинство достижений ученых по данным вопросам, несмотря на их весьма существенные различия, можно в принципе считать достоверными. Мы разделяем мнение В.В. Яркова о том, что "в конечном счете, все подходы так или иначе совпадают по существу, поскольку каждый ученый делает акцент на одной из характеристик процессуальных отношений, которая представляется ему наиболее важной и существенной. В этом плане все приведенные концепции гражданских процессуальных правоотношений не противостоят друг другу, а в той либо иной степени раскрывают сущностные характеристики данного правового явления" <169>.

--------------------------------

<169> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 36.

Существование различных, но не противоречащих друг другу точек зрения по вопросам широкого либо узкого понимания гражданских процессуальных правоотношений, их субъектного состава, объекта и содержания, видимо, имеет вполне рациональное объяснение.

Основные сложности в данном разделе науки гражданского процессуального права обусловлены, как представляется, традицией объяснять существо правоотношений, складывающихся в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, с непременным указанием на то, что их обязательным субъектом является суд.

Это, безусловно, так. Суд - обязательный субъект гражданских процессуальных правоотношений. Данный тезис нами не оспаривается, и, более того, далее будут приводиться аргументы в его поддержку, обосновывающие то, что и на современном этапе (с учетом последних нововведений, вызывающих обоснованные сомнения в его непреложности) без участия суда гражданские процессуальные правоотношения не складываются.

Утверждение о том, что суд является обязательным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, очень удобно в практическом и в методическом плане. Оно вносит ясность в текст процессуального законодательства, позволяя правоприменителям легко в нем ориентироваться и осознавать существо складывающихся отношений; дает возможность донести особенности гражданских процессуальных правоотношений до студентов, изучающих юриспруденцию, и т.п.

Но. При проведении серьезных научных исследований, нацеленных на то, чтобы раскрыть глубинные закономерности возникновения, развития и прекращения гражданских процессуальных правоотношений, которые к тому же отвечали бы универсальному общетеоретическому представлению о правоотношении, о его элементах, о юридической ответственности и т.п., необходимо иметь ясное представление о том, что конкретно вкладывается в понятие "суд".

Необходимость ясного определения того, что вкладывается в понятие "суд" по смыслу процессуального законодательства, вытекает из общепринятого представления о том, что одной из основных предпосылок возникновения любого правоотношения <170> (и гражданское процессуальное правоотношение в данном вопросе - не исключение <171>) выступает правоспособность его участников. При этом в тексте процессуальных кодексов и в научных трудах традиционно содержится упоминание о право- и дееспособности только лиц, участвующих в деле. Наличие таковой у суда, видимо, предполагается само собой разумеющимся <172>. Однако, как ни парадоксально может восприниматься следующее утверждение, но это далеко не так. Вопрос о правоспособности суда, возможно, потому и не нашел широкого освещения, что он крайне сложный и, более того, есть веские основания сомневаться в том, что суд вообще обладает какой-либо самостоятельной правосубъектностью.

--------------------------------

<170> См., например: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2013. С. 378.

<171> См., например: Гражданское процессуальное право России: курс для специалистов, магистрантов и аспирантов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 176; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 197.

<172> См., например: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1968. С. 16, 18.

Если обратиться к тексту процессуального законодательства, несложно заметить, что, используя понятие "суд", законодатель нередко вкладывает в него довольно различное значение:

1) в ст. 3 ГПК РФ, закрепляющей право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, "суд", видимо, понимается как орган (или система органов) государственной власти в целом;

2) в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ законодатель в целях регулирования гражданских процессуальных правоотношений, по существу, ставит знак равенства между понятиями "суд", "федеральный суд общей юрисдикции", "мировой судья";

3) из текста ст. ст. 7 и 14 ГПК РФ ясно следует, что суд - это единолично судья либо коллегия судей;

4) в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ говорится о судах как о различных звеньях судебной системы, а в главах 39, 41 и 41.1 - как о судах соответственно апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

5) в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, речь идет о судье как о человеке (физическом лице), так как вряд ли можно серьезно говорить о том, что внутренним убеждением обладает, например, районный суд или суд апелляционной инстанции и т.п.

Такая же логика характерна и для АПК РФ.

Так с кем же тогда вступают в гражданские процессуальные правоотношения лица, участвующие в деле? Кто приобретает гражданские процессуальные права и обязанности? Кто и перед кем несет гражданскую процессуальную (или иную) ответственность?

Сама по себе постановка данных и многих подобных им вопросов, не нашедших ответов на страницах процессуальной литературы, проясняет причины появления различных точек зрения по ключевым положениям теории гражданских процессуальных правоотношений. Ближе всего к их объяснению, как представляется, подошли те авторы, которые замечали в своих работах, что в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел у суда (кто бы при этом ни имелся в виду) складываются правоотношения не только с иными участниками процесса (лицами, участвующими в деле, и лицами, содействующими осуществлению правосудия), но и с государством. Например:

- М.А. Гурвич полагал, что права суда обращены к участникам процесса, а его обязанности являются обязанностями перед государством <173>;

--------------------------------

<173> См., например: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 18.

- Н.А. Чечина - что "...суд одновременно является субъектом сразу двух качественно отличных правоотношений: административных по отношению к государству и процессуальных по отношению к участникам процесса" <174>;

--------------------------------

<174> Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 14.

- М.С. Шакарян, что "...суды всех инстанций несут процессуальные обязанности как перед всеми участниками процесса, главным образом - перед лицами, участвующими в деле, так и перед вышестоящими судами. Процессуальные права и обязанности суда по отношению к участникам процесса - это одновременно и обязанности перед государством, что непосредственно и зримо проявляется во взаимоотношениях между вышестоящими и нижестоящими судами" <175>;

--------------------------------

<175> Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 16. Цит. по: Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб.: Юридическая книга, 2009. С. 187.

- Н.В. Кузнецов полагает, что "...суд несет обязанность как перед государством в лице вышестоящих судебных органов, так и перед субъектами гражданского процесса" <176>;

--------------------------------

<176> Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 5.

- А.В. Юдин утверждает, что суд одновременно является субъектом двух правоотношений: государственно-правового и гражданского процессуального, при этом суд несет обязанность как перед государством, так и перед участниками процесса в качестве субъекта гражданских процессуальных правоотношений <177> и т.п.

--------------------------------

<177> Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. С. 189.

Существенной заслугой указанных (как и многих иных) авторов явилось то, что им удалось расширить рамки предложенной еще О. Бюловым и другими немецкими и российскими учеными XIX века <178> элементарной схемы гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся линейно по типу "суд-истец", "суд-ответчик", "суд-свидетель" и т.п., и продемонстрировать то, что их можно рассматривать как отношения более сложные, многоуровневые и многосубъектные, а их комплексное осмысление возможно лишь во взаимосвязи с правоотношениями иной отраслевой принадлежности.

--------------------------------

<178> См.: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. С. 103 - 105.

Тем не менее составить исчерпывающее представление о гражданских процессуальных правоотношениях, которое давало бы универсальную схему, объясняющую возможность одновременного существования таких отношений "в широком" и "в узком" смыслах, а также позволяющее видеть стройную систему всех корреспондирующих друг с другом прав и обязанностей их субъектов вряд ли все же возможно без ясного осознания того, кто на том или ином этапе защиты прав в судебном порядке выступает в роли суда. Ведь суд, как следует из содержания приведенных выше и многих других положений процессуального законодательства (как, собственно, и других отраслей законодательства) не может сам по себе быть носителем прав и обязанностей хотя бы потому, что ни один закон Российской Федерации (!) не дает его исчерпывающего и единообразного определения, и в разных нормах права под "судом" имеются в виду разные должностные лица, органы, звенья судебной системы, инстанции и т.п. Между тем за этим удобным в использовании и универсальным, но все же, как мы вынуждены признать, абстрактным понятием не могут не подразумеваться вполне правосубъектные участники общественных отношений.

Полагаем, что таковым является, во-первых, государство - Российская Федерация, так как судебная власть является одной из ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Осуществляется она судами в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях представителей народа <179>, но это не меняет исходного тезиса: деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел по правилам гражданского судопроизводства - это деятельность государства (пусть и в лице его органов и/или должностных лиц, как и любая другая государственная деятельность).

--------------------------------

<179> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (ст. 1); Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792 (ст. 1).

Причем данное утверждение остается неизменным, независимо от того, какая формулировка содержится в Основном Законе, до тех пор, пока судопроизводство осуществляется только государственными судами, созданными на основании закона.

На страницах процессуальной литературы уже встречалось утверждение о том, что "обязанности суда, корреспондирующие с правомочиями лиц, участвующих в процессе, соответствуют одновременно правомочию государства в целом и представляют собой государственно-правовые функции суда" <180>. Отмечалась возможность государства быть субъектом гражданских процессуальных правоотношений, если предположить, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела складывается одно правоотношение <181>. И, более того, указывалось, что "основным объединяющим звеном гражданского процессуального правоотношения является отношение лица, обращающегося за защитой, с государством, выступающим в лице своих органов <182>"; "в той мере, в какой суд участвует в гражданских процессуальных правоотношениях, в такой их участником является Советское государство" <183>. Однако ни в процитированных работах Н.А. Чечиной, В.Н. Щеглова и П.Ф. Елисейкина, ни в работах иных авторов данная мысль не получила своего логического развития.

--------------------------------

<180> Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 22.

<181> См.: Там же. С. 26.

<182> Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1968. С. 10.

<183> Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: ЯрГУ, 1975. С. 68.

Между тем представляется возможным высказать уверенность в том, что рассмотрение суда как участника гражданских процессуальных правоотношений под таким углом зрения (в первую очередь, как государства, действующего через свои органы) способно внести значительную стройность в систему прав и обязанностей, складывающихся при его участии. Причем не каких-то особенных прав и обязанностей с усеченной структурой. А классических прав и обязанностей в их общетеоретическом и подходящем к отношениям любой отраслевой принадлежности понимании, где:

- субъективное право определяется как гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица, включающая в себя минимум четыре элемента: 1) возможность положительного поведения самого управомоченного, т.е. право на собственные действия; 2) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, т.е. право на чужие действия; 3) возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание); 4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом;

- юридическая обязанность - как вид и мера должного или требуемого поведения, также включающая в себя четыре элемента: 1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать управомоченному лицу пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право <184>.

--------------------------------

<184> См., например: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 387, 388.

При таком подходе к пониманию суда как стороны гражданского процессуального правоотношения, в котором ставится знак равенства между судом и государством, основополагающие положения Конституции РФ, получающие дальнейшее развитие в отраслевом гражданском процессуальном законодательстве, создают базу для вполне типичных правоотношений, в которых присутствуют управомоченный и обязанный субъекты с корреспондирующими правами и обязанностями, неисполнение которых влечет негативные последствия для обязанных участников этих правоотношений.

Статья 118 Конституции РФ, предусматривающая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, закрепляет исключительное право государства на осуществление правосудия (что является одним из элементов государственного суверенитета) и запрещает создание чрезвычайных судов. Возможно утверждать, что это его (государства) абсолютное право, выходящее за рамки только лишь гражданских процессуальных правоотношений, с которым корреспондирует обязанность любого лица воздерживаться от деятельности, составляющей исключительную компетенцию государства, а также уже упомянутая выше обязанность неопределенного круга лиц (всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций) исполнять его постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Правовую основу для вполне стандартного правоотношения создает и положение, содержащееся в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод. В нем уже, наоборот, обязанный субъект - государство. Оно должно обеспечить предоставление требуемой защиты через свои органы. Для выполнения данной обязанности оно создает множество самых различных условий: учреждает и финансирует суды различных уровней; принимает процессуальное законодательство; возлагает на несудебные органы, организации и граждан обязанность оказывать различного рода содействие осуществлению правосудия и т.п. Посредством деятельности всех этих органов и исполняется обязанность государства по предоставлению судебной защиты. Причем, заметим, что вне зависимости от исторических преобразований органов судебной власти (их наименования, количества инстанций, уровней суда, где возможно получить такую защиту, и т.п.) эта обязанность остается обязанностью государства.

Управомоченными при этом являются заинтересованные лица (истец или заявитель по делам неискового производства), а также иные лица, участвующие в деле, чьи права подлежат защите в той же мере, что и права тех лиц, по инициативе или в интересах которых возбуждается гражданское дело.

Они вправе своими действиями добиваться (требовать) от государства в лице его органов совершения действий, необходимых для получения судебной защиты, и пользоваться тем благом, которое получают в результате ее осуществления. А в последние десятилетия появилась и недостающая до этого возможность привлекать обязанного субъекта к ответственности за неисполнение своей обязанности. Сначала это было обращение в Европейский суд по правам человека с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, на основании ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод <185>. А затем - и в суды Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 26 КАС РФ, глава 27.1 АПК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок <186>).

--------------------------------

<185> Конвенция прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. С. 677 - 740.

<186> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Осознать реальность такой возможности российским ученым XIX века, как и их коллегам, работавшим в последовавший советский период вплоть до ратификации Конвенции прав человека и основных свобод, видимо, было довольно сложно <187>, что, в свою очередь, и влекло известные трудности в изучении и объяснении структуры гражданских процессуальных правоотношений и гражданской процессуальной ответственности.

--------------------------------

<187> См., например: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 31.

Сегодня же структура правоотношения, складывающегося на основании ст. 6 Конвенции, а также нормы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, получающей дальнейшее развитие в отраслевом законодательстве, служит наглядной иллюстрацией тому, кого следует рассматривать в качестве обязанного субъекта в правоотношении "суд - материально заинтересованное лицо, участвующее в деле". Она ясно показывает, что обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов нуждающихся в этом лиц - это обязанность государства, выполнение которой (если переходить от конституционного права к гражданскому процессуальному) одновременно означает достижение основной цели гражданского судопроизводства, которая также состоит в защите прав, свобод и законных интересов. И эту цель, как мы утверждали в § 2 главы I со ссылками на мнения многих других исследователей, государство (в процессуальных кодексах - в лице законодательного органа, а в Конституции РФ - вообще путем прямого волеизъявления народа) ставит перед самим собой.

Последнее утверждение позволяет согласиться с выводами тех ученых, которые полагали, что в гражданском процессе у суда возникают преимущественно <188> (или даже - исключительно) обязанности, а у лиц, участвующих в деле, - права <189>. Это действительно так, если суд отождествлять с государством, так как цели и задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), равно как и все частные и промежуточные задачи (промежуточные целевые установки отдельных стадий, этапов и т.п.), адресованы суду как участнику гражданских процессуальных правоотношений <190>. И государство, действующее через суд, обязано стремиться к достижению этих целей и решению задач, а лица, участвующие в деле, вправе требовать исполнения соответствующих тому или иному этапу развития производства по конкретному делу обязанностей суда-государства.

--------------------------------

<188> См., например: Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: ЯрГУ, 1975. С. 70.

<189> См., например: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 28.

<190> Подробное обоснование данного тезиса см.: § 2 главы I.

На современном этапе развития государства и права возможно оптимистично утверждать, что это именно так и есть. В противном случае следует признать, что в настоящем исследовании присутствует непоправимая погрешность, которая будет так или иначе обнаруживать себя вплоть до его окончания.

Верность тезиса о том, что в гражданском процессе абсолютное большинство обязанностей возлагается на государство, возможно проследить, продвигаясь в своих рассуждениях от основной цели гражданского судопроизводства к более частным целям и задачам, служащим средствами ее достижения. Одновременно это позволяет проследить и объяснить развитие гражданских процессуальных правоотношений от общих, связанных с рассмотрением и разрешением гражданского дела в целом, к элементарным, предполагающим существование обязанностей по совершению отдельных процессуальных действий. И, кроме того, соотнесение целей гражданского судопроизводства и процессуальных обязанностей суда - государства позволяет объяснить существование различных теорий гражданского процессуального правоотношения: как единого правоотношения, как системы элементарных правоотношений и др., а также объединить их в рамках одной общей концепции.

Так, по смыслу ст. 2 ГПК РФ средством достижения основной цели гражданского судопроизводства является задача, которая заключается в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел. И в случае невозможности окончания дела в связи с примирением сторон это предполагает выполнение судом обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Подчеркнем при этом в очередной раз (как ни странно это может показаться на первый взгляд), что это не только обязанность суда первой инстанции: мирового судьи того или иного судебного участка, того или иного районного суда и т.п., если рассматривать обязанность в ее обычном общетеоретическом понимании. Это обязанность государства в целом.

И если по той или иной причине она не может быть исполнена компетентным судом первой инстанции, государство обязано ее исполнить иными средствами. Предусмотреть законный и реальный механизм передачи дела на рассмотрение в другой суд, в случаях, когда рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которые указаны в законе, оказывается невозможным. А если в суде первой инстанции (равно как и в апелляционной, кассационной или другой инстанции, как бы она ни именовалась) допущена ошибка, то сам по себе суд первой инстанции (районный ли суд, судья или коллегия судей и т.п.) не несет ответственность ни перед лицами, участвующими в деле, ни перед вышестоящим судом, как иногда утверждается в процессуальной литературе <191>. Это государство (теперь уже в лице суда другого уровня) должно исправить ошибку и исполнить-таки свою обязанность перед управомоченным лицом по его требованию. А в случае неисполнения - последнее вправе требовать применения последствий, предусмотренных Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок или Конвенцией прав человека и основных свобод.

--------------------------------

<191> См., например: Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 5.

Продвижение от общей цели (и возлагаемой государством на себя обязанности, обусловленной ее постановкой) к более частным все далее и далее не нарушает обозначенной закономерности.

Например, с правом заинтересованного лица на обращение в суд корреспондирует обязанность последнего проверить наличие условий реализации этого права, и в случае их наличия - вынести определение о возбуждении гражданского дела. Кто же обязан исправить ошибку суда первой инстанции в случае ее допущения? Опять та же схема восстановления права.

Если лицу, участвующему в деле, не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании (например, из-за ненадлежащего извещения) - тот же алгоритм.

Если при наличии к тому оснований не были приняты или обеспечены доказательства, не проведена экспертиза, не отложено судебное заседание, не составлен протокол, не соблюдена тайна совещания судей и т.п., и т.п., и т.п. - правило остается неизменным: нарушенное право должно быть восстановлено. Каким конкретно судом - зависит от того, что предусмотрено в законе государством, принявшим на себя обязанность по соблюдению им же гарантированных процессуальных прав: как общих, так и более частных, осуществление которых поступательно должно вести к достижению основной цели гражданского судопроизводства и выполнению государством своей основной (в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела) обязанности - защите прав, свобод и законных интересов.

Все эти обязанности исполняет государство, действуя через свои органы. Возлагать их на какое-то промежуточное звено, не способное нести самостоятельную ответственность перед заинтересованными лицами, было бы по меньшей мере безответственно.

Далее необходимо заметить, что, помимо упомянутого выше исключительного (абсолютного) права на осуществление правосудия, государство, действующее в лице своих органов, при осуществлении деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел является носителем и относительных прав, включающих в себя в том числе и такие элементы, как право требования того или иного поведения от обязанных лиц и право применения к ним санкций в случае неисполнения процессуальных обязанностей.

С процессуальными правами суда-государства корреспондируют в первую очередь обязанности лиц, содействующих осуществлению правосудия: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. В отношении этих участников процесса можно с уверенностью утверждать, что их обязанности являются мерой должного поведения, включающей в себя все четыре элемента юридической обязанности. Намного реже - обязанности лиц, участвующих в деле, например обязанность соблюдать порядок в зале судебного заседания.

Вывод о том, что суд как субъект гражданских процессуальных правоотношений - это, по существу, государство, только промежуточный в рамках рассуждений о сложности отношений, складывающихся при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел. Он объясняет лишь существо и причины преобладания обязанностей суда и прав лиц, участвующих в деле, в рамках гражданских процессуальных правоотношений.

Для того чтобы раскрыть природу многих иных прав и обязанностей суда, необходимо вновь обратиться к конституционным и иным положениям российского законодательства, отражающим уровень современного развития представлений о судебной власти, и процитировать, надеемся, не подлежащие значительному переосмыслению положения о статусе судей в демократическом государстве современного типа. Это представляется целесообразным в рамках настоящего исследования, так как полагаем, что судья - это еще одно правосубъектное лицо, участвующее в правоотношениях, складывающихся при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Итак, повторимся: судебная власть является одной из ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Осуществляется она судами в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях представителей народа <192>.

--------------------------------

<192> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (ст. 1); Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792 (ст. 1).

Являясь носителями судебной власти, судьи обладают особым, только им свойственным статусом, которым они наделяются при назначении на должность. Данный статус, по мнению большинства исследователей, наряду с иными элементами включает в себя совокупность их прав и обязанностей, которыми они обладают в силу должностного положения <193>.

--------------------------------

<193> См.: Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М.: Норма, 2008. С. 14 - 16.

Круг их обязанностей довольно широк. По смыслу ч. 4 ст. 1 ФКЗ "О статусе судей", основная обязанность судей состоит в исполнении и соблюдении положений законодательства. И в том числе - интересующего нас в контексте настоящего исследования гражданского процессуального законодательства.

За этим утверждением следует закономерный вопрос: а кто в рамках данного правоотношения выступает в роли управомоченного субъекта: лица, участвующие в деле; лица, содействующие осуществлению правосудия или государство?

Выше мы пришли к выводу о том, что с правами лиц, участвующих в деле, корреспондируют обязанности государства, а не конкретного судьи. Лично он (она) не является субъектом, в отношении которого они были бы наделены правом каких бы то ни было конкретных правовых требований. Конкретный (персонифицированный) судья может быть заменен в рамках одного дела по самым разным основаниям (как в суде первой, так и вышестоящих инстанций) для того, чтобы суд-государство исполнил свою обозначенную выше обязанность по защите прав, свобод и интересов в предусмотренном законом порядке.

Судья, повторимся в очередной раз, подчиняется только закону. И он может ошибаться или нарушать его сознательно.

При этом управомоченным по отношению к нему является тот, кто наделил его статусом, - государство. По отношению к нему же судья является и обязанным субъектом. И, соответственно, исполнять обязанности, составляющие данный элемент статуса судьи, он должен в рамках не процессуального правоотношения, а служебного правоотношения "судья (человек) - государство".

С предложенной точки зрения возможно опять же говорить и обо всех или о большинстве элементов классического правоотношения. И в том числе об ответственности судьи, к которой он может быть привлечен органами судейского сообщества и которую он несет не перед участниками процесса, а перед государством, наделившим его полномочиями (статусом) <194>.

--------------------------------

<194> Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.

В то же время взгляд на судью как на должностное лицо, обладающее действительной правосубъектностью в рамках правоотношений, складывающихся при осуществлении правосудия по гражданским делам, раскрывающий существо его обязанностей, оставляет открытым вопрос о многих правах судьи, которыми он наделен при осуществлении этой деятельности.

Для понимания таких прав (в их связи с корреспондирующими с ними обязанностями) воспользуемся тезисом, сформулированным А.В. Юдиным, который максимально точно отражает вполне самостоятельные составляющие данной деятельности. Он пишет, что "совершение процессуальных действий судом сопровождается тремя последовательно сменяющими друг друга этапами:

а) анализ правовой ситуации;

б) принятие решения (под решением здесь понимается не акт правосудия, а мыслительный вывод суда по рассматриваемому вопросу);

в) реализация решения" <195>.

--------------------------------

<195> Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. С. 190.

Последний из них соответствует праву государства, реализующего свою судебную власть в лице судей, а также его обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, совершать предусмотренные законом процессуальные действия в ответ на их обоснованные заявления и ходатайства либо соответствующие сложившейся ситуации на том или ином этапе развития производства по делу.

На первых же двух из названных этапов под судом, надо полагать, следует подразумевать конкретного судью, обладающего знаниями, опытом, волей и внутренним убеждением. Анализируя правовую ситуацию и принимая соответствующее ей решение, он (она), с одной стороны, исполняет свои служебные обязанности по отношению к государству. С другой - реализует свое абсолютное право, являющееся одним из элементов его статуса судьи действовать независимо, подчиняясь только закону (ст. 120 Конституции РФ), с которым, как и с каждым абсолютным правом, корреспондирует обязанность любого лица воздерживаться от вмешательства в его деятельность, от внепроцессуальных обращений к судье и т.п. (ст. ст. 9, 10 Закона о статусе судей).

И действия суда, которые он вправе и обязан совершать в связи с достижением сторонами соглашений по процессуальным вопросам в этом плане - не исключение. Например, в случае обращения истца в тот или иной районный суд в соответствии с условиями соглашения о подсудности судья, которому поручено рассмотрение вопроса о возбуждении дела и принятии его к производству, анализирует соглашение о подсудности на предмет его соответствия процессуальному законодательству и затем выносит определение (уже - суда) о возбуждении гражданского дела (при наличии к тому иных оснований), которое обладает свойством обязательности в смысле ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

В контексте исследования процессуальных соглашений наибольший интерес представляет второй этап рассматриваемой деятельности суда - формирование мыслительного вывода судьи. В большинстве случаев с учетом конкретных обстоятельств дела этот вывод может быть только один, а любой другой окажется неверным, в частности, как в приведенном примере применения последствий заключения сторонами соглашения о подсудности. В тех же случаях, когда законом допускается возможность выбора судом одного из нескольких вариантов действий <196> (а этот выбор способен сделать, конечно же, только судья-человек) для наступления правовых последствий соглашений сторон по процессуальным вопросам, необходимо также совпадение их воль с индивидуальной волей судьи, рассматривающего их дело. Например, при удовлетворении совместного ходатайства сторон об отложении разбирательства дела в связи с принятием ими решения о проведении процедуры медиации.

--------------------------------

<196> См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. С. 4.

Такое пристальное внимание к роли судейского усмотрения для настоящего исследования значимо в связи с тем, что оно придает реальное практическое значение обозначенным в § 1 главы I многим спорным и на первый взгляд бесперспективным вопросам, сопутствующим изучению процессуальных соглашений: о возможности заключения судебных процессуальных соглашений между судьей и лицами, участвующими в деле, по вопросам движения гражданского дела (Е.А. Иванова); о возможности заключения соглашений, не поименованных в процессуальном законодательстве (М.А. Рожкова) и др., о чем более подробно пойдет речь в § 2 главы III.

Таким образом, при упоминании суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений мы будем далее подразумевать, во-первых, государство, действующее в рамках данных правоотношений через систему своих органов - судов в лице входящих в нее должностных лиц - судей, которые, в свою очередь, также (во-вторых) наделены комплексом процессуальных прав и обязанностей.

При этом повторим уже высказанную выше мысль о том, что анализ вопроса о правосубъектности суда как участника гражданских процессуальных правоотношений ни в коей мере ни имел своей целью опровергнуть привычный тезис о том, что суд - это обязательный субъект этих правоотношений.

Более того, полагаем, что это очень удобный практически и универсальный термин, вмещающий в себя всю охарактеризованную выше сложную систему социальных связей. Вникать во все тонкости этой системы лицам, участвующим в деле, и иным участникам гражданского судопроизводства нет необходимости, точно так же как лицам, обращающимся, например, за врачебной помощью, не нужно знать всех деталей системы обязательного медицинского страхования.

Обращение же к вопросу о правосубъектности суда как участника гражданских процессуальных правоотношений в ходе исследования процессуальных соглашений, помимо уже обозначенных причин, было предпринято:

- во-первых, для того чтобы в очередной раз подчеркнуть публично правовой характер правоотношений, складывающихся в ходе осуществления судопроизводства по гражданским делам и опосредующих связи государства и лиц, участвующих в деле. Это необходимо для того, чтобы избежать смешения признаков процессуальных соглашений сторон и признаков гражданско-правовых договоров;

- во-вторых, для того чтобы дополнительно аргументировать неоднократно высказываемые в процессуальной литературе взаимосвязанные утверждения о том, что гражданские процессуальные правоотношения представляют собой властеотношения <197>, о том, что их обязательным субъектом является суд и без его участия (например, непосредственно между истцом и ответчиком) гражданские процессуальные отношения не возникают <198>;

--------------------------------

<197> См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 12 - 13; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1968. С. 8; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 20 - 25; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: ЯрГУ, 1975. С. 14; Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 27.

<198> См., например: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 170 - 172; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 64 - 65; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства // М.А. Викут - 60 лет научно-педагогической деятельности. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2007. С. 61.

- и, в-третьих, чтобы в деталях рассмотреть механизм возникновения и развития гражданских процессуальных отношений, с тем чтобы в последующем составить максимально ясное представление о потенциальных возможностях заинтересованных лиц своими согласованными действиями, позволяющими учитывать на практике их фактические интересы, влиять на развитие судопроизводства по конкретному делу и на права и обязанности суда, возникающие в ходе его рассмотрения и разрешения.

В связи с изложенным следующий параграф представляется необходимым посвятить соотношению и взаимовлиянию действий суда и лиц, участвующих в деле, как оснований возникновения, развития и прекращения гражданских процессуальных правоотношений.