§ 2. Цели и задачи гражданского судопроизводства

как основной критерий допустимости процессуальных соглашений

С обращения к вопросу о целях и задачах гражданского судопроизводства представляется целесообразным начинать осмысление в принципе любых проблем цивилистического процесса. И процессуальные соглашения в этом плане, конечно же, не исключение. Указанные основополагающие категории определяют смысл и назначение абсолютного большинства процессуальных норм и институтов, служат критерием их эффективности, целесообразности их применения, а также предопределяют общее направление развития гражданского процессуального права и законодательства.

Целям и задачам гражданского судопроизводства уделяется значительное внимание в науке гражданского процессуального права. Проблемы, связанные с их содержанием, трансформацией в ходе исторического развития, правильностью отражения в законе и в программных документах, нашли довольно подробное и обстоятельное отражение на страницах российской юридической литературы.

Вопросы, связанные с назначением гражданского судопроизводства, не менее актуальны и за рубежом. Иностранные юристы сталкиваются с необходимостью изучения аналогичных проблем, исследование которых приводит их к выводам, сходным с теми, к которым приходят отечественные исследователи.

Более того, стало традицией включать указание на цели и задачи гражданского судопроизводства в тексты процессуальных кодексов.

В связи с этим полагаем, что цели гражданского судопроизводства довольно подробно изучены и освещены в правовой науке и в законодательстве, хотя, конечно же, многие проблемы в данной сфере еще ожидают своего решения в теории и на практике.

Поэтому, не претендуя на значительную новизну собственных выводов и обобщений, в рамках данной части работы обозначим лишь основные достижения по вопросам о целях гражданского судопроизводства, на которых будет основываться дальнейшее исследование процессуальных соглашений.

Во-первых, оговоримся, что, анализируя цели и задачи гражданского судопроизводства, мы будем принимать во внимание также и те работы, в которых исследовались цели судебной власти, суда, цели правосудия по гражданским делам и т.п. Несмотря на то что данные термины обозначают различные явления и институты, их смешения так или иначе не удалось избежать многим ученым, обращавшимся к вопросу о целях и задачах в гражданском процессе. А некоторые из них даже специально замечали, что в подобных исследованиях речь идет в принципе об одном и том же; и выбор терминологии зависит от общей темы той или иной научной работы <39>.

--------------------------------

<39> См., например: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 57; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 41 - 43; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. С. 27 - 31; Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 1; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.; Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 86 - 109; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1984. С. 17.

Это также следует из текста многих нормативно правовых актов как советского периода (например, в ст. 1 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 года говорилось о задачах суда <40>; в ст. 2 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 года - о задачах правосудия <41>; в ст. 2 и ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 года - соответственно о целях правосудия и задачах суда <42>), так и современного. Процитируем основные из них, выделив интересующие нас термины.

--------------------------------

<40> Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924) // СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203.

<41> Закон СССР от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" // Ведомости ВС СССР. 1938. N 11.

<42> Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик" // Ведомости ВС СССР. 1958. N 1. Ст. 12.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. А ч. 3 той же ст. 1 повторяет конституционное положение о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Во-вторых, рассматривая вопрос о целях гражданского судопроизводства в контексте настоящего исследования, важно остановить внимание на том, на защиту чьих интересов направлена деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел:

- на защиту частных интересов: прав и интересов отдельных субъектов гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

- или же на защиту публичных (государственных или общественных) интересов.

И здесь представляется необходимым сделать еще одно пояснение относительно того, что в данном случае мы понимаем под "частными интересами граждан и иных (персонифицированных) субъектов правоотношений" и "публичными интересами", так как различными учеными и при характеристике различных правовых и неправовых явлений в них вкладывается самое различное значение.

Понятие интереса в данном контексте используется в общесоциальном смысле без какого-либо специального правового содержания. В этом смысле интересы представляют собой основу целеполагания и становятся первым звеном в цепи "интерес - цель - система" <43>. Р.Е. Гукасян определял такого рода интерес как "объективно существующую социальную потребность, обусловленную положением личности (или общности) в обществе и направленную на создание необходимых социальных условий, способствующих самоутверждению и дальнейшему развитию личности (или общности)" <44>.

--------------------------------

<43> См.: Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 95.

<44> Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 38.

И, соответственно, частный интерес отражает индивидуалистические потребности физических и юридических лиц, а также публичных образований как субъектов частных правоотношений. Публичный - общие потребности.

При этом публичный интерес является категорией в некотором роде собирательной. Специалисты, предпринимавшие попытки разобраться в данном понятии и сформулировать его дефиницию, отмечают, что сложность здесь составляет то, что публичный интерес включает в себя такие разновидности, как государственный и общественный интересы <45>, которые, к сожалению, совпадают не в каждом обществе и не в каждый период его развития. При этом, учитывая, что правила гражданского судопроизводства всегда устанавливаются государством, для целей настоящего исследования мы воспользуемся понятием, сформулированным Ю.А. Тихомировым, в соответствии с которым публичный интерес в концентрированной форме выражает общие ценности, стремления, которые обеспечиваются правом и признаются государством, причем удовлетворение такого интереса служит условием и гарантией существования и развития общества <46>.

--------------------------------

<45> См.: Храмова Е.В. Защита публично-правового интереса в арбитражном процессе: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 58.

<46> См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

В таком понимании интерес никоим образом не совпадает, во-первых, с таким чисто правовым понятием, как "законные интересы", о которых речь идет во многих нормативно-правовых актах (ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ, СК РФ, ЖК РФ, ТК РФ и др.) и под которыми понимаются материально-правовые объекты защиты наряду с правами и свободами. И, во-вторых, с таким правовым понятием, как "юридический интерес", которое используется в процессуальной науке и о котором пойдет речь в следующем параграфе.

Возвращаясь к вопросу о целях гражданского судопроизводства и о характере интереса, защита которого осуществляется посредством рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, хотелось бы отметить, что он имеет довольно давнюю историю.

О понимании целей гражданского судопроизводства в период действия Устава гражданского судопроизводства 1864 года (далее - УГС 1864 года) мы можем судить лишь по его содержанию и по трудам ученых-процессуалистов, работавших в указанный период, так как традиция формулировать такие цели в тексте процессуальных кодексов начала складываться в нашей стране лишь с принятием ГПК РСФСР 1964 года.

Во многом отечественные правоведы основывались на трудах их зарубежных коллег, что закономерно, так как при составлении текста УГС 1864 года в России происходила рецепция западноевропейского процессуального права (прусского, австрийского, французского). Но в то же время концепции европейских правоведов подвергались конструктивной критике <47>, и цели гражданского судопроизводства осмыслялись российскими учеными вполне самостоятельно, хотя и параллельно с их же переосмыслением в работах европейских ученых.

--------------------------------

<47> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 7 - 9.

Так, в дореформенный период основное назначение гражданского процесса сводилось к разрешению спора между сторонами. Например, К.Д. Кавелин писал, что "...вся деятельность судьи и тяжущихся направлена к одной цели: спорный иск обратить в бесспорный. В этом смысле для судьи - решить дело, для тяжущихся - выиграть процесс суть выражения однозначные" <48>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<48> См.: Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844 (извлечение). Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 91.

Похожее по смыслу мнение высказывалось в работе К.И. Малышева, изданной в 1876 году - уже после принятия УГС 1864 года. Он писал, что цель гражданского процесса в том, чтобы "...обеспечить право на будущее время от споров и нарушений" <49>.

--------------------------------

<49> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб.: Изд. М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. С. 16.

Данное высказывание в принципе является верным, но в то же время отражает потребности только частных лиц в функционировании судебных органов, осуществляющих правосудие по гражданским делам. Между тем, как верно замечено уже в современных процессуальных работах, именно наличие публичного интереса, осознание значения процессуальных институтов для государства и общества позволило в XIX веке выделиться процессуальному праву в самостоятельную отрасль права <50>.

--------------------------------

<50> См., например: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 61 - 62.

В западноевропейской правовой мысли второй половины XIX века одними из наиболее значимых в плане обоснования наличия публичного интереса в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел явились работы Франца Кляйна. Согласно его процессуальной идеологии, которая была положена в основу действующего по сегодняшний день законодательства Австрии, гражданское судопроизводство, помимо разрешения правового спора (являющегося, по его мнению, "социальным злом"), реализует еще и социальную функцию <51>.

--------------------------------

<51> См.: Цели гражданского процесса // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 170 - 171.

В России же подобные взгляды нашли отражение в работах, например, Ю.С. Гамбарова, утверждавшего, что "конечная цель процесса состоит в том, чтобы право не только существовало, но и действовало, так как путем процесса государство само приводит право к осуществлению, упражняя принуждение против всех, кто действует вопреки его предписаниям" <52>. Аналогичное мнение высказывал Е.А. Нефедьев, писавший о том, что "в процессе мы видим деятельность частных лиц (истца и ответчика) и суда. Первые в своей деятельности преследуют противоположные частноправовые интересы, последний преследует только публичный интерес, т.е. интерес, ради которого учреждается процесс, именно разрешение вопроса о правильности притязания истца. Вследствие этого субъектом процесса, который преследует ту публично-правовую цель, которая ему указана законом, является суд" <53>, о том же писал Т.М. Яблочков <54> и др.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<52> Гражданский процесс: Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым 1894 - 1895 ак. г. (извлечение). Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 93.

<53> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 13 - 14.

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<54> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 100.

Наиболее очевидна идея о присутствии в гражданском судопроизводстве государственного или общественного интереса в работе И.Е. Энгельмана. Он писал, что "гражданское судопроизводство, как видно из исторических и теоретических его оснований, установлено для охранения не только гражданских прав отдельных лиц, но и всего гражданско-правового строя, охранение которого требуется как в интересе общественном, так и в государственном и составляет одну из самых важных задач государства" <55>.

--------------------------------

<55> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 28 - 29.

Не противопоставлял частные и публичные интересы в гражданском судопроизводстве и В.А. Рязановский (в одной из последних наиболее известных работ, написанных на основе УГС 1864 года уже в советский период). Он писал об их общности и тесной связи, утверждая, что "...гражданский процесс - есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан" <56>.

--------------------------------

<56> Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: Городец, 1996. С. 15.

Информацию о приоритетах в плане защиты частных или публичных интересов в гражданском судопроизводстве в советский период до принятия ГПК РСФСР 1964 года также можно почерпнуть из специальной литературы и законодательства о судоустройстве.

Эти приоритеты отражали известные изменения, произошедшие в обществе, и назначением гражданского процесса уже называлось "правильное применение законов в соответствии с интересами социалистического государства и миллионов трудящихся" <57>.

--------------------------------

<57> Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 4 - 5.

В п. "а" ст. 1 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 года задачей суда в первую очередь называлось ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного.

В п. "а" ст. 2 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 года - защита от всяких посягательств установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности. Практически дословно одна из основных целей правосудия была сформулирована и в п. "а" ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 года.

А о защите прав граждан (трудящихся) и организаций в указанных нормативных актах речь шла во вторую очередь.

Поэтому, видимо, закономерным явилось то, что в ст. 2 ГПК РСФСР 1964 года задачами советского гражданского судопроизводства были названы правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях:

- во-первых, охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности;

- и, во-вторых, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР, Конституцией РСФСР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.

Дополнительно указывалось, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития.

Данные цели практически без критики дословно воспроизводились в процессуальной литературе <58>. А толкование ст. 2 ГПК РСФСР, в соответствии с которым основной целью (или задачей) гражданского судопроизводства является все же защита нарушенных частных прав, свобод и интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных или общественных интересов, стало встречаться в процессуальной литературе уже после начала судебной реформы <59>.

--------------------------------

<58> См., например: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1972. С. 7; Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1975. С. 3 - 4; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981. Т. 1. С. 115 (автор раздела - П.П. Гуреев); Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. С. 18.

<59> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1997. С. 8.

Обозначенная расстановка приоритетов, как мы знаем, была не просто декларацией. Многие нормы ГПК РСФСР 1964 года были направлены на защиту именно публичного (в данном случае - преимущественно государственного) интереса, предусматривая специфические средства достижения этой цели, нехарактерные для современного процессуального законодательства России. Например, это положения ст. 41 ГПК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц независимо от их инициативы или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Или положения главы 36 ГПК РСФСР 1964 года, предоставлявшей право должностным лицам суда и прокуратуры приносить надзорные протесты на вступившие в законную силу судебные постановления, независимо от воли участвовавших в деле лиц, а также от их удовлетворенности состоявшимися судебными актами и т.п.

С началом масштабных преобразований, происходивших в России в конце 80-х - в 90-х годах XX столетия, подвергся переосмыслению и вопрос о роли судебной власти в обществе. И, в частности - о целях гражданского судопроизводства.

Например, в п. 13 Концепции судебной реформы предполагалось, что судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна была привести "к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты "общенародной" собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т.п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения" <60>.

--------------------------------

<60> См.: Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

Такая переоценка приоритетов нашла отражение в процессуальном законодательстве. И ст. 2 ГПК РФ 2002 года основной целью гражданского судопроизводства уже называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Факультативной - то, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тот же подход можно проследить в тексте ст. 2 АПК РФ 1995 года и в ст. 2 АПК РФ 2002 года, которые, при обозначении желаемого результата судебной деятельности, говорят о задачах судопроизводства в арбитражных судах.

Многие ученые и практики разделяют данное законодательное решение <61>.

--------------------------------

<61> См., например: Цели гражданского процесса // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 259 - 260 (автор российского доклада - Д. Нохрин); Яковлев В.Ф. Вступительное слово // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г. М., 2001. С. 9.

В то же время другие полагают, что цели гражданского судопроизводства отражены в тексте процессуального закона и (или) сформулированы в научных трудах неточно, неполно либо вообще неверно. И, соответственно, предлагают свое видение того, какими они должны быть.

Приведем основные и (или) наиболее распространенные предложения по данному вопросу, в которых так или иначе отражается приоритет частного либо публичного интереса.

Например, С.Л. Дегтярев, не соглашаясь с тем, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти, небезосновательно утверждает, что "главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов в обществе". При этом автор поясняет, что под правовым конфликтом он подразумевает "состояние лица, когда оно без помощи органов судебной власти не может реализовать свои права и свободы" <62>.

--------------------------------

<62> См.: Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 59 - 60.

С.А. Курочкин полагает, что публичной целью процесса является "достижение конкретного правового результата, заключающегося в упорядочении действий и отношений, которые возникают в связи с необходимостью приведения общественной системы в соответствие с присущими ей закономерностями, обеспечения ее функционирования и создания условий для развития". Частные цели, по его мнению, это "защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, разрешение правовых споров, решение юридических дел. В системе гражданского процесса из частных формируется общая интегративная цель - обеспечение законности и правопорядка" <63>.

--------------------------------

<63> Курочкин С.А. Указ. соч. С. 108 - 109.

А.М. Нехороших предположил, что "конечной целью правосудия является поддержание правопорядка путем применения охранительных норм права, а конечной целью судопроизводства является достижение истины по делу путем установления действительного правоотношения между сторонами в целях правильного применения охранительных норм права" <64>.

--------------------------------

<64> Нехороших А.М. К вопросу о конечной цели цивилистического процесса / Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: Материалы международной научно-практической конференции (Саратов, 23 октября 2003 г.) / Отв. ред. А.И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009. С. 341.

А в одном из постановлений Конституционного Суда РФ указывалось, что целью гражданского судопроизводства является осуществление правосудия в собственном смысле слова, под которым в Постановлении имелось в виду определение действительного материально-правового положения сторон, т.е. применения нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; разрешение дела и принятие решения в соответствии с законом <65>.

--------------------------------

<65> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 3.

Данные идеи, как и на рубеже XIX - XX веков, имеют много общего со взглядами по аналогичным вопросам за рубежом. Перед правоведами многих государств стоит вопрос о том, каково основное предназначение гражданского судопроизводства:

1) разрешение индивидуальных споров системой государственных судов (иными словами, защита индивидуальных интересов субъектов материальных правоотношений); и (или)

2) реализация социальных функций, целей и стратегий (защита государственных или общественных/публичных интересов) <66>.

--------------------------------

<66> См.: Цели гражданского процесса. С. 143 (автор основного доклада - А. Узелач).

И наука, и законодательство различных стран дают довольно разнообразные ответы на вопрос о целях гражданского судопроизводства. Например, участники Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права (18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия) высказывали следующие точки зрения по поводу целей своего национального гражданского процесса:

- в Австрии и Германии защита (и принудительное осуществление) прав личности и защита правопорядка рассматриваются в качестве двух сторон одной медали. В этих государствах (как уже отмечалось выше при описании концепции Ф. Кляйна) преобладает мнение о том, что гражданское судопроизводство не только служит осуществлению прав личности, но также имеет целью предоставить инструмент для разрешения "социальных конфликтов". А следовательно, оно выполняет задачи по обеспечению общественного благосостояния. Кроме того, гражданский процесс предоставляет им правовую определенность, оканчивая их спор (автор доклада - Кристиан Коллер);

- в Бразилии главная задача гражданского судопроизводства состоит в том, чтобы разрешать споры (автор доклада - Тереза Вамбьер);

- ст. 2 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики 1991 года называет 11 задач гражданского судопроизводства, которые можно свести к двум основным целям: защите прав сторон и обеспечению общественного порядка (автор доклада - Фу Юлин);

- в Венгрии также преобладает дуалистическая концепция, в соответствии с которой гражданский процесс направлен на реализацию субъективных гражданских прав и охрану правопорядка (автор доклада - Миклош Кендьель);

- в Нидерландах не существует консенсуса относительно целей гражданского судопроизводства. В кругах юристов и ученых правоведов обычно выделяются по меньшей мере три цели: a) властное установление прав, признанных в частном праве, и обеспечение их судебной защитой (разрешение диспутов); b) демонстрирование эффективности частного права; c) развитие частного права и гарантированность его единообразного применения (автор доклада - Ремко ван Рее);

- цели гражданского судопроизводства Норвегии закреплены во вводном разделе Закона о спорах 2005 года. В разд. 1-1, подразделе первом сказано, что закон должен охранять потребность частных лиц в осуществлении их прав и решать их споры и потребность общества в уважении и разъяснении правовых норм (автор доклада - Инге Лоранж Бакер);

- а в странах общего права, например в США, вообще нет четкого представления о целях судопроизводства (автор доклада - Ричард Маркус) <67>.

--------------------------------

<67> См.: Цели гражданского процесса. С. 170 - 171, 193, 202, 221, 238, 251, 269.

Подводя некоторый итог размышлениям по вопросам о целях гражданского судопроизводства и о приоритете частного и публичного интереса в деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, можно сделать довольно очевидный вывод. Единственно правильного ответа на этот вопрос, видимо, не существует.

Различные государства на различных этапах своего развития ставят разные цели перед учреждаемыми ими судебными органами, призванными рассматривать и разрешать гражданские дела. И именно государство определяет, что для него более значимо: защита прав и интересов отдельных субъектов правоотношений, обращающихся в суд за разрешением правового спора (устранения иной правовой неопределенности), или же защита тех или иных публичных интересов.

При этом в наши дни можно довольно оптимистично утверждать, что существенного всеобъемлющего конфликта интересов государства и отдельных членов общества не существует, государственный интерес в гражданском процессе не противоречит частным интересам отдельных граждан и организаций. Поэтому мы разделяем мнение о нецелесообразности радикального противопоставления частного и общественного интересов как двух несовместимых альтернатив <68>.

--------------------------------

<68> См.: Проблемы развития процессуального права России: Монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 124 - 125 (автор параграфа - Д.А. Туманов).

Данная мысль достаточно точно была сформулирована Е.Г. Стрельцовой, утверждавшей, что "каждый раз при рассмотрении дела в рамках гражданского процесса суд не только защищает права конкретных субъектов, но через защиту этих субъективных прав защищает государственные интересы" <69>. Так или иначе данная идея в различном контексте и с различными акцентами, соответствующими своему времени, систематически высказывается российскими учеными. О поддержании правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан в процитированной выше работе 1923 года писал В.А. Рязановский; А.Т. Боннер в публикации 1973 года разграничивал задачи, стоящие перед органами правосудия, на две группы: 1) частные - на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел и 2) общие - стоящие перед всей судебной системой <70>. А Д.Г. Нохрин, обобщив мнения российских ученых, пришел к выводу, что в целом они придерживаются мнения о том, что "общая цель процесса - защита нарушенного (оспоренного) права и через это - обеспечение правовой справедливости как элемента более широкой категории - справедливости социальной" <71>.

--------------------------------

<69> Стрельцова Е.Г. Пределы проявления государственной воли в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 288.

<70> См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 20 - 21.

<71> См.: Цели гражданского процесса. С. 261 (автор российского доклада - Д. Нохрин).

Тем не менее подчеркнем, что именно государство определяет цели гражданского судопроизводства. А поэтому - это всегда цели публичные. И в них всегда присутствует государственный интерес. По-другому, по крайней мере, на сегодняшний день, просто не может быть.

Законодательная и фактическая смена приоритетов, произошедшая в ходе реформирования гражданского процессуального законодательства, совсем не означает, что гражданское судопроизводство стало просто "услугой, оказываемой государством сторонам", как это предполагалось в Концепции судебной реформы. Таковыми (притом - с определенной долей условности) можно назвать рассмотрение споров третейскими судами и иные альтернативные способы разрешения споров.

Если же правовой конфликт передается на разрешение государственного органа - суда, это означает, что такое разрешение будет происходить при обязательном соблюдении им публичных (государственных) интересов. Причем таких, какими их на тот или иной момент видит государство.

Изложенное выше позволяет утверждать, что единственным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, который всегда обязан стремиться к достижению целей гражданского судопроизводства, является суд.

Этот тезис уже приводился выше в рамках более обобщенного утверждения о том, что и в законодательстве, и в научных работах цели гражданского судопроизводства, как правило, одновременно рассматриваются как цели судебной власти, суда и цели правосудия по гражданским делам.

На данном же этапе исследования своевременным представляется уточнить, что цели иных участников гражданского судопроизводства могут существенным образом отличаться от целей, стоящих перед судом, на что также неоднократно указывалось в научных работах <72> и о чем более подробно речь пойдет в дальнейшем. И, в первую очередь, в данном контексте имеются в виду цели лиц, участвующих в деле, чьи соглашения сегодня в большинстве источников рассматриваются в качестве процессуальных соглашений.

--------------------------------

<72> См., например: Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. N 1. С. 17 - 26; Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 23 - 25; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 18.

И, наконец, в целях последующего исследования представляется целесообразным затронуть вопрос о соотношении целей гражданского судопроизводства и его задач.

Подмена одного из этих терминов другим уже многие годы свойственна отечественному законодательству, что становится очевидным при элементарном сопоставлении названий статей уже упоминавшихся выше нормативных актов: от Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 года до действующих ГПК РФ и АПК РФ.

Продолжающаяся в науке гражданского процессуального права дискуссия о том, что же является основной целью гражданского судопроизводства, свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело не просто с вопросом выбора наиболее подходящего термина для обозначения желаемого результата деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, а с более глубокой проблемой определения приоритетов этой деятельности.

В процессе обсуждения вопроса о соотношении рассматриваемых терминов (целей и задач гражданского судопроизводства), обозначающих стремления государственной власти различной степени важности, ряд ученых пришли к выводу, выходящему по своему значению за пределы одного лишь этого вопроса.

Так, с принятием Основ гражданского судопроизводства 1961 года <73>, а затем ГПК РСФСР 1964 года в некоторых работах необходимость разграничения терминов "цели" и "задачи" в тексте нормативных актов была подвергнута сомнению <74>. В то же время другие авторы положительно отнеслись к таким формулировкам в ст. 2 Основ и ст. 2 ГПК РСФСР. Например, Н.Т. Арапов отмечал, что в данных нормативных актах задачи следует рассматривать как средство достижения целей, стоящих перед правосудием по гражданским делам. И, кроме того, он одним из первых заметил, что "целью" и "задачей" правосудия на определенном этапе может являться один и тот же результат <75>.

--------------------------------

<73> См.: Закон СССР от 8 декабря 1961 г. "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 526.

<74> См., например: Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 10 - 11; Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 20 - 21; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 56.

<75> См.: Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 17 - 18.

А И.М. Зайцев, придерживавшийся сходного мнения, ввел понятие "целевые установки", заметив, что они детерминируют судебную деятельность не только в общем, но и на каждом этапе, при выполнении любого акта, образуя единую систему, ориентирующую деятельность всех его участников <76>.

--------------------------------

<76> См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства: научное наследие: В 3-х томах. Саратов: Наука, 2010. Том 3: Избранные статьи. Часть 2: 1989 - 2000 гг. С. 30.

Данная концепция была обстоятельно разработана в трудах Г.А. Жилина, который, как представляется, наиболее точно сформулировал интересующие нас понятия.

Под процессуальной целью он понимает закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом и на отдельных ее этапах.

Под процессуальной задачей - закрепленную в нормах гражданского процессуального права частную промежуточную цель, выступающую в качестве средства реализации более отдаленных и общих целей процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Под целевыми установками гражданского судопроизводства - закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса <77>.

--------------------------------

<77> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 16 - 17.

Данная логика явно прослеживается в тексте ГПК РФ, составители которого, используя термины "цели" и "интересы", придавали им, видимо, то же значение, что и в работах Г.А. Жилина.

В результате мы можем проследить довольно стройную последовательность целевых установок различного уровня, выполнение которых, как предполагается, должно приводить к достижению основной цели гражданского судопроизводства - защите прав, свобод и законных интересов, а также способствовать достижению факультативной цели - укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Средством достижения этих целей является решение задач гражданского судопроизводства - правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В свою очередь, средством их решения (или достижения как промежуточной цели) в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ) является выполнение задач данной стадии (ст. 148 ГПК РФ). Задачи подготовки дела - путем выполнения действий, перечисленных в ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ и т.п. И, соответственно, несмотря на то что законодатель во всех процессуальных нормах не указывает их назначения, каждая норма является установкой должного или возможного поведения, направленной на достижение определенного результата <78>.

--------------------------------

<78> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 54.

Помимо общих целевых установок, характерных для всех гражданских дел, существуют также специальные (частные промежуточные) целевые установки, соответствующие дифференциации и специализации гражданского судопроизводства различных уровней. Например, это задачи отдельных видов пересмотра судебных актов, цели и задачи различных видов гражданского судопроизводства и отдельных категорий дел <79> и т.п.

--------------------------------

<79> См., например: Исаенкова О.В. Целевые установки неисковых производств в гражданском процессе // Закон. 2008. N 7. С. 157 - 163.

При этом их наличие ни в коем случае не означает, что на отдельные категории дел, рассматриваемых по правилам гражданского судопроизводства или на отдельные стадии гражданского процесса не распространяются общие целевые установки (ст. 2 ГПК РФ) <80>, как это иногда предполагается на страницах научных работ <81>. Более верным представляется утверждение о том, что они остаются неизменными на протяжении всего процесса, придавая социальный смысл всем его стадиям, институтам и т.п. <82>.

--------------------------------

<80> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. С. 77.

<81> См., например: Чудиновская Н.А. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 7.

<82> См., например: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства. С. 31; Юков М.К. Гражданское процессуальное право: структура и применение // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 138.

Такая трактовка, безусловно, может быть подвергнута критическому анализу по ряду аспектов <83>, а выявленные Г.А. Жилиным и иными учеными связи процессуальных целей и средств их достижения не всегда работают с математической точностью. Вместе с тем она вполне доступно, наглядно и схематично объясняет закономерности развития гражданского судопроизводства с точки зрения его целевой направленности, а следовательно, и интересов, на защиту которых оно направлено. И по этой причине в дальнейшем мы будем придерживаться изложенной концепции.

--------------------------------

<83> См., например: Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. 2009. N 3. С. 51.

Столь тщательный анализ целей и задач гражданского судопроизводства и сформулированные по его результатам выводы о том, что: 1) эти цели так или иначе обнаруживают себя на каждом этапе гражданского судопроизводства, при рассмотрении различных категорий гражданских дел, в каждом процессуальном институте и в каждой процессуальной норме; и 2) что цели гражданского судопроизводства, обозначенные в законодательстве, - это всегда публичные цели, к достижению которых суд обязан стремиться при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела, был необходим для того, чтобы обозначить наиболее общий критерий допустимости процессуальных соглашений.

Процессуальные соглашения не должны противоречить публичным целям и задачам гражданского судопроизводства в целом и на его различных этапах.

Данное, казалось бы, очевидное утверждение позволяет, с одной стороны, рассматривать в качестве недопустимых соглашения, которые противоречили бы целевым установкам, предусмотренным в процессуальном законодательстве. А с другой, - что не менее важно - наоборот, исключать надуманные и необоснованные препятствия для применения по соглашению сторон и иных лиц, участвующих в деле, наиболее удобных для них правил рассмотрения и разрешения гражданских дел. Например, как это может иметь место при решении вопроса об утверждении мировых соглашений, в отношении которых сегодня существуют сомнения: возможно ли их утверждение судом, если их условия выходят за пределы заявленных требований, если они могут служить основанием для новых споров и т.п. <84>. В данной, как и во многих других спорных ситуациях, устранение сомнений в отношении допустимости применения последствий процессуальных соглашений сторон с учетом целей и задач гражданского судопроизводства способно приводить к наиболее оптимальным решениям.

--------------------------------

<84> Наиболее полный обзор ограничений и требований, предъявляемых к содержанию мировых соглашений, см.: Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 3. С. 21 - 26.