45. Виды убытков, взыскиваемых на преддоговорной стадии.

Статья 434.1 ГК РФ, закрепившая в российском праве институт преддоговорной ответственности, предусматривает не только основания ее наступления, но и соответствующие санкции: согласно абз. 1 ее п. 3 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Каким образом должен определяться размер таких убытков? Гипотетически мысли один из следующих ответов: сумма возмещаемых потерпевшему убытков должна позволять удовлетворить его либо позитивный, либо негативный договорной интерес.

Среди сторонников защиты позитивного интереса можно назвать Л. Коффмана и Э. Макдоналда, которые пишут о том, что при возмещении убытков добросовестная сторона должна быть поставлена в такую позицию, в которой она бы находилась, если бы договор был исполнен надлежащим образом1. Также является сторонником концепции защиты позитивного интереса И. Мак-Кендрик. Некоторые ученые уточняют, что защита позитивного интереса лица, пострадавшего от преддоговорного нарушения, заключается в постановке его в такое положение, какое было бы, если бы его контрагент был добросовестным (не допустил бы нарушения).

Сторонником защиты негативного интереса является Д. Е. Богданов, который пишет, что целью преддоговорной ответственности является постановка потерпевшего в позицию, в которой он был до вступления в преддоговорные отношения. Автор отмечает, что подобная трактовка возмещения убытков, возникших в период переговоров, фактически сближает преддоговорную ответственность и деликтную. В таком случае обе ответственности будут иметь одинаковую цель — восстановление положения, существовавшего до момента совершения правонарушения. Исходя из этого, ученый делает вывод, что такое в таком случае culpa in contrahendo носит компенсационный характер и такое понимание преддоговорной ответственности является аргументом в пользу деликтного объяснения сущности данного правового института.

Норма абз. 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной переговоров, признает расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также расходы, вызванные утратой ею возможности заключить договор с третьим лицом. Возмещение таких расходов возвратит потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы вовсе не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Таким образом, в рамках преддоговорной отечественный ответственности законодатель очевидно защищает негативный договорной интерес1, используя свою собственную, несколько своеобразную «формулу» убытков. Как замечает в этой связи А. В. Демкина, подобная формулировка понятия убытки имеет целью максимально восстановить первоначальное положение добросовестной стороны, существовавшее до момента вступления в переговоры. Автор пишет, что такая «формула» меры ответственности лучше всего подходит к culpa in contrahendo, так как между сторонами не существовало договора, а соответственно и принудительного исполнения быть не может.

Предметом возмещения в соответствии со ст. 434.1 ГК РФ является только реальный ущерб в двух следующих его составляющих: 1) издержки переговорного процесса (транспортные, арендные расходы, издержки в связи с привлечением различных экспертов, проведением протокольных мероприятий, расходы на логистику, нотариальные действия и др., отвечающие требованиям необходимости и разумности); 2) утрата шансов (возможности заключить договор с третьим лицом). Мысль о возможной компенсации вот этой, второй составляющей, в свое время привела Р. Иеринга к выводу о том, что отрицательный интерес может при определенных условиях достичь размера положительного, поскольку размер возмещения за утраченные шансы в конечном счете должен привести потерпевшего в положение, идентичное тому, в котором он находился бы, будь договор заключен и исполнен. Это предположение вполне подтверждается практическими ситуациями.