79. Коллизионно-правовое регулирование обязательств по возмещению вреда в рф.

В настоящее время нормы, определяющие право, подлежащее применению к обязательствам вследствие причинения вреда (деликтам), содержатся в основном в ГК РФ и при этом четко систематизированы.

НОРМЫ ГК РФ

Наряду со ст. 1219 ГК РФ, где решаются основные коллизионные вопросы обязательств,

возникающих вследствие причинения вреда, и содержатся общие правила, в разд. VI ГК РФ включены и

специальные по отношению к этой статье нормы.

· ст. 1221, определяющая право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги;

· ст. 1222, регулирующая коллизии в области ответственности за вред, причиненный вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции.

· В самостоятельную статью выделены нормы относительно возможности применения к деликтным обязательствам автономии воли сторон (ст. 1223.1).

· В ГК РФ решен вопрос о сфере действия устанавливаемого на основании коллизионных норм статута обязательства из причинения вреда (ст. 1220 ГК РФ).

Коллизионная привязка к закону места причинения вреда (lex loci delicti commissi) как одно из старейших начал международного частного права, выраженное в практике почти всех стран мира в виде отсылки к закону страны места совершения, повлекшего вред действия либо к закону страны места наступления вредоносного результата, нашла отражение и в российском законодательстве. При этом в качестве основной коллизионной привязки для деликтных обязательств здесь традиционно выступает отсылка к праву того государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Законодатель не заменил в 2013 г. действовавшую к тому моменту в России основную привязку к месту совершения действия, повлекшего причинение вреда, на использованную в Регламенте Рим-II привязку к закону места наступления ущерба. Но этот последний критерий все же используется в Кодексе: привязка к месту наступления вреда применяется в том случае, когда в результате определенного действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране и при этом причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219 ГК РФ).

Указание в п. 1 ст. 1219 на то, что право страны места наступления вреда "может быть" применено, очевидно, означает, что у суда в любом случае нет обязанности применять это право.

Что касается причинения вреда в результате бездействия, то местом причинения вреда, определяющим подлежащее применению право, должна, очевидно, считаться страна, где действие должно было быть совершено.

Из общего правила п. 1 ст. 1219 закон делает изъятия, в определенной мере ограничивающие его действие. Введение изъятий вызвано стремлением законодателя (как это имеет место и в иностранных государствах) преодолеть известную "жесткость" привязки к закону места совершения деликта, найти в данной области наиболее справедливое решение, учитывающее, с одной стороны, интересы государства и гражданского оборота в месте причинения вреда, с другой - интересы сторон данного обязательства, в первую очередь интересы потерпевшего.

Одно из изъятий касается случая, когда вред причиняется за пределами страны, где проживают обе стороны или гражданство которой они имеют. Речь чаще всего идет о ДТП, о причинении вреда "внутри" туристских групп и т.п. В своем поведении за границей стороны невольно следуют принятым в стране их общего места жительства или общего гражданства правилам поведения. Отсюда - целесообразность применения закона страны их общего места жительства или гражданства.

Применение именно такой привязки предусматривает п. 2 ст. 1219, причем речь идет не только о тех обязательствах, которые возникли вследствие причинения вреда российскими лицами за границей, но и о тех, которые возникли при совершении иностранцами действий в России.

Вопросы возмещения вреда, причиненного в России (например, одним из членов туристской группы другому члену), если обе стороны имеют место жительства в иностранном государстве или, имея место жительства в разных странах, обладают общим иностранным гражданством, решаются по праву соответствующего иностранного государства (места жительства или гражданства сторон).

Данное изъятие распространяется и на физических, и на юридических лиц "одной и той же страны". При этом нужно иметь в виду, что п. 2 ст. 1219 отсылает к гражданству, а не к личному закону. Это означает, что при наличии такого прямого специального указания правила ст. 1195 (личный закон физического лица) не должны применяться.

СООТНОШЕНИЕ КРИТЕРИЕВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СТОРОНАМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Если ранее, до принятия ФЗ от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в часть третью ГК РФ", в ст. 1219 говорилось в первую очередь об общем гражданстве сторон (принадлежности одному государству юридических лиц), то теперь на первом плане - общее место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране. Применение в первую очередь права страны места жительства (основного места деятельности), а не гражданства сторон, отражает стремление законодателя учесть в интересах сторон общую и привычную им правовую среду.

Более широкое применение территориального критерия соответствует современным тенденциям развития коллизионного регулирования. Так, упомянутый Регламент ЕС 2007 г. (Рим-II) предусматривает: если причинитель вреда и потерпевший имели обычное место пребывания на территории одного и того же государства в момент причинения ущерба, применяется право именно этого государства (п. 2 ст. 4).

ИНОСТРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Например, новый Закон Польши 2011 г. "МЧП" в вопросах внедоговорного вреда, не предусматривая прямого регулирования, отсылает (ст. 33) к правилам упомянутого Регламента ЕС 2007 г.

Еще одно специальное правило (изъятие из п. 1 ст. 1219) посвящено вопросу определения права, подлежащего применению в случае, когда стороны обязательства из причинения вреда связаны также и договорным обязательством (п. 3 ст. 1219 ГК РФ).

Вопрос этот решается в законодательстве ряда зарубежных стран. Например, ГК канадской провинции Квебек исходит из того, что в случае, когда обязательство возместить вред возникает из неисполнения договорного обязательства, требования, основанные на неисполнении обязательства, регулируются правом, подлежащим применению к договору (ст. 3127).

Упомянутый Регламент ЕС 2007 (п. 3 ст. 4) устанавливает: если из совокупности всех обстоятельств дела следует, что деликт явно более тесно связан с государством, отличным от указанного в п. п. 1 и 2, применяется право именно этого государства. Наиболее тесную связь с другим государством определяют, в частности, сложившиеся ранее отношения между сторонами, например, контрактные отношения, тесно связанные с деликтными по существу.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

Нужно сказать, что общая тенденция к сближению регулирования договорной и деликтной ответственности нашла отражение в ряде международных договоров.

Так, Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г., подчиняет иски, независимо от их основания, единым правилам (ратифицирован РФ в 2017 году).

Российский законодатель исходит из целесообразности применения единого права в случае, когда из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство из причинения вреда тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда. При этом определяющим признается право, подлежащее применению к такому договору.

Следует, однако, иметь в виду, что эта норма распространяется лишь на такие договоры, которые были заключены сторонами деликтного обязательства при осуществлении ими обеими предпринимательской деятельности.

В России в качестве предпринимательской рассматривается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, норма п. 3 ст. 1219 ГК РФ не действует в отношении причинения вреда жизни, здоровью и имуществу работников, а также лиц, выполняющих работу или оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров и не осуществляющих предпринимательскую деятельность на постоянной основе. Применение к таким лицам ("слабой" стороне) в случаях причинения вреда, например, их здоровью, договорного статута не всегда отвечало бы их интересам.

Действие основной коллизионной привязки, сформулированной в п. 1 ст. 1219 ГК РФ, ограничивается еще в одном случае - если о подлежащем применению праве договорятся сами стороны (п. 4 ст. 1219 ГК РФ). Применение в вопросах деликтных обязательств автономии воли сторон - одного из основных принципов международного частного права впервые было допущено в современном российском праве при принятии части третьей ГК РФ.

Закон N 260-ФЗ значительно расширил пределы действия автономии воли сторон внедоговорных обязательств, допустив выбор сторонами права любой страны и посвятив этому новую самостоятельную ст. 1223.1. При этом были учтены, а во многом прямо воспроизведены нормы ст. 14 Регламента ЕС 2007 г.

Выбор права может, согласно закону, осуществляться только после совершения действия или

наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда; выбранное право применяется без

ущерба для прав третьих лиц.

К выбору права сторонами деликтных отношений применяются содержащиеся в ст. 1210 ГК РФ правила, предназначенные для регулирования выбора права сторонами договорных обязательств, если только иное не вытекает из закона или существа отношений (п. 6 ст. 1210).

КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РФ

Начало "закон места совершения деликта", ограничиваемое рядом изъятий, находит выражение в коллизионных нормах КТМ РФ, посвященных определению права, подлежащего применению в сфере следующих отношений, возникающих:

· из столкновения судов (ст. 420);

· из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421);

· из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (ст. 422).

Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, применяются правила, установленные гл. XVII КТМ РФ "Возмещение убытков от столкновения судов" (односторонняя коллизионная норма).

Эти правила регламентируют обстоятельства, исключающие ответственность (в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел), а также ответственность за убытки в случаях, когда столкновение произошло по вине одного из судов, двух или более судов, по вине лоцмана.

Одно из правил закрепляет презумпцию невиновности: ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов, т.е. "закон общего флага".

Коллизионная норма, подлежащая применению к отношениям, возникающим из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421 КТМ РФ), имеет односторонний характер: речь идет о применении к этим отношениям правил, установленных гл. XVIII "Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью" КТМ РФ. Правила охватывают:

· основания ответственности собственника судна, его освобождения от ответственности;

· значение умысла или грубой неосторожности потерпевшего;

· вопросы солидарной ответственности собственников двух или более судов;

· ограничение ответственности собственника судна;

· утрату права на ограничение ответственности;

· создание фонда ограничения ответственности, страхования или иного финансового обеспечения ответственности;

· порядок предъявления иска о возмещении ущерба от загрязнения.

Правила гл. XVIII применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море, а также в исключительной экономической зоне России, равно как и к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались.

Односторонний характер имеет и коллизионная норма, раскрывающая сферу применения правил, установленных гл. XIX "Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ" КТМ РФ. Они применяются:

· к любому ущербу, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море;

· к ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне РФ;

· к ущербу иному, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами

· территории РФ, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными

· веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом РФ;

· к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались (ст. 422 КТМ РФ).

Разрешение коллизионного вопроса в области обязательств вследствие причинения вреда приводит к установлению статута обязательства. Пределы действия статута, проблемы, которые он решает (статья 1220 ГК РФ)

На основании права, подлежащего применению к данным обязательствам, определяются, в частности:

1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;

2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

3) основания ответственности;

4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

5) способы возмещения вреда;

6) объем и размер возмещения вреда.

Способность лица нести ответственность за причиненный вред подчиняется, таким образом, статуту обязательства вследствие причинения вреда и тем самым "выводится" за границы, обозначающие сферу действия "личного закона".

Подчиняется ли статуту деликтного обязательства вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца?

Не следует исключать при его решении возможность как кумулятивного применения закона, являющегося статутом деликтного обязательства, и закона, регулирующего отношения между потерпевшим и лицом, имеющим право на возмещение, так и применения последнего закона, если это основывается на фактических обстоятельствах дела.

Применение российского права в качестве статута обязательства из причинения вреда, не исключает учет судом в отдельных вопросах (в частности, когда вред причинен за границей) обстоятельств, связанных с действием иностранного права.

ПРИМЕР:

Так, если автотранспортное правонарушение совершено за границей, должны браться в расчет местные правила дорожного движения, в результате несоблюдения которых был причинен вред.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФА: