2012. Форум-макет

400 Глава VIII. Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы...

§ 4. Пределы применения смертной казни и их ограничения

401

лем только как альтернативная мера наряду с лишением свободы

скаемой лишь в течение определённого переходного периода, т. е.

на определённый срок и пожизненно.

на реализацию цели, закреплённой ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ,

В связи со вступлением Российской Федерации в Совет Евро-

означают, что исполнение данного постановления в части, касаю-

пы объявлен мораторий на применение смертной казни в России.

щейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей

В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г.

территории Российской Федерации, не открывает возможность

«О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи

применения смертной казни, в том числе по обвинительному

с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением

приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных за-

Президента № 53-рп от 27 февраля 1997 г., был введён мораторий

седателей1.

на применение смертной казни на всей территории Российской

Таким образом, в настоящее время у нас в стране сложилась па-

Федерации1. С введением моратория, начиная с 1997 г., вынесен-

радоксальная ситуация: смертная казнь как вид наказания преду-

ные судами приговоры к смертной казни не исполнялись. 2 фев-

смотрена УК РФ, но на практике применяться не может. Сложив-

раля 1999 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении

шаяся ситуация, в свою очередь, обострила дискуссию о необходи-

№ 3-П запретил и назначение наказания в виде смертной казни до

мости сохранения в уголовном законодательстве смертной казни

введения в действие соответствующего федерального закона, обе-

как вида наказания.

спечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом

Истоки данной дискуссии берут свое начало ещё с конца

с участием присяжных заседателей, как того требует ст. 20 Консти-

ХVIII в. Одним из первых последовательных противников смерт-

туции РФ2. 1 июня 1999 г. в Российской Федерации был помилован

ной казни был Ч. Беккариа. С тех пор сотни авторов высказыва-

последний осуждённый к смертной казни.

ли свою позицию по вопросу о сохранении или отмене смертной

Конституционный Суд РФ определением от 19 ноября 2009 г.

казни в уголовном законодательстве. За сохранение смертной

№ 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части поста-

казни выступали такие русские учёные-юристы, как О. И. Горе-

новления от 2 февраля 1999 года № 3-П определил, что положе-

гляд, С.И. Баршев, С.Е. Десницкий и др.2 Противниками смертной

ния п. 5 резолютивной части данного Постановления в системе

казни были русские криминологи Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович,

действующего правового регулирования, на основе которого

А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев и др.3

в результате длительного моратория на применение смертной

Среди советских и российских учёных — противников смерт-

казни сформировались устойчивые гарантии права человека не

ной казни — С. С. Алексеев, С. Вицин,4 среди сторонников это-

быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-

правовой режим, в рамках которого, с учётом международно-

1

Российская газета. 2009. 27 нояб.

правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской

2

Горегляд О. И. Опыт начертания российского уголовного права. СПб., 1815. С. 17;

Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный

Баршев С. И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказа-

ниях. М., 1841. С. 21; Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам

на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания,

криминальным. М., 1770. С. 18; и др.

носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допу-

3

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. М., 1994. Т. 2.

С. 181–190; Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 37–

77; Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. С. 485–487.

1

Российская газета. 1996. 21 мая; Российская газета. 1997. № 43/44.

4

Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 337; Вицин С. Время казнить в России за-

2

Российская газета. 1999. 10 февр.

кончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 10–12.

402 Глава VIII. Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы...

§ 4. Пределы применения смертной казни и их ограничения

403

го вида наказания — Н.А. Стручков, И.И. Карпец, С.Г. Келина,

В то же время, соглашаясь отчасти с тем, что общепредупре-

В.К. Дуюнов, С. В. Жильцов, М. Торкунов и многие другие1.

дительные возможности высшей меры наказания отнюдь не абсо-

Проанализируем основные аргументы противников смертной

лютны, С. Ф. Милюков, в частности, отмечает, что «можно, однако,

казни.

с уверенностью говорить об абсолютной эффективности данного

1. Смертная казнь жестока, негуманна, противоречит основ-

наказания в плоскости специальной превенции»1.

ным правам человека, закреплённым во Всеобщей декларации

3. Не исключена возможность судебной ошибки.

прав человека, в Международном пакте о гражданских и поли-

Но нельзя не заметить, что ошибки возможны в любой сфере

тических правах и т. д. Смертная казнь — это то же убийство, но

деятельности человека. Следуя логике противников смертной каз-

совершаемое государством. У государства нет права на смертную

ни, как верно заметил А. Бойков, нужно было бы запретить хирур-

казнь.

гические операции, ибо врач тоже может убить пациента скальпе-

Да, смертная казнь связана с лишением человека самого ценно-

лем, по недостатку профессионализма. Ошибочный же приговор

го блага — жизни. Но ведь речь идёт о возможности применения

может быть исправлен многочисленными контрольными инстан-

смертной казни к лицам, совершившим особо тяжкие преступле-

циями. Операцию хирурга, приведшую к летальному исходу, не

ния, связанные с посягательством на жизнь человека. Достаточ-

отменишь2. К тому же примеров ошибочного применения смерт-

но, например, вспомнить, что смертная казнь была применена к

ной казни не так уж много. Важной гарантией против осуждения

маньяку-убийце Чикатило, на счету которого 53 человеческие

к смертной казни полностью невиновных лиц служат и предусмо-

жизни.

тренные законодательством процессуальные процедуры.

2. Смертная казнь не устрашает потенциальных преступни-

4. Возможность достижения тех же целей посредством другого

ков (не удерживает людей от совершения преступлений).

вида наказания.

Но как справедливо пишет А. С. Михлин, «относится ли это

В качестве такого обычно понимают пожизненное лишение

только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что

свободы. Но так ли уж гуманен этот вид наказания? С другой сто-

превентивное воздействие других видов наказания, например,

роны, высока вероятность совершения осуждёнными новых пре-

штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше? На

ступлений.

этот счёт никто из авторов до сих пор не высказывался. Тезис о

Сторонники сохранения смертной казни как вида наказания в

низком общепредупредительном воздействии наказания подме-

уголовном законодательстве также выдвигают серьёзные аргумен-

няется совершенно другим — о низком общепредупредительном

ты в обоснование своей позиции.

воздействии одного наказания — смертной казни»2.

1. Существуют преступники, к которым единственной приме-

нимой мерой воздействия может быть только смертная казнь.

Так, в частности, по мнению В. В. Мальцева, «казнь убийц, по-

1

Смертная казнь: за и против. С. 329; 363–365, 405, 415; Дуюнов В. К. Проблемы уго-

ловного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

добных Чикатило (тем более «знаменитых» террористов), поми-

С. 315; Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 450–460; Тор-

мо всего прочего, создает какую-то уверенность в том, что власть

кунов М. О необходимости смертной казни в УК РФ // Уголовное право. 2005. № 3.

С. 120–123 и др.

2

Михлин А. С. Смертная казнь — быть ли ей в России? // Журнал Российского права.

1

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. С. 163.

1998. № 10–11. С. 138.

2

Бойков А. О смертной казни // Законность. 1999. № 8. С. 38.

404 Глава VIII. Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы...

§ 4. Пределы применения смертной казни и их ограничения

405

защищает и простых людей, ценит их жизнь. Выше, чем жизнь

3. Смертная казнь хоть в малой степени, но сдерживает пре-

убийц»1. М. Торкунов приводит пример из судебной практики,

ступления, связанные с убийством.

когда трое братьев Ронжиных убивали водителей машин с целью

Следует отметить, что если в 1998 г., когда приговоры к выс-

наживы. По делу была доказана их вина в смерти целого десятка

шей мере наказания ещё выносились, прирост убийств составил

граждан. Двое из братьев получили по приговору суда пожизнен-

всего 0,9 %, то в 1999 г., когда данное наказание было заблокирова-

ное заключение, а третий — 25 лет лишения свободы. При этом

но, этот прирост достиг уже 4,4 %1. Это значит, что смертная казнь

автор задаёт следующие вопросы: «Достаточно ли этих мер уго-

устрашает потенциальных преступников, удерживает их от совер-

ловного наказания? Кто исключит возможность выхода их на сво-

шения преступлений.

боду при помиловании, по состоянию здоровья, побеге из мест за-

4. Смертная казнь является «необходимой обороной» общества

ключения и других обстоятельствах»? «Вряд ли кто-то скажет, что

от совершения наиболее тяжких преступлений.

эти люди, потерявшие понимание ценности человеческой жизни,

Смертная казнь призвана своей превентивной силой гаранти-

вновь обретут его»2.

ровать безопасность членам общества. Как справедливо отмечает

2. Общественное мнение — за сохранение смертной казни.

М. Торкунов, «находясь в условиях фактической, настоящей вой-

Данные Всероссийского социологического экспресс-опроса,

ны с терроризмом, ощущая прямую угрозу для выживания чело-

проведённого ВЦИОМ в июне 2001 г., свидетельствуют о том, что

вечества, мы должны защитить добропорядочных граждан от вала

на вопрос: «Как Вы думаете, должна ли существовать в нашей

преступности, хотя бы и ценой жизни наиболее одиозных органи-

стране смертная казнь за тяжкие уголовные преступления?» —

заторов и исполнителей особо опасных преступлений»2.

72 % из опрошенных ответили утвердительно — «да», «против» —

Рассмотрев позиции противников и сторонников смертной каз-

9 %3. Социологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в

ни как вида наказания, на наш взгляд, можно отметить следующее.

мае 2002 г. провёл экспертный опрос судей г. Москвы и других

В условиях возросшей криминализации общества, с учётом

регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни

криминогенной обстановки в стране (рост числа умышленных

за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете,

убийств, преступлений террористической направленности и т. д.),

нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступле-

преждевременно говорить о полной отмене рассматриваемого на-

ния?» — 89,1 % опрошенных ответили утвердительно — «да, нуж-

казания. Окончательное исключение смертной казни из системы

но применять»4. Подобного рода результаты, с незначительными

наказаний возможно лишь в перспективе, при постепенном созда-

отклонениями в ту или иную сторону, демонстрируют и другие

нии соответствующих условий.

исследования5.

4

Добреньков В. И. Молчание погубит нас // Советская Россия. 2002. 10 сент.

5

Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М.: Дело,

1

Там же. С. 163.

2000. С. 161–162; и др.

2

Торкунов М. О необходимости смертной казни ... С. 121.

412

Глава IX. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним

§ 1. Система наказаний для несовершеннолетних

413

реального применения на практике ареста как вида наказания не

инспекцию от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. При этом уста-

велики из-за того, что у государства нет средств на строительство

новление судом осуждённому ограничений на изменение места жи-

арестных домов. Большинство наказаний, не связанных с лише-

тельства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной

нием свободы, предусмотренных ст. 88 УК РФ в отношении не-

инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствую-

совершеннолетних (штраф, лишение права заниматься опреде-

щего муниципального образования является обязательным.

лённой деятельностью, обязательные и исправительные работы),

Ограничение свободы может назначаться судом в отношении

как уже отмечалось, на практике практически не применяются.

несовершеннолетних только как основной вид наказания на срок

Одним из наиболее распространённых наказаний, назначаемых

от 2 месяцев до 2 лет.

судами несовершеннолетним, является лишение свободы. Поэ-

По характеру налагаемых судом ограничений и с учётом сроков

тому у ограничения свободы есть реальные перспективы стать

их назначения наказание является довольно серьёзным, поскольку

альтернативой лишению свободы в отношении этой категории

ограничивает права и свободы человека на его перемещение, по-

осуждённых. Важно и то, что по объёму и характеру каратель-

сещение определённых мест, использование определённых форм

ных ограничений этот вид наказания представляется достаточно

досуга, выбор места работы, учёбы. При этом данные ограничения

целесообразным в отношении несовершеннолетних и более пер-

обеспечиваются угрозой замены ограничения свободы реальным

спективным, чем обязательные и исправительные работы, а тем

лишением свободы из расчёта 1 день ограничения свободы за 1

более штраф и лишение права заниматься определённой деятель-

день лишения свободы.

ностью.

6. Лишение свободы на определённый срок (ст. 56, ч. 6¹ и 6² ст. 88

В соответствии с действующей редакцией ст. 53 УК РФ и ч. 5

УК РФ) заключается в изоляции несовершеннолетнего осуждённо-

ст. 88 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания представ-

го от общества путём направления его в воспитательную колонию.

ляет собой комплекс устанавливаемых судом ограничений и обя-

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы для не-

занностей, исполняемых осуждённым без изоляции от общества

совершеннолетних — 2 месяца. Максимальный предел установлен

под надзором специализированного государственного органа —

с учётом их возраста и категории совершённого преступления:

уголовно-исполнительной инспекции.

1) лицам в возрасте до 16 лет (за исключением совершивших осо-

Назначая данное наказание, суд может возложить на осуждён-

бо тяжкие преступления) лишение свободы назначается на срок

ного пять ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры, иного жи-

не свыше 6 лет; 2) несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, со-

лища) в определённое время суток, 2) не посещать определённые

вершившим особо тяжкие преступления, а также остальным не-

места, расположенные в пределах территории соответствующего

совершеннолетним в возрасте свыше 16 лет — на срок не свыше

муниципального образования, 3) не выезжать за пределы тер-

10 лет.

ритории соответствующего муниципального образования, 4) не

Наказание в виде лишения свободы по совокупности престу-

посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не

плений и приговоров также назначается на срок 6 и 10 лет соот-

участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жи-

ветственно, в зависимости от возраста и категории совершённого

тельства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия

преступления.

уголовно-исполнительной инспекции. Суд также может возложить

Ст. 88 УК РФ предусматривает не только пониженные преде-

на осуждённого обязанность являться в уголовно-исполнительную

лы возможного максимального наказания в виде лишения сво-

416

Глава IX. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним

§ 1. Система наказаний для несовершеннолетних

417

ных к алкоголизму и наркомании, больных туберкулезом. До нача-

новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учётом

ла 90-х гг. это расценивалось как исключительное явление, с 1992 г.

обстоятельств дела и личности виновного может повторно при-

по настоящее время их число выросло в шесть раз1.

нять решение об условном осуждении, установив новый испы-

Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от

тательный срок и возложив на условно осуждённого исполнение

1 февраля 2011г. № 1 рекомендовал судам при решении вопроса о

определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

назначении уголовного наказания несовершеннолетним в первую

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного

очередь рассматривать возможность применения наказания, не

Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Рос-

связанного с лишением свободы.

сийской Федерации уголовного наказания», при условном осужде-

Однако лишение свободы традиционно является наиболее часто

нии несовершеннолетнего помимо обязанностей, которые могут

применяемым судами видом уголовного наказания в отношении

быть возложены на него в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73

несовершеннолетних. Так, по данным официальной статистики, в

УК РФ, суд, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля

Российской Федерации в 2009 г. 20,4 % от общего числа осуждён-

1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и пра-

ных несовершеннолетних были осуждены к лишению свободы.

вонарушений несовершеннолетних», при наличии к тому основа-

Наряду с лишением свободы, судьи активно применяют в от-

ний, вправе обязать осуждённого пройти курс социально-педаго-

ношении несовершеннолетних условное осуждение, рассматривая

гической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в

его в качестве способа смягчения уголовной ответственности не-

образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и

совершеннолетних осуждённых. Так, в целом по России в 2009 г.

психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим откло-

условное осуждение было назначено 51,3 % от общего числа осуж-

нения в развитии. В соответствии с этим же законом возложение

дённых несовершеннолетних (в 2008 г. — 49,4 %).

на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образова-

Но проводимые исследования показывают, что несовершенно-

тельное учреждение для продолжения обучения возможно только

летние нередко оценивают условное осуждение как безнаказан-

при наличии заключения психолого-медико-педагогической ко-

ность. Без комплекса мер социального воздействия, осуществля-

миссии органа управления1.

емого специально обученным персоналом, эта мера не приносит

На основании п. 26 указанного постановления, при принятии

должного эффекта2. Уровень рецидива среди условно осуждённых

решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое

подростков достаточно высок. В связи с этим спорной представ-

преступление, которое не является особо тяжким, следует иметь в

ляется позиция законодателя, изложенная в ч. 6² ст. 88 УК РФ: в

виду, что в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ испытательный срок

случае, если несовершеннолетний осуждённый, которому назначе-

по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках

но условное осуждение, совершил в течение испытательного срока

постановленных приговоров, которые также исполняются само-

стоятельно2.

Законодательно установленная система наказаний для несовер-

1

Смирнов В.В., Хребтов А. В. Особенности исполнения наказания в отношении

несовершеннолетних осужденных // Развитие теории наказания в уголовном и

шеннолетних наглядно представлена в табл. 28.

уголовно-исполнительном праве (к 70-летию И. В. Шмарова): материалы науч.-

практ. семинара / под ред. В. И. Селиверстова. М., 2000. С. 139.

2

Трунов И.Л, Айвар Л. К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отноше-

1

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С.11.

нии несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. № 10.

2

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 11.