2012. Форум-макет

УК РФ), другие — способствуют дифференциации ответственности (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57 и 59, ст. 62, 65, 66, 68, 88 УК РФ), третьи — допускают исключительную индивидуализацию наказания (ст. 64 УК РФ).

Включение в УК РФ анализируемых норм обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитывающего все значимые (с точки зрения уголовного закона) факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является снижение либо усиление характера или степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния.

Вместе с тем конструирование большинства специальных правил осуществлено бессистемно; законодатель при этом неоднократно изменял решение ключевых вопросов назначения наказания. Пленум Верховного Суда РФ при толковании вопросов применения отдельных специальных правил также проявляет очевидную непоследовательность. Как следствие, применение специальных правил, призванных обеспечить смягчение (ужесточение) уголовно-правовой репрессии, не приводит к желаемому результату.

Вчастности, небезупречен существующий механизм уголовноправового регулирования смягчения наказания вследствие обратной силы уголовного закона1. Нарекания вызывают и специальные правила, изначально направленные на экономию репрессии к несовершеннолетним; беременным женщинам; женщинам, имеющим детей определённого возраста; лицам, призванным инвалидами (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и 53, ч. 2 ст. 54, ст. 88 УК РФ).

Вряде случаев запрет применять к отдельным категориям лиц, совершивших преступления, некоторых альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкциях статей Особенной части УК РФ, фактически существенно ухудшает их правовое положе-

1 Подробней см. § 8 настоящей главы.

ние, если в санкции статьи Особенной части УК РФ такие наказания являются наиболее мягкими, дезориентирует судебные органы, обуславливает неоправданно широкое применение наказания в виде лишения свободы и условного осуждения.

Кроме того, сама невозможность применения при этом, например, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы не имеет должного обоснования.

Важно отметить, что большинство специальных правил назначения наказания (ст. 62, 65, 66 УК РФ) предполагает ограничение предела лишь наиболее строгого наказания, имеющегося в санкции. Однако арест и ограничение свободы, и даже обязательные

иисправительные работы, нередко как раз и являются наиболее строгими наказаниями в санкциях статей Особенной части. С учётом запрета их применения к отдельным категориям лиц, в ряде случаев требование закона об обязательном смягчении наказания становится неосуществимо, предусмотренное законом улучшение положения виновных не происходит1.

Правила «исключительного» смягчения наказания (ст. 64 УК РФ) также не всегда могут быть реализованы. Прежде всего, положения ст. 64 УК РФ ориентированы на применение к тяжким

иособо тяжким преступлениям, поскольку в санкции, установленные за деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, как правило, включён штраф, а нижняя граница наказаний соответствует минимальному пределу, присущему соответствующим мерам государственного принуждения. Так, например, при наличии даже комплекса исключительных обстоятельств, назначить более мягкое наказание за деяния, предусмотренные, допустим, ч. 1 ст. 158–160 УК РФ, возможным не представляется.

Обращает на себя внимание и то, что не всегда позволит обеспечить снижение репрессии такая форма смягчения наказания, предусмотренная ст. 64 УК РФ, как переход к более мягкому виду

1См., например: Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. С. 116; Благов Е. В. Применение уголовного права ... С. 330.

наказания. Действующая система наказаний не всегда позволяет определить, какой вид наказания по своему содержанию фактически, а не номинально является более мягким.

В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, однако установление формализированного предела в размере 1/3 от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в подавляющем большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем 1/3 от установленного максимума.

Неупорядоченность системы наказаний, рассогласованность различных положений УК РФ о применении наказаний в отдельных случаях придают институту специальных правил назначения наказания черты фикции, поскольку применение специальных правил о смягчении или ужесточении наказания, как было показано выше, не всегда приводит к реальному изменению репрессии. Суд при этом может, а иногда и вынужден назначать наказание в изначальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При рассмотрении вопроса о понятии и видах специальных правил назначения наказания необходимо также проанализировать проблему соответствия специальных правил назначения наказания общим началам.

Некоторые из специальных правил назначения наказания в литературе расцениваются либо как исключение из общих начал назначения наказания (отступление от них)1, либо как особые (корригирующие) правила, учитываемые наряду с общими началами, развивающие или дополняющие общие начала2. Иногда спе-

1Плешаков А. М. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: дис. … канд. юрид. наук. М., 1978. С. 21; Комментарий к УК РФ / под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 176.

2Становский М. Н. Назначение наказания. С. 271; Тютюгин В. И. Некоторые вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Труды РВШ МВД СССР. Вып. 3. 1975. С. 39; Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 6, 11–13; Жумаев А.С. Специальные правила назначения наказания за единичное пре-

циальные правила оцениваются как не соответствующие общим началам и излишние, а потому делается вывод о целесообразности исключения из УК РФ, например, института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, поскольку за каждое деяние законодателем установлены пределы наказания, допустимые для судейского усмотрения1.

На наш взгляд, специальные правила назначения наказания не отменяют и не изменяют общих начал назначения наказания, а, напротив, полностью им соответствуют.

Каждое из указанных в ст. 60 УК РФ правил имеет самостоятельное значение для применения наказания. Так, подчёркивается, что наказание назначается с учётом положений Общей части настоящего Кодекса, что означает: во-первых, необходимость назначать наказания в строгом соответствии с положениями УК РФ, помещенными собственно в разделах III («Наказание») и IV («Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»), во-вторых, соблюдать иные требования уголовного закона, так или иначе влияющие на назначение наказания (правила, регламентирующие действие уголовного закона во времени, устанавливающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и т. д.).

Положения Общей части УК РФ в отдельных случаях существенно корректируют сами санкции статей Особенной части, а именно изменяют их минимальные пределы, либо определяют (не) возможность применения наиболее строгого вида наказания, хотя в санкции и указанного. Поэтому при назначении наказания суд исходит из пределов санкции, но трансформированных с учётом положений Общей части УК; следовательно, и при смягчении / ужесточении мер уголовно-правового принуждения требования общих начал соблюдаются в полном объеме.

ступление: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 14–15. При этом последний автор именует такие правила как «специальными», так и «особыми».

1Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 19.

Таким образом, суд назначает наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части с учётом положений Общей части УК, в том числе корректирующих эти пределы.

Проиллюстрируем влияние правил Общей части УК РФ на пределы санкций норм Особенной части на примере ч. 1 ст. 158 (в зависимости от признаков субъекта преступления) и ч. 2 ст. 281 УК (в зависимости от признаков субъекта и стадии преступления):

Влияние положений Общей части УК на установление пределов наказания по ст. 158 УК РФ

Влияние положений Общей части УК

на установление пределов наказания по ч. 2 ст. 281 УК РФ

Таким образом, требование учёта положений Общей части УК РФ является одним из фундаментальных общих начал назначения наказания. Специальные правила назначения наказания, как упоминалось выше, содержатся именно в Общей части УК2, и

1 Лишение свободы не может быть назначено в случае совершения преступления впервые.

2За исключением правил о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

уже поэтому они не могут противоречить, а равно быть исключением либо дополнением к общим началам назначения наказания. Еще в 1967 г. Я. М. Брайнин отмечал, что большинство нарушений, связанных с применением наказания, включая санкции норм уголовного закона, объясняется плохим знанием некоторых положений, предусмотренных именно Общей частью уголовного законодательства1. Наказание назначается в полном соответствии с требованием соблюдения пределов санкции, содержание последних в Особенной части УК соответствует уголовно-правовой оценке характера и степени общественной опасности оконченного преступления и не учитывает иные обстоятельства (прерванность деяния, присутствие исключительных обстоятельств, специальные признаки субъекта преступления и т. д.).

Положения Общей части УК РФ, в том числе о смягчении наказания, позволяют достичь более глубокой дифференциации и индивидуализации применяемых мер государственного принуждения. Как отмечал В. Л. Чубарев, «свобода судейского усмотрения должна быть достаточной, чтобы дать возможность учесть и оценить особенности каждого конкретного случая; вместе с тем, она должна быть ограничена строгими рамками закона, чтобы выбор наказания не превратился в произвол»2. Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, например, за неоконченное преступление либо при наличии смягчающих обстоятельств, что явилось одной из причин последовавшей формализации некоторых правил о смягчении наказания, а также придания отдельным из них обязательного характера.

Так, был необоснованно отменён за мягкостью назначенного наказания приговор суда, которым Кундилаев был осуждён к 1 году исправительных работ. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что суд правильно назначил наказание, поскольку учёл,

что потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб. Ссылка же в постановлении Президиума на то, что судом якобы не учтены обстоятельства дела, выразившиеся в грубом нарушении Кундилаевым в нетрезвом состоянии Правил дорожного движения, является необоснованной: эти обстоятельства изложены в приговоре суда и, следовательно, учтены им1. В другом случае Судебная коллегия удовлетворила протест о смягчении наказания Корнеевой, осуждённой к 2 годам лишения свободы. Коллегия указала, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ответственность осуждённой: Корнеева не была инициатором преступления, деяние совершено под влиянием и по предложению заведующей отделом Герасимовой, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении трехлетнего ребенка и, кроме того, беременна2.

Таким образом, специальные правила назначения уголовного наказания полностью соответствуют каждому из общих начал назначения наказания, способствуют достижению дифференциации и индивидуализации уголовно-правовых мер и, таким образом, обеспечивают реализацию уголовно-правового принципа справедливости.

§ 2. Особенности назначения наказания при особо смягчающих обстоятельствах

Положения ст. 62 УК РФ предусматривают обязательное снижение верхнего предела санкции статьи Особенной части в случаях явки виновного с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно при оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после со-

вершения преступления, при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и иных действиях, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда.

Максимальный размер (срок) наказания при этом снижается на 1/3 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», устанавливающего более льготные пределы наказания, а потому имеющего обратную силу); если же наиболее строгими наказаниями являются смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то наказание назначается в пределах санкции статьи. При этом следует учитывать, что, если смертная казнь и пожизненное лишение свободы неприменимы к лицам, совершившим преступление, в силу ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, наказание за соответствующие преступления также назначается в пределах 2/3 от максимального срока лишения свободы как наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

Применяя положения ст. 62 УК РФ, суд назначает наказание в соответствующих пределах, однако «конкретный размер наказания в предписанных пределах суд назначает по своему усмотрению»1. При этом наказание за конкретное преступление, как отмечалось выше, назначается с учётом всех положений Общей части УК РФ.

Это требование касается не всякого смягчающего обстоятельства, а лишь поведения лица после совершённого преступления. В этой связи бесспорно прав Е. В. Благов, обращающий внимание на неточность заголовка ст. 62 УК РФ («Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»), поскольку на самом деле в ней идёт речь об учёте не всех таких обстоятельств, а лишь

предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учёта всех смягчающих обстоятельств — уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие1.

Следует отметить, что появление в современном законодательстве такого правила обусловлено отнюдь не распространенностью подобного позитивного послепреступного поведения. Так, Г. П. Новосёлов в результате изучения свыше 850 уголовных дел, рассмотренных районными народными судами г. Свердловска в 1976–1979 гг., установил, что только в 2,1 % дел имелись ссылки на предотвращение виновным вредных последствий совершённого преступления, добровольное возмещение нанесённого ущерба или устранение причиненного вреда; в 2,3 % дел суды ссылались на чистосердечное раскаяние или явку с повинной виновных, а также активное способствование раскрытию преступлений; в 1 % дел — на возмещение ущерба родителями и родственниками виновного2. В результате масштабного исследования В.Л. Чубарев установил, что по изученным категориям дел не встретилось ни одного случая предотвращения виновным вредных последствий совершённого им преступления3. Напротив, по данным изучения материалов уголовных дел, проведённым А. М. Плешаковым, из перечисленных в УК смягчающих обстоятельств наиболее часто (в 57 % случаев) таковыми признавались чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления4.

Так или иначе, соответствующие положения обоснованно были включены в уголовное законодательство. Установленные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств

1 Благов Е. В. Применение уголовного права ... С. 331.

2Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (вопросы теории): дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 176–177.

получили оценку важной новеллы в теоретическом и практическом аспектах1.

Во-первых, таким образом была законодательно закреплена практика смягчения наказания при указанных выше обстоятельствах. По данным А. М. Плешакова, наиболее часто учитываемыми судами обстоятельствами, признаваемыми исключительными, а потому влёкшими существенное смягчение наказание выступали: признание вины и осознание содеянного (в 38% случаев), чистосердечное раскаяние (40%), добровольное возмещение ущерба (12%)2.

Во-вторых, предусмотренное п.п. «и», «к» послепреступное поведение объективно обладает высокой степенью общественной полезности, способствует восстановлению социальной справедливости.

Правила ст. 62 УК РФ предусматривают императивное смягчение наказания, поэтому вряд ли можно согласиться с В. И. Зубковой, полагающей, что «суд обязан в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу»3, поскольку их «неприменение» будет свидетельствовать о нарушении требований закона.

Так, суд необоснованно не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, сославшись на отказ подсудимого в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, тогда как эти показания фактически положены в основу приговора. Судебная коллегия Верховного Суда РФ по уголовным делам при кассационном рассмотрении дела изменила приговор, исключив указание суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной4.

По мнению М. Н. Становского, каждое из указанных обстоятельств имеет самостоятельное значение, а вместе они характеризуют послепреступное поведение виновного лица в виде деятель-

Действия по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему должны быть совершены сразу, непосредственно после совершения преступления, о чём прямо указано в законе.

Вто же время, на наш взгляд, именно в этой части нуждается

вуточнении редакция п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: закон неоправданно сузил значение времени оказания медицинской и иной помощи потерпевшему формулой «непосредственно после совершения преступления». По смыслу закона оказание такой помощи во время совершения преступления правового значения не имеет. Однако каждое преступное деяние имеет некоторую протяженность во времени и, как правило, совершается не одномоментно и потому не исключает возможности оказания помощи потерпевшему и во время совершения преступления (например, при похищении человека, захвате заложника, грабеже и т. д.). В этой связи представляется необходимым внести дополнения в п. «к» ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему во время совершения преступления либо непосредственно после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему».

Добровольное возмещение имущественного ущерба заключается в том, что виновный добровольно возмещает потерпевшему или организации причинённый им материальный ущерб, оказывает материальную помощь, возмещает моральный вред. Моральный вред может быть устранён, например, путём публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету. Моральный вред подлежит возмещению и в денежном выражении в зависимости от характера и степени опасности совершённого преступления и характера моральных страданий потерпевшего1. Добровольность возмещения вреда не исключается, если предложение возместить

нанесённый ущерб и причинённый вред поступило от следователя или потерпевшего1.

В то же время уголовный закон не содержит требования возмещения вреда в полном объеме, что создает возможность необоснованного смягчения наказания лицам, возместившим незначительную часть причинённого преступлением вреда.

Практика признаёт наличие данного смягчающего обстоятельства и в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, возмещается родственниками виновного либо иными близкими для него людьми.

Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, следует понимать действия виновного, направленные на устранение причинённого им вреда своими силами, за свой счёт, например ремонт повреждённой вещи или восстановление её прежнего состояния2.

Несмотря на видимое соответствие правил ст. 62 УК РФ целям уголовного наказания, они содержат существенный недостаток, поскольку законодатель не в полной мере учёл иные положения Общей части УК, а именно:

1)по своему содержанию перечень обстоятельств, отягчающих наказание, во многом совпадает с содержанием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений, как правило тяжких или особо тяжких;

2)законодательно установлен запрет двойного учёта обстоятельств, отягчающих (а равно и смягчающих) наказание.

Например, лишь пять обстоятельств, отягчающих наказание, а именно предусмотренные п.п. «а», «г», «л», «м» и «н» ст. 63 УК РФ, не совпадают (полностью или частично) по своему содержанию

сквалифицирующими признаками убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Иначе говоря, признание убийства как совершённого при отягчающих наказание обстоятельствах, весьма проблематично. Автор