Глава 4. Сделки уступки права (требования) в общей части гражданского кодекса российской федерации и договор факторинга

Характеризуя рассматриваемое соотношение, А.С. Комаров указывает на специальный характер норм, включенных в гл. 43 ГК РФ, по отношению к нормам общей части обязательственного права об уступке требований (ст. ст. 382 - 390) и отмечает, что положения общей части применяются к отношениям по договору о финансировании под уступку требования, если в данной главе не содержится иного регулирования <*>. В.А. Белов также признает правомерность рассмотрения понятий цессии и договора факторинга как в определенной степени соподчиненных - цессия может совершаться и в рамках договора факторинга, который определяется им как комплексный договор <**>.

В отличие от Е.А. Павлодского, другой автор, М.В. Кротов, отрицает идентичность уступки права требования и уступки в рамках договора факторинга, полагая, что "факторинг не влечет перемену лиц в обязательстве, а представляет собой переадресовку исполнения в пользу финансового агента" <*>. Обоснования изложенного положения автор не приводит.

Глава 5. Допустимость перехода прав кредитора к другому лицу

Не является исключением и современное российское гражданское право. ГК РФ (п. 1 ст. 382) указывает на принципиальную возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, по сделке уступки требования. Исключения из этого правила могут быть допущены только в случаях, предусмотренных законом. Возможность совершения сделок уступки требования является, таким образом, общим правилом, а случаи запретов представляют исключения; этот подход современного российского законодательства отмечается большинством исследователей <*>.

5.2. Случаи, когда уступка права требования недопустима в силу закона. Высокоперсонифицированные права требования

К обязательственным правам, которые не могут переходить другим лицам в порядке уступки, Гражданский кодекс Российской Федерации относит права, неразрывно связанные с личностью кредитора, называя в числе таких прав, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383). Речь идет о так называемых высокоперсонифицированных требованиях, в которых характер связи кредитора и должника столь тесен, что личный характер отношений "перевешивает", приводя к исключению права в отношении должника из имущественного оборота. "Некоторый личный элемент есть во всяком обязательстве, однако он может быть объективным - когда право признает то или иное обязательство личным..." <*>.

Перечень исключаемых из оборота прав не является исчерпывающим. Непосредственно в законе критерии, по которым права требования могут быть признаны непередаваемыми, обозначены самым общим образом - указанием на строго личный характер обязательства. Какие критерии должны приниматься во внимание при выделении требований, исключаемых из оборота?

В качестве одного из общих признаков перечисленных в ГК РФ требований А. Эрделевский выделяет их "направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина" <*>. На эту же цель направлено и требование о предоставлении пожизненного содержания (ст. 601 ГК РФ), что позволяет отнести их к изъятым из оборота <**>.

К высокоперсонифицированным требованиям Е.А. Крашенинников относит и требование о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). По мнению А. Эрделевского, данное требование не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных последствий для иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для исключения прав на компенсацию морального вреда из оборота. Вряд ли с этим можно согласиться.

Цель восстановления или сохранения имущественного положения физического лица, несомненно, является одним из основных, но далеко не единственным критерием, позволяющим выделить строго личные обязательства. Основным критерием, по нашему мнению, является связь цели установления обязательства с его субъектным составом. О невозможности уступки можно говорить в тех случаях, когда изменение лица на стороне кредитора приводит к результату, существенно отличающемуся от результата, преследуемого при установлении обязательства.

От высокоперсонифицированных прав требования следует отличать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка таких требований может быть произведена лишь с согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

К таким требованиям относят, в частности, требования о предоставлении имущества в пользование (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК РФ) <*>, требования об оказании личных услуг, например об исполнении поручения (ст. 971), требования комитента к комиссионеру (ст. 990 ГК РФ), аналогичные требования по договору агентирования.

--------------------------------

В.А. Белов называет также право требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ), Е.А. Крашенинников - требование об исполнении завещательного отказа.

Невозможна без согласия всех участников уступка права требования по договору о совместной деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 (п. 4). // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

Как правило, требования об оплате товаров, работ и услуг не относятся к высокоперсонифицированным требованиям, поскольку должнику по денежному обязательству в принципе безразлично, кому осуществлять платеж. По мнению Г. Ласка, право на получение денег является типичным примером уступаемого права. "Обязанность должника установлена, и время исполнения не увеличивается от того, что платеж должен быть произведен не кредитору, а цессионарию. К исполнению любой договорной обязанности примешивается элемент личных отношений. Однако уплата и получение денег предполагают минимум личных связей" <*>.

--------------------------------

О.С. Иоффе указывал, что должнику решительно все равно, кому производить исполнение - старому или новому кредитору, а если в связи с цессией это потребует дополнительных расходов, они целиком будут отнесены на счет кредитора. Кроме того, должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить старому кредитору <*>.

Доказывать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. К примеру, арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования возврата займа, полученного истцом от цедента.