Недействительность и противоправность

Как известно, в категориях правомерности и неправомерности (противоправности) выражается правовая оценка действия на предмет его соответствия юридическим нормам. Соответственно когда мы нарушаем, мы причиняем какой-то вред, причём вред общественным отношениям может быть вызван как физической, так и идеальной стороной действия.

Применимо ли это к сделкам? Итак:

1. Идеальной стороной и содержанием сделки является правовой смысл, выраженный волевым решением и состоящий в том юридическом значении, которое действующее лицо или лица придают своим действиям и другим эмпирическим фактам.

Здесь нужно сказать, что правовой смысл как объективная система юридических значений может соответствовать либо не соответствовать правовым нормам. НО сам по себе он не в состоянии нарушить субъективное право и причинить вред общественным отношениям. Если он не соответствует правовой норме, это означает, что он просто не достигает своей цели, не имеет с точки зрения правопорядка никакой связующей силы.

Поэтому то или иное его отношение к нормам позитивного права выражается не в категориях правомерности или противоправности, а в категориях действительности или недействительности. Эта форма правовой оценки означает, что правопорядок либо принимает под свою защиту то, что установили стороны, снабжает своей санкцией (и тогда сделка действительна), либо отказывает в этом (сделка недействительна). Но правопорядок никогда не в состоянии ни запретить, ни разрешить проявление правового смысла в действиях человека, а значит, к нему неприменима и оценка в терминах правомерности/неправомерности.

Таким образом, две формы правовой оценки являются самостоятельными и непересекающимися, ибо имеют различные объекты, критерии и цели

• Кстати об автономности правовой оценки в терминах действительности/недействительности свидетельствует и тот факт, что согласно устоявшейся терминологии действительными или недействительными принято называть только акты, в том числе сделки, но не иные действия или события

Вывод: недействительная сделка могла бы рассматриваться как противоправная лишь благодаря своей физической стороне

2. Говоря о физической стороне, нужно сказать, что, как правило, физические свойства сделки не имеют никакого значения для ее правового эффекта. То есть неважно, каким почерком выполнен и подписан документ, какими словами и на каком языке выражена воля сторон. Физическая сторона действия выполняет в данном случае только одну функцию - делает волю лица распознаваемой и доступной для восприятия, т.е. служит средством волеизъявления, носителем правового смысла.

Поэтому как противоправную можно было бы оценить лишь физическую сторону действия, однако она, относясь не к содержанию, а к форме акта и будучи своего рода побочным эффектом его правового смысла, не распространяет свое качество противоправности на саму сделку и, даже более того, не оказывает влияния на ее действительность. (Так, заключение сделки с использованием нецензурной брани в общественном месте противоправно, но из этого не следует, что правонарушением является и сама сделка, совершенная в форме таких действий. )

• У нас Тузов считает, что нет такого признака у недействительных сделок как противоправность

• Но вот доводы о обратной точки зрения: о противоправности недействительных сделок

1. общественная вредность недействительной сделки,

(2) ее несоответствие правовым нормам.

(3) наличие юридических санкций за ее совершение.

Кстати, насчёт 3 довода, здесь есть интересная теория, что санкцией за совершение недействительной сделки выступает сама ее недействительность. Этот взгляд представляет собой одно из проявлений концепции, так называемой санкции ничтожности или недействительности, получившей широкое распространение как в отечественной, так и в зарубежной доктрине. ( Жицинский)

И предлагают такой пример: у нас не соблюдается порядок достижения желаемого правового результата, соответственно у нас нарушение требований к форме сделки, влекущее ее недействительность (п. 2 и 3 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК). И вот в этой недействительности многие усматривают юридическую санкцию за нарушение обязанности оформить сделку в соответствии с требованиями закона. Но на самом деле положения о форме сделок, равно как и о других предъявляемых к ним требованиях, не устанавливают ни обязанностей, ни санкций за их нарушение. Их выполнение есть лишь необходимое условие действительности сделки и достижения соответствующего правового результата. Поскольку же само совершение сделок является правом, а не обязанностью, то невозможно говорить и о юридической обязанности соблюдать условия их действительности.

И вообще, недействительность всегда связана либо с невозможностью достижения правового результата, либо с нарушением установленного для этого порядка. Таким образом, недействительность, так же как реституция, не является санкцией за совершение порочной сделки.

• Ещё одна точка зрения, что юридическая санкция в случае совершения недействительной (ничтожной) сделки состоит в том, что у заинтересованного лица возникает право на иск о признании такой сделки ничтожной( Крашенниников)

Критика Тузова: указанное автором притязание возникает не из недействительной сделки. Объектом судебной защиты в данном случае выступает охраняемый законом интерес истца в устранении неопределенности его правового положения, вызванной совершением ничтожного акта. Данная правовая неопределенность и служит основанием возникновения как упомянутого охраняемого законом интереса, так и средства его защиты - негационного правопритязания.

Кстати, на западе вопрос о противоправности недействительных сделок даже не поднимается!