2.4.2. Причинение вреда, который впоследствии был бы причинен в результате действия непреодолимой силы.

Дом потерпевшего полностью сгорел в результате поджога, совершенного ответчиком. На следующий день случилось землетрясение, которое все равно разрушило бы дом потерпевшего. Поджигатель просит освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что его действия не являлись необходимым условием вреда, поскольку дом все равно был бы уничтожен землетрясением на следующий день после пожара.

Наиболее верным представляется решение, не допускающее освобождения причинителя вреда от ответственности при наличии последующего события, за которое никто не отвечает, которое могло причинить такой же вред. Обязательство по возмещению вреда возникло в момент его причинения. Землетрясение не является событием, "прерывающим" причинно-следственную связь, это всего лишь последующее обстоятельство

Вместе с тем в литературе встречается подход, допускающий ограничение ответственности причинителя вреда при возникновении впоследствии события, которое привело бы к такому же вреду. Т.е. лицо, чьи действия стали причиной пожара, должно только компенсировать невозможность использования дома в период с момента пожара до землетрясения. Обязанность восстановления дома, разрушенного в результате землетрясения, на ответчика не возлагается, поскольку действия ответчика не находятся в причинной связи с невозможностью пользования домом в период после землетрясения и такой вред возник бы в любом случае (т.е. действия ответчика не являются условием причинения вреда). Однако если истцу уже была присуждена компенсация за причиненный пожаром вред, то последующее землетрясение не может стать основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Если ремонт дома был произведен до землетрясения, то виновник пожара не может освободить себя от обязанности возмещения стоимости ремонта ссылкой на последующее землетрясение.

Но это так себе подход. Процессуальный вопрос (факт вынесения или невынесения судебного акта) не должен влиять на материально-правовую сторону вопроса. + такой подход побуждает причинителя вреда не возмещать вред в добровольном порядке и затягивать рассмотрение судебного спора с потерпевшим.

2.4.3. Причинение "длящегося" вреда потерпевшему, который впоследствии причиняется другим лицом.

К примеру, первый правонарушитель причинил потерпевшему вред, который привел к инвалидности потерпевшего. Через год другое лицо причиняет потерпевшему вред, который также влечет инвалидность потерпевшего. Таким образом, в результате последующего причинения вреда потерпевший в любом случае утратил бы возможность осуществлять трудовую деятельность (независимо от вреда, причиненного первым правонарушителем).

К. Ларенц предложил подход, разграничивающий вред, причиненный охраняемому интересу, и косвенные убытки. Поскольку причинение вреда охраняемому интересу непосредственно порождает право на иск, последующее правонарушение не принимается во внимание, в то время как для возмещения косвенных убытков (утрата заработка) наличие второй причины принимает важное значение.

Ф. Быдлински считает, что до совершения последующего правонарушения поведение первого правонарушителя является необходимым условием причинения вреда, после совершения последующего правонарушения возникает кумулятивная причинная связь. Следовательно, первый правонарушитель обязан самостоятельно возместить потерпевшему утраченный им заработок (доход) в полном объеме до момента причинения потерпевшему вреда вторым правонарушителем, после чего оба несут солидарную ответственность по возмещению потерпевшему утраченного им заработка (дохода).