Деньги как объект права удержания

применение удержания в отношении денег вряд ли допустимо.

ЦЕЛЬ УДЕРЖАНИЯ – УДОВЛЕТВОРИТЬ ИНТЕРЕС ИЗ СТОИМОСТИ ВЕЩИ (НУ ЕСЛИ НЕ ИСПОЛНИТ). КАК УДОВЛЕТВОРИТЬ? ПРОДАТЬ НА ТОРГАХ. ДЕНЬГИ НА ТОРГАХ ПРОДАТЬ НЕЛЬЗЯ.

КОРОЧЕ, ЕСЛИ УДЕРЖИВАЕМ ДЕНЬГИ, ТО ПРИНИМЕНЯЕМ ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ (с одной стороны, - требование о выдаче принадлежащих должнику денег, с другой - требование по оплате, возмещению издержек или убытков).

+ Бездокументарные ценные бумаги вряд ли могут быть предметом удержания. Их передача, как и передача иных имущественных прав, осуществляется посредством цессии. Применение же к этим отношениям п. 4 ст. 454 ГК (купля-продажа права), думается, невозможно.

Аналогия с залогом денег

ВСЕ ТО ЖЕ САМОЕ. НЕЛЬЗЯ ПРОДАТЬ С ТОРГОВ ДЕНЬГИ.

Однако в литературе встречается и другая точка зрения. По мнению профессора Павлодского, "анализ Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что и в России возможен залог денежных средств. В тех случаях, когда залогом выступают денежные средства, находящиеся в банке, а не непосредственно у залогодателя, предметом залога становится право требования. Гражданский кодекс допускает залог имущественных прав".

НО УДЕРЖАНИЕ ПРАВА НЕВОЗМОЖНО. ТАК ЧТО ЭТО НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К УДЕРЖАНИЮ ДЕНЕГ.

Удержание недвижимости

удержание недвижимой вещи не запрещено законом.

В отличие от залога, удержание имущества не требует государственной регистрации.

Допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации.

Новый Гражданский кодекс Нидерландов позволяет арендатору удерживать занимаемую им недвижимость в случае невыплаты собственником причитающегося в определенных случаях арендатору возмещения.

Устранения столь негативной ситуации в российском праве возможно достигнуть:

• внесением в ГК изменений, ограничивающих круг объектов права удержания лишь движимыми вещами.

• распространением на правоотношения, связанные с удержанием движимого имущества, обязательной государственной регистрации каждого случая удержания недвижимости, предусмотрев для ретентора потерю прав на удерживаемое имущество при нарушении требований о регистрации.

Удержание "своей вещи"

Формулировка п. 1 ст. 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь "...в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи..." может вызвать сомнения в том, что удержание возможно лишь в отношении чужой вещи.

НАПРИМЕР, У НАС К-П, ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ЗАПЛАТИЛ. УДЕРЖИВАЕМ ВЕЩЬ. И ПРОДАЕМ С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ СВОЮ ВЕЩЬ. АБСУРД.

"удержание собственной вещи" на основании неисполнения встречного обязательства должника (ее неоплаты) представляет собой правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ. Согласно этой норме, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (в нашем случае - оплаты вещи) сторона, на которой лежит встречное исполнение (в приведенном примере - продавец), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Т.О., ТОЛЬКО 2 ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТА.

+ БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ НОРМ - ст. 329 - "исполнение обязательства может обеспечиваться... удержанием имущества должника...".

НО. могут встретиться в реальной жизни, когда запрет удержания "своей вещи" не будет сообразовываться с принципами справедливости. Возьмем такой пример. Предприниматель А. (арендатор) заключил с предпринимателем Б. (арендодатель) два договора аренды. Предметом одного из них являлось транспортное средство, предметом другого - гараж, где ежедневно размещалось транспортное средство. А. задолжал Б. арендную плату за гараж, в связи с чем Б. в один из дней отказался выдать А. транспортное средство. Если бы в приведенном примере транспортное средство принадлежало А., то данное правоотношение можно было бы квалифицировать как удержание, и Б. получил бы обеспечение исполнения обязательства. Здесь этого нет. Вместе с тем вряд ли было бы справедливо отказать Б. в возможности удержать транспортное средство, хотя оно и принадлежит ему на праве собственности.