Проверка кредитором факта возложения исполнения должником обязательства на третье лицо

Нередки случаи, когда сторонам в споре не удается доказать факт возложения исполнения обязательства на третье лицо  направлять кредитору информацию с указанием на обязательство, исполнение которого возложено на третье лицо, его наименование, юридический факт

обязан ли кредитор проверять факт возложения исполнения обязательства на третье лицо?

целесообразно было бы исходить из отсутствия у добросовестного кредитора обязанности проверять факт возложения исполнения обязательства на третье лицо.

если при производстве исполнения кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо либо не знал об обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии возложения, принятие кредитором такого исполнения не может иметь для него негативных последствий и его интерес в принятии исполненного должен быть защищен гражданским правом.

Констатация в суде отсутствия факта возложения исполнения на третье лицо нередко приводит к удовлетворению иска третьего лица о взыскании полученных кредитором в качестве исполнения сумм от третьего лица как неосновательного обогащения кредитора. (практика: по делам о займах: третьи лица, перечисляя соответствующие суммы, указывают в платежных документах так называемый ссудный счет заемщика, не уточняя, что платеж осуществляется за заемщика по соответствующему кредитному договору. Некоторые АС: недостаточно наличия указания третьим лицом на ссудный счет должника, другие - достаточно для констатации фактов возложения исполнения обязательства на третье лицо и проявления воли третьего лица на платеж за должника.

ВАС: для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные ст. 313 правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Исполнение обязательства третьим лицом по собственному побуждению

в каком случае третье лицо может по своему собственному побуждению (proprio motu) исполнить обязательство за должника?

В зависимости от наличия или отсутствия согласия (одобрения) должника можно выделить прокредиторскую, продолжниковскую и сбалансированную концепции возможности исполнения обязательства третьим лицом

Прокредиторская: согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется (может не знать, возражать). Кредитор вправе принять исполнение (надлежащее  прекращение обяз-ва за искл случаев перехода права к 3 лицу). игнорирует волю должника, несогласие которого с исполнением за него третьим лицом может быть учтено лишь самим кредитором (он вправе отказаться принять его, не рискуя впасть в просрочку).

Продолжниковская: требует непременного согласия или одобрения должника исполнения обязательства за него третьим лицом. во многом разделяется в общем праве. В английском праве исполнение без разрешения должника не допускается. Платеж третьего лица только в том случае освобождает должника от обязательства, если третье лицо было уполномочено на это или этот платеж был впоследствии одобрен.

Сбалансированная: пытается примирить интересы всех трех (компромисс).

Три основных подхода:

1. 3 лицо может исполнить за должника, а кредитор обязан принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства (Нидерланды). Принципы Европейского договорного права – кредитор обязан принять надлежащее исполнение от 3 лица и без согласия должника в зависимости от того, имеет ли третье лицо законный интерес в исполнении, исполнил ли должник обязательство или не следует ли с очевидностью, что он не исполнит его в срок.

2. Должник может выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб.

3. связан с отсутствием суброгации, если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника (Бельгия) (если Д был не согласен, 3 л исполнило, тогда не мб пр обр тр?)

ст. 313 нельзя однозначно ответить, может ли третье лицо исполнить обязательство за должника без согласия или вопреки согласию последнего.

П. 1 - возложение обязательства должником на 3 лицо  нет сомнений в согласии должника. П. 2 - исполнение производится по инициативе 3 лица, имеющего законный интерес в сохранении прав на имущество,  согласия должника не требуется.

может ли 3 лицо исполнить обязательство за должника, независимо от наличия у него интереса в исполнении за должника и без согласия или вопреки возражениям последнего - ответа зависит от отнесения российского подхода либо к прокредиторской, либо к сбалансированной концепциям.

п. 2 ст. 313 (исполнение обязательства 3 лицом по собственной инициативе)  исполнение может быть произведено 3 лицом и без согласия должника.

если бы закон исходил из общего правила о возможности исполнения обязательства за должника в любых случаях, не было бы необходимости отдельно указывать на это для случаев исполнения обязательства 3 лицом при наличии у последнего интереса в сохранении имущества (учесть интерес третьего лица)

РОП - принцип о возможности исполнения обязательства 3 лицом лишь с согласия должника, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 313 (3 лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором).

должен ли кредитор, принимая исполнение от 3 лица, всегда проверять наличие согласия должника? – нет ответа

На практике кредитор – выясняет лишь за какого должника и по какому обязательству производится исполнение (будет проверять всех  издержки  затруднит оборот; презумпция добросовестности участников оборота  негативные последствия).

Т.З. опровержимая презумпция наличия согласия должника на исполнение обязательства третьим лицом, возложив бремя опровержения и риск упущения в своевременности опровержения на должника.

Кредитор обязан принять исполнение 3 лицом, если нет оснований полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника, а также если такое исполнение допускается законом вопреки воле должника (п. 2 ст. 313). + если должник не был согласен, но К не знал этого.

Обширная практика исполнения обязательств по поставке товаров и их оплате третьими лицами может привести к выводу об обычае делового оборота, согласно которому кредитор не обязан проверять наличие факта возложения исполнения обязательства или согласия должника на его исполнение третьим лицом.

Должник не согласен, говорит кредитору, обязан ли кредитор воздержаться от принятия исполнения? – 2 подхода:

1. ничтожность такого исполнения (общее право)  соблюдение интересов должника

2. должник защищен от каких-либо имущественных притязаний со стороны 3 лица  учитывает имущественный интерес кредитора, игнорирует волю должника

СОРБАШ: объединить в 1.

Исполнение 3 лицом вопреки возражениям должника (о которых знал кредитор) - надлежащее, если должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред.