Условия возложения исполнения

ст. 313: должник вправе возложить исполнение на третье лицо, если только из нормативного акта, договора, существа обязательства не вытекает обязанность личного исполнения самим должником.

Такое понимание института возложения исполнения на третье лицо не совсем верно.

Возложение исполнения происходит, как правило, по соглашению между должником и третьим лицом. Это соглашение с юридической т.з. достаточно автономно по отношению к соглашению между кредитором и должником. В силу принципа свободы договора каких-либо препятствий к заключению соглашения об исполнении обязательства должника его кредитору третьим лицом быть не должно. Возложение исполнения на третье лицо допускается без согласия кредитора  факт соглашения о возложении не затрагивает интересы кредитора (его права требования определяются не этим соглашением, а договором с должником). Соглашение между третьим лицом и должником о возложении не может каким-либо образом затрагивать права кредитора. Даже если третье лицо приступит к исполнению обязательства за должника, все юридические возможности кредитора по защите его прав на получение надлежащего исполнения от должника сохраняются.

Если кредитор имеет право требовать личного исполнения, то исполнение третьим лицом без согласия или одобрения кредитора – ненадлежащее (М.И. Брагинский: "во всех случаях, когда сторона передает исполнение обязательства третьему лицу, несмотря на существующий в законе или договоре запрет на такую передачу, она принимает риск действий последнего на себя").

в договоре хранения хранитель вправе передать поклажу и тем самым исполнение своего обязательства третьему лицу лишь при наличии согласия на то поклажедателя.

+ условия (вынужденность к тому силой обстоятельств, необходимость соблюдения интересов поклажедателя и невозможность получить согласие поклажедателя). Их нет - нарушение обязательств. означает ли нарушение его обязательств перед стороной договора хранения автоматическое уничтожение его же договора с третьим лицом? Не будут ли при таком подходе нарушаться права третьего лица по договору с должником?

Т.З. - не уничтожать соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо только на том основании, что обязательство должно быть исполнено лично. В силу сохранения и одного, и другого договора и кредитор, и третье лицо получили бы в распоряжение весь арсенал средств защиты, который предоставляет право в связи с нарушением договора. Кредитор вправе был бы не принимать ненадлежащего исполнения, а третье лицо, в случае нарушения его прав по договору с должником, также могло бы опираться в защите своих прав на условия заключенного с должником договора.

У соглашения должника и 3 лица о возложении исполнения нет спец регулирования, применяются общие нормы.

Пост ФАС МО от 26.02.2002 N КА-А40/677-02В - предметом судебной оценки выступала правомерность принятия кредитором исполнения. Так, по одному из дел отмечалось отсутствие в договоре запрета на передачу исполнения третьему лицу, что послужило основанием признания действий кредитора по принятию исполнения правомерными и соответствующими ст. 313 ГК РФ.

РЕАЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ.

ДОГОВОР ЗАЙМА (односторонне обязывающий реальный договор).

фактически денежные средства заемщику передает не займодавец, а по его поручению третье лицо. При этом документы, свидетельствуют о намерении вступить в заемные отношения именно тех лиц, которые оформили и подписали эти документы. (ст 807)

до передачи денег или вещей в собственность заемщику займодавец никаких прав не имеет и в обязательственных отношениях с заемщиком не состоит. Поскольку договор займа является односторонне обязывающим, у займодавца нет и не может быть каких-либо обязательств перед заемщиком. Поэтому, в этом случае возложение займодавцем исполнения обязательства по предоставлению займа на третье лицо невозможно, поскольку никакого обязательства, исполнение которого можно было бы возложить на третье лицо, строго говоря, нет, а займодавец не является должником заемщика (т.н. кредиторская обязанность заемщика в данном случае в расчет не принимается).

ВС РФ: п. 1 ст. 313 ГК РФ, предусматривающий возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, никакого отношения к банковским операциям, связанным с выдачей кредита, не имеет (в случае перечисления суммы кредита по указанию заемщика третьему лицу не имеет места отношение по возложению исполнения обязательства на третье лицо, речь должна идти об особом условии кредитного договора, по которому для экономии затрат и времени суммы кредита перечисляются выбранным заемщиком субъектам, для удовлетворения его хозяйственных нужд).

Косвенным образом из арбитражной практики также можно сделать следующий вывод: Президиум ВАС РФ полагает, что у банка-кредитора по кредитному договору отсутствует денежный долг, поскольку при наличии у банка обязательств по выдаче кредита не допускается прекращение обязательств зачетом встречных требований в том случае, если заемщик имеет денежное требование к банку. Арбитражная практика исходит из допустимости предоставления кредита путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика по распоряжению последнего

В связи с этим можно говорить о необходимости de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. 1 ст. 313 ГК РФ, на случай возложения стороной реального договора на третье лицо совершения действий, необходимых для возникновения договорного правоотношения, если это не противоречит закону, существу соответствующего обязательства и намерениям сторон.