Защита общей долевой собственник

СКЛОВСКИЙ:

право общей собственности образует широкий круг исков к другим сособственникам, которые допускают наряду с мерами защиты и требование положительных действий: начиная от раздела вещи и возмещения убытков до установления определенного способа пользования вещью. Эти иски вытекают не из права собственности как права вещного и абсолютного, а из того правоотношения, имеющего тип обязательственной связи, которое устанавливается между сособственниками.

Но это не исключает и обычной, т.е. абсолютной, защиты собственности и владения, которые даются каждому совладельцу именно как собственнику.

• По мнению Скловского, не исключен иск одного из совладельцев к другим о передаче ему владения имуществом в соответствующей части посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК).

Хотя норма ст. 301 ГК и говорит об ответчике как о незаконном владельце, в данном случае такой иск допустим, поскольку ответчик, занимающий чужую часть вещи (при известной условности самого термина "часть вещи", конечно), может рассматриваться в известном смысле наравне с незаконным владельцем.

Вообще, если мы считаем незаконным владельцем лицо, владеющее чужой вещью против воли собственника, любой совладелец может оказаться в роли незаконного владельца и таким образом получить пассивную легитимацию по виндикационному иску. К. Победоносцев приводит судебное решение, подтвердившее право одного из совладельцев требовать восстановления владения не только от третьих лиц-нарушителей, но и от других совладельцев

По-видимому, из правила ст. 251 ГК вытекает и возможность вступления во владение виндикационным иском покупателя доли. Ведь в соответствии с этим правилом (впрочем, диспозитивным) моментом возникновения права на долю в общей собственности является момент заключения договора.

• Необходимость именно виндикационного иска объясняется тем, что иск об установлении порядка пользования сам по себе не дает возможности вступить во владение, а лишь указывает, каким образом осуществляется общее владение.

На практике тем не менее чаще всего и требования о получении доступа в общий объект недвижимости заявляются как требования об установлении порядка пользования. Встречаются и случаи заявления негаторных исков, имеющих целью выселить из занимаемых истцом частей здания посторонних лиц, в том числе совладельцев.

• В отличие от допущения виндикационного иска, допустимость иска негаторного никогда не ставилась под сомнение. Негаторный иск между сособственниками был возможен и в римском праве.

ЕГОРОВ:

Обратим внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 5910/11, затронувшее похожую правовую проблему конкуренции исков. В нем рассматривался спор двух сособственников, по-видимому, братьев, причем один из них захватил общий объект в единоличное владение и переоборудовал его, а второй просил суд обязать ответчика восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений и элементов инженерного оборудования. Иск был основан на ст. 1064 ГК РФ, т.е. имел деликтную природу.

Согласно выводам Президиума ВАС РФ, поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, у судов не имелось оснований рассматривать возникший спор по нормам гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли.

В отсутствие между сторонами договора, заключаемого в порядке ст. 247 ГК РФ(соглашение участн одс), отношения сторон не были квалифицированы и как договорные. Тем не менее Президиум посчитал возможным прибегнуть к такой общей мере защиты нарушенных прав, установленной в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Как представляется, в этом решении воплощается идея о наличии особых правоотношений между участниками долевой собственности, в которых защита должна осуществляться по самостоятельным правилам. Таких правил в российском законе, в отличие от германского или швейцарского аналога, не имеется. Этот пробел вынуждена закрывать судебная практика, и закрывает его она в русле зарубежных подходов.

Может ли сособственник сам предъявлять единолично требования к 3 лицу?

ЕГОРОВ:к сожалению, пока еще в практике настоящие затруднения вызывает вопрос о том, может ли один из долевых собственников требовать передачи ему вещи в целом, которая оказалась у неуправомоченного лица, пользуется ли он теми же средствами защиты, что и единоличный, недолевой собственник (ст. 301 ГК РФ), или такой иск возможен только по соглашению всех участников <1>. Нам видится приемлемой идея зарубежных правопорядков, не ограничивающих право отдельного сособственника необходимостью получать согласие остальных сособственников. В итоге ЕГОРОВ ПРЕДЛАГАЕТ законоадетльно разрешить отчуждение в пользу всех, а пока существующими правовыми средствами решать вопрос.

В итоге 2 точки зрения в практике:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2008 по делу N А29-6139/2007

Истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется исключительно по согласию всех ее участников.

(Определением ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.)

Он обладает правом собственности на 3/40 доли истребуемого здания, которые не могут быть самостоятельным объектом виндикации. Сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.

При указанных обстоятельствах Предприниматель избрал неправильный способ защиты и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2008 N Ф09-6993/07-С6 по делу N А76-30684/2006

суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании положений гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Наш дом" претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Указание заявителя кассационной жалобы на несоответствие заявленного предмета требований основанию иска и неправильный выбор истцом способа защиты своего права, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Нередко в судебной практике отечественные суды не идут тем путем, который известен зарубежным правопорядкам. Взамен исков, защищающих право на вещь в целом, они сосредоточиваются на защите долей, ступая на довольно опасный путь "возврата доли" в натуре. Возможно, одной из причин этого является полнейшая неразработанность данной проблематики в отечественной доктрине гражданского права. Другой причиной, по-видимому, стало предъявление истцом не вполне верных требований о виндикации не вещи в целом, а своей доли в указанной вещи.

При незаконном отчуждении 1 сособственником:

• участник долевой собственности, права которого нарушены, вправе заявить в интересах всех участников иск об отобрании вещи у приобретателя и возвращении ее во владение участников общей долевой собственности. Истец, выигравший дело и отобравший вещь у приобретателя, вправе ее удерживать до тех пор, пока по новому соглашению всех сособственников или в судебном порядке не будет установлено вновь, у кого во владении будет находиться общая вещь.