Статья 390. Ответственность цедента

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

Уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

Цедент правомочен совершать уступку;

Уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

Цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает лишь то, что данное требование возникло и существует. Напротив, ответственность цедента за неисполнение требования должником по общему правилу не возникает, этот риск возлагается на цессионария. Ответственность за неисполнение охватывает ситуации, когда должник не может исполнить обязательство надлежащим образом. Наличие у должника правомерных возражений против исполнения обязательства не охватывается ни ответственностью за действительность требования, ни ответственностью за исполнение, а подлежит специальному регулированию

Цедент должен обладать действительным правом к моменту перехода права, а не заключения соглашения об уступке требования, предполагающего переход права в будущем. Если на момент заключения договора об уступке уступаемое право было недействительным, а впоследствии к моменту и перехода права оказывается действительным, право перейдет к цессионарию.

При толковании комментируемой нормы также нужно иметь в виду, что действительность уступаемого права требуется в момент его перехода, а не в момент совершения сделки. Распорядительная сделка цессии может быть совершена и с отлагательным эффектом. Действительность уступаемого права должна определяться на момент перехода права, а не на момент изъявления воли, направленной на такой переход.

⁉️ Если уступлено право на взыскание убытков или неустойки, цессионарий может столкнуться с применением судом ст. 401 ГК РФ и освобождением должника от ответственности в силу наличия случая или непреодолимой силы.

Означает ли, что права на взыскание убытков или неустойки изначально не возникали и цессионарию было уступлено недействительное право?

Или все же освобождение от ответственности означает прекращение возникших в момент нарушения прав по привлечению должника к ответственности и тогда в момент уступки право существовало и цедент не несет ответственности перед цессионарием?

Представляется, что первый вариант ответа более логичен. Суд, освобождая должника от ответственности, не прекращает возникшие обязательства по возмещению убытков (уплате неустойки), а констатирует отсутствие оснований для самого возникновения таких обязательств. Соответственно цедент в этом случае будет нести ответственность перед цессионарием за уступку недействительного права.

Исключения ответственности цедента при уступке ничтожного и оспоримого права:

(а) Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право — отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена). Исключение —цедент знал о ничтожности уступаемого права; цедент сможет доказать, что он не знал о ничтожности права. (б) В ситуации уступки оспоримого права, происшедшей до признания судом сделки недействительной. Если цедент знал или должен был знать о пороке в сделке или ином наличии оснований для ее оспаривания и не раскрыл эту информацию цессионарию, то цедент не вправе ссылаться на условие об исключении ответственности за уступку недействительного требования (так как исключение ответственности за умышленное нарушение незаконно). Если недобросовестности на стороне цедента нет, то это условие договора об исключении ответственности за действительность уступаемого права может быть признано законным

Установлена возможность отхода сторон от правила о том, что цедент не отвечает за исполнение должником своего

Пункт 2 — гарантии цедента отсутствия скрытых недостатков как у сделки цессии, так и у передаваемого требования. При их нарушении цедент будет нести ответственность перед цессионарием

Условия должны быть соблюдены не на момент совершения распорядительной сделки цессии, а на момент перехода права по такой сделке.

Последнее условие: цедент гарантирует, что он не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут являться основанием для возражений должника против уступленного требования. Эта гарантия от скрытых недостатков требования, причем как от тех, которые цеденту известны, так и от тех, о наличии которых цедент не подозревает.

В отношении указания на то, что цедент своим поведением уже после уступки не должен создавать оснований для таких возражений, следует отметить следующее. На самом деле закон говорит уже не о гарантиях, а о полноценном обязательстве цедента. Такого рода обязательства рассчитаны в том числе на период между совершением уступки и получением должником надлежащего уведомления об уступке. А вот в период между заключением договора уступки и получением должником уведомления для цессионария появляется риск возникновения в рамках отношений должника с цедентом новых оснований для возражений должника, которые тот впоследствии выдвинет уже против цессионария.

Поскольку гарантия отсутствия возражений и обязательство не давать основания для них сформулированы в законе предельно широко, они охватывают также те возражения, которые могли возникнуть из дополнительных соглашений цедента с должником, о наличии которых цессионарий не знает). Кроме того, хотя это прямо и не указано, гарантии цедента должны «простираться» и на отсутствие у должника оснований для заявления зачета против требования цессионария в связи с наличием у должника встречных требований к цеденту как на момент совершения сделки уступки, так и на момент получения должником извещения об уступке.

Если цессионарий столкнулся с зачетом, основанным на встречных требованиях должника к цеденту, он вправе привлечь цедента к ответственности за нарушение гарантий.

Дополнительные гарантии могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением об уступке требования. Как уже отмечалось, нет оснований для того, чтобы запрещать сторонам договариваться о том, что цедент не несет ответственности перед цессионарием, если уступаемое право на самом деле недействительно (за рядом исключений).

⁉️ Что касается возможности исключить договором ответственность в ситуации отсутствия у цедента распорядительной власти, следует отметить следующее.

Ситуация отсутствия у цедента распорядительной власти очень распространена на практике при переуступке права в случае признания недействительной одной из предыдущих сделок цессии. В таком случае автоматически рушится распорядительный эффект всех последующих договоров об уступке. Этот своего рода «эффект домино» действует в связи с тем, что наше право пока не признает принцип абстрактности распорядительных сделок, а также не знает защиты добросовестного приобретателя по модели ст. 302 ГК РФ в отношении оборота обязательственных прав.

В таких случаях условие об исключении ответственности цедента за уступку не принадлежащего ему права не должно иметь юридической силы (в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ). Но как быть, когда сам цедент не знает и не должен знать об этом и мы имеем добросовестную с обеих сторон попытку перенести соответствующий риск с цедента на цессионария? Думается, что серьезных аргументов против допущения такого проявления свободы договора нет.

Стороны могут своим договором исключить гарантию того, что цедент не совершал действия, которые могут являться основанием для возражений должника против уступленного требования. Но допустимой формой такого исключения ответственности является прямое указание на те действия, которые цедент уже совершил, и исключение ответственности цедента в случае выдвижения должником возражений, вытекающих из этих оснований. Кроме того, можно допустить условие об абстрактном освобождении цедента от ответственности на случай, если действия, дающие основания для возражений, совершили предшествующие обладатели права (при переуступке).

Что касается обязательства не совершать в будущем действий, способных стать основанием для возражений должника, то согласование в договоре освобождения цедента от ответственности ставит цессионария в зависимость от произвола цедента, поведение которого после уступки может абсолютно обесценить или обессилить приобретаемое цессионарием право.

Невозможно исключить договором гарантию того, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Общие последствия нарушения обязательств цедента

— право цессионария на односторонний отказ от исполнения соглашения о цессии

— право на возврат того, что было представлено цеденту в качестве встречного предоставления за соответствующее требование.

— право на взыскание убытков.

Если право уступалось на основании договора купли-продажи в случае нарушения цедентом своих обязательств, могут дополнительно применяться нормы ГК РФ о купле-продаже в отношении последствий нарушения своих обязательств продавцом, если иное не следует из существа отношений. Так, например, положение о соразмерном снижении цены.

Стороны могут предусмотреть, что вместо полного возмещения убытков цессионарий вправе претендовать лишь на возмещение реального ущерба; установить предел размера ответственности или исключительную неустойку. Запрет на исключение ответственности

‼️ Проблема конкуренции цессионариев в случае параллельных уступок одного и того же требования.

В данной ситуации цедент, как правило, действует недобросовестно и уступает одно требование разным лицам. Очевидно, что распорядиться обязательственным требованием цедент может лишь один раз, все последующие распорядительные сделки цессии будут недействительны.

Право будет считаться перешедшим тому цессионарию, в отношении которого распорядительная сделка (или наступление поставленного под условие или в зависимость от срока распорядительного эффекта совершенной распорядительной сделки) состоялась ранее.

Другие претенденты вправе только воспользоваться средствами защиты

В международных актах унификации частного права закреплен иной подход: приоритетом обладает не тот цессионарий, которому право было уступлено ранее, а тот, в отношении которого раньше остальных был уведомлен должник.

До реформы гл. 24 ГК РФ в 2014 г. этот подход встречался в судебной практике ВАС РФ.

Этот подход, альтернативный тому, который закреплен сейчас в ГК РФ, представляется менее логичным с точки зрения механизма уступки, однако он позволяет освободить должника от рисков, связанных с двойной уступкой одного и того же требования.

⁉️ Но как защитить интересы должника в ситуации, когда он осуществляет исполнение в пользу того лица, в отношении которого он получил уведомление об уступке, а впоследствии выясняет, что право было на самом деле уступлено цедентом другому лицу?

В абз. 2 п. 4 предусмотрено, что если должник исполнит обязательство не тому цессионарию, в отношении которого была совершена первая цессия, а тому, который был указан в первом уведомлении об уступке, все неблагоприятные последствия такого исполнения возлагаются на цедента или цессионария, знавших о более ранней уступке.

Если должник добросовестно осуществит исполнение тому, в отношении кого он получил первое уведомление от самого цедента, и не имел никаких оснований сомневаться в управомоченности того, кому он осуществляет исполнение, а впоследствии выяснится, что само право было ранее передано цедентом другому лицу, должник должен быть защищен от риска повторного исполнения. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не раскрытая должнику уступка не имеет для должника значения, и он вправе исходить из того, что его изначальный кредитор сохраняет свой статус.

Если должник не был уведомлен о действительной уступке, он имеет право полагаться на видимость управомоченности своего изначального кредитора. Он имеет право исполнить свое обязательство изначальному кредитору и может не бояться исполнять свое обязательство тому, в отношении кого он получил уведомление об уступке от самого «видимого» кредитора.

Когда должник получил первое уведомление не от своего «видимого» кредитора, а от некоего третьего лица, выдающего себя за цессионария и представившего надлежащие доказательства уступки, осуществляет исполнение такому лицу, а впоследствии сталкивается с иском реального кредитора, требующего повторить исполнение уже в его пользу. Решение данной коллизии менее очевидно. Но добросовестный должник должен получить защиту.

Когда должник, получивший уведомление об уступке в адрес одного лица, до момента предоставления исполнения этому лицу получает второе уведомление об уступке с указанием другого цессионария. Модельные правила европейского частного права решают эту проблему так: должник вправе и в такой ситуации осуществлять исполнение тому, в отношении кого он получил первое уведомление, и соответственно может игнорировать последующее уведомление. Но такое решение не вписывается в контекст п. 4 390. Защита добросовестного должника выводится не на основе формальной привязки определения приоритета при конкуренции кредиторов к первому уведомлению, а из общих принципов, не допускающих ущемление интересов добросовестного должника. Должен исследоваться вопрос о добросовестности должника.

В стандарт добросовестного поведения должника входит приостановление исполнения до прояснения ситуации, а также депонирование у нотариуса. Исключение: если должник получает сначала от некоего третьего лица уведомление об уступке, не сопровождающееся доказательствами уступки, а затем уведомление цедента об уступке права в пользу иного цессионария (или имеет место обратная последовательность уведомлений), то у должника вряд ли должны быть разумные основания верить на слово незнакомому третьему лицу, утверждающему о переходе к нему права.

Если должник исполнит тому, кто был указан в уведомлении цедента, до подтверждения перехода права тем лицом, кто заявил о приобретении требования к должнику, а впоследствии окажется, что уведомление цедента не соответствовало действительности, при том что право на самом деле перешло соответствующему третьему лицу, интересы должника должны быть защищены на основе доктрины видимости права.

Последствия осуществления добросовестным должником исполнения в адрес того лица, который на самом деле не стал новым кредитором из-за двойной уступки

Все неблагоприятные последствия добросовестного предоставления исполнения должника в пользу лица, указанного в уведомлении, но не являющегося истинным кредитором, ложатся на «цедента или цессионария, знавших о более ранней уступке».

— Цессионарий, к которому на самом деле перешло право, может предъявить иск к тому, кто получил исполнение от должника, с требованием возврата неосновательного обогащения.

— Цессионарий вдобавок вправе взыскать дополнительные убытки с цедента, осуществившего двойную уступку и создавшего своим поведением невозможность получения исполнения от должника

— Цессионарий также может отказаться от договора уступки и потребовать от цедента возврата всего уплаченного за это право и возмещения всех убытков.

При двойной уступке закон возлагает на цессионария, знавшего о более ранней уступке, риск исполне- ния должником неуправомоченному лицу. От обратного можно предположить, что нельзя возлагать такой риск на добросовестное лицо, получившее исполнение от должника, будучи уверенно в наличии у него права.

Цессионарий, к которому право на самом деле перешло, не может требовать возврата неосновательного обогащения от добросовестного лица, получившего исполнение от должника, и ограничен возможностью отказаться от договора и потребовать от недобросовестного цедента возврата всей уплаченной ему цены за уступаемое право и возмещения убытков в размере не меньшем, чем разница между возвращаемой ценой и тем, что должник реально исполнил неуправомоченному лицу.

Цедент, осуществивший двойную уступку и вернувший настоящему цессионарию деньги за уступленное право и возместивший убытки, может истребовать неосновательное обогащение от того лица, которое получило исполнение от должника. Когда двойная уступка произошла в результате очевидно недобросовестного поведения цедента, такой кондикционный иск должен быть отклонен.

Если должник уведомлен об уступке, но исполняет другому лицу, которое он ошибочно считает цессионарием, должник действует неправомерно и не должен освобождаться от неблагоприятных последствий своих действий. Но если тот, кому должник осуществил исполнение вопреки уведомлению, на самом деле оказывается тем, кто получил право от цедента, для должника не возникает каких-либо неблагоприятных последствий.

Если цедент заключит несколько обязательственных соглашений об уступке одного и того же требования, но не успеет передать требование (совершить распорядительную сделку цессии) никому из контрагентов? В данном случае допустимо применить ст. 398 ГК РФ. Спор между цессионариями, претендующими на одно и то же требование, может быть решен следующим образом: приоритет будет отдан тому из цессионариев, кто первым заключил обязательственное соглашение об уступке, а если это невозможно определить – то тому, кто первым предъявил иск о понуждении к уступке права требования.

Цессионарии, оставшиеся в проигрыше, могут отказаться от договора и воспользоваться иском о возврате уплаченного за право и требованием о возмещении убытков.