Круг третий
И вот третий круг. Называя результат второй кассации "прежним", мы все-таки несколько погрешили против истины. "Прежним" он был с чисто внешней стороны, а по сути все был иначе. Теперь Ответчика услышали и ни о какой экспертизе как единственном основании отмены состоявшихся судебных актов речи уже не было.
"Ответчик погасил долг перед Пенсионным фондом самостоятельно. В этой связи последующая передача векселей по индоссаменту являлась неправомерной. Лицо, передающее право, несет ответственность за недействительность соответствующего требования. В этой связи надлежащей оценки возражениям Ответчика судом не дано, как и акту от 2 ноября 2000 г. о признании Ответчиком своей задолженности. Отметок о регистрации акта по входящей корреспонденции ответчика не усматривается, и фактическое время составления указанного акта судом не проверялось. Ничтожность соглашения с Пенсионным фондом по уплате задолженности по страховым взносам третьим лицом - ООО "Вектра-Капитал К" подтверждена решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции того же суда Судом не учтены указанные судебные акты". Вот квинтэссенция постановления окружного суда.
Коротко говоря, сработал порок основания. Выдержала вторая линия обороны. Ответчик, несомненно, имел основания радоваться первому успеху. Весь вопрос был в том, удастся ли его закрепить и отстоять.
Новое рассмотрение. Первая инстанция. Истец продолжал огорошивать Ответчика в лучших своих традициях: прибыл новый представитель. Познакомились. Nomina sunt odiosa - интересующимся наукой гражданского права должно быть известно имя молодого ученого, недавно защитившего кандидатскую по обязательствам из договоров банковского счета и банковского вклада. На вопрос, где же предыдущий "коллега", был дан ответ: сменил место работы.
Неужели в связи с нашим делом?
Нет-нет, конечно, нет...
Какие прогнозы?
Ну а какие могут быть прогнозы, если у нас уже никаких ресурсов на это дело не осталось
Практикующие юристы по достоинству оценят этот краткий диалог.
Началось разбирательство. Новый представитель уже в который раз зачитал, по сути, прежнее исковое заявление. Но это был единственный элемент дежа вю, потому что дальше изменилось решительно все.
Так, - подытожила судья, - у меня есть вопрос. Вы основываете Ваши требования на 14 дефектных векселях. Представьте их суду.
Они уже обозревались судом первой инстанции при первом рассмотрении, - возразил Истец. - В материалах дела имеются копии.
Копии имеются, - согласилась судья, - но они не заверены. Никем.
Немая сцена, завершившаяся тем, что представители обеих сторон, рискуя навлечь на себя судейский гнев и упреки в неуважении, бросились к столу и едва ли не начали рвать друг у друга том дела. Не оставалось никаких сомнений: ксерокопии векселей действительно не были заверены. Представителям Автозавода оставалось только изумляться: как же могло случиться, что на это никто не обратил внимания? Представителю Истца было тяжелее: ему предстояло немедленно выработать "позицию". Позиция не вырабатывалась, и Истец обратился за помощью к Ответчику:
Но Вы же можете подтвердить, что подлинные векселя суду представлялись.
Можем, - честно признался один из представителей Автозавода. - Но это было уже больше года назад, и что произошло с ними с тех пор - никто не знает. Может быть, Вы их уже десять раз перепродали.
Это резонно, - согласилась судья. - К тому же у меня такое правило: все смотреть в подлиннике.
Никто возражать не стал: Автозавод не хотел, а "поплывший" Истец, видимо, не мог. Но экзекуция на этом не закончилась.
Давайте посмотрим, - продолжала судья, - когда были приобретены спорные векселя. Часть из них (судья перечислила номера) была приобретена Вашим предшественником - ООО "Торговый дом "Эдельвейс" - по договору от 4 февраля 2000 г. Передача векселей состоялась, судя по акту приема-передачи, 1 июня 2000 г. А опротестованы эти векселя в неплатеже по требованию торгового дома "Эдельвейс" 4, 12, 22 и 31 мая 2000 г., т.е. еще до их получения от отчуждателя - ООО "Вектра-Капитал К". Как Вы можете это объяснить?
Вот это да! Сколько раз юристы Автозавода перечитывали злосчастный договор и акт приема-передачи, но ни у кого не возникло и мысли соотнести имеющиеся в них даты совершения с датами вексельных протестов. Причина понятна и закономерна: коль скоро спорные документы - это не векселя, то протесты их не имеют никакого значения и акты протеста просто отложили в сторону. А вот поди ж ты! Представитель Истца, еще не оправившийся от первого удара, смог пробормотать нечто вроде того, что его тогда еще не было, когда совершалась операция. А судья, видимо, решила добить Истца окончательно и нанесла последний, сокрушающий йоко-гири-джодан*(6):
Другие векселя (перечисление номеров) были приобретены ООО "Логос Груп" по договору от 5 октября 2000 г. Этим же числом датирован акт приема-передачи этих векселей. А опротестованы они были 11, 22 и 31 августа, 12 и 21 сентября и 2 октября 2000 г., т.е. опять же до того момента, как "Логос Груп" стал законным держателем этих векселей. Как Вы это объясните?
Удар прошел. Представитель Истца был сражен. Его рассказы о представительстве и о том, что фактически векселя были переданы раньше, а акты оформлены позднее и вообще все это к делу не относится, только усугубили положение: подозрения судьи переросли в уверенность, что "что-то тут не так".
Где сейчас находятся векселя? - продолжала она допрос.
У нас в конторе, в сейфе, - отвечал уничтоженный представитель Истца.
Сколько нужно времени, чтобы привезти векселя?
Неделю. Ехать в Москву, потом из Москвы
Почему неделю? Не такая уж у нас и дыра - самолеты летают каждый день.
Естественно, за этим последовало отложение разбирательства, причем более чем на месяц, - график судьи был забит до отказа. Также естественно, что 3 декабря 2002 г. представитель Истца никаких векселей не привез.
Понимаете, они действительно в сейфе. Ключ от сейфа - у главного бухгалтера. А главный бухгалтер неделю назад улетел отдыхать в Египет. На целый месяц. И ключ увез с собой. Но все это не имеет значения, потому что...
Судебное разбирательство превращалось в фарс. И судья, как ни странно, решила поддержать сей процесс, довести его до абсурда.
Хорошо, - сказала она, - допустим, векселя значения не имеют. Допустим, что Вы основываете Ваши требования на Актах от 2 ноября 2000 г. Зачем тогда Вы вообще представляли векселя?
Векселя доказывают, - выпалил Истец, - что Ответчик обязался оказать нам коммерческий кредит.
Ну допустим, - согласилась судья, - и что же? Вы требуете, чтобы Ответчик выдал Вам кредит?
Да.
Но ведь его нужно будет возвращать. Вы об этом не подумали?
Судя по реакции представителя Истца - не подумал. Тезис о коммерческом кредите как-то померк, а затем, подобно "кротовой норе"*(7), свернулся и уничтожил сам себя.
Остаются Акты, - закончила судья. - Допустим, Ответчик признал свой денежный долг перед Вами. Из какого основания возник этот долг? Разве Вы поставили Ответчику какую-нибудь продукцию? Дали взаймы? Оказали услуги? Что Вы сделали для Ответчика? Какие документы удостоверяют тот юридический факт, из которого возникло Ваше право требования и долг Ответчика, признанные в спорных Актах? "Платежки", накладные, акты о выполненных работах? Где эти документы?
Остальное понятно. Решение суда: в иске отказать; расходы по госпошлине (по большой госпошлине, со всей, увеличенной суммы иска) отнести на Истца.
Через пару месяцев состоялось апелляционное рассмотрение, куда опять явился новый представитель Истца. Новый "коллега" был немногословен: он сообщил, что его позиция полностью изложена в апелляционной жалобе и что ООО "Логос Груп" больше не существует - оно присоединилось к другой организации. Документы, подтверждающие этот факт, "наверное", направлены в суд по почте, но еще не дошли. На вопрос о том, чьим же представителем в таком случае он является, господин не нашел что ответить. На всякий случай объявили перерыв в заседании - подождали документы о реорганизации. Документы, ясное дело, так и не дошли.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано; в кассацию же ни "Логос Груп", ни его правопреемник так и не обратились. Где сейчас находятся заводские "как бы векселя", кому они попадут в руки и что за этим может последовать - пока непонятно. Затишье. Окончательное? Или перед бурей?