Круг первый
На первом заседании судья, обозрев спорные "как бы векселя", однозначно констатировал, что спорные документы не являются векселями, а значит, их нельзя приобрести по индоссаментам.
Мы приобрели их не только по индоссаментам, - заявил представитель Истца. - У нас есть еще и договоры цессии.
Где же эти договоры?
Мы не думали, что они понадобятся, но если нужно, то мы представим их в следующем заседании.
Как можно заметить, опасения заводских юристов начинали сбываться: Истец отправился фабриковать бумаги о цессии, а процесс грозил перерасти в обсуждение отношений с ООО "Вектра-Капитал К".
Перепуганные заводские юристы в спешном порядке бросились выяснять: не получится ли "раскопать" что-нибудь еще "эдакое", связанное с выдачей векселей или подписанием актов. Подняв документацию за конец 2000 г. они подивились следующему обстоятельству: на Заводе не имелось не только подлинных экземпляров, но даже и копий Актов, представленных Истцом. Более того, решительно нигде эти Акты не оставили ни малейшего следа, хотя были подписаны Генеральным директором. С бывшим (на момент разбирательства дела) Генеральным была проведена беседа, в ходе которой он сделал ошеломляющее заявление: он никогда не подписывал ничего, подобного Актам, представленным Истцом. Облачив это заявление в письменную форму, юристы Автозавода подготовили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи под Актами. Появился шанс присоединить к порокам содержания и основания сделки еще и порок субъекта, совершившего сделку.
Второе заседание, 30 ноября 2001 г., началось столь же неожиданно, сколь и завершилось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Автозавод, мягко говоря, приуныл, а Истец уже торжествовал победу. И, как выяснилось, напрасно: арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, основавшись на аргументации Автозавода. Не помогли и представленные Истцом договоры цессии. Поскольку не было первоначального обязательства, то нечего было новировать и цедировать - вот, в сокращенном виде, аргументация суда. На этом фоне удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы было более чем логичным: уж если требования не подлежат удовлетворению даже при подлинности подписи.
4 декабря 2001 г. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой более всего поражало то, что она практически ничем не отличалась от искового заявления. Не было никаких дополнительных аргументов, оснований, доказательств. Даже о договорах цессии, которые "легли" в дело по требованию суда первой инстанции, ни словом не было упомянуто. Создавалось впечатление, что "Логос" просто тупо повторяет заученную позицию, и совершенно искренне видит в ней нечто сакраментальное, заранее известный ответ задачи, непреложную основу успеха. И, как выяснилось, основания для этого были: постановлением апелляционной инстанции 27 декабря 2001 г. решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования ООО "Логос Груп" удовлетворены в полном объеме.
Постановление оставляло то же ощущение, что и апелляционная жалоба, а также, что суд ни отзывов на иск и жалобу, ни даже самого обжалуемого решения не читал. Он просто переписал в постановлении текст апелляционной жалобы. Выходило, что 14 спорных документов, являющихся пусть и не векселями, но долговыми расписками, удостоверяющими "право требования долга" с Автозавода*(4), были приобретены сначала ООО "Компания "Эдельвейс", а потом Истцом по делу. Акты сверки и признания задолженности удостоверяют денежное обязательство Автозавода, признанное им взамен ранее существовавших обязательств из расписок, а договоры купли-продажи расписок (цессии требований из них), - принадлежность этих требований Истцу. Про заявление бывшего Генерального и ходатайство о почерковедческой экспертизе не было сказано ни слова.
Конечно, постановление приводило в полное уныние: если ранее еще могли быть какие-то сомнения, то теперь стало ясно: суд подошел к делу несколько небеспристрастно, или, как сейчас выражаются, был "заряжен".
Теперь уже с жалобой, только кассационной, обращался Автозавод. По этой жалобе окружной арбитражный суд приостановил исполнение апелляционного постановления и назначил дело разбирательством на 19 февраля 2002 г.
Юристы знают, как трудно отвечать на неожиданные "аргументы" противоборствующей стороны. Но еще труднее, если противник не выдвигает никаких аргументов. В этой ситуации приходится многократно "пережевывать" одно и то же, в надежде донести хотя бы толику своей точки зрения до судейского сознания. Поэтому и в самой жалобе и в заседании юристам Автозавода не оставалось заниматься не чем иным, как детализацией своей позиции. Их рассуждения о понятии обязательства, сфере применения индоссамента, понятии и условиях действительности цессии и новации, превратились, по сути, в энциклопедические справки или параграфы учебников по соответствующим темам.
Итог - все судебные акты (т.е., не только постановление апелляции, но и решение суда первой инстанции) отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.