Круг второй
Что же это было? Успех или неудача Автозавода? Для Завода в целом это был конечно же успех, ибо был отменен судебный акт, который мог бы быть основанием для взыскания с завода денежной суммы. Пусть она была пока небольшой, но ведь это только "пока", ведь 10 миллионов были лишь небольшой частью суммы 14 "как бы векселей", находящихся на руках у Истца. Юристы же Завода потерпели явное поражение, ибо ни один из их "изысканных юридизмов" услышан не был. Кассационная инстанция ограничилась лишь тем, что напомнила суду про ходатайство ответчика: "Ответчик оспаривает факт подписания указанного акта следует обсудить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы". Получалось, вроде бы, так: все, дескать, правильно, и иск действительно нужно удовлетворить, но раз уж Ответчик кричит, что я, дескать, это не подписывал, - что ж, надо проверить!
И ничего плохого в этом, может быть, и не было бы, если бы не три "но". Во-первых, всем на Заводе были известны, как бы так сказать, специфические качества бывшего Генерального, которые свидетельствовали о том, что сделанное им в суд заявление может оказаться и ложным. Во-вторых, узнать, что Акты подписал бывший Генеральный - этого мало; нужно было устанавливать, когда они были подписаны - в тот ли период, когда "подписант" занимал пост Генерального, или позднее. А в-третьих, поддерживая собственное ходатайство, заявленное ранее в состоянии сильного душевного волнения, юристы вольно или невольно, но подчеркнули бы, что они сами не верят во все свои материально-правовые аргументы. Естественно, это означало бы рубить сук, на который пытаешься усесться.
Вот в таком состоянии Автозавод начал второй круг разбирательства. В обновленном исковом заявлении теперь появились ссылки на договоры уступки требований, а это означало отдельную борьбу с этими договорами. Понятно, что их рубил под самый корень аргумент о беспредметности и бессодержательности спорных документов и отсутствие требований, которые могли бы стать предметом цессии. Именно этот аргумент и не был ранее услышан. Поэтому ничего не оставалось, как отступить на вторую, последнюю линию обороны - заявить о пороке основания*(5). "Если суд не согласится с приведенной выше аргументацией и все-таки будет рассматривать представленные Истцом договоры и "векселя" либо Акты как документы законные и обосновывающие приобретение Истцом общегражданских денежных требований (как это уже сделал суд апелляционной инстанции), то мы, пользуясь ст.384 и 386 ГК РФ, заявляем Истцу следующее возражение, которое мы имели право противопоставить его правопредшественнику - ООО "Вектра-Капитал К": спорные "векселя", на которых основаны предъявленные требования (позднее составленные Акты и предъявленные требования), попали в обращение по основанию, которое отпало впоследствии, т.е., приобретение ООО "Вектра-Капитал К" стало актом неосновательного обогащения (см гл.60 ГК РФ). Неосновательное обогащение не переносит права собственности на предмет обогащения, но создает обязательство по возврату имущества, составляющего предмет обогащения". И далее максимально сжато, но не в ущерб ясности, Ответчик изложил суть отношений, ради которых он имел неосторожность расписаться под "как бы векселями".
Первая инстанция. 11 апреля 2002 г. И сразу в лоб: "Истец заявляет ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 113 537 000 руб. - основного долга". "Пока" завершилось: требование перестало быть "небольшим". Столь смелое увеличение суммы иска еще до начала разбирательства могло означать только одно: ни Истцу, ни суду это разбирательство было не нужно, они заранее были уверены в исходе процесса.
Не успел Ответчик оправиться от более чем десятикратного роста исковых требований, как суд заявил: самый главный и, по сути, единственный вопрос в заседании - вопрос об экспертизе. Именно его и просила обсудить кассационная инстанция - давайте обсудим. Настаивает ли Ответчик на проведении экспертизы? Решение далось нелегко, но надо отдать юристам должное: соблазн затянуть процесс и риск его проиграть все-таки не перевесил материально-правовых аргументов и соображений логики. Рубить сук той позиции, которую занял Автозавод, не решились и скрипя зубами заявили, что на проведении экспертизы Ответчик не настаивает. "Ха! " - только и сказала на это судья.
Первая инстанция была проиграна.
Правда, суд (надо отдать ему должное) справедливо отказал во взыскании нотариальных расходов на протест псевдовекселей: "истец знал, что векселя имеют дефект формы, однако предъявил их для составления протеста в неплатеже, тем самым причинив себе убытки".
Апелляционная жалоба Автозавода превратилась в обличительную статью: суд не сделал того, сего, этого, пятого и десятого, но зато без достаточных оснований сделал то, другое, третье. Ну и, конечно, самое главное - суд без каких бы то ни было причин уперся в пресловутую экспертизу.
Спорные Акты могли бы иметь значение документов о новации, если бы было что новировать, т.е. если бы существовало первоначальное обязательство. "Именно отсутствием такового, и значит, юридической бессодержательностью Актов, а вовсе не желанием "подтвердить свою задолженность перед Истцом", как указал суд, и был вызван наш отказ от проведения экспертизы подписи, поставленной на упомянутых Актах. Кем бы эти Акты ни были подписаны, хотя бы и Генеральным директором Завода, они все равно не имеют юридического значения, как констатирующие факт признания не существовавшей задолженности, имеющий значение договора дарения, который, как известно, будучи заключенным между коммерческими организациями, является ничтожным (подп.4 ст.575 ГК РФ). По сути, суд положил в основу своего решения одно лишь голое признание Ответчиком долга, не подкрепленное Истцом никакими иными доказательствами. Очевидно, однако, что сам по себе "признательный акт", не только не подкрепленный, но и, напротив, опровергаемый всеми материалами дела, не может быть основанием для взыскания".
18 июля 2002 г. состоялось заседание апелляционной инстанции, которое Ответчик снова проиграл. И снова не потому, что Истец привел какие-то новые аргументы, посредством которых убедил суд в своей правоте; более того, большинство обстоятельств, обсужденных ранее, остались за пределами судейского внимания. Даже по объему апелляционное постановление оказалось на четверть короче, чем решение, вынесенное судом первой инстанции; по сути, оно выглядело как конспект этого решения. Создавалось впечатление, что Ответчик налетел на непробиваемую бетонную стену: суд не слышит и не хочет слышать ничего из того, о чем говорит Завод.
Кто-то из юристов предложил: если, дескать, не слышат нас, то, может быть, услышат Пенсионный фонд? Почему бы не получить оттуда что-нибудь типа справки о том, что задолженность по спорным платежам ему погасил именно Автозавод, а вовсе не какая-то там "Вектра-Капитал"? Странно, что такая мысль никому не пришла в голову раньше. В срочном порядке было "организовано" письмо соответствующего содержания из Пенсионного фонда.
И снова - скоростная подача кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения в окружной арбитраж. К счастью, на этот раз все завершилось успешно: видимо, сыграл профессиональный интерес. Все-таки дело, повторно попадающее на кассационное рассмотрение с почти идентичными обжалуемыми актами, - явление нечастое. 20 августа 2002 г., т.е. ровно через полгода и один день после первой кассации, состоялось заседание. Результат прежний - все судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.