Какие ограничения права на удержание используют суды при рассмотрении споров об истребовании удерживаемой вещи?

Является ли право на удержание безусловным, или практике известны случаи, когда с учетом оценки того или иного обстоятельства суд принимал решение в отказе правомерно удерживаемой вещи?

Одним из случаев такого ограничения права на удержание вещи можно назвать несоизмеримость в обеспечении исполнения обязательств. Как следует из материалов одного дела, хранитель не в полном объеме возвратил поклажедателю автозапчасти, полученные по договору, удержав их до исполнения поклажедателем обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд обязал хранителя возвратить удерживаемое имущество, указав на то, что стоимость услуг по хранению в размере 1 тыс. руб. за весь период хранения несоразмерна стоимости удерживаемого имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N АЗЗ-5616/03-С2-Ф02-4155/03-С2).

Можно ли при помощи удержания обеспечить вступившее в силу решение суда?

Практике известен случай, когда при помощи удержания сторона пыталась обеспечить вступившее в законную силу решение суда. ФАС Московского округа рассмотрел кассационную жалобу арендатора. По договору истец арендовал у Департамента имущества нежилые площади на срок до 3 февраля 2005 г. В процессе исполнения договора арендатор по согласованию с арендодателем произвел капитальный ремонт нежилых площадей. Поскольку арендодатель не исполнил своих обязательств в части оплаты капитального ремонта, арендатор обратился в суд, который удовлетворил требования истца. Решение вступило в силу, и арендатор получил исполнительный лист, дающий право на получение присужденной суммы в установленном порядке.

Не воспользовавшись возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению, арендатор пожелал удовлетворить дебиторскую задолженность посредством удержания арендуемой ранее недвижимости (ст. 359, 360 ГК РФ). Суд решил, что право арендатора на возмещение его затрат на капитальный ремонт получило защиту решением суда и реальное поступление присужденных денежных средств на счета истца зависит только от самого истца. Кроме того, арендатор был выселен из арендуемых им помещений на основании судебного решения, что само по себе устраняет возможность применения им норм ст. 359, 360 ГК РФ в отношении имущества, изъятого из пользования органом судебной власти (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5146-06).

По существу, используя институт удержания, сторона пыталась в анализируемом спорном правоотношении добиться исполнения решения суда не тем способом защиты, который предусмотрен законом. Как известно, вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М., 2003; Труба А.Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания // Нотариус. 2005. N 6.

*(2) Иск заявлен в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку кондикция истребуется по нормам о виндикации.

*(3) Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 281.; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 96.