Сохраняет ли кредитор, утративший владение удерживаемой вещью помимо своей воли, право на защиту вещно-правовым иском?

Как известно, отечественное право не содержит положений о владельческой защите, как правило, защищая только субъективные права. Право на удержание, являясь субъективным гражданским правом, в этом смысле обладает всеми качествами для того, чтобы подпадать под защиту вещно-правовыми исками *(3). В связи с этим интересно рассмотреть следующий пример.

Во исполнение договора ООО (подрядчик) производило ремонт судна. Заказчиком ремонтных работ выступал ответчик - ФГУП. Своевременно выполненные работы не были оплачены заказчиком, в связи с чем согласно ст. 359, 360, 712 ГК РФ, 373 КТМ РФ подрядчиком удерживалось судно.

Данное судно было также предметом исполнительного производства, в котором ООО не участвовало. В связи с неисполнением ФГУП обязательств его имущество, в том числе судно, было арестовано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию было выведено с территории ООО.

Общество обратилось в суд с иском о восстановлении нарушенного права на удержание судна и обязании передать его во владение ООО.

Сделав вывод о том, что действия по обращению взыскания на судно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО на его удержание и преимущественное удовлетворение своих требований, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3046).

Подобную практику следует признать правильной. Лицо, удерживающее вещь и лишившееся ее в результате действий третьих лиц, вправе претендовать на защиту своего потерянного владения в порядке ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, принадлежащие лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом основанию, подлежат защите, в частности путем виндикации (ст. 301 ГК РФ).

При отсутствии факта нарушения владения вещью нельзя использовать и вещно-правовые средства защиты. Приведем пример, когда лицо пытается воспользоваться виндикационным иском при отсутствии факта владения для восстановления возможности удержания.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта ОАО "Газпром". Считая, что ответчик в лице ОАО "Газпром" имеет задолженность за выполненные на объекте работы, подрядчик обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика не завершенный строительством объект и запретить его эксплуатацию.

Свои требования подрядчик обосновал установленным ст. 712 ГК РФ правом на удержание результатов работы до завершения расчетов по ней, а также п. 7.2 договора, запрещающим заказчику пользоваться не сданным в эксплуатацию объектом.

Исследовав доводы истца, суд сделал правильный вывод о том, что требования ст. 712 ГК РФ (ст. 359, 360) не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку предоставляют подрядчику право удерживать результат проведенной работы. В рассматриваемом случае подрядчик не владеет и не пользуется объектом (постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А41/5764-05).

Рассмотрим еще один пример, свидетельствующий о том, что нельзя удерживать вещь, которой лицо не владеет. Арендодатель уведомил арендатора о том, что им принято решение об удержании строящейся шхуны в качестве меры обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 359 ГК РФ.

Суд указал на то, что данная норма закона предусматривает право кредитора удерживать лишь ту вещь, которая находится у кредитора. В приведенном примере кредитор (арендодатель) не владел шхуной (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2002 г. N КГ-А40/253-02).