!!Экзамен зачет 2023 год / Галкин В.И._диссертация
.pdf
31
преимущества, имела и обратную сторону – неслуживые лица могли быть лишены или ограничены в праве собственности. Более того, процессы секуляризации в этот период, которые приводили к сокращению монастырских вотчин, как прообраз национализации имущества, вызывали столкновение и противопоставление юридических интересов монастырей и государства. Поэтому в основе поведения государя, церкви, служивых интерес был в сохранении и преумножении права собственности.
Следующий этап систематизации российского законодательства связан со Сводом законов Российской империи 1835 г.1. Правовая концепция составителей при систематизации законодательных актов отражала традиционное деление права на частное и публичное. Гражданско-правовые нормы содержались в томе X под названием «Свод законов гражданских и межевых».
Свод законов гражданских закреплял содержание и основания возникновения права собственности: «Кто быв первым приобретателем имущества по законному укреплению его в частную собственность, получил власть в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оными вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности»2 По мнению Е.В. Васьковского, с которым представляется разумным согласиться, формулировка «исключительно и независимо от лица постороннего» не соответствует законодательству, потому что право собственности на землю уже было ограничено законом в пользу третьих лиц3. Глава «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще» тома X была посвящена правам собственности неполным, которые ограничивались в
1 Свод законов Российской империи: неофиц. изд. 1912 г. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 22 апреля 2019г.).
2 Там же. Ст. 420.
3 Васьковский Е. В. Учебник гражданского права: Вещное право. Вып. II. СПб: Изд-во юрид. книги магазина Н. К. Мартынова, 1896. С. 79.
32
определенной степени либо в правомочии пользования, либо в правомочии владения, либо в правомочии распоряжения.
В ст. 433 давалось определение прав участия в пользовании и выгодах чужого имущества: «Право участия есть общее, когда участие в выгодах имущества устанавливается в пользу всех без изъятия; оно есть частное, когда участие устанавливается единственно и исключительно в пользу какого-либо из частных владельцев».
Анализируя Свод законов гражданских, И.М. Тютрюмов перечислял следующие виды ограничений: «1) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества; 2) право угодий в чужом имуществе; правом собственности на основании определенных для этого постановлений пользуются также ограниченно: 3) владельцы заповедных наследственных имений; 4) владельцы имений временно заповедных; 5) владельцы имений, жалуемых на праве майоратов в западных губерниях. Наконец право собственности бывает также неполным: 6) когда отделяется от него право владения и пользования; 7) когда отделяется от него право распоряжения»1.
Стоит упомянуть, что в этот период в русском гражданском праве было распространено понимание того, что ограничения права собственности не сводятся к ограниченным вещным правам на чужую недвижимую вещь. Разница между данными институтами проходит на границе правомочий, составляющих право собственности. Если ограничения находятся внутри границ права собственности, сужая в некоторой степени то или иное правомочие, то право на чужую вещь существует обособлено вне границ права собственности лица, в отношении недвижимости которого оно установлено. Практически, «собственник, вследствие ограничения права собственности, лишается возможности совершить то или другое действие относительно вещи, тогда как без ограничения он по праву собственности мог бы совершить это действие; или собственник, вследствие ограничения права собственности, обязывается допустить то или
1 Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 27 апреля 2019г.).
33
другое действие относительно вещи со стороны другого лица, тогда как без ограничения права он мог бы и не допускать такого действия; но никогда собственник, вследствие ограничения права собственности, не обязывается совершить какое-либо положительное действие»1 - пишет Д.И. Мейер. Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что самостоятельных прав в свете права участия не возникает, а по конструкции это отражает ограничения права собственности. Право на чужую вещь же характеризуется тем, что оно обладает определенной ценностью для управомоченного лица, предоставляя определенную выгоду, а права участия лишь ограничивают собственника недвижимости2.
Право участия подразделялось на право участия общего и право участия частного. Право участия общего устанавливалось в пользу неопределенного круга лиц, а право участия частного лица – в пользу конкретного частного лица. Общественный или государственный интерес сопутствовал праву участия общего, потому что любое недвижимое имущество в государстве, хотя и предоставлялось на праве собственности определенному лицу, однако могло и должно было служить целям государства. Насколько требовали общественные или государственные интересы, настолько и ограничивались правомочия собственника.
Существуют мнения ученых об ограничениях права собственности рассматриваемой эпохи, как прообраза современного правового регулирования соседских отношений. А.Ю. Аминева делает вывод, что «нормы соседского права находили свое выражение в ограничениях права собственности в интересах соседей, составлявших институт прав участия частного, и применялись в регулировании частноправовых отношений»3. Анализ Свода законов гражданских приводит к целой системной классификации таких прав: право прохода и проезда
1 Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. / Мейер Д. И. М.: Статут, 2003. С. 209-210.
2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С. 180-182; Гуляев A. M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. Изд. 4-е, пересмотр. и доп. СПб., 1914. С. 235-238.
3 Аминева А. Ю. Генезис регулирования соседских правоотношений в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. 2015. № 8. (128). С. 43.
34
по дороге, право перевоза, право въезда в лес, право соседства, право на пристанище ловцам у озера и для обсушки снастей, право примкнуть плотину к чужому берегу, право запрещать соседу устройство запруд на реках, право запрещать соседу пристраивать печи к стене своего дома, право запрещать соседу не лить воды и не сметать сора на свой дом или двор, право водопоя, право делать окна в стене, возведенной на меже. Все они в той или иной мере направлены на решение конфликта интересов субъектов гражданского права при осуществлении права собственности, что показывает законодательную и правоприменительную зрелость в вопросах учета и защиты законных интересов.
Ю.С. Гамбаров под ограничениями права собственности понимал «пределы, которые ставятся собственнику в осуществлении того или иного правомочия, входящего в состав его права собственности»1. По мнению профессора, исходя из положений, посвященных правам участия общего и частного, они могут выражаться в «обязанности, налагаемой на собственника законодательством, терпеть что-нибудь от других лиц, хотя по существу права собственности он мог бы этого не допустить, или в обязанности собственника чего-либо не делать, то есть не совершать каких-то определенных действий, которые вытекают из содержания права собственности»2.
Как указывал Г.Ф. Шершеневич, «право участия частного, предусмотренное в ст. 432, 433, 442-447 Свода законов гражданских, не являлось особым ius in re aliena сервитутного типа, ...отличаясь от традиционных римских сервитутов содержанием и основаниями возникновения. Право участия частного не дает в противоположность сервитутам соседям никаких самостоятельных прав на чужой земле, а только стесняет собственника в осуществлении своего права»3, являясь ограничением права собственности и затрагивая частные интересы. Тот же вывод, по нашему усмотрению, можно сделать и в отношении права участия общего. Однако в отношении такого права участия частного, как право собственника
1 Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. С. 103.
2 Там же. С. 103.
3 Там же. С. 175-176.
35
имения, окруженного со всех сторон чужими землями, проходить и проезжать к нему, усматривается конструкция традиционных прав сервитутного типа.
В отношении права участия частного и общего существовали определенные отличия. Во-первых, право участия общего и частного устанавливались в пользу разных интересов: «всех и каждого», «определенных лиц». Во-вторых, был различен порядок защиты. Право участия общего предполагало внесудебный, то есть административный порядок защиты, так как было связано с публичным порядком, за соблюдение которого отвечали лица, представляющие публичную власть; а право участия частного защищалось только в судебном порядке. Это вытекает также из ст. 29-31 гл. I, кн. I, ч. I Устава гражданского судопроизводства 1864 года, где закреплено, что иски о правах участия частного относятся к подсудности мировых судей1. Г.Ф. Шершеневич акцентировал внимание и на том, что «право участия общего, установленное в интересах общества, не могло быть прекращено либо изменено иначе, чем путем, указанным в законе, а право участия частного, как установленное в интересах отдельных лиц, могло измениться или вообще прекратиться при наличии соглашения между ними и собственником»2.
Параллельно со Сводом законов гражданских в некоторых западных регионах Российской Империи действовали свои законодательные акты. Например, в Царстве Польском действовал Гражданский кодекс Царства Польского, составленный на примере Кодекса Наполеона, а в Прибалтике – Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских 1864 года, близкий немецкому праву. В данных законодательных актах к вещному праву относились право собственности, сервитуты (вещные и личные), поземельные повинности, закладное право, право выкупа.
По законодательству рассматриваемого периода существовали ограничения права собственности на недвижимое имущество в виде конкретных запретов, как то: не пристраивать поварни (т.е. кухни) и печи к стене дома соседа; не лить воды
ине сметать сора на дом и двор соседа; не делать ската кровли своей на двор
1 См.: Судебные Уставы 20.11.1864г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть I. СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866 // СПС КонсультанПлюс (дата обращения: 20 апреля 2019г.).
2 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 176.
36
соседа, но обращать скат на свою сторону; не делать окон и дверей в брандмауэре, отделяющем кровлю смежных зданий (ст. 445 тома X Свода законов). Эти ограничения были направлены на соблюдение безопасности собственника здания и земельного участка от внешнего воздействия, на предотвращение загрязнения земельного участка и иного негативного влияния, затрагивающего интересы собственника. В то же время они ограничивали также и его в правомочиях владения и пользования своим имуществом в отношении соседствующих собственников.
Иной пример ограничений права собственности установлен в ст. 446 тома X Свода законов: «строящий дом на самой меже своего двора не должен делать окон на двор или на крышу своего соседа без согласия последнего, в противном случае следует окна закладывать». Такое ограничение несет практическое значение: соседу-собственнику явно неприятно, если без его согласия будут сделаны окна в его двор прямо на меже. Однако на своей стороне, отступив от межи, можно устанавливать окна в любую сторону, потому что другой сосед может оградить свою территорию забором. Как верно подмечают авторы научных работ по этой тематике, право участия частного или участие в выгодах чужого имущества устанавливалось не для всех без изъяна, а «единственно и исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев»1. Целью законодателя при конструировании такого правового регулирования являлось разграничение интересов собственников земельных участков, прилегающих друг к другу.
Стоит отметить, что, по нашему мнению, перечисленные ограничения носят негативный или отрицательный характер — собственнику предписывается воздержание от осуществления определенных действий. Спорным является заявление о том, что стеснение в осуществлении правомочий может накладывать какую-то обязанность. Однако такие исключения были.
Так, в соответствии со ст. 182 Строительного устава 1832 года владельцы домов, выходящих на площади в Санкт-Петербурге, обязаны были поддерживать
1 См.: Езжева М. Н. Понятие права собственности на землю в российском законодательстве XIX в. // Вестник РУДН. 2010. №1. С. 8; Польская Е. В., Стасюкевич С. М. Частная собственность на землю на Дальнем Востоке России во второй половине XIX начале XX века // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. № 3. С. 93.
37
и исправлять мостовые перед их домами на пространстве восьми сажень в ширину. Под условие права собственности на здание закон прямо устанавливал дополнительную обязанность по содержанию улицы в публичных целях. Думается, что это вполне укладывается в рамки понимания «стеснения права собственности». Более того, здесь отражен публичный интерес, прямо влияющий на интересы частных лиц. В развитие темы о таком ограничении можно привести Обязательные постановления Петербургской Думы по строительной части для Санкт-Петербурга 1881 года. В параграфе 27 было установлено: «если хозяин испорченной мостовой после понуждения власти не приступит в течение трех суток к исправлению или перемощению испорченной мостовой, то он привлекается к законной ответственности, а мостовая исправляется по распоряжению управы за счет домовладельца и ведомств, владеющих недвижимым имуществом»1.
Право участия общего имело свои особенности. Анализ законодательного материала позволяет сделать вывод о том, что указанное право существовало в интересах общества, всех и каждого, и наибольшим образом отражалось в регулировании использования путей сообщения. Статья 434 тома X Свода законов устанавливала, что «владелец земель, через которые пролегают большие дороги, не должен препятствовать никоим образом проходу или проезду по ним». В разделе об Общих Учреждениях губернских это квалифицировалось как нарушения закона, за что предусматривалась возможность для любых лиц, столкнувшихся с препятствиями, обратиться с жалобой в полицию. Аргументом в пользу обоснованности и разумности этого ограничения права собственности служит пример, связанный с использованием такого класса дорог как «почтовые губернские или уездные». Учитывая особую государственную значимость, проявляющуюся в быстрой доставке почтовой корреспонденции, для таких дорог действовал особый правовой режим2. К примеру, их обязаны были поддерживать
1 Тилинский А. И. Практическая строительная памятная книжка. Ч. 1. СПб., 1911. URL: http://www.stroymusey.ru/norms/directives.php (дата обращения: 17 марта 2019 г.).
2 См.: Большой филателистический словарь / Н. И. Владинец, Л. И. Ильичёв, И. Я. Левитас [и др.]. / Под общ. ред. Н. И. Владинца и В. А. Якобса. М.: Радио и связь, 1988. 237 с.
38
вхорошем состоянии, чтобы можно было передвигаться в любое время года; устанавливались специальные верстовые столбы, по которым можно было отмерять пройденный путь1 и т.д.
Другим примером права участия общего был запрет для собственников имений, примыкающих к большим дорогам, на скос и вытравку травы, растущей на пространстве мирной дороги (ст. 435 тома X Свода законов). Публичный интерес довлел над частным, ограничивая в обслуживании «придомовой» территории близ имения. Однако такими нормативными механизмами поддерживался баланс частных и публичных интересов, а итогом служило решение социального конфликта.
Существовали и ограничения права собственности применительно к правомочию распоряжения вещью. Собственник имущества мог быть стеснен в распоряжении недвижимостью в интересах своего рода или сословия. Как пишет
всвоей работе историк Р.В. Федосеев, в XIX веке дворянское хозяйство, ввиду изменения в правовом статусе, находилось в упадке, имения распродавались, закладывались и сдавались в аренду; земельный фонд дворянства быстро сокращался, что шло вразрез с интересами самодержавной власти, которая опиралась на это сословие2. Одной из мер по стабилизации ситуации являлись принимаемые правительством нормативные акты. В 1899 году было принято Положение о временно-заповедных имениях, согласно которому потомственным дворянам было предоставлено право «учреждать из принадлежащих им как родовых, так и благоприобретенных земельных имуществ временно-заповедные имения»3. В соответствии с п. 21 подобное имение «ни в полном составе, ни в его части, не могло быть отчуждаемо владельцем его посредством какого бы то ни было акта или сделки или подвергаемо разделу, даже если бы и все находящиеся в живых потомки владельца были на то согласны»4.
1 См.: Базилевич К. В. Земская почта в России (1865-1917). М.: Связь, 1926. С. 29.
2 Федосеев Р. В. Закон 1901 года «Об отводе частным лицам казенных земель Сибири», как попытка преодоления кризиса дворянского землевладения // Мир науки и образования. 2017. №4 (12). URL: http://www.mgirm.ru/World_of_science_and_education/4(12)_2017/Fedoseev.pdf (дата обращения: 28 июня 2019 г.).
3 Положение о временно-заповедных имениях от 25.05.1899 г. // ПСЗ-III. Т. XIX. № 16949 // Консультант Плюс (дата обращения: 28 июня 2019г.).
4 Там же. С. 531-532.
39
Т.Ю. Кудрявцева обосновывает это различием оснований приобретения прав на земельные участки, что зависело, в свою очередь, от субъектного состава, особенностей владения и правового режима объекта вещных прав1. Это – законные ограничения, вследствие которых собственник имущества в интересах рода или сословия был стеснен законом в своих правомочиях. Представляется, что этот институт был заимствован из законодательства прошлой эпохи, по которому поместья предоставлялись за службу Государю в собственность частным лицам, но не могли быть отчуждены или переданы другим во владение и пользование по сделке.
Послереволюционный период начала XX столетия характеризуется глобальными теоретическими исследованиями категории интереса. Эти научные взгляды, изложенные в работах видных правоведов, не могли не влиять на законодательство. Уже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года слово «интерес» в тексте встречается 38 раз. Это свидетельствует, как минимум, о том, что интересу в праве, как цели или как содержанию, придается существенное значение. Однако политика в советский период довлела над правовой позицией ученых. Категория «интереса» в кодексе упоминались только в сфере обязательственного права. Монопольная государственная собственность на землю и другие природные ресурсы, а также на большинство других объектов недвижимости практически полностью исключила почву для развития частной собственности, а соответственно и механизмов соотношения интересов публичных и частных2.
Декретом «О земле» 1917 года провозглашалось: «Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
1 Кудрявцева Т. Ю. Ограничение права собственности на землю по русскому дореволюционному праву // Правоведение. 1997. № 3. С. 59.
2 См.: Ядрихинский С. А. Принцип приоритета публичных интересов в финансовой деятельности государства: поиск компромисса // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 1(110). С. 65-66.
40
общественно-крестьянская и другая отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней»1. В законодательстве вещные права были представлены узко. Однако стоит указать, что помимо права собственности к вещным правам Гражданский кодекс РСФСР 1922 года2 относил право залога и право застройки. К слову, последнее было изъято в 1948 году, а право залога при последующей кодификации (ГК РСФСР 1964 года3) было отнесено к обязательственным правам.
Однонаправленность политики защиты и обеспечения публичных интересов подтверждается провозглашением в Постановлении Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР»4 охраны интересов рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс. При этом ст. 5 этого постановления позволяет толковать Гражданский кодекс широко, с целью возвысить публичные интересы над частными. Статья 21 ГК 1922 года предусматривала в этой связи, что земельные участки не могут находиться в частном обороте, а являются достоянием государства. В отношении земельных участков допускалось только право владения и пользования. В этой связи Т.С. Яценко приводит такой пример: «Признание приоритета государственных интересов над частными оказывало сильное влияние на судебную практику по гражданским делам, особенно в первые годы после Октябрьской революции 1917 г. Так, Положение о разрешении имущественных споров между госучреждениями и госпредприятиями от 21 сентября 1922 года предписывало арбитражным комиссиям руководствоваться при разрешении дел законом. Однако комиссиям было дано право в случае необходимости принимать решения, учитывая исключительно государственные интересы (статья 13 Положения). Комиссия могла, к примеру, освободить сторону от исполнения обязательства или гражданско-правовой ответственности даже
1 Декрет II Всероссийского съезда Советов о земле // Декреты Советской власти. Т. I. М.: Гос. изд-во полит. Литературы, 1957.
2 Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. 3 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
4 Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.