Залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе:

• наблюдения;

• финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).

В части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов, они имеют право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 127-ФЗ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, участие в первом собрании кредиторов должника является единственной возможностью голосовать по вопросам повестки собрания.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа

Екатерина Викторовна Сапронова  помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Валентина Ивановна Белоусова  председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области

• Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения

• Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими

• Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения

При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее это правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма ст. 2.9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и уполномоченному органу решить дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Однако при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности. Лицу, которое совершило правонарушение по какому-то неудачному стечению обстоятельств, важно понимать, в каких случаях оно может быть освобождено от ответственности в силу его малозначительности.

Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд или другой уполномоченный законом орган должен исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения такого проступка.

Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5).

Малозначительность правонарушения имеет место тогда, когда его совершение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Но в указанном постановлении отсутствует определение понятия «малозначительность», а указаны лишь ее признаки. Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 Постановления № 10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел, малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судом был рассмотрен ряд дел, по которым юридические лица были привлечены уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере валютного регулирования. Основанием такого привлечения явилось допущение технических ошибок в указании даты внесения записи в ЕГРЮЛ (решения арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-7394/2010-17, от 21.03.2011 по делу № А08-979/2011), в указании ИНН юридического лица, адреса предприятия, общей суммы контракта в паспорте сделки (решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу № А08-7498/2010-33).

По результатам рассмотрения указанных выше дел суд пришел к выводу о малозначительности правонарушений, совершенных ввиду допущения технических ошибок (опечаток), не содержащих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, и которые не повлияли на правильность уплаты таможенных платежей. В результате суд признал незаконными и отменил постановления административного органа о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012).

По другому делу суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом судом был учтен установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А06-8278/2012).

Из вышеприведенных примеров дел прослеживается неоднозначность в понимании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видится, в целях обеспечения единой правоприменительной практики, необходимо законодательное закрепление понятия «существенная угроза охраняемым общественным отношениям» и регулирование вопросов установления границ, в рамках которых возможно применение малозначительности.

При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию

В судебной практике имеет место неоднозначная оценка такого критерия применения малозначительности, как причинение экономического ущерба интересам государства.

Так, по одному из дел суд признал правонарушение создающим повышенную степень общественной опасности в сфере миграционных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства. Также суд указал, что повышенная степень общественной опасности следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения института малозначительности к спорному правонарушению. Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласился вышестоящий суд, отменив судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства. Привлеченное лицо является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности города, и наложенный административным органом штраф превысил прибыль за предшествующее полугодие более чем в два раза (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А41-34997/2010).

Такой критерий оценки применения института малозначительности, как исключительность обстоятельств, которые не позволили должным образом принять лицом меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, по одному из дел судом было отказано в применении института малозначительности за совершение административного правонарушения в сфере валютного регулирования ввиду непредставления доказательств уважительности причин непоступления денежных средств на счет юридического лица в установленный контрактом срок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к контракту, которым были изменены условия платежа, свидетельствует об увеличении срока оплаты нерезидентом поставленных товаров и что юридическое лицо своими действиями не побуждало нерезидента к погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств, а напротив, способствовало неполучению валютной выручки от нерезидента (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А08-2441/2010-6).

Еще одним спорным критерием оценки является применение малозначительности с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Не всегда апелляционная инстанция соглашается с оценкой нижестоящих судов о признании совершенного правонарушения малозначительным. Так, по одному из дел суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным. Были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная значимость производимой им продукции, а также преследовалась цель недопущения ухудшения финансового состояния предприятия. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что малозначительность в данном случае не применима, и указала, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, лицом значительно нарушен срок предоставления необходимых документов в уполномоченный банк. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения института малозначительности к совершенному правонарушению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А08-6289/2010-27).

По другому делу суд посчитал, что основания применения института малозначительности отсутствуют по той причине, что та самая существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит всего лишь в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Суд также принял во внимание факт отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение обязанности по надлежащему раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил решение суда первой инстанции, указав, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку наложение штрафа в размере 700 тыс. руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости и (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А60-45063/2012).

Учитывая неоднозначную оценку судами имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, не лишним было бы законодательно закрепить, в пределах какой суммы налагаемого штрафа допускается применение малозначительности, и каким образом при принятии решения уполномоченным органом учитывается прибыль предпринимателя или юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Институт малозначительности можно применить к любым составам административных правонарушений

Необходимо отметить, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит (п. 18.1 Постановления № 10). При этом следует отметить, что для применения института малозначительности уполномоченным органам целесообразно рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии оснований в каждом конкретном случае, независимо от того, было или не было заявлено соответствующее ходатайство лицом, привлеченным к административной ответственности.

Однако анализ судебной практики показывает, что административные органы в подавляющем большинстве случаев не только не применяют институт малозначительности, но даже не рассматривают вопрос о его применении. А субъекты предпринимательской деятельности не заявляют ходатайств о его применении при рассмотрении административного дела, используя свое право на заявление данного ходатайства лишь в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в одном случае региональное управление Федеральной антимонопольной службы правомерно воспользовалось данным правом и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду его малозначительности. Суд первой истанции, рассмотрев заявление лица о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу № А08-3895/2011).

ФАС России обобщила практику применения территориальными органами и судами ст. 2.9 КоАП РФ за 2011 год, указав подведомственным территориальным органам на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые наступает по правилам ст.ст. 14.31–14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 21.03.2012 № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).

Считаем, что данное указание противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, который не содержит оговорок о неприменении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Напротив, по нашему мнению, рассмотрение административным органом вопроса о применении института малозначительности по любым составам административных правонарушений соответствует критериям объективного, всестороннего и полного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с оценкой всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи определяющим стало постановление Конституционного суда РФ, в котором указано, что с учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний требует оценки вопрос о том, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, нормой закона обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за нарушение антимонопольного закона (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»).

Правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ свидетельствует о возможности применения малозначительности за совершенные административные правонарушения, в том числе в сфере таможенного регулирования.

Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что с нарушением установленного срока подало таможенную декларацию в отношении завершения процедуры временного вывоза. При этом товар уже был возвращен на таможенную территорию РФ, и интересам страны ничего не угрожало. Сумма назначенного административного штрафа за данное правонарушение составила более 350 тыс. руб. В данном деле ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорному правонарушению института малозначительности ввиду отсутствия наступления фактических опасных последствий (постановление от 05.02.2013 по делу № А40-125892/11-149-848).

Признавая административное правонарушение малозначительным, суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, по нашему мнению, необходимо следовать единому подходу в определении критериев оценки применения института малозначительности к спорным правонарушениям, в целях обеспечения единой правоприменительной практики и реализации конституционных принципов законности и справедливости. В связи с чем целесообразно на законодательном уровне закрепить определение понятия «малозначительность» с указанием ее признаков.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Договор об отчуждении исключительных прав. Какие его нарушения суды признают существенными

Анастасия Юрьевна Василенко  юрист практики разрешения споров и медиации «ART DE LEX»

Евгений Викторович Довгоноженко  младший юрист практики разрешения споров и медиации «ART DE LEX»

• В чем преимущества договора об отчуждении исключительных прав

• Как закрепить условие о вознаграждении за передачу исключительных прав, если договор смешанный

• Когда односторонний отказ от договора будет эффективен для прежнего правообладателя

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым законным способом. При этом стороны чаще избирают договор об отчуждении исключительного права, а не лицензионный договор. Это подтверждается данными Роспатента. Несмотря на востребованность договоров об отчуждении исключительного права, стороны такого договора могут столкнуться с некоторыми проблемами. Как показывает практика, передача исключительных прав все чаще происходит по смешанному договору, в котором объекты интеллектуальной собственности передаются наряду с другими объектами. В таком случае правообладателю важно не ошибиться с формулировкой договора о вознаграждении. Проблемы могут возникнуть и при недобросовестном поведении приобретателя, чаще всего – это неуплата правообладателю вознаграждения. Способ защиты в таком случае будет зависеть от того, перешло исключительное право к приобретателю, или еще нет.

Договор считается лицензионным, если в нем есть ограничения по распоряжению исключительным правом

Сегодня в развитии отечественного регулирования порядка защиты исключительных прав наступает новый этап. 3 июля начал свою работу Суд по интеллектуальным правам (Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ).

В компетенцию Суда по интеллектуальным правам входит разрешение нескольких крупных категорий споров: о фирменных наименованиях; об авторском праве и смежным правах; о коммерческих обозначениях; о секретах производства; о селекционных достижениях; о товарных знаках и знаках обслуживания; о топологиях интегральных микросхем; о наименованиях мест происхождения товаров.

Также в обязательном порядке этот суд будет рассматривать дела о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Основной задачей деятельности Суда по интеллектуальным правам является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, на которую могут ориентироваться органы государственной власти, организации и граждане.

Напомним, что используя понятие «собственность» в термине «интеллектуальная собственность» (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ст. 1225 ГК РФ), законодатель подразумевает «имущество». Так, совместное постановление Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) раскрывает суть этого понятия. Термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 ГК РФ).

Интеллектуальной собственностью можно распоряжаться путем заключения лицензионного договора, договора о залоге и договора на отчуждение исключительных прав. В последнем случае происходит передача исключительного права не иначе как в полном объеме.

Цитата: «По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)» (ч. 1 ст. 1234 ГК РФ).

Таким образом, закон четко отграничивает отчуждение права от предоставления права по лицензионному договору. При отчуждении невозможно передать право частично, в доле, в отношении отдельных правомочий, способов использования и т. п. И, напротив, в лицензионном договоре стороны могут определить границы передаваемого права по своему усмотрению. В связи с этим недопустимо смешение двух форм распоряжения правом. В случае если стороны заключили договор, который содержит указание на какие-либо ограничения передаваемого права (например, по срокам или по виду использования), квалифицировать данное соглашение следует как лицензионный договор, даже если стороны назвали его договором об отчуждении исключительного права. Но если же в тексте прямо оговорено, что такой договор не является лицензионным, то договор должен быть признан недействительным. Такое разъяснение содержится в п. 13.1 Постановления № 5/29 применительно к случаям, когда договор невозможно квалифицировать как лицензионный.

Разграничение двух этих договоров важно и для понимания того, что приобретение исключительного права не гарантирует приобретателю монопольное использование произведения, ведь переход исключительного права к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения ранее заключенных лицензионных договоров (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).

По своей юридической природе договор об отчуждении исключительного права может быть как реальными, так и консенсуальным, что прямо следует из ч. 1 ст. 1234 ГК РФ – одна сторона, правообладатель, передает (признак реального договора) или обязуется передать (консенсуальный договор).

Гражданский кодекс РФ установил обязательной письменную форму рассматриваемого договора. Кроме того, в случаях, если объект интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации, то обязательна и госрегистрация перехода такого права. В пункте 13.3 Постановления № 5/29 дается разъяснение относительно момента перехода исключительных прав – это момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права. Или же, если договор подлежит государственной регистрации, – то момент государственной регистрации этого договора. Любое другое условие о моменте перехода прав для подлежащих регистрации договоров ничтожно.

Вместе с тем имеется категория договоров об отчуждении исключительных прав, которые в зависимости от обстоятельств могут подлежать или не подлежать регистрации. Программы для ЭВМ и базы данных могут регистрироваться по желанию правообладателя, однако, если такая регистрация состоялась, то договор в отношении программ для ЭВМ и баз данных подлежит регистрации. Например, п. 5 ст. 1262 ГК РФ содержит прямое указание о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ. И, наоборот, в случае с незарегистрированными программами для ЭВМ и базами данных, а также топологиями ИМС относящиеся к ним договоры не подлежат регистрации в Роспатенте.

Переход исключительного права без договора на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, подлежащий регистрации, также подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 1232 ГК РФ). Так, обязательной регистрации подлежат изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, а также товарные знаки.

Условие о вознаграждении проверяется Роспатентом при регистрации договора на отчуждение исключительных прав

Перейдем к существенным условиям договора об отчуждении исключительных прав. Это предмет и условие о вознаграждении (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Стоит отметить, что условие о встречном предоставлении для такого типа договоров не является обязательным. Но если договор возмездный, цена должна быть сформулирована в договоре определенно или же установлен конкретный порядок ее определения. В противном случае договор будет считаться незаключенным. При этом исключается применение правила определения цены, установленного в п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре соответствующего условия товар должен быть оплачен по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары. Действительно, общие правила определения цены не применимы к столь специфическому товару, как исключительные права, свойства которого строго индивидуализированы.

Цена такого договора устанавливается чаще всего путем определения единовременной паушальной суммы (общей цены без дифференциации ее составляющих). Для оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности во всех случаях применяются Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности (утв. Минимуществом РФ 26.11.2002 № СК-4/21297; далее – Рекомендации) – как в гражданских и административных спорах, так и в случае обращения взыскания на имущество.

Сейчас в юридической литературе широко обсуждается вопрос о заключенности договора об отчуждении сложных объектов, включающих и исключительные права (например, активы хозяйственного общества). На практике зачастую стороны указывают стоимость всего договора, без выделения стоимости объекта интеллектуальной собственности. Четкого ответа на вопрос о заключенности такого договора не дано ни Гражданским кодексом РФ, ни судебной практикой. Полагаем, что в силу положений ч. 3 ст. 1234 ГК РФ целесообразно выделить цену объекта интеллектуальной собственности в договоре, дабы избежать признания его незаключенным.

Можно говорить о смешанной природе договора, в котором дополнительно к обычным объектам купли-продажи (или иного договора) содержится условие о передаче исключительного права. Следовательно, в смешанном договоре должны быть согласованы существенные условия для каждого из договоров, которые входят в него (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при передаче исключительных прав в составе других объектов, договор должен содержать существенное условие п. 3 ст. 1234 ГК РФ о вознаграждении. В то же время есть судебная практика, которая признает смешанный договор заключенным, даже если в нем отдельно не определена оплата за отчуждение исключительных прав и за иной предмет договора. Например, суд признал сумму вознаграждения оплатой именно за отчуждение исключительных прав, а в остальной части при несогласованности стоимости сослался на возможность определения цены по правилам ст. 424 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А40-85179/10-15-714).

При этом существует судебная практика, которая более широко трактует условие о вознаграждении за передачу исключительных прав. В случае, когда по договору передаются исключительные права наряду с выполнением работ или оказанием услуг, наличие условия о вознаграждении в таком договоре свидетельствует о признании заключенным смешанного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А40-121512/10-116-485). Таким образом, само существование условия о вознаграждении (без распределения суммы на цену исключительных прав и второго предмета договора) говорит о заключенности договора.

При этом стоит помнить, что в соответствии с регламентирующими процесс регистрации договоров в Роспатенте актами (приказ Минобрнауки России от 29.10.2008 № 321, приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186) для регистрации может предоставляться только ограниченный перечень договоров, в котором нет указаний на возможность регистрации смешанного договора, содержащего условие о передаче исключительного права (п.п. 2.1.3.6, 2.1.3.7 Рекомендаций). Таким образом, для государственной регистрации договора необходимо будет заключить на его основе отдельный договор о передаче исключительного права для предоставления в Роспатент. В соответствии с подп. «к» п. 2.2.2 Рекомендаций договор, предоставляемый для регистрации, в соответствии с ГК РФ проверяется на наличие условия о возмездности.

Для обращения в суд с требованием о переводе прав приобретателя не нужно предварительно расторгать договор

Вопросы, связанные с последствиями нарушения договора об отчуждении исключительных прав приобретателем регулируются специальной нормой п. 5 ст. 1234 ГК РФ. При этом не стоит забывать о том, что применимы будут и общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств и договоров.

Выбор формы защиты обусловлен фактически сложившимися на момент нарушения договора обстоятельствами. Законом предусмотрено две ситуации нарушения приобретателем рассматриваемого договора.

Первая – когда исключительное право уже перешло к приобретателю, после чего тем совершено существенное нарушение обязанности по уплате правообладателю вознаграждения по договору (абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Вторая – когда исключительное право еще не перешло к приобретателю, но тем уже совершено нарушение обязанности по оплате вознаграждения по договору (при данных обстоятельствах неважно, является нарушение существенным или нет). Рассмотрим каждый из возможных вариантов.

В первом случае установлен судебный порядок рассмотрения требования о переводе исключительных прав на прежнего правообладателя и возмещении убытков. И в данной ситуации суд должен определить, что является существенным нарушением. Отсылая в диспозиции нормы к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, законодатель подчеркивает, что данная ситуация является частным случаем расторжения (изменения) договора в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом ГК РФ в той же ст. 450 под существенным понимает нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видим, определение признака существенности, данное в законе, все равно говорит о его оценочном характере.

Между тем на практике существенными нарушениями могут признаваться как стопроцентная неоплата, так и неоплата части вознаграждения. При этом не только просрочка всей оплаты и отдельных платежей, но и совокупность указанных обстоятельств может признаваться существенным нарушением. Таким образом, правовая определенность в вопросе признания тех или иных нарушений договоров существенными отсутствует.