Доказывать свою добросовестность должен исполнительный орган

Концепция добросовестности в условиях корпоративных конфликтов претерпела большие изменения. Президиум Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 06.03.2012 № 12505/11) перераспределил бремя доказывания и сформулировал подход, согласно которому в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа, презумпция добросовестности к нему не применяется. И доказывать свою добросовестность должен именно сам исполнительный орган. В ситуации конфликта интересов добросовестность, в частности, может доказываться раскрытием акционерам информации об условиях совершаемых сделок. Президиум ВАС РФ указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Суть рассматриваемого дела такова. Директор от имени ОАО принял решение о стопроцентном учреждении дочернего общества последнего – ООО с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Через месяц после учреждения ООО директор от имени ОАО принял решение об увеличении уставного капитала данного ООО за счет дополнительного денежного вклада ОАО в размере порядка 580 млн руб. Этот вклад был сделан. ООО приобрело долю в уставном капитале общества, где предыдущими собственниками этой доли являлись директор ОАО и его мать. В течение короткого промежутка времени доля была продана нескольким компаниям. Конечным покупателем выступило дочернее общество ОАО. Номинальная стоимость данной доли составляла порядка 33 млн руб. ООО доля была приобретена за 612 млн 808 тыс. руб. Один из миноритарных акционеров ОАО обратился с иском о взыскании с директора убытков в пользу ОАО.

Основные уроки этого дела, которые в дальнейшем могли бы изменить практику по искам против членов советов директоров, таковы:

Во-первых, основное общество в лице его единоличного исполнительного органа обязано осуществлять профессиональный мониторинг значимых сделок дочерней компании.

Как указал суд, генеральный директор ОАО как лицо, представляющее высший орган управления, которому директор дочернего общества подотчетен в силу п. 4 ст. 3 Закона об ООО, не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества полномочий руководителя дочерней компании.

Во-вторых, презумпция добросовестности и разумности, предусмотренная ст. 10 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО, может быть при наличии соответствующих обстоятельств дела обоснованно поставлена под сомнение судом. Как указал ВАС РФ, «выявленные судом обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания. Именно директору, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим директором и его матерью частной финансовой либо иной выгоды» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Данное Постановление интересно и тем, что в нем Президиумом применены положения российского Кодекса корпоративного поведения, носящего, как известно, сугубо рекомендательный характер. Все отмеченное выше представляется весьма актуальным и при конструировании, и отражении, в соответствующих случаях, исков против членов советов директоров.

При взыскании убытков доказывать абсолютную их точность не требуется

Взыскание убытков представляет собой одну из сложнейших категорий в гражданском праве. Исторически многие суды отказывали во взыскании убытков ввиду недоказанности точного размера убытков.

Если составленные истцом расчеты размера убытков носят предположительный характер, они не могут быть приняты в качестве строго доказательства. Рассмотрим ситуацию на примере следующего спора. Акционер предъявил иск к органам управления общества о взыскании убытков. В обоснование иска он сослался на то, что общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в результате принятия советом директоров данного общества решения о прекращении деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на территории города. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в пользу общества. В частности, истец не доказал, что совет директоров общества, принимая решение о прекращении деятельности по техническому обслуживанию ВДГО, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам самого хозяйственного общества.

Цитата: «Расчет убытков отклонен судами как носящий предположительный характер. Следует согласиться с выводом судов, что наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, в частности, доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий» (определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14871/11).

Недоказанность точной суммы убытков не является основанием для полного отказа в иске. Объективное доказывание размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и нарушением является очень сложной задачей, и отказ во взыскании убытков, при доказанности самого факта нарушения права, нарушает конституционный принцип справедливости, лишая заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Очевидно, практика вскоре может измениться. Такой вывод можно сделать исходя из дела, рассмотренного ВАС РФ в 2012 году, где высшая судебная инстанция указала следующее: суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Медиация в корпоративных отношениях. Как заключить идеальное медиативное соглашение

Алексей Вячеславович Пономарев  старший юрист корпоративной практики Юридической фирмы «КЛИФФ»

• Как установить третьих лиц, права которых может затронуть медиация

• Кто может оспорить медиативное соглашение

• На какие корпоративные отношения не распространяется медиация

Возникшие разногласия, которые не удается урегулировать сторонам конфликта, принято разрешать в судебном порядке. Однако судебный спор – это всегда крайнее решение в ситуации, когда другими средствами проблему не разрешить. Альтернативой судебному порядку является медиация – процедура урегулирования разногласий с привлечением независимого постороннего лица. Заключение медиативного соглашения особенно актуально для участников корпоративных образований, в которых споры перерастают в конфликт, парализующий деятельность самой компании. Медиативное соглашение имеет свои особенности, которые важно учитывать при его заключении. В противном случае, такое соглашение может быть оспорено и признано недействительным.

Процедура медиации распространяется и на корпоративные отношения

Два года назад, а именно 01.01.2011, вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации). Медиация как внесудебный способ разрешения гражданско-правовых споров является новым и нехарактерным для российского правопорядка институтом. Стоит отметить, что в России применение медиативных процедур пока не получило какого-либо распространения. Нами выявлено всего 3 дела, в которых были применены нормы данного закона (постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2011 по делу № А60-12958/2010-С1; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А32-35924/2010, от 21.07.2011 по делу № А32-35925/2010). По всей вероятности, это связано не столько с тем, что рассматриваемый институт остается чуждым для российской действительности, сколько с положениями самого Закона о медиации.

В настоящей статье будут рассмотрены некоторые проблемные вопросы, связанные с применением процедуры медиации для разрешения корпоративных споров.

В рамках обозначенной проблематики в первую очередь необходимо ответить на принципиальный вопрос – применима ли процедура медиации к корпоративным спорам.

Цитата: «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений» (п. 2 ст. 1 Закона о медиации).

Иных ограничений, связанных с видами правоотношений, споры, вытекающие из которых могут быть разрешены с использованием процедуры медиации, законом не предусмотрено.

Очевидно, что корпоративные отношения являются частью гражданских правоотношений, поскольку осуществление корпоративных прав прямо или косвенно направлено на удовлетворение имущественных интересов. Более того, по мнению автора, является бесспорным, что корпоративные отношения непосредственно связаны с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью.

В поддержку указанной позиции говорит и тот факт, что проектом федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятым в первом чтении Государственной Думой 27.04.2012, предусмотрено включение в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющий отношения, регулируемые гражданским законодательством, отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративных отношений).

Из приведенного следует, что на вопрос о принципиальной возможности применения медиативных процедур при разрешении споров, вытекающих из корпоративных отношений, можно ответить утвердительно.

Корпоративный конфликт затрагивает интересы многих лиц

Перед дальнейшим рассмотрением вопросов, связанных с процедурой медиации в корпоративных отношениях, необходимо определить, какие споры относятся к корпоративным.

Определение корпоративного спора и его разновидности содержится в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой под корпоративными спорами подразумеваются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. В частности, к корпоративным спорам относятся:

• споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

• споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

• споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

• споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

• споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;

• споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг;

• споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

• споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

• споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Перечисленные виды корпоративных споров условно можно разделить на две категории: (1) договорные корпоративные споры; (2) внедоговорные корпоративные споры. Рассмотрим особенности каждой из указанных разновидностей.

К договорным корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из корпоративных отношений, связанных с гражданско-правовыми сделками. Это, в частности: а) споры, вытекающие из сделок, связанных с переходом прав на акции (доли) юридического лица; б) споры, вытекающие из корпоративных соглашений (акционерное соглашение, договора об осуществлении прав участников); в) споры, вытекающие из договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг; г) споры, вытекающие из договора об учреждении юридического лица.

Важной чертой указанных споров является то, что они возникают вокруг прав и обязанностей сторон соответствующей сделки. Указанные сделки не порождают прав и обязанностей у лиц, не являющихся их сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Исключением является юридическое лицо, в отношении которого разворачиваются корпоративные отношения.

К внедоговорным корпоративным спорам относятся в основном споры, связанные с приобритением прав и исполнением обязанностей, вытекающих из участия субъекта гражданского оборота в корпоративных отношениях. К таким спорам можно отнести:

• споры, связанные с участием в управлении финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица (в том числе споры, связанные с формированием органов управления общества, одобрением гражданско-правовых сделок, принятием иных решений органами юридического лица);

• споры, связанные с привлечением к ответственности должностных лиц юридического лица;

• иные споры субъектов корпоративных отношений, связанных с их правами и обязанностями.

Перечисленные выше споры характеризуются множественностью субъектов корпоративных отношений, чьи права и обязанности могут быть затронуты в процессе его разрешения.

Например, если возник корпоративный спор вокруг принятого на общем собрании акционеров решения, то заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе этого спора, будут являться все акционеры вне зависимости от того, голосовали они «за» или «против» принятия спорного решения.

Для заключения медиативного соглашения необходимо установить всех заинтересованных лиц

Важно отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется к спорам, вытекающим из гражданских (а значит и корпоративных) отношений в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Данная норма означает, что медиативное соглашение, заключенное в результате процедуры медиации, является недействительным, если оно было принято без участия третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты в результате разрешения такого спора.

Учитывая изложенное, для разрешения корпоративного спора с использованием процедуры медиации необходимо определить круг третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты в ходе разрешения спорной ситуации. Заметим, что Закон о медиации не содержит норм, позволяющих определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе разрешения конфликта.

В этом контексте важно отметить, что корпоративные отношения зачастую характеризуются значительным количеством участников. К их числу относится в первую очередь само юридическое лицо, вокруг которого возник корпоративный спор.

К участникам корпоративных отношений также относятся акционеры (участники) юридического лица; лица, входящие в состав органов управления и контроля юридического лица (генеральный директор юридического лица, члены правления, члены совета директоров, члены ревизионной комиссии и т. д.).

При решении вопроса о привлечении юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор, к участию в медиативных процедурах, по мнению автора, возможно применить аналогию с порядком рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде.

Так, исходя из комплексного толкования статей гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно прийти к выводу, что корпоративный спор в любом случае затрагивает или может затронуть права и законные интересы юридического лица, в отношении которого такой спор возник. Данный вывод сделан на основании того, что в рамках арбитражного процесса юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, должно быть обязательно уведомлено о рассмотрении спора. Более того, в ходе рассмотрения корпоративного спора обществу предоставляются определенные процессуальные права (например, право ознакомиться с материалами дела) и на него даже могут возлагаться процессуальные обязанности (например, обязанность уведомить других участников корпоративного спора о его рассмотрении в суде).

Таким образом, можно сделать вывод, что при разрешении любого корпоративного спора (как договорного, так и внедоговорного) к участию в процедуре медиации необходимо привлекать юридическое лицо, вокруг которого возник корпоративный спор.

Не привлеченные третьи лица могут оспорить медиативное соглашение

Говоря о привлечении к разрешению корпоративного спора с использованием медиативных процедур третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты рассматриваемым спором, необходимо отметить, что круг таких третьих лиц для договорных и внедоговорных корпоративных споров может существенно различаться.

Так, договорный корпоративный спор, как уже отмечалось выше, затрагивает права и обязанности сторон соответствующей сделки. В связи с этим к участию в процедуре медиации следует привлекать только юридическое лицо, в отношении которого спор возник. Привлечения иных субъектов корпоративных отношений в данной ситуации не требуется.

В случае же с внедоговорными корпоративными спорами, третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты медиативным соглашением, является множество субъектов корпоративных отношений.

Например, в случае разрешения корпоративного спора, связанного с оспариванием решения совета директоров, в качестве третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты спором, возможно привлечь всех акционеров (участников) и членов совета директоров вне зависимости от того, голосовали они «за» или «против» принятия оспариваемого решения. Данный вывод основан на том, что акционерам, а также членам совета директоров, не участвовавшим в заседании, на котором принято оспариваемое решение, или голосовавшим против его принятия, законом предоставлено право оспаривать решения совета директоров.

Из этого можно сделать вывод о том, что права и законные интересы указанных лиц затрагиваются таким решением. При этом в случае, если стороны спора заключат медиативное соглашение, по условиям которого будет установлено, что оспариваемое решение отменяется, то, безусловно, будут затронуты субъективные права и законные интересы членов совета директоров, которые голосовали «за» принятие оспариваемого решения.

Аналогичные выводы можно сделать и в случае оспаривания решения общего собрания акционеров (участников), поскольку отношения являются аналогичными.