- •Получив определение суда, сторона должна самостоятельно отслеживать ход процесса
- •Для приостановления дела необходима взаимосвязь между рассматриваемым и другим процессом
- •Отчет оценщика можно оспорить, только предоставив другое доказательство
- •Неучастие в конкурсе не позволяет обжаловать его результаты
- •Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не обжалуется в арбитражный суд
- •Специальный закон имеет приоритет перед общим независимо от даты его принятия
- •Оспариваемое решение совета директоров не должно нарушать права заявителей
- •Привлечение специалиста в процессе банкротства должно быть обоснованным
- •Участник несостоятельного лица не может стать конкурсным кредитором
- •Обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми
- •Отсутствие в решении указания на конкретную статью не освобождает налогоплательщика от ответственности
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-39393/2011 опубликовано не было.
- •Биография
- •1 См.: Трепицын и.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих право на их отчуждение. Варшава, 1907. 604 с.
- •Доказывать свою добросовестность должен исполнительный орган
- •Медиативное соглашение в судебном процессе подчиняется правилам апк рф
- •У акционера есть безусловное право знакомиться с документами по слиянию компаний
- •Законы принимают для того, чтобы их соблюдали. Однако в некоторых странах до сих пор есть законы, которые, на первый взгляд, могут показаться очень странными.
Участник несостоятельного лица не может стать конкурсным кредитором
Пайщик общества, внесший свой вклад, не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов. В отношении потребительского общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов должника. Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного судов, во включении требований участника в реестр требований кредиторов должника отказано. Пайщик, член потребительского общества – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Согласно данному закону с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель является пайщиком, то есть участником общества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-79131/11-74-348Б
Исполнительное производство
Обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми
Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и установил 5-тидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ОАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставил без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на наличие оснований, препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку общество в письменной форме сообщило судебному приставу о своем тяжелом финансовом положении (приостановление операций по расчетным счетам в банках, осуществление сезонных видов деятельности). Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд указал, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. То обстоятельство, что у должника имеется задолженность по иным исполнительным документам об уплате налогов и сборов, не свидетельствует о невозможности списания денежных средств с расчетного счета общества в порядке календарной очередности. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения общества от выполнения законно возложенной на него обязанности.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А46-14360/2012
Налоговые споры