Каким образом указания кс рф отразились в новой редакции апк рф

Приведенные выше выводы и указания КС РФ были учтены ВАС РФ при разработке изменений в АПК РФ.

1. Обращаться в ВАС РФ необязательно. Статья 299 АПК РФ дополнена частью 8.1, согласно которой предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельство, установленное при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта, возлагает на коллегиальный состав судей ВАС РФ обязанность вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В этом определении коллегия судей должна указать на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем не указано, что наличие такого определения является обязательным условием для обращения в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам ст. 312 АПК РФ. Не указано и на то, что такое определение имеет обязательный характер для соответствующего суда.

Между тем до настоящего времени суды зачастую отказывали в пересмотре дела, если организация или предприниматель обращались с заявлением непосредственно в суд, вынесший судебный акт. Порядок пересмотра, предложенный ранее ВАС РФ и скорректированный в Постановлении № 1-П, предполагал, что сначала необходимо подать надзорную жалобу и получить «отказное» определение ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра дела2.

2. Указание на возможность пересмотра. Как уже отмечено выше, определение либо изменение правовой позиции ВАС РФ будет считаться новым обстоятельством, только если в соответствующем постановлении есть прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В этой части новая редакция АПК РФ развивает позицию КС РФ, высказанную в Постановлении № 1-П.

Однако в постановлениях, вынесенных в течение 2010 г., Президиум ВАС РФ обычно использовал иную фразу: «содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Можно ли будет ссылаться на такие постановления после 28.03.2011? Представляется, что ответ на этот вопрос должен будет дать сам ВАС РФ, разъяснив порядок применения новой редакции АПК РФ.

3. Обратная сила. Принципиальным дополнением в ст. 317 АПК РФ стало следующее условие. В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Такое дополнение основано на выводе КС РФ о том, что постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащее такое толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности, не может иметь обратной силы. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку (в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ) недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Данному выводу корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека (отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права).

4. Сроки. По общему правилу подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно, как и ранее, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств. Однако в ст. 312 АПК РФ имеется новое уточнение: если наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, трехмесячный срок начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Кроме того, установлено дополнительное ограничение. Заявление о пересмотре по основанию, установленному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, можно подать не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы

Необходимо отметить, что новая редакция АПК РФ в целом последовательно отразила те выводы, которые сформулировал КС РФ в Постановлении № 1-П.

Вопрос о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет решать суд, вынесший данный судебный акт, а не коллегия судей ВАС РФ. Сам пересмотр происходит по процедуре и в сроки, предусмотренные главой 37 АПК РФ. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, со ссылкой на постановление Пленума или Президиума ВАС РФ возможен, только если в самом таком постановлении имеется соответствующая оговорка. И, наконец, такой пересмотр не может ухудшать положение лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности.

Смеем надеяться, что закрепление на уровне закона нового механизма толкования норм права, применяемых арбитражными судами, и формирование соответствующих правовых позиций позволит восполнить пробелы в правореализационной и правоприменительной деятельности.

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14. 2 Так, Президиум ВАС РФ постановлением от 08.02.2011 № 12146/10 оставил в силе судебные акты, которыми было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с изменением правовой позиции ВАС РФ) заявителю, не обращавшемуся для этого с надзорной жалобой.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

«Электронное правосудие»: о каких интернет-сервисах необходимо знать юристу

Дугинов Даниил Евгеньевич  главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ

Как оперативно узнавать о предъявленных к вам исках и решениях о принятии обеспечительных мер.  Что нужно сделать, чтобы подать в суд иск через Интернет.  В каких случаях можно участвовать в заседании посредством видеоконференцсвязи, чтобы избежать лишних командировок.

Внастоящее время в системе арбитражных судов активно внедряются и развиваются различные электронные ресурсы, объединенные общим понятием «электронное правосудие».

Электронное правосудие включает в себя целый ряд систем, обеспечивающих доступ к информации о деятельности арбитражных судов и систем автоматизации судопроизводства. Согласно этой концепции электронные инструменты должны обеспечить абсолютную открытость и доступность арбитражных судов, улучшение качества судейской работы, сокращение издержек и максимальное удобство для участников экономических споров.

Вместе с тем статистика показывает, что не все юристы пока знакомы с новейшими электронными продуктами, разработанными специалистами Высшего Арбитражного Суда РФ. В этой статье автор попытался выделить основные ресурсы, призванные помочь сторонам.

«Электронный страж» (kad.arbitr.ru/guard)

Самая популярная на сегодняшний день программа (около 100 000 пользователей в день) позволяет любому лицу узнавать в режиме on-line обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него. Подписавшись на электронную рассылку, пользователь в кратчайшие сроки узнает обо всех поданных против него исках (жалобах), а также решениях о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества. Система автоматически отслеживает все движения в текущем судебном процессе, направляя по электронной почте все принятые судебные акты, а также уведомления о процессуальных действиях суда.

Этот продукт направлен на предотвращение сбоев, которые случаются при уведомлении сторон процесса уже существующим порядком.

Особенно полезен такой сервис будет организациям, чей фактический адрес отличается от содержащегося в реестре.

Отмечу актуальность этого сервиса в связи с изменениями, которые были внесены в АПК РФ и вступили в силу с 01.11.2010. Согласно новой редакции АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта (к примеру, определения о принятии искового заявления к производству) в дальнейшем должны самостоятельно принимать меры, направленные на получение информации о ходе рассмотрения дела.

Самым простым способом для этого является подписка на сайте арбитражного суда на получение информации, поступающей по конкретному делу.

«Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)

Электронная база данных содержит актуальные сведения обо всех находящихся в производстве делах, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации. На этом ресурсе собирается вся необходимая информация по конкретному делу:

• о виде спора;

• о фигурантах дела (истцах, ответчиках, третьих лицах);

• о судье, рассматривающем дело;

• обо всех судебных актах, принятых в рамках данного дела.

Картотека содержит даты, в которые происходит то или иное событие по делу, дату регистрации заявлений (ходатайств, жалоб), номера производств, сумму иска и так далее.

Все судебные акты пользователь имеет возможность просматривать и скачивать в формате «.pdf».

Для получения необходимой информации о деле система представляет простой поиск по номеру дела, наименованию истца или ответчика, по фамилии судьи, а также дате регистрации соответствующего процессуального документа. При этом для отображения списка дел достаточно указать хотя бы один из этих параметров.

Информация представляется в виде перечня дел, отобранных в соответствии с заданными условиями поиска, либо в виде карточки конкретного судебного дела, имеющего уникальный номер, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции.

На сегодняшний день база данных содержит полную информацию о более чем 6 300 000 арбитражных производств.

Без сомнения, получение такой информации в электронном виде позволяет значительно экономить время, избавляя от необходимости подачи соответствующих запросов, а также от телефонных звонков в суд.

Кроме того, зачастую эти сведения используют соответствующие службы организаций для проверки своих контрагентов на благонадежность и добросовестность. Информация о количестве, частоте, а также содержании судебных споров предполагаемого партнера по бизнесу позволяет получать больше информации о методах его работы, о его репутации. А поскольку в системе также публикуются определения судов о начале процедуры банкротства, то и информацию о платежеспособности соответствующей организации.

Следует заметить, что требования к информации, содержащейся в судебных актах, подлежащих опубликованию в сети Интернет, закреплены в Федеральном законе от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем не публикуются дела, связанные с государственной тайной, и некоторые иные категории дел.

Воспользоваться услугой и получить информацию о судебных делах возможно не только с помощью компьютера, но и с помощью смартфонов iPhone, а также мобильных телефонов, оснащенных операционной системой Android. Бесплатное приложение «Мобильная картотека» можно установить с сайта ВАС РФ.

Банк решений арбитражных судов (ras.arbitr.ru)

Создание автоматизированной информационной системы «Банк решений арбитражных судов» (БРАС) позволило арбитражной системе занять почетное место среди авторитетных систем публикации судебных актов, таких как Public Access to Court Electronic Records (PACER), Canadian Legal Information Institute (CanLII), British and Irish Legal Information Institute (BAILII), Elektronisches Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP).

Нужно заметить, что отечественная информационная система имеет преимущества перед системами других стран: она является единым централизованным ресурсом, в котором размещены данные о реквизитах всех судебных дел и документов, а также тексты принятых судебных актов. При этом она является совершенно бесплатной.

В настоящий момент в системе уже более 14 миллионов документов, доступных для всех желающих.

Важно, что система позволяет производить поиск по различным критериям, а именно: номер дела, наименование стороны, участвующей в деле, категория спора, текст судебного акта. Судебные акты доступны в формате «.pdf».

Открытие названного портала является большим шагом арбитражной системы к информационной открытости правосудия, когда судебные решения всех инстанций, начиная с первой и заканчивая надзорной, доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Интернет-сайт ВАС РФ (http://аrbitr.ru)

Крайне информативным стал непосредственно и сам сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Сегодня это мощный информационный ресурс, обеспечивающий многогранное представление в сети Интернет информации о деятельности самого суда и арбитражной системы России в целом.

На сайте регулярно появляется информация о рассмотрении Президиумом ВАС РФ дел в порядке надзора, а также вопросов анализа и обобщения судебной практики.

Еженедельно Президиум ВАС РФ рассматривает заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по наиболее заметным делам. Новейшие тенденции в судебно-арбитражной практике, касающиеся вопроса о значении правовых позиций Президиума, содержащихся в его постановлениях по конкретным делам, позволяют признать за его судебными актами главенствующий авторитет. В большинстве случаев его выводы выходят за рамки рассматриваемого дела, что, безусловно, вызывает огромный интерес.

Повестка заседаний Президиума ВАС РФ содержит информацию о делах, рассматриваемых в порядке надзора, а также подборку всех судебных актов, принятых в рамках данного процесса, включая определение тройки.

При этом предоставленная порталом presidium.arbitr.ru возможность в прямом эфире следить за заседаниями Президиума позволяет заглянуть в святая святых арбитражного судопроизводства (запись заседаний также выкладывают на сайте youtube.com).

Стоит отметить, что ВАС РФ является первым высшим судебным органом не только в России, но и во всем мире, за судебными заседаниями которого теперь может следить любой желающий, не приходя в суд, — достаточно иметь доступ в Интернет.

Сайт arbitr.ru содержит также тексты законопроектов, подготовленных специалистами ВАС РФ, проектов информационных писем и постановлений Пленума ВАС РФ. При этом любой желающий имеет возможность направить в управление, подготовившее проект, свой отзыв, содержащий замечания и предложения. Этот отзыв будет учтен при обсуждении соответствующего документа.

Электронная подписка на новости (arbitr.ru/subscr)

Ежедневная рассылка, доставляемая на ваш электронный адрес, формируется автоматически в виде аннотаций вновь опубликованных материалов с гиперссылками на их полные тексты. В том числе это информация о делах, поступивших в ВАС РФ, заседаниях Президиума, новостях судебной системы, информационных письмах Президиума, постановлениях Пленума, публикациях в прессе.

В свою персональную рассылку вы можете включить любые из представленных на сайте категорий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (arbitr.ru/vas/calc395)

Правовые последствия просрочки или неисполнения денежного обязательства установлены в ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами.

Расчет суммы процентов не так прост, как кажется на первый взгляд. Электронный сервис рассчитывает величину процентов с помощью специальной программы в автоматическом режиме с учетом правовых позиций ВАС РФ, сформулированных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Это позволяет точно и быстро определить величину санкции и составить соответствующий расчет для суда.

Подача иска через Интернет (my.arbitr.ru)

С 1 ноября прошлого года вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые позволяют подавать иск и представлять доказательства через Интернет, а также участвовать в процессе с помощью видеоконференцсвязи между разными судами.

Для реализации соответствующих прав участников процесса специалисты ВАС РФ разработали Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (опубликован на сайте ВАС РФ; далее — Порядок). Он предусматривает возможность подачи документов в электронном виде через специальный электронный сервис, размещенный в сети Интернет на сайте my.arbitr.ru.

Следует сразу отметить, что иски, подаваемые с помощью электронной почты, приниматься не будут.

В соответствии с Порядком в электронном виде могут быть поданы любые документы, предусмотренные положениями АПК РФ: исковые заявления (заявления), отзывы, встречные иски, заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и так далее. Исключение (в силу специфики и сроков рассмотрения) составляют только заявление о принятии обеспечительных мер, а также заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Пользователь регистрируется в системе, создавая личный кабинет, через который будет проходить вся дальнейшая работа. Далее он вводит необходимую информацию о себе с целью его идентификации. В частности, для использования сервиса юридическим лицам нужно будет указывать:

• полное наименование;

• ИНН;

• ОГРН;

• адрес места регистрации.

Физическим лицам потребуется сообщить свою фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место регистрации. Индивидуальные предприниматели должны будут также заполнить графы «ИНН», «ОГРНИП», «фактический адрес проживания».

Помимо этого, система запросит телефон и адрес электронной почты.

Предусмотрены также специальные требования и к самим электронным документам. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и сохранен в отдельном файле в формате «.pdf». При этом наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в нем (например, «договор подряда № 1 от 25.11.2010 5л.»).

Ввиду невозможности в настоящее время точно идентифицировать лицо, представляющее документы через Интернет, полный переход на электронный документооборот сегодня невозможен. Таким образом, сервис позволяет инициировать процесс, однако впоследствии суд вправе потребовать предоставления в «бумажном» виде документов, поданных в электронном виде.

Если указанные документы представлены не будут либо оригинал документа будет отличаться от представленного в электронном виде, суд будет вправе оставить исковое заявление или жалобу без движения.

В будущем необходимость в представлении оригиналов документов должна отпасть. Этому будет способствовать более активное использование электронной цифровой подписи или ее аналогов.

После отправки документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя придет уведомление о поступлении документов в суд. Указанная в уведомлении дата явится датой подачи соответствующего документа и будет учитываться при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В случае поступления в суд документов, не доступных для чтения, спама, документов, адресованных не суду, и иных подобных файлов пользователь получит уведомление о том, что такие документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Сервис представляется крайне актуальным, поскольку избавляет от необходимости стоять в очереди для сдачи документов в суд, в отличие от канцелярии суда сервис работает круглосуточно, в том числе на выходных. Можно также использовать и небольшие хитрости: отправить неполный комплект документов, и, несмотря на то, что иск будет оставлен без движения, срок давности пропущен не будет.

В дальнейшем систему электронного правосудия планируется развивать дальше. Следующим шагом планируется введение системы безбумажного технологического процесса в системе арбитражных судов и ведения электронных дел.

Видеоконференцсвязь

Еще одно электронное ноу-хау — возможность использования в арбитражном суде системы видеоконференцсвязи.

На сегодняшний день видеоконференц- связь может быть использована для получения объяснений лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса: свидетелей, экспертов и т.д.

Вопрос о возможности представления письменных доказательств с помощью видеоконференцсвязи являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ». Однако, несмотря на наличие у арбитражных судов соответствующей технической возможности, данный вопрос пока решен отрицательно.

Предоставляемые системой видеоконференцсвязи возможности позволят лицам, участвующим в деле, существенно сократить судебные расходы, в том числе на проезд и проживание по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Теперь немного о процедуре. В связи с тем, что в настоящее время подобная система имеется не во всех судах, ходатайство об использовании видеоконференцсвязи может быть удовлетворено только при наличии технической возможности в соответствующем суде. При этом данные обстоятельства самостоятельно выясняет суд, в который обращается заявитель.

Соответствующее ходатайство заявитель вправе представить в виде отдельного документа либо заявить в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. Во всех случаях его подают в суд до назначения дела к судебному разбирательству.

При проведении самой процедуры видеоконференцсвязи в обязанности судьи арбитражного суда, организующего процесс, будет входить только выяснение вопроса о возможности участия в судебном заседании явившихся лиц, а также проверка их полномочий.

Предполагается, что далее судья непосредственного участия в процессе принимать не будет. Все технические вопросы контроля за проведением данного судебного заседания будет решать его помощник. А в случае возникновения технических неполадок он оповестит судью, рассматривающего дело, по телефонной или электронной связи.

ВНИМАНИЕ! 22 марта на сайте журнала "Арбитражная практика" состоится видеоконференция с Д. Е. Дугиновым.  Вы можете задать автору статьи вопросы о том, как функционирует система "электронного правосудия" на практике. Запись видеоконференции и текст всех вопросов и ответов будут впоследствии также размещены на сайте и доступны всем подписчикам.Чтобы принять участие в видеоконференции, нажмите сюда.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Последствия расторжения договора лизинга: неожиданное изменение судебной практики

Гилинская Галина Яковлевна  директор департамента судебной практики ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» (г. Санкт-Петербург)

На что может рассчитывать лизингополучатель, если договор расторгается из-за невнесения лизинговых платежей.  Какую позицию относительно возврата лизингополучателю выкупной стоимости сформулировал ВАС РФ в 2010 г..  Как суды рассчитывают выкупную стоимость, которую должна вернуть лизинговая компания.

Всудебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, довольно редки принципиальные повороты (ниспровергающие теоретические основы права), если только они не обусловлены изменением самого законодательства.

Хочу отметить именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге. Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами — ведь законодательство не изменялось.

Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса. Приобретенные в 2006–2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.

В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат. Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.

В таких ситуациях, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суды стали взыскивать с лизинговых компаний большую часть ранее полученных лизинговых платежей.

Судебная практика до кризиса

С момента принятия постановления Правительства РФ от 29.06.2005 № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», утвердившего Временное положение о лизинге, судебная практика исходила из того, что лизинговая компания инвестирует собственные или привлеченные средства в приобретение производственных активов, необходимых лизингополучателю для модернизации своего бизнеса. Поэтому суды стояли на позиции защиты инвестиций, считая, что возврат инвестиционных вложений должен быть полным.

Если лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию он изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскивал полную сумму просроченных лизинговых платежей по договору (затрат лизингодателя).

Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Если лизингополучатель перечислял платежи в течение двух–трех лет и большая их часть в итоге была уплачена, это ничего не меняло — имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали¹.

Лизингополучатель оставался без имущества и без денег. Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества лизингодателю. Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел.

Суды стали взыскивать с лизинговых компаний часть полученных платежей

Изменение произошло на уровне кассационных судов и первоначально было поддержано определениями ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Так была сформирована первоначальная практика, основанная на правовой позиции о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 и 1103 ГК РФ. Вывод судов о неосновательности удержания денежных средств при отсутствии встречного предоставления отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Согласно этому пункту сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность представить его отпала.

В результате, если лизингополучатель вернул имущество или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.

Это серьезное изменение для лизингополучателей.

Кроме того, при заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.

Раньше суд считал, что лизинговый платеж является единым и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.

Теперь практика изменилась. Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса. Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода².

Практика. В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн. В 2008 году он стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали. Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности. Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году. Суд также удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества. В результате по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании. Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость. В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил. Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества. Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости). Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании. Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.

Как суд рассчитывает стоимость имущества, подлежащую возврату

Надзорная инстанция поддержала описанную выше новую позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 (см. также справку «Как ВАС РФ формировал единообразную практику»).

В договоре лизинга, который стал предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ, не была определена выкупная стоимость имущества. Однако суд указал, что поскольку договором предусмотрен выкуп, то выкупная стоимость входила в состав лизинговых платежей. Президиум ВАС РФ направил дело в суд первой инстанции, обратив внимание судов на то, что выкупную стоимость имущества следует определять с учетом естественного износа имущества и без учета ускоренной амортизации.

Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода к определению такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза для определения износа имущества, а также для ответа на иные вопросы сторон.

Следует отметить, что если ко времени судебного разбирательства имущество продано, утрачено или иным образом стало недоступным для исследования, то вопрос величины рыночного износа решить весьма проблематично.

Итак, суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.

Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и (или) выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.

Суды указывают, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.

Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас еще не сформирована. Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.

Рекомендации компаниям, взявшим имущество в лизинг

Если у вас нет возможности оплачивать лизинговые платежи и вы готовы вернуть имущество (хотя бы частично), договаривайтесь с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне, если будет проявлен здоровый прагматизм.

При расчетах различайте выкупную стоимость и стоимость имущества. Часто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной стоимостью.

В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.

Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению. По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.

Однако в ряде договоров лизинга стороны называют выкупной стоимостью полную стоимость имущества, включенную в состав лизинговых платежей. А иногда стороны вообще не включают в договор выкупную стоимость.

Все эти особенности договора учитывают (должны учитывать) суды при рассмотрении спора. Но с теоретической точки зрения возможность взыскать часть стоимости имущества с лизинговой компании все же обусловлена не формальным указанием выкупной стоимости в договоре, а тем, что лизингополучатель платил за имущество в составе лизинговых платежей, а потом имущество вернул.

Как оценивают изменение практики лизинговые компании

Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес.

Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность. В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.

Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на него права собственности. Но суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько стоило при его передаче лизингополучателю, — оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.

Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.

Наконец, лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя и не может его использовать в своей финансовой лизинговой деятельности.

Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, он исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.То есть фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!

Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, состоит в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества. Суды же лишили этот закон его сути — обязанности полного возмещения инвестиционных затрат. Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики-банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговых компаний.

Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможны в силу особых технических характеристик имущества. При предъявлении лизингодателем иска в суд лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд. Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходов.

Используя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость!

Перспективы

Как будут развиваться события, трудно предугадать. Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые. И суды, руководствуясь указаниями ВАС РФ, обязательными для применения, должны будут удовлетворить заявленные требования. При этом новое толкование ВАС РФ может стать основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 есть соответствующая оговорка.

Не решены правовые и практические вопросы

Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.

Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего. Очевидный ответ «он платит потому, что осуществляет выкуп этого имущества» противоречит как гражданскому, так и налоговому законодательству — законы не учитывают кредитной сущности лизинга и видят в нем только арендные отношения.

Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный (как казалось) механизм обеспечения возврата инвестиций, — не надо обращать взыскание на залог, обеспечение и так принадлежит лизингодателю-инвестору. На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активом.

Особенностью лизинга являются два существенных момента. Во-первых, средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей. Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяют нормы о товарном кредите. Во-вторых, право собственности на имущество — способ обеспечения исполнения обязательств.

Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций лизинговый договор рассматривается с позиции аренды. Лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с платежами никак не связано. Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а доходы — по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны. В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества. Поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества. Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения.

Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете. Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора. Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.

Отдельные примеры судебных решений, не учитывающих специфики лизингового бизнеса  1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу № А44-1952/2009. Суд удовлетворил встречный иск лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, то оснований для удержания авансового платежа не имеется. Суд указал, что авансовый платеж включен в графу «стоимость имущества» и после изъятия имущества должен быть возвращен. 2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу № А45-2018/2009. Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенный авансовый платеж был платой за использование предмета лизинга, засчитываемой в счет лизинговых платежей. Договор лизинга был расторгнут. По правилам ст. 614 ГК РФ при расторжении договора лизинга лизингополучатель не обязан вносить лизинговые платежи. Следовательно, часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора, является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию в пользу истца. Суд кассационной инстанции дополнительно обратил внимание на следующее обстоятельство. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Положения этой статьи не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 3. Определение ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-18134/09. Суд правомерно уменьшил размер задолженности на сумму оплаченного ответчиком авансового платежа, принимая во внимание прекращение договора и передачу арендованного имущества лизингодателю. Это не противоречит позиции, сложившейся в судебной практике, согласно которой лизинговые платежи, включая авансовый платеж, являются платой за пользование имуществом. 4. Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15108/09. С прекращением договора лизинга прекратились основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору, следовательно, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату. Как ВАС РФ формировал единообразную практику  Передавая дело в Президиум для пересмотра, коллегия судей ВАС РФ в определении от 26.03.2010 № ВАС-1729/10 отметила, что имеется разноречивая судебная практика. Часть судебных решений подтверждает возможность взыскания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости как неосновательного обогащения (определение ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-3088/10; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу № А43-29899/2005-12-914; ФАС Московского округа от 16.01.2007 № КГ-А41/12817-06 и от 27.07.2009 № КГ-А40/ 6571-09; ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 № Ф03-6279/2009; ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 № А65-5878/ 2009 и др.). Большинство судов, оценивая полученную лизингодателем выкупную стоимость как неосновательное обогащение последнего, приходит к выводам, что выкупная цена — это не плата за пользование, хотя и уплачивается она в составе лизинговых платежей. При этом в связи с отсутствием встречного предоставления при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю выкупная цена для него является неосновательным обогащением. Существует и противоположная судебная практика, причем тоже сравнительно обширная: постановления ФАС Московского округа от 24.06.2008 № КГ-А40/4250-08 и от 03.07.2008 № КГ-А40/5696-08; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 № Ф04-7785/2008(17673-А27-8); ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу № А12-20251/2008 и др. Позиция судов в перечисленных решениях была аргументирована тем, что лизинговый платеж — это единый платеж, производимый в рамках договора лизинга. И хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. При этом выкупная стоимость в составе лизинговых платежей не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений. В то время как неосновательное обогащение возникает, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

1 См., в частности: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу № А79-153/2009; ФАС Московского округа от 02.07.2008 № КГ-А40/5762-08 и от 04.08.2008 № КГ-А40/6808-08; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 № Ф04-7785/2008; ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по делу № А43-3142/2006-41-174; определения ВАС РФ от 23.03.2007 № 2814/07 и от 20.11.2008 № 8620/07. 2 Поскольку в практике автора одновременно проходило несколько подобных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различных регионов РФ, примеры приводятся в обобщенном виде.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Последние тенденции судебной практики по сделкам с заинтересованностью

Сутягин Александр Львович  адвокат, партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры»

Тачицкий Дмитрий Владимирович  юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры»

На что следует обратить особое внимание, если при одобрении сделки голосует представитель акционера по доверенности.  Какая исковая давность применяется при оспаривании сделок с заинтересованностью.  Как суды применяют нормы о притворных сделках, совершенных в обход процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.

Авторы предлагают три судебных дела, которые, на их взгляд, определяют тенденции судебной практики по сделкам с заинтересованностью.

Голосование по доверенности

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) разрешает акционерам участвовать в общем собрании через своего представителя на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством. При этом законодатель не ограничивает круг лиц, которые могут являться представителями акционера.

Суды сталкиваются с ситуациями, в которых возникает конфликт интересов акционера и его представителя.

Пример 1. Акционерное общество провело внеочередное собрание участников с повесткой дня об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества. На собрании голосовали все акционеры, причем против голосовал только Акционер 1, которому принадлежало 49,9 % акций. Позже был заключен соответствующий договор купли-продажи. Акционер 1 обратился в суд с иском к обществу о признании недействительной этой сделки и применении последствий ее недействительности на основании нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью. Решением суда первой инстанции¹исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены, поскольку суд установил, что в сделке имелась заинтересованность Акционера 2, который являлся директором общества — покупателя по сделке. Акционера 1 суд признал не заинтересованным в совершении сделки. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска по следующим мотивам. Акционер 1 признан лицом, заинтересованным в сделке, поскольку он является полнородным братом Акционера 2. Кроме того, сделка была одобрена Акционером 3 как единственным лицом, не заинтересованным в совершении сделки. Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение². Суд учел, что имущество было продано по заниженной цене, в то время как из ст. 77 и 83 Закона об АО следует, что в случае сделок с заинтересованностью цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Кроме того, на общем собрании акционеров за незаинтересованного Акционера 3 на основании доверенности голосовал заинтересованный Акционер 2. Наконец, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, было ли акционерам известно о факте заинтересованности отдельных лиц в совершении сделки.

Из этого примера следует, что заинтересованные акционеры не могут голосовать по доверенности за незаинтересованных. Этот подход может вызвать определенные вопросы — такое ограничение прямо не предусмотрено буквой закона. Однако это судебное решение имеет смысл принять во внимание при оформлении полномочий представителя на голосование по вопросам сделок с заинтересованностью.

Исковая давность

Вопрос об исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью имеет богатую правоприменительную практику, что подтверждает его актуальность.

Пример 2. Общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций по закрытой подписке. Акции дополнительного выпуска были приобретены генеральным директором общества. Акционер обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи акций между генеральным директором общества и обществом недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному применению сроков исковой давности, установленных в п. 7 ст. 49 Закона об АО и в ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг). В иске было отказано со ссылкой на истечение этих сроков. Суд отказал в признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, поскольку суд посчитал ее связанной с осуществлением преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций общества, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров. А при осуществлении такого права не применяются требования об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью.уд кассационной инстанции отменил эти судебные акты³. Суды не оценили положения проспекта ценных бумаг, в котором сказано, что у акционеров общества не возникает преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска. Кроме того, часть акций была приобретена генеральным директором сверх количества акций, которые он мог приобрести при осуществлении права на приобретение дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке. Наконец, суд отметил, что ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг распространяется на сделки, совершенные в процессе недобросовестной эмиссии, то есть на сделки, которые заключены с нарушением требований к процедуре эмиссии ценных бумаг, предусмотренных главой 5 этого закона. В случае признания договора недействительным на основании нарушения ответчиком порядка заключения сделки с заинтересованностью должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В данном деле суд указал, что при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных в рамках эмиссии ценных бумаг, сроки исковой давности по оспоримым сделкам пользуются приоритетностью перед сроками исковой давности по оспариванию эмиссии ценных бумаг.

Притворные сделки

В судебной практике последнего времени все чаще встречаются дела, в которых рассматриваются вопросы заключения притворных сделок с посредником с целью избежать установленной в законе процедуры одобрения сделок с заинтересованностью. Суды признают недействительными сделки, прикрывающие сделку с заинтересованностью, совершенную с несоблюдением установленной в законе процедуры одобрения. Характерный спор такого рода был рассмотрен ФАС Северо-Кавказского округа⁴.

Пример 3. Акционер обратился в арбитражный суд с иском о: - признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества между Акционерным обществом и Обществом 1, между Обществом 1 и Обществом 2, а также договора аренды между Обществом 2 и Акционерным обществом; - применении последствий недействительности ничтожных сделок; - признании недействительным права собственности Общества 2 на недвижимое имущество; - погашении записи в ЕГРП о праве собственности Общества 2 на данное имущество и восстановлении записи о праве собственности Акционерного общества. В указанной сделке имелась заинтересованность члена правления Акционерного общества, которая являлась супругой руководителя Общества 2. Проданное по договору между Акционерным обществом и Обществом 1 имущество оплачено третьим лицом на основании договора займа, причем учредителем займодавца являлась племянница супруги президента Акционерного общества, подписавшего от его имени договор купли-продажи. По договору между Обществом 1 и Обществом 2 состоялся перевод долга по договору займа на Общество 2 с согласия займодавца, причем единственным руководителем Общества 2 являлся племянник супруги президента Акционерного общества и родной брат учредителя займодавца. Оплата по договору купли-продажи между Обществом 1 и Обществом 2 не производилась, поскольку долг перед продавцом был погашен путем зачета требований по договору займа. Основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции являлось то, что указанные договоры имели целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между Акционерным обществом и Обществом 2. Эта сделка является недействительной, поскольку она совершена по явно заниженной цене и с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, установленным федеральным законом. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено по следующим причинам. Общество 1, выступающее стороной по оспариваемым договорам, было ликвидировано, а спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон этих сделок. Акционер не вправе требовать признания недействительным права собственности на объекты недвижимости за Обществом 2, оспаривая сделки, в которых Акционерное общество не является стороной. Срок полномочий правления Акционерного общества истек за два месяца до заключения договора купли-продажи. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и внесла изменения в решение суда первой инстанции.  В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что истечение срока полномочий правления акционерного общества не является основанием для их автоматического прекращения при отсутствии доказательств избрания и наделения полномочиями других лиц.

Позитивность такой судебной практики заключается в том, что отправление правосудия основано не на формальном и дискретном рассмотрении комплекса обстоятельств, а на выяснении истинного содержания отношений. Применяя нормы законодательства о притворных сделках, суды ограничивают возможности недобросовестного обхода требований по одобрению сделок с заинтересованностью.

Последние тенденции в законодательстве

В последнее время наметилась тенденция к разумному ограничению возможностей для оспаривания сделок в связи с несоблюдением внутренних процедур (в частности, таких, как одобрение сделок с заинтересованностью).

Согласно новой редакции п. 1 ст. 84 Закона об АО⁵ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью при наличии любого из перечисленных ниже обстоятельств.

1. Голосование акционера, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании недействительной данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, не могло повлиять на результаты голосования, если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу.

2. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Стоит заметить, что до закрепления этой оговорки в законе отказ в удовлетворении иска по данному обстоятельству был предусмотрен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью».

3. К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об АО с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Закона об АО.

4. При рассмотрении дела в суде было доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных Законом об АО.

Расширение оснований для безусловного оставления в силе сделок с заинтересованностью, даже совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства, несомненно приведет к стабильности гражданского оборота, договорной дисциплине и ограничению недобросовестного использования норм о порядке совершения таких сделок. Очевидно, можно ожидать уменьшения количества споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью и судебных решений об удовлетворении таких требований.

1 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 по делу № А45-8252/2008. 2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 № Ф04-2519/2009(5431-А45-13). 3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 № Ф08-625/08. 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 № Ф08-1180/07. 5 Изменения внесены Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика

Сбитнев Юрий Владимирович  юрист Арбитражной группы VEGAS LEХ, магистр частного права (г. Москва)

В каких случаях истцу выгодно добиться признания договора незаключенным.  Когда имеет смысл заявлять довод о несогласованности существенных условий.  Как ссылка на наличие фактических отношений помогает ответчику опровергнуть доводы истца.

Вопрос о признании договора незаключенным до сих пор является актуальным как для теоретических изысканий, так и для судебной практики. Дополнительный интерес к проблеме подогревает предложение разработчиков Концепции развития гражданского законодательства РФ (п. 7.2 документа) урегулировать на законодательном уровне наличие либо отсутствие права предъявления исков о признании договоров незаключенными¹. При этом на повестку дня вопрос вынесен фундаментально: допускается ли такой иск как самостоятельное средство защиты, и если да, то каковы должны быть правовые последствия? Учитывая практику рассмотрения данных споров, можно выявить наиболее распространенные аргументы и той, и другой стороны.

Позиция истца

В настоящее время возражения в отношении «заключенности» договора — довольно распространенное явление, что вполне объяснимо.

Гражданский оборот тяготеет к стабильности и правовой определенности, по этой причине постановка в судебном порядке вопроса о существовании договора, на наш взгляд, допустима. Это поможет предотвратить в будущем ошибки при исполнении договора, ибо последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения могут быть для сторон достаточно существенными.

Не касаясь вопроса соотношения незаключенного договора и договора недействительного, мы лишь позволим себе не согласиться с теми авторами, которые считают, что различие между ними отсутствует либо не имеет никакого практического значения². В действительности это не так.

Квалификация правовых отношений является основанием для применения соответствующих правовых институтов гражданского права. Признавая договор недействительным, суд будет обязан при определении правовых последствий руководствоваться положениями ст. 166–181 ГК РФ. В случае же признания договора незаключенным правовые последствия наступают по основаниям, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении³.

Правовой эффект от такого правоприменения очевиден: признание договора незаключенным позволяет стороне выйти из договорных отношений до его исполнения, а если договор (например, договор подряда) уже исполнен — применить не условия подписанного договора, а общие положения гражданского законодательства (в части изменения и прекращения договора, его исполнения и ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение).

Именно по этой причине такие требования чаще всего заявляются не для того, чтобы выявить наличие либо отсутствие правоотношения, а для того, чтобы уклониться от исполнения условий заключенного договора.

Аргументами истца в пользу признания договора незаключенным обычно становятся следующие обстоятельства:

• несогласованность всех существенных условий договора;

• отсутствие передачи имущества по реальному договору;

• неисполнение требования о государственной регистрации договора.

Рассмотрим эти основания более детально.