Отсутствие договорных отношений не освобождает от ответственности

На момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами отсутствовали. Однако это не освобождает виновную сторону от возмещения понесенных убытков.

- Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков, в том числе платы за пользование помещениями по день их фактического освобождения и упущенной выгоды. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку на момент предъявления иска между сторонами отсутствовал договор аренды спорных помещений. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом. Ведь его использование без договора аренды служит основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются по правилам ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставить арендатору имущество при наличии второго входа в здание, что подтверждается письмом межрайонного отдела службы судебных приставов, а также технической документацией. Апелляционная инстанция частично отменила решение, уменьшив взысканную сумму, со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений в указанный в исковом заявлении период и отменил решение.

Обоснование: представленные в материалы дела документы (копия акта, составленного в одностороннем порядке; копия письма, которое адресовано не истцу; налоговые декларации; сведения организации охраны) не могут служить доказательствами использования ответчиком помещений; не содержат сведений о том, какие конкретно помещения использовались ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды 1 кв. м. ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции (постановление от 23.10.2008 № Ф08-6150/2008 по делу № А63-12343/2007-С1-35).

Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП

В ДТП участвуют транспортные средства, которые являются источниками повышенной опасности. Для наступления деликтной ответственности (разновидность гражданско-правовой ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между названными элементами; вину причинителя вреда. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. лицом, виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При рассмотрении указанной категории споров в обязательном порядке должна быть доказана вина причинителя вреда.

- Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, участниками которого были работники истца и ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений (в частности, вина водителя ответчика, размер реального ущерба и размер упущенной выгоды). Апелляционная инстанция отменила судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказала по следующим основаниям. Вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола следует, что водитель, управляя автомашиной МАЗ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию с впереди идущей автомашиной под управлением водителя ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель истца подвергнут штрафу в размере 200 руб. В протоколе и постановлении указано только нарушение водителем п. 9.10 Правил дорожного движения, сведений о наличии факта ДТП и выводов о вине участников ДТП в них не содержится. Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Сведения о водителе третьего автомобиля и его роли в происшествии в материалах дела отсутствуют. Между тем из имеющихся в упомянутых документах сведений следует, что основные повреждения автомашины истца находятся на передней части автомашины, принадлежащей истцу, а не на задней, которая взаимодействовала с автомашиной, принадлежащей ответчику. Объяснения водителей по факту ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно информации органа ГИБДД, административный материал по факту ДТП утерян и по этой причине не представлен в дело.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец не представил в материалы дела оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия и другие материалы ДТП, на которые истец ссылается как на доказательство противоправности поведения Т. и его вины в ДТП. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику (ст. 71 АПК РФ). В их отсутствие у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований (постановление апелляционного суда от 14.02.2008 № 16АП-113/08 по делу № А63-10138/ 07-С3-15).

В данном случае вина ответчика не доказана. Более того, не установлено лицо, которое могло бы причинить вред истцу. Ведь из схемы происшествия предположительно усматривалось, что в ДТП участвовало три автомобиля. При невыясненных обстоятельствах вряд ли стоило поднимать вопрос о взыскании убытков.

Убытки в результате аварий коммуникаций

При рассмотрении споров о возмещении убытков в результате аварий коммуникаций суду необходимо установить: факт аварии; вину ответчика в происшедшей аварии; причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков; принятие всех мер истцом для предупреждения и уменьшения возможных убытков.

- Предприниматель обратился с иском к МУ ЖРЭП о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Аргументация: предприниматель не представил документы, подтверждающие размер убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями МУ ЖРЭП и наступившими последствиями в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение без изменения. Суды сослались на ст. 1064 ГК РФ. В данном случае акты, являющиеся доказательствами и фиксирующие размер ущерба, составлены в одностороннем порядке без указания причинной связи с конкретным затоплением. Из материалов дела следует, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в месте общего пользования, под лестницей, ведущей к входной двери жильцов квартиры.

Ответчик указывал, что в соответствии с техническим паспортом в квартире не предусмотрены сантехнические приборы; водопровод в эту квартиру устроен жильцами самостоятельно без необходимых согласований с Водоканалом. Таким образом, убытки причинены предпринимателю в результате противоправных действий физического лица (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 № Ф08-1498/08 по делу № А63-2426/2007-С3).

Споры о взыскании убытков за счет средств бюджета в связи с реализацией законов о предоставлении льгот

Согласно подп. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Ответственность государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, установлена ст. 1069–1071 ГК РФ.

Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования соответственно. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. - По делу № А63-12396/07-С1-6 суд первой инстанции правомерно изложил в мотивировочной части решения, что задолженность взыскивается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ. Однако в резолютивной части неправильно указал, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, подлежат взысканию только с Минфина России.

По этому вопросу Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца обоснованны, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, при удовлетворении судом соответствующего требования в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны конкретного публично-правового образования.

Срок исковой давности

Применение срока исковой давности - один из критериев оценки правильности разрешения спора при взыскании убытков.

- Истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002 г. льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах». Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция отменила судебные акты, в иске отказала. Аргументация: нижестоящие суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права в части исчисления срока исковой давности. Сторона по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суды при оценке данного заявления неверно применили нормы права о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Соответственно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 г. общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты в силу ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление общество подало в суд 09.10.2007, т. е. по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылалось на справку от 15.06.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005, составленную с участием органов социальной защиты населения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 № Ф08-4140/2008 по делу № А63-12401/07-С1-3). По аналогичным основаниям апелляционная инстанция отменила судебные акты по делам: № А63-12395/2007-С1-6, № А63-1026/08-С1-6, № А63-1452/07-С1-19, а кассационная инстанция - по делу № А63-12400/2007-С1-4.

Внедоговорной ущерб

Право на возмещение вреда за счет государства закреплено в ст. 53 Конституции РФ. В ст. 16 ГК РФ установлен особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием. В названной статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта. Однако, как и в рассмотренных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

- Индивидуальный предприниматель обратился с иском к управлению государственного автодорожного надзора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате издания приказа об утрате юридической силы лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Аргументация: предприниматель не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие возможности заниматься деятельностью по лицензии, а также то, что он приступил с 22.03.2006 к исполнению договора, заключенного с обществом. Кроме того, он не доказал, что предпринимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для получения доходов, не доказал размер предполагаемых доходов и принятие мер по уменьшению возможных убытков.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения. Руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, заключенный предпринимателем с обществом по перевозке пассажиров, не может считаться заключенным, так как в нем не согласован предмет. В связи с этим сделка между сторонами по договору не влечет правовых последствий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 № Ф08 -3720/2008 по делу № А63-13085/07-С3-15). По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал: вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 № Ф08-6588/2008 по делу № А63-1902/2008-С3-18).

- Общество обратилось с иском к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Минимущество СК как орган, уполномоченный от имени Ставропольского края осуществлять права собственника (ст. 125 и 214 ГК РФ), действиями по выводу имущества нарушило права общества. Общество в силу ст. 16 и 1069 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов.

Суды сослались на ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также на постановления высших судебных инстанций. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Пункт 1 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что, согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Понятие такового дано в п. 1 названной статьи Кодекса.

Суд установил, что Минимущество СК вынесло ненормативный акт, не соответствующий закону, признанный судом недействительным, который привел к нарушению законных прав и интересов общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2000 по иску ОАО «М» к ГУПу «Т» с последнего взыскано 12 574 958 руб. 88 коп., решение вступило в законную силу. В процессе исполнения решения суда произошла реорганизация ГУПа «С» путем присоединения к нему ГУПа «Т» с правопреемством прав и обязанностей. Решением от 02.07.2002 ГУП «С» признано банкротом. Определением от 02.09.2004 завершено конкурсное производство. Требования кредиторов пятой очереди остались непогашенными, в том числе и требование одного из кредиторов - ОАО «М», включенное в реестр требований кредиторов ГУПа «С» с суммой 14 015 941 руб. 64 коп. Это отражено в реестре кредиторов.

По распоряжению от 01.02.2002 № 70 Минимущества СК значительная часть имущества ГУПа «С» общей балансовой стоимостью 320 386 925 руб. 70 коп. передана на баланс вновь созданного предприятия. Постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2006 по делу № А63-5768/2004-С4, оставленным без изменения кассационной инстанцией, распоряжение № 70 признано недействительным. Его издание было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ГУПа «С» по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Материалами дела подтверждено, что истцу незаконными действиями государственного органа причинены убытки. Они были правомерно взысканы с министерства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 № Ф08-3428/2008 по делу № А63-11085/07-С3-15).

Возмещение убытков, причиненных деятельностью арбитражных управляющих

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. - Налоговый орган обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему) и страховой компании о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении части иска отказано в связи с непринятием налоговым органом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушившего законодательство РФ. Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу № А63-3831/2002-С5. Конкурсный управляющий необоснованно не включил в реестр предъявленные требования налогового органа, не признал требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не принял меры по защите интересов кредиторов. Материалы дела подтверждают наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Суды сделали правильный вывод о том, что убытки наступили в том числе в результате бездействия самого налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с этим суд снизил сумму подлежащих взысканию убытков. После получения от конкурсного управляющего письма, которым он фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обращался в суд для разрешения возникших разногласий в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г., а также с заявлением о принятии мер по обеспечению своих требований в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства; не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются ст. 929, 931 ГК РФ. Из них следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Такой вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору установлена. А согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что предприниматель должен возместить налоговому органу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Кроме того, в силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами СРО в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о банкротстве. Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 № Ф08-6944/2008 по делу № А63-19010/2006-С5).

- По другому делу истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с него убытков отказано. Решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией. Правомерность действий конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства в отношении ОАО, по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А63-2361/2005-С5 о банкротстве общества. Судебными актами по делу № А63-16970/2006-С1 не установлено каких-либо нарушений при реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. То есть лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика. Истец этого не сделал (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 № Ф08-5943/2008 по делу № А63-14448/2007-С5-29).

Выводы

Как показывает проведенный анализ, следует с особой тщательностью подходить к получению от сторон доказательств в виде документов, которые по форме и содержанию должны строго соответствовать требованиям законодательства.

При рассмотрении данной категории дел необходимо обращать внимание на ряд моментов: - ограничение законодателем в некоторых случаях размера взыскиваемых убытков;

- оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков (нужно составлять двусторонние акты; а если это невозможно, истец должен принять меры по вызову причинителя вреда для составления соответствующих документов); - порядок исчисления сроков исковой давности;

- правильное определение ответчиков по делам о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению отдельным категориям лиц льгот, установленных действующим законодательством; - обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера, а в случае заявления требований о взыскании упущенной выгоды - по подтверждению произведенных приготовлений для получения дохода.

В Арбитражном суде Ставропольского края в целом выработан единообразный подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями. При разрешении споров о взыскании убытков за счет казны по-прежнему не ясно: должен ли суд первой инстанции исследовать вопрос о достаточности средств, выделенных субъекту из федерального бюджета для компенсации убытков.

¹ При рассмотрении данной категории споров судьи применяют: Гражданский кодекс РФ; Бюджетный кодекс РФ; Закон РФ от 15.01.93 № 4301-I «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»; федеральные законы от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 09.01.97 № 5-ФЗ «О порядке предоставления социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и др. ² Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 331. ³ Советское гражданское право. М., 1968. Т. 1. С. 484. ⁴ Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л.: изд-во ЛГУ, 1958. С. 437. ⁵ Определением ВАС РФ от 26.02.2009 № 1613/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

О бесплатном представлении информации, запрошенной арбитражным управляющим

Парасюк Екатерина Анатольевна  судья Арбитражного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук

Кочура Федор Васильевич  Судья Арбитражного суда Республики Адыгея

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) закрепил обязанность государственных органов бесплатно представлять запрошенную арбитражным управляющим информацию о зарегистрированных правах несостоятельного должника на недвижимое имущество и о сделках с ним. Однако регистрирующие органы со ссылкой на законодательство о госрегистрации отказываются это делать без внесения платы. Как разрешить возникшую коллизию норм?

Коллизия норм Закона о банкротстве и Закона о регистрации

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в частности, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В названной статье указано, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в управление Федеральной регистрационной службы (далее - управление ФРС) с запросом о представлении бесплатно информации об имуществе должника, арбитражные управляющие руководствуются приведенными положениями Закона о банкротстве. Однако получают отказ в представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), при невнесении установленной платы. Отказы мотивированы ссылками на нормы Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Статьями 7 и 8 Закона о регистрации установлен порядок представления сведений из ЕГРП. В п. 2 ст. 8 Закона закреплен ограниченный перечень субъектов, которым в соответствии с законами РФ регистрирующий орган по запросам представляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Арбитражный управляющий в этом перечне отсутствует.

Арбитражные управляющие, полагая, что отказ в представлении сведений на бесплатной основе не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает их права, а также права и законные интересы кредиторов, обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании подобных отказов незаконными. При рассмотрении таких заявлений перед арбитражными судами встала дилемма: нормы какого федерального закона подлежат применению - Закона о банкротстве или Закона о регистрации. Действительно, в данной ситуации имеет место коллизия правовых норм двух федеральных законов, изданных в разное время, но регулирующих один и тот же вопрос - получение информации из ЕГРП по запросу без взимания платы. В судебной практике еще не выработано единой позиции по этому вопросу. Арбитражные суды первой инстанции только начинают рассматривать упомянутые заявления арбитражных управляющих и, соответственно, формировать судебную практику.

Судебное разбирательство

Фабула дела. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея1 от 29.05.2009 по делу № А01-588/2009 С. признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б. Осуществляя свои полномочия, Б. обратился в управление ФРС с запросом о представлении выписки из ЕГРП в отношении С. Управление ФРС письмом отказало Б. в представлении информации. Основанием для отказа послужила ссылка заинтересованного лица на требования п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона о регистрации и Постановление Правительства РФ от 14.12.2004 № 773 «Об утверждении Правил осуществления платы за представление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме».

Считая отказ несоответствующим действующему законодательству и препятствующим осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, Б. обжаловал его в арбитражный суд. Он обосновал свою позицию нормами Закона о банкротстве. Управление ФРС полагало отказ обоснованным и со ссылкой на Закон о регистрации просило отказать в удовлетворении заявленных Б. требований.

Позиция суда. Арбитражный суд признал незаконным отказ управления ФРС в представлении Б. запрашиваемой информации в отношении должника С. и обязал регистрирующий орган бесплатно представить конкурсному управляющему сведения о принадлежащих должнику имуществе и имущественных правах. Решение суда мотивировано следующим образом. Пунктами 1 и 3 ст. 7 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Осуществляющий ее орган обязан представлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - при предъявлении документов, подтверждающих регистрацию этого юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из ЕГРП, утвержденные в установленном порядке, должны содержать: описание объекта недвижимости; зарегистрированные права на него; ограничения (обременения) прав; сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. Сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным представляются в установленном федеральным законом порядке только самим правообладателям или их законным представителям.

Согласно ст. 8 Закона о регистрации, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в п. 6 ст. 7 настоящего Закона статистическая информация представляются за плату, если иное не установлено законом. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает особый режим получения любой информации специальным субъектом, который в рамках проводимых процедур банкротства действует в том числе в интересах должника и его кредиторов.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Статья 20.3 наделяет арбитражного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе. Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенную информацию без взимания платы. Иными словами, Закон о банкротстве установил льготные условия получения специальным субъектом - арбитражным управляющим - информации о должнике, в частности об его имуществе.