Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счета таможенных органов не поступили суммы таможенных пошлин, налогов.

Как правило, таможенный контроль товаров и транспортных средств заканчивается после завершения таможенного оформления и проставления должностным лицом таможенного органа на соответствующих документах штампа «выпуск разрешен» и личной номерной печати. Таможенные органы наделены правом проводить проверку достоверности представленных при таможенном оформлении сведений после выпуска, а также запрашивать и получать информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с товарами.

Полномочия таможенных органов по проверке достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств определены в ст. 361 ТК РФ. После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Исходя из анализа правомочий таможенных органов по проведению проверки достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств, в течение одного года со дня утраты товарами и (или) транспортными средствами статуса находящихся под таможенным контролем таможенные органы в силу закона обладают правом проводить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Важным условием проведения таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств является утрата правового статуса нахождения под таможенным контролем. С учетом п. 1 ст. 360 ТК РФ, согласно которому товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ, приходим к следующему выводу.

Товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем только в случае выпуска для свободного обращения (уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ). Если известна дата выпуска товаров, которая знаменует собой момент утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, от этой даты исчисляется годичным период, в течение которого таможенные органы наделены правом проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств может применяться любая из его форм, предусмотренных главой 35 ТК РФ. Выбор форм контроля, их количества и последовательности зависит от конкретной ситуации и определяется таможенным органом исходя из положений ст. 358 Кодекса, в силу которых таможенные органы обязаны руководствоваться принципом выборочности и ограничиваться теми формами контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ.

Таможенная ревизия (ст. 376 ТК РФ) является ключевым инструментом, обеспечивающим реализацию правомочий таможенных органов по проведению проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товаров. Таможенная ревизия проводится также с целью проверки факта выпуска товара как такового.

Метод формы таможенного контроля — проверка заявленных при таможенном оформлении сведений путем их сопоставления с данными бухгалтерского учета и отчетности, счетами, другой информацией лиц, у которых проводится ревизия.

При проведении таможенной ревизии (в общей и специальной формах) в соответствии с п. 3 ст. 367 ТК РФ руководитель ревизионной комиссии имеет право требовать представления документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

• При проведении специальной таможенной ревизии у ЗАО «К» были затребованы необходимые таможенному органу документы и сведения в соответствии со ст. 363, 367, 376 ТК РФ. ЗАО «К» в срок до 03.05.2005 должно было представить истребованные документы в таможенный орган. Непредставление в таможню этих документов послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ¹.

Если в ходе проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) обнаружены признаки преступления или административного правонарушения в области таможенного дела, проведение в рамках ревизии проверочных действий в отношении непосредственных объектов правонарушения завершается, незамедлительно составляется акт ревизии и дальнейшие действия совершаются таможенными органами в соответствии с требованиями уголовного законодательства или законодательства об административных правонарушениях РФ.

• ООО «Т» произвело таможенное оформление товара «полуфабрикаты в виде геля без содержания спирта и молочных продуктов» не для розничной продажи, используемого в кондитерской промышленности для декорации изделий, — мягкий гель «Белнап нейтральный», состав: вода — 29,3%, глюкоза — 7,6%, мальтоза — 22,6%, сахароза — 26,2%, желеобразователь: пектин (Е440), декстрин, регулятор кислотности, лимонная кислота (Е330), консервант сорбат калия (Е202), изготовитель «Ю». В графе 33 «код товар» было заявлено, что декларируемый товар относится к товарной подсубпозиции ТН ВЭД России — 2106 90 980 9, ставки импортной пошлины — 15%. Также был оформлен товар «полуфабрикат для приготовления крема «Витала»: сливки для взбивания на растительной основе с добавлением сахара, без содержания спирта и молочных продуктов, используемый в кондитерской промышленности, заявленный в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Товар был выпущен в режиме «для внутреннего потребления».

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 9, 14 ГТД), является ООО «Ю». Таможенное оформление произведено таможенным брокером ООО «Т» на основании договора, что также подтверждается графой 54 ГТД.

После выпуска товаров таможенным органом была проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 361 ТК РФ, которая может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что товар «сливки для взбивания «Витала» производства фирмы «М» (Болгария), в состав которого входит вода (60,8%), растительный жир (25%), молочный белок (казеинат натрия), сахар, эмульгаторы, стабилизаторы, ароматизаторы, классифицируется в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД России. А исходя из состава изделия — мягкий гель «Белнап нейтральный», указанного в графе 31 ГТД, товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1704 90 510 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины — 20%).

На этом основании таможня приняла решение о проведении специальной таможенной ревизии в отношении декларанта товара — ООО «Ю» по факту выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах.

В рамках проведения специальной таможенной ревизии была осуществлена дополнительная проверка правильности классификации товара, оформленного по упомянутой ГТД.

Проверив представленную ГТД и приложенные к ней документы, таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Согласно решению товар, оформленный по ГТД, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД России — сливки для взбивания «Витала» и в товарной подсубпозиции 1704 90 510 0 ТН ВЭД России — мягкий гель «Белнап нейтральный». Согласно данным кодам ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20%, но не менее 0,2 евро за 1 кг, что, по мнению таможни, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Т» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ².

При выявлении в ходе таможенной ревизии неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей выводы ревизии используются для принятия решения таможенного органа о доначислении и взыскании таможенных платежей.

• Предприниматель Д. в период с 25.05.2004 по 24.05.2005 ввез в Россию из Украины фарфоровые изделия, стекло, керамическую посуду производства нескольких заводов-изготовителей: ЗАО «П», КП «Г», АОЗТ «К», ОАО «Д», КП «Б», АОЗТ «С». Упомянутые товары были помещены под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, декларантом ввезенных товаров согласно сведениям, указанным в графе 14 ГТД, являлся предприниматель Д. При этом оформление товаров по одной части ГТД производилось таможенным брокером ЗАО «Р», а по другой части — таможенным брокером ЗАО «С».

По результатам проведенной таможенным органом специальной таможенной ревизии предпринимателя Д., отраженным в акте таможенной ревизии, было установлено представление для целей таможенного оформления ввезенной керамической посуды производства ЗАО «П» поддельных накладных и, как следствие, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости.

По итогам проведенной таможенной ревизии, с учетом положений п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 (данные статьи утратили силу с 01.07.2006) и подп. «в» п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-I «О таможенном тарифе», таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров производства ЗАО «П», задекларированных предпринимателем Д. по ГТД, указанной в требовании таможни об уплате таможенных платежей.

Таможенная стоимость упомянутых товаров была определена по резервному методу (метод по цене сделки неприменим на основании подп. «в» п. 2 ст. 19 Закона № 5003-I, методы 2—5 неприменимы в связи с отсутствием справочной информации), а расчет осуществлялся следующим образом: из общей фактурной стоимости выделялась фактурная стоимость товаров ЗАО «П», по полученному от ЗАО «П» прайс-листу определялась их новая стоимость, которая суммировалась со стоимостью товаров других производителей и величиной транспортных расходов до места ввоза на таможенную территорию РФ, предварительно рассчитанной как разница между таможенной и фактурной стоимостью товаров.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров производства ЗАО «П», задекларированных предпринимателем Д. по ГТД, указанной в требовании таможни об уплате таможенных платежей, таможенный орган не выполнил требования п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2003 № 5347), согласно которомупри принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара:

• аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а если она не заполнялась — в графе «С» основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись «ТС уточняется»), производят запись «ТС подлежит корректировке» с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 названного Положения;

• направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в том числе с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;

• устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом).

В связи с тем, что вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка таможенных платежей, таможня в соответствии со ст. 320, 350 ТК РФ направила предпринимателю Д., а также таможенным брокерам ЗАО «Р» и ЗАО «С», производившим от имени и по поручению декларанта — предпринимателя Д. таможенное оформление товаров по ГТД, требования об уплате таможенных платежей. ЗАО «С» оплатило таможенные платежи по требованию таможни, а ЗАО «Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и взысканию таможенных платежей и пени, указав на нарушение таможней установленного порядка осуществления корректировки таможенной стоимости.

В дальнейшем с учетом допущенных таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров нарушений, а также в целях исключения принятия отрицательного решения суда таможня приняла решение об аннулировании КТС и ДТС по ГТД, на основании которых по результатам проведенной таможенной ревизии предпринимателя Д. была произведена корректировка таможенной стоимости. Действия таможенного органа, связанные с выставлением в адрес предпринимателя Д. требования об уплате таможенных платежей на основании проведенной таможенной ревизии, были признаны неправомерными³.

В случае несогласия с постановлениями (решениями) таможенных органов участники ВЭД обжалуют их в вышестоящие таможенные органы либо в суд. В нашем случае предприниматели и юридические лица обращаются в арбитражные суды субъектов РФ.

• Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу № А06-6564/06 решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Астраханской таможни — без удовлетворения.

Суть дела такова. Совместное предприятие ООО «Тураш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 17.07.2006 о классификации товара — судна сухогрузного теплохода «Балтийский-40», заявленного по ГТД. Судно имеет классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства, является морским судном. Однако на основании решения таможенного органа классификация судна изменена, оно отнесено к прочим судам, в связи с чем выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 3 218 232 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, заявление СП ООО «Тураш» удовлетворено. Решение Астраханской таможни от 17.07.2006 о классификации товара, заявленного СП ООО «Тураш» по ГТД, признано незаконным и отменено.

Как следует из материалов дела, обществом 30.12.2004 подана ГТД, по которой продекларирован сухогрузный теплоход «Балтийский-40». Декларантом в графе 33 ГТД был заявлен код судна по ТН ВЭД России 8901 90 100 0, т. е. судно грузовое морское. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом временного ввоза.

Таможенный орган осуществлял контроль правильности классификации указанного товара после его выпуска в соответствии с таможенным режимом временного ввоза и по истечении 18 месяцев после таможенного оформления судна — 17.07.2006 принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Данным решением определен код по ТН ВЭД России — 8901 90 990 0.

Поскольку измененный классификационный код не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2002 № 448 «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов», таможенный орган на основании п. 3 ст. 212 ТК РФ применил частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин. В связи с этим обществу направлено требование от 24.07.2006 № 417 об уплате таможенных платежей в сумме 3 218 232 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции посчитал решение суда первой и постановление апелляционной инстанций о признании недействительными решения таможенного органа о классификации сухогрузного судна «Балтий-ский-40» от 17.07.2006 по коду ТН ВЭД России 8901 90 990 0 и требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2006 № 417 основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В качестве одного из доводов, поддерживающих судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Таможенный орган не представил безусловные доказательства законного обоснования классификации морского судна по коду товара «прочие суда и плавучие средства» для внешнеэкономической деятельности, поэтому требования ст. 271 ТК РФ, дающие право СП ООО «Тураш» на полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение таможни о классификации товара от 17.07.2006 и отменили его.

Действующим ТК РФ определено, что должны соблюдаться требования п. 2 ст. 361 Кодекса, согласно которым проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (выпуск товаров).

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, предметом таможенной проверки являлся порядок уплаты таможенных платежей по упомянутой выше ГТД, т. е. с нарушением годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из п. 3 этой же статьи, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами РФ, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ст. 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством РФ меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Кассационная инстанция также указала, что Астраханской таможней не представлены в материалы дела доказательства несоответствия решений должностных лиц данной таможни, которые были признаны законными вышестоящими должностными лицами данной таможни. В то же время оспариваемое решение таможни было принято через 18 месяцев после выпуска теплохода «Балтийский-40» в соответствии с заявленным таможенным режимом временного ввоза.

• В постановлении от 12.12.2006 по делу № А65-16073/06-СА3-32 ФАС Поволжского округа отказал в удовлетворении жалобы Татарстанской таможни о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий по проверке изъятого у структурного подразделения ООО «Оптовик» товара в ходе таможенного контроля. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовик» по ст. 14.10 КоАП РФ прекращено.

Суд кассационной инстанции посчитал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления таможни правильным, исходя из установленных судом обстоятельств дела и ряда норм материального права.

Согласно ст. 375 ТК РФ в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы проводят осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В силу п. 1, 2 ст. 361 ТК РФ таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Действия таможни по осмотру структурного подразделения ООО «Оптовик» в целях проверки информации о нахождении в его помещениях продукции, маркированной товарным знаком «PUMA», могут считаться законными только в пределах указанного выше годичного срока.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем ввезен на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «PUMA».

Поскольку не доказано, что товар, который структурное подразделение ООО «Оптовик» хранило и предлагало к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра находился под таможенным контролем, и не доказано, что установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, не истек, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении ООО «Оптовик» такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном нарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таможенный орган не представил в суд протокол об административном нарушении, хотя после окончания административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

• Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа, который постановлением от 29.05.2006 по делу № А66-16074/2005 оставил в силе решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления Тверской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Е. Г. Бычковой.

Как следует из материалов дела, таможней 30.11.2005 проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 32-а, в котором предприниматель Е. Г. Бычкова осуществляла торговую деятельность. В ходе проверки установлено, что предприниматель продает и предлагает к продаже товар, маркированным товарным знаком «ADIDAS», правообладателем которого в соответствии с письмом ФТС России от 23.08.2005 № 06-65/28987 является компания «Adidas-Salomon AG». По результатам проверки таможней составлен протокол в отношении предпринимателя Е. Г. Бычковой об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя Е. Г. Бычковой к административной ответственности.

В ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Е. Г. Бычковой к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранила и предлагала к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции посчитал указанный вывод обоснованным. Предметом таможенного контроля являются две категории товаров: находящиеся под таможенным контролем и выпущенные в свободное обращение. Товар, изъятый у предпринимателя Е. Г. Бычковой, не является товаром, находящимся под таможенным контролем, а может быть отнесен к товарам, выпущенным в свободное обращение.

В соответствии с п. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из п. 3 этой же статьи, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами РФ, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Доводы Тверской таможни — подателя жалобы о том, что правило о годичном сроке, предусмотренном п. 2 ст. 361 ТК РФ, на положения п. 3 ст. 361 этого Кодекса не распространяется, при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными. В данном случае состав административного правонарушения заключается в том, что продаваемый и предлагаемый к продаже предпринимателем товар маркирован товарным знаком, принадлежащим другому лицу и при отсутствии законных оснований для использования этого товарного знака. Следовательно, речь идет о проверке достоверности сведений, касающихся товара, обнаруженного при осмотре помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность. Такая форма проведения таможенного контроля, как осмотр помещения, установлена главой 35 ТК РФ (ст. 375) и применяется при осуществлении проверки сведений после выпуска товаров.

В п. 3 ст. 361 ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы предпринимателя Е. Г. Бычковой о приобретении ею изъятого товара более двух лет назад у третьего лица, легально осуществившего ввоз этого товара на территорию РФ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Е. Г. Бычковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Уместно также привести примеры из практики некоторых арбитражных окружных судов, свидетельствующие о законных действиях таможенных органов, проводящих проверку в течение одного года со дня выпуска товаров и транспортных средств.

• Постановлением ФАС Уральского округа от 04.07.2006 № Ф09-5819/06-С1 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций были отменены, вынесено постановление о привлечении ООО «Твин Пакт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ГТД от 14.11.2005 таможня установила факт заявления обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД часовых механизмов, предназначенных для вмонтирования в сувениры, с циферблатом со стрелками. Они были классифицированы обществом в подсубпозиции 9109 90 900 0 в соответствии с ТН ВЭД «механизмы часовые для часов, не предназначенных для ношения на себе или с собой, укомплектованные и собранные» со ставкой таможенной пошлины 20%, НДС — 18%.

Таможней вынесено решение от 09.11.2005 о классификации данного товара в подсубпозиции 9103 10 000 0 ТН ВЭД «часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, с часовыми механизмами для часов, предназначенных для ношения с собой» со ставкой таможенной пошлины 20%, но не менее 3 евро за штуку.

Неправильное указание обществом классификационного кода повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2005 явился основанием для вынесения таможней постановления от 26.12.2005 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 0,65 от суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 202 434 руб. 23 коп. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия и недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Суд кассационной инстанции решил, что выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочны.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от 1/2 до двукратной стоимости товаров (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, — сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено, что общество самостоятельно на основании имеющихся документов при декларировании товара по ГТД классифицировало указанный товар. Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Следовательно, общество могло обратиться к таможенному органу с просьбой о вынесении предварительного решения о классификации товара.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы заявить достоверные сведения, влияющие на взимание таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о невиновности общества в совершенном им административном правонарушении.

Ссылка судов на то, что 22.10.2005 таможней был разрешен выпуск указанных товаров без ограничений, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку ст. 361 ТК РФ предусматривает право таможни осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно выводу суда кассационной инстанции проверка достоверности сведений после выпуска товаров проведена таможней в рамках таможенного законодательства.

Тем самым правоприменительная практика, в том числе судебная, подтверждает сделанный ранее вывод о том, что если известна дата выпуска товаров, которая знаменует собой момент утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, от этой даты исчисляется годичный период, в течение которого таможенные органы наделены правом проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В течение одного года со дня утраты товарами и (или) транспортными средствами статуса находящихся под таможенным контролем таможенные органы в силу закона обладают правом проводить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в отношении товаров и (или) транспортных средств.

¹ Дело об административном правонарушении № 10109000-26/2005 Липецкой таможни ЦТУ ФТС России. ² Дела об административных правонарушениях № 10123000-288/2006, № 10123000-449/2006 Московской северной таможни ЦТУ ФТС России. ³ Решение Центрального таможенного управления ФТС России от 11.11.2005 № 53-06/214.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Участие прокурора в делах об административных правонарушениях

Шубина Ольга Леонидовна  помощник судьи Арбитражного суда Псковской области

Коллизии отдельных норм АПК РФ и КоАП РФ порождают множество проблем при их применении на практике. В частности, АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность предъявления прокурором в арбитражный суд заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу, тогда как согласно ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ прокурор вправе принести протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. К такому выводу можно прийти исходя из последовательного сопоставления норм названных кодексов.

Одним из полномочий прокурора является опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-I (в ред. от 24.07.2007) «О прокуратуре Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 35 настоящего Закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.

В ст. 52 «Участие в деле прокурора» АПК РФ указаны категории исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, а именно:

• заявления об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

• иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований;

• иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 указано, что приведенный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ и письма Генеральной прокуратуры РФ, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административного органа.

АПК РФ содержит специальные по отношению к ст. 52 нормы. Таковыми являются ст. 202, 207 Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении функций надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 15) разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом возбуждать дела об административных правонарушениях. Статья 202 АПК РФ как специальная по отношению к ст. 52 Кодекса легализует обращение прокурора в арбитражный суд по делам о привлечении к административной ответственности.

Следует учитывать положения ч. 2 ст. 52 АПК РФ, согласно которой правом на обращение в арбитражный суд субъекта РФ обладают только прокурор субъекта РФ, его заместители, приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Поскольку ч. 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, которое должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 204 АПК РФ.

Особенностью данной категории дел является то, что к заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности будет прилагаться не протокол об административном правонарушении, а постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении. Это предусмотрено ч. 2 ст. 22 Закона № 2202-I, ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении должно содержать те же сведения, что предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Порядок предъявления прокурором в суд заявлений о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности урегулирован нормами АПК РФ и КоАП РФ.

Описанная ниже несогласованность норм АПК РФ, КоАП РФ и Закона № 2202-I вызывает трудности у правоприменителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Если трактовать данную норму буквально, получается, что в арбитражный суд может обратиться только сам субъект предпринимательской деятельности, чьи права и законные интересы нарушены решением административного органа.

КоАП РФ содержит две специальные нормы — ст. 30.10 и 30.11, которые предусматривают право прокурора приносить протест как на не вступившие,так и на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В свете сказанного затронутый в статье вопрос следует разделить на два подвопроса:

1) законодательное закрепление права прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не вступившего в законную силу постановления административного органа;

2) возможность прокурора оспорить в арбитражном суде постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Статьей 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст. 30.1—30.3 настоящего Кодекса. На данную норму прокурор ссылается как на основание своего права на обращение в суд.

АПК РФ и КоАП РФ закрепляют различный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений административных органов, не вступивших в законную силу. Здесь необходимо учитывать п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в ред. от 02.06.2004), согласно которому «в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами». Таким образом, нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Сопоставление норм АПК РФ и КоАП РФ позволяет сделать вывод, что одной из особенностей, предусмотренных АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не вступивших в законную силу, является право прокурора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Четкое указание в ч. 2 ст. 207 АПК РФ круга лиц, на основании заявлений которых возбуждается производство по делу, с одной стороны, и несогласованность норм КоАП РФ и АПК РФ — с другой, порождают сложности при принятии и рассмотрении судами дел в случае обращения прокурора с заявлением об оспаривании постановлений административных органов, не вступивших в законную силу. Однородная арбитражная практика по данному вопросу отсутствует.

• Суды первой инстанции прекращали производство по делам по заявлению прокурора об оспаривании постановлений административных органов, не вступивших в законную силу, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием процессуальных норм, предусматривающих право прокурора на обращение с таким заявлением в арбитражный суд (определения арбитражных судов Чувашской Республики от 31.01.2003 по делу № А79-182/03-СК1-223; Волгоградской области от 01.11.2005 по делу № А12-30854/05-С13; Чукотского автономного округа от 09.08.2005 по делу № А80-232/2005).

Суды кассационной инстанции с выводами судов первой инстанции не соглашались, указывая, что судами при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов не учтены особенности, установленные в КоАП РФ, а именно в ч. 1 ст. 30.10, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, предусматривающие право прокурора на опротестование постановлений по делам об административных правонарушениях (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2003 по делу № А79-182/03-СК1-223; ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу № А12-30854/05-С13; ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2005 № Ф03-А80/05-2/4064).

ФАС Дальневосточного округа отметил, что обращение прокурора в арбитражный суд в форме протеста АПК РФ не допускает, процессуальная форма обращения прокурора в суд должна соответствовать ч. 4 ст. 4 АПК РФ, т. е. осуществляться в виде предъявления заявления.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.09.2005 № Ф08-3598/2005-1618А не поддержал доводы Арбитражного суда Краснодарского края, который определением от 25.04.2005 по делу № А32-743/20-23 возвратил без рассмотрения заявление прокурора г. Новороссийска об оспаривании постановления административного органа, не вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал, что прокурор не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст. 25.1—25.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт нижестоящего суда, мотивировал постановление тем, что особенностью рассмотрения дел об оспаривании постановления административного органа является предусмотренная ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, кассационная инстанция указала, что ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26.03.2007 по делу № А26-6032/2006-21 также отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одной из особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов; согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

• В то же время ФАС Центрального округа поддержал выводы Арбитражного суда Тульской области о том, что ни ч. 2 ст. 207 АПК РФ, ни ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1—25.5 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (постановление от 03.12.2003 по делу № А68-АП-132/12-03). Кассационный суд счел, что порядок рассмотрения указанной категории дел регулируется специальными нормами права — § 2 главы 25 АПК РФ, положения которого не противоречат КоАП РФ.

Интересный вывод по вопросу возможности обращения прокурора с заявлением об оспаривании решений административных органов, не вступивших в законную силу, сделали Арбитражный суд г. Москвы в определении от 01.11.2004 № А40-45637/04-125-450 и ФАС Московского округа в постановлении от 28.02.2005 № КА-А40/662-05.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор не вправе оспаривать постановление о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ подобной возможности не предусматривает. Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Суд кассационной инстанции поддержал судебный акт суда первой инстанции.

ФАС Московского округа, основываясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в ред. от 02.06.2004), согласно которому судам надлежит руководствоваться нормами АПК РФ в случае, если главой 25 и иными нормами Кодекса установлены конкретные правила осуществления судопроизводства (это касается оснований возбуждения производства по делам — ч. 2 ст. 207 АПК РФ), счел, что в делах об оспаривании постановлений административных органов, не вступивших в законную силу, прокурор в арбитражном процессе пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ. Следовательно, положения АПК РФ, подлежащие применению, не предусматривают возможности для прокурора опротестовать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

И все же при решении проблемы — принимать или не принимать заявление прокурора об оспаривании постановления административного органа, не вступившего в законную силу, следует руководствоваться позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.07.20004 № 2343/04. Президиум ВАС РФ указал, что одной из особенностей рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании решений административных органов является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов, предусмотренная ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ. Право прокурора в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Еще более остро стоит вопрос о правомочиях прокурора обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.11 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление обладают прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители (ч. 2 названой статьи). Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора ВАС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Если обратиться к АПК РФ, то из ч. 1 ст. 292 следует, что ВАС РФ пересматривает в порядке надзора судебные акты арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, а по делам, указанным в ст. 52 Кодекса, по представлению прокурора. Иными словами, ВАС РФ не пересматривает в порядке надзора вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Значит, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

• Суды первой инстанции, толкуя нормы АПК РФ и КоАП РФ аналогичным образом, прекращали производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора по заявлению прокурора об оспаривании постановления административного органа, вступившего в законную силу (определения арбитражных судов Камчатской области от 20.01.2006 по делу № А24-5339/05-08 и Сахалинской области от 07.10.2005 по делу № А59-4692/05-С15).

Суды кассационной инстанции не согласились с выводами нижестоящих судов, обосновывая это следующим.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях прокурор в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов РФ и их заместители, что подтверждается положениями ч. 1 и 2 ст. 30.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 35 Закона № 2202-I прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ также предусматривает возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормами ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора ВАС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 36 АПК РФ.

Согласно ст. 292 АПК РФ в порядке надзора ВАС РФ может пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая, что применение ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта РФ вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2006 № Ф03-А59/06-2/386, от 17.08.2006 № Ф03-А24/06-2/2608; ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2005 по делу № А29-4309/2005а; ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу № А12-19673/06-С15).

Суды кассационной инстанции считают, что взаимосвязь норм АПК РФ и КоАП РФ позволяет прокурору выступать в арбитражном процессе в качестве заявителя по делам об оспаривании вступивших в законную силу постановлений административных органов, но с условием соблюдения конкретных правил осуществления судопроизводства, а именно: обращение в суд должно быть в форме заявления и в пределах установленных процессуальных сроков; в случае пропуска срока прокурор, как и любой другой участник арбитражного процесса, может ходатайствовать о его восстановлении с обязательным приложением доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска. Суды кассационной инстанции также обратили внимание на то, что в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, обладают прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители.

• ФАС Московского округа (постановление от 12.05.2006 № КА-А40/3751 -06) счел, что п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является нормой, конкретизирующей круг заявителей по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.10.2006 по делу № А21-1102/2005-С1 сделал другой вывод. «При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен руководствоваться правилами § 2 главы 25 АПК РФ (положения ст. 207—211 АПК РФ), имеющими приоритетное значение по сравнению с правилами административного производства (раздел IV КоАП РФ). Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям ст. 211 АПК РФ, которые изложены в законе с учетом того, что заявителями по данным делам могут выступать лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ). Коллизия процессуальных норм, содержащихся в ст. 30.1— 30.3, 30.10 КоАП РФ и ст. 207—211 АПК РФ, устранима лишь ввиду приоритета специальных правил судопроизводства в арбитражных судах над более общими правилами административного процесса».

По мнению автора, право прокурора на опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в настоящее время не может быть реализовано, поскольку оно не закреплено в действующем арбитражном процессуальном законодательстве. КоАП РФ также не прописывает согласованный с АПК РФ порядок обращения прокурора в арбитражный суд первой инстанции с протестом на вступившее в законную силу решение административного органа. Единообразная арбитражная практика по данному вопросу, увы, не сложилась.

Более того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 предписывает арбитражным судам в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, применять правила АПК РФ. Это касается наименования категорий дел (§ 1, 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206, 211), составления протокола судебного заседания (ст. 155), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211). Основаниями возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов являются заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.В АПК РФ нет даже отсылочной нормы к федеральному закону об административных правонарушениях, позволяющей расширить круг заявителей по названной категории дел.

Имеющиеся на сегодняшний день нормы АПК РФ и КоАП РФ не позволяют полноценно функционировать институту прокурорского надзора, задача и смысл которого осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России.

Необходимо, по мнению автора, изменить редакцию ч. 2 ст. 207 АПК РФ, предусмотрев возможность возбуждать производство по делам об оспаривании решений административных органов на основании заявления прокурора. Изменениям должна быть подвергнута и ст. 30.11 КоАП РФ. В ней следует указать, что вступившие в законную силу постановления (решения) административных органов могут быть опротестованы прокурором субъекта РФ и его заместителями, приравненными к нему прокурорами и их заместителями в арбитражный суд субъекта РФ.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

О возможности временного пользования акциями

Тарасенко Юрий Александрович  старший юрисконсульт ООО «Традиции качества», кандидат юридических наук (г. Москва)

В последнее время отмечены попытки расширить традиционную сферу применения институтов аренды и займа. В сферу действия названных институтов стараниями участников гражданского оборота попали акции. Несмотря на различную сущность аренды и займа1, использование акций в обоих случаях преследует одну и ту же цель — временную смену владельца ценных бумаг.

Как это не покажется на первый взгляд странным, участникам, использующим столь разные институты для достижения указанной цели, данное препятствие вовсе не мешает. Сторона, передающая акции (арендодатель, займодавец), получает за это определенное вознаграждение (арендную плату, проценты за пользование). Получающая же сторона (арендатор, заемщик) приобретает возможность извлекать полезные свойства акций.

Рассмотрим подробнее, насколько возможно использование названных институтов для такого объекта гражданского права, как ценные бумаги (на примере акций).

Заем акций

Можно ли передать бездокументарные ценные бумаги в заем? Арбитражная практика по этому вопросу еще не сложилась и в отсутствие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не отличается единообразием. В качестве примера приведем две полярные позиции, нашедшие отражение в постановлениях федеральных арбитражных судов округов.

• ФАС Московского округа допускает передачу бездокументарных ценных бумаг по договору займа. Отменяя решение нижестоящей инстанции, окружной суд указал, что подобные сделки (заем бездокументарных ценных бумаг — прим. автора) при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.96 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и (или) ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и (или) ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками (постановления от 08.11.2005 № КГ-А40/10821-05, от 14.11.2005 № КГ-А40/10560-05).

• Напротив, ФАС Дальневосточного округа в принципе не допускает передачу в заем бездокументарных ценных бумаг. При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что переданные по договору займа акции ЗАО являются бездокументарными. Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание займодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.

Таким образом, установив факт того, что сделка — договор займа акций не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», арбитражный суд правильно применил ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме (постановление от 03.05.2005 № Ф03-А51/05-1/872).

В приведенных постановлениях стороны в обоснование своей позиции активно обращались к сущности заемного обязательства и правовой природе бездокументарных ценных бумаг. Попробуем проанализировать сформулированные сторонами позиции.

Прежде всего стоит напомнить, что может быть объектом договора займа. Во-первых, это вещи либо деньги. Во-вторых, передаваемые вещи должны измеряться числом и мерой, т. е. быть родовыми. В-третьих, вещи всегда поступают в собственность заемщика, а следовательно, последний возвращает не те же самые вещи, а подобные.

Попытаемся экстраполировать сказанное на правоотношение с ценными бумагами. Имеющие документарную форму ценные бумаги для целей займа не подходят уже в силу того, что каждая ценная бумага уникальна (т. е. имеет свой номер и серию). Сложнее обстоит дело с бездокументарными ценными бумагами, представляющими собой способ фиксации прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой (ст. 149 ГК РФ).

С точки зрения классической дихотомии (вещное — обязательственное) бездокументарные ценные бумаги не являются вещью, ибо они лишены материального субстрата. Не являются они, однако, и сугубо правами, поскольку ГК РФ (равно как и ФЗ «О рынке ценных бумаг») распространяет на них общий режим, характерный для ценных бумаг как самостоятельной категории гражданских прав². В свете сказанного распространение на бездокументарные ценные бумаги режима вещей — весьма дискуссионный вопрос.

Исчерпываются ли этим все трудности при решении вопроса о возможности передачи бездокументарных ценных бумаг в заем? Безусловно, нет. Обратим внимание на следующую особенность бездокументарных ценных бумаг — в отличие от классических, документарных бумаг бездокументарные не могут быть индивидуализированы.

Согласно ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг каждому выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. Иными словами, все бумаги, входящие в данный выпуск, имеют один номер, что в случае приобретения, например, части эмиссионных ценных бумаг определенного выпуска вдобавок к уже имеющемуся количеству эмиссионных ценных бумаг других выпусков делает невозможным выделение из общего количества ценных бумаг конкретного выпуска. И уже совершенно невозможно отделить одну ценную бумагу от другой даже в рамках одного и того же выпуска. Такая ситуация позволяет говорить о генерической (родовой) природе бездокументарных ценных бумаг, а, как уже отмечалось, родовые вещи могут быть объектом заемного отношения.

Указанная особенность активно использовалась в качестве аргумента сторонами, заключившими договор займа ценных бумаг. Однако один признак, характеризующий заемное правоотношение, взятый из общей совокупности, еще не дает оснований для вывода о возможности заключения договора займа бездокументарных ценных бумаг.

Обратимся к последней особенности конструкции займа, предполагающей возврат не той же вещи, которая была передана заемщику, а подобной. Насколько важен данный признак? Повлияет ли его отсутствие на действительность возникшего правоотношения? Классический пример: заемщик получает на определенный срок, допустим, 10 тыс. руб. и по истечение срока возвращает эти же самые 10 тыс. руб., поскольку в силу неких причин не воспользовался полученными денежными средствами.

Если исходить из строго формальных соображений, то возврат тех же самых денег (купюр) противоречит конструкции займа, закрепленной в ст. 807 ГК РФ. Однако едва ли кто-то по указанному основанию решится оспорить данный заем. Такое исполнение, безусловно, будет признано действительным. Но означает ли это, что обсуждаемый признак не имеет практического значения? Полагаем, что имеет. Чтобы аргументировать высказанное суждение, вновь вернемся к бездокументарным ценным бумагам.

Получая по договору займа бездокументарные ценные бумаги, заемщик (и анализируемые судебные решения тому подтверждение) всегда будет возвращать займодавцу именно те ценные бумаги, которые он получил, по той простой причине, что других бумаг, среди которых полученные могли бы смешаться, у него нет. Но заемщик может заключить несколько договоров займа с тем же или другими лицами, объектом которых будут бездокументарные ценные бумаги одного выпуска, — возразит читатель. В результате получим искомое смешение, необходимое для соблюдения чистоты конструкции займа.

Действительно, это так, но есть небольшой нюанс. Какова цель займа? По мнению автора, ответ на поставленный вопрос может быть только один: при помощи займа удовлетворяется потребность во временном отсутствииопределенных вещей или денежных средств. Другой цели у займа нет. Вряд ли можно рассматривать в качестве серьезного аргумента идею о том, что договор займа заключается заемщиком ради того, чтобы просто заключить подобный договор или исполнить взятую на себя обязанность по возврату объекта займа.

Теперь попытаемся выяснить, какой смысл преследует заем бездокументарных ценных бумаг? Восполнить отсутствующие (недостающие) ценные бумаги? Но обозначенная проблема прекрасно решается при помощи договора купли-продажи. Или получить дивиденды? Но таким образом либо прикрывается сделка дарения денежных средств (если заем беспроцентный), либо (если заем предполагает выплату процентов) совершается экономически бессмысленная сделка. А может цель такого займа передать акции (а значит, и все права, которые эти акции предоставляют) в профессиональное управление? Увы, и эта цель достигается при помощи уже давно известных правовых конструкций — договора доверительного управления либо представительства, основанного на доверенности. Иными словами, передача в заем бездокументарных ценных бумаг экономически бессмысленна, поскольку все возможные потребности удовлетворяются посредством использования иных правовых конструкций.

Учитывая сказанное, посмотрим, что происходит при передаче в заем бездокументарных ценных бумаг. Поскольку объект займа поступает в собственность заемщика, очевидно, что и бездокументарные ценные бумаги после их передачи меняют собственника. Это, в свою очередь, влечет смену акционера, ведь, как известно, права из акции (права акционера) следуют за правами на саму акцию.

Закон об акционерных обществах (ст. 7) предусматривает определенные ограничения при отчуждении акций. Так, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Таким образом, право преимущественной покупки возникает у других акционеров только в случае возмездного отчуждения акций³.

Возмездное отчуждение осуществляется в форме договора купли-продажи, конструкция которого специально направлена на переход права собственности. Заемное правоотношение, как мы уже выяснили, имеет совершенно иные цель и смысл, в силу чего на договор займа нельзя распространить правила о возмездном отчуждении (купле-продаже, мене). В результате совершения такой сделки происходит временная смена собственника (акционера), в отношении которой не действует правило, устанавливающее право преимущественной покупки.

В завершение обратимся к п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», на который сослался ФАС Московского округа в качестве обоснования легитимности займа бездокументарных ценных бумаг. Представляется, что ссылка на указанную норму применительно к существу рассматриваемого спора сделана не кстати. Статья 3 названного Закона посвящена регламентации деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг — биржевого брокера, который совершает для клиента сделки с ценными бумагами, действуя как комиссионер либо поверенный.

Предоставление брокером клиенту в заем бездокументарных ценных бумаг преследует единственную цель — обеспечить возможность совершения последним сделок купли-продажи ценных бумаг. Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг рассматривает любые сделки с ценными бумагами исключительно с точки зрения их способности быть объектом торгов. Получение бездокументарных ценных бумаг по договору займа в анализируемых делах преследовало принципиально иные цели — речь шла о приобретении статуса акционера для активного участия в управлении АО.

Аренда акций

В отличие от ситуации с займом судебная практика, касающаяся возможности передать в аренду акции, пока малочисленна. Автору удалось найти только одно постановление по этому вопросу, которое и является единственно верным — о признании недействительными договоров аренды акций.

• Аргументы ФАС Поволжского округа (постановление от 28.03.2005 по делу № А57-23381/04-5), не позволяющие использовать институт имущественного найма для подобного рода операций, сводятся к следующему. Акции (согласно действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг), будучи именными эмиссионными ценными бумагами, существуют в бездокументарной форме. Значит, акция, не являясь вещью, уже исключительно в силу данного обстоятельства, не может выступать объектом договора аренды.

Однако это не единственное препятствие для передачи акций в возмездное владение и пользование. Если даже на какой-то момент пренебречь тем фактом, что акция не вещь, то и последующий анализ также не позволяет допустить возможность аренды акций. Акция как эмиссионная ценная бумага является генерической (родовой) вещью, т. е все акции в пределах одного выпуска имеют одинаковый номинал и предоставляют один и тот же объем прав, а кроме того, получают единыи государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска (ст. 2Закона о рынке ценных бумаг). В аренду, как известно, передаются вещи, имеющие индивидуально-определенные признаки, но не родовые.

Третья причина, не позволяющая отнести акции к объектам договора аренды, заключается в природе арендных отношений. Смысл получения вещи в аренду — возможность извлечения ее полезных свойств. В свое время, рассуждая о смысле имущественного найма, Г. Ф. Шершеневич очень точно указал: «Приобретаемое по этому договору право не есть право собственности, а лишь право извлечения из вещи той пользы, которая обнаруживается из ее экономического назначения (выделено авт.)⁴. Извлечение полезных свойств предполагает использование фактических свойств вещи.

Ценность акций состоит не в бумажном носителе, а в тех возможностях, которые предоставляют заключенные в подобных ценных бумагах права (в доктрине, применительно к классическим документарным акциям, различают права на бумагу и права из бумаги). При передаче в аренду бездокументарных акций невозможно извлечь их полезные свойства путем получения прав, заключенных в такой ценной бумаге (на управление, на получение информации, на получение дивидендов, ликвидационного остатка), поскольку указанные права в силу природы ценных бумаг могут принадлежать исключительно акционеру.

Полезные же свойства акции как вещи могут заключаться лишь в возможности использования ее материального носителя. Надо ли говорить, что такое пользование экономически бессмысленно?

Наконец, четвертая причина. Категория «пользование» предполагает возможность субъекта извлекать полезные свойства вещи непосредственно. Иными словами, для получения полезных свойств вещи субъекту не нужен какой-либо посредник. Говоря об акциях, заметим, что «арендатор» может извлечь полезные свойства акции только при помощи обязанного лица,коим выступает само акционерное общество.