Глава 18. Прекращение производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150

1. Закрепленный в комментируемой статье перечень оснований прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Еще несколько оснований прекращения производства по делу имеется по делам о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращается в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

2. В ч. 2 ст. 252 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

3. Признание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления и иного органа) утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос о признании этого акта недействительным (полностью или частично) и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на п. 1 ч. 1 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление суду подведомственно <583>.

--------------------------------

<583> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

4. Положения п. 1 ч. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами <584>.

--------------------------------

<584> См.: По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 182-О // Собр. законодательства РФ. 2006. N 40. Ст. 4204.

5. Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи <585>.

--------------------------------

<585> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 // Хозяйство и право. 1994. N 7.

6. Пункт 5 ч. 1 комментируемой статьи действует и по делам о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр <586>.

--------------------------------

<586> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

7. Производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 комментируемой статьи только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован <587>.

--------------------------------

<587> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 3.

8. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п. 6 ч. 1 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

9. Мировое соглашение, о котором идет речь в ч. 2 настоящей статьи может быть заключено между должником и кредиторами. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления <588>.

--------------------------------

<588> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

10. Возникает вопрос, надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве? Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В определении в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано <589>.

--------------------------------

<589> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 10.

11. Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

12. Производство по делу может быть прекращено, в том числе и по просьбе прокурора, только по основаниям, предусмотренным законом.

13. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства о прекращении производства по делу арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.

14. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу.

15. Не имеет под собой правовой основы прекращение дела в связи с обращением в суд прокурора с просьбой об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Между тем практика прекращения арбитражных дел по указанному основанию ранее имела место <590>.

--------------------------------

<590> См.: Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 г. N С-13/ОП-203 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 8.

16. Оснований для прекращения производства по делу только потому, что один из ответчиков находится на территории иного государства не имеется <591>.

--------------------------------

<591> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 // Хозяйство и право. 1994. N 7.

17. Прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу <592>.

--------------------------------

<592> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

18. См. также комментарии ст. ст. 4, 29, 49, 135, 136, 144, 148, 168, 191, 205, 227, 252, 257, 264 АПК РФ.

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 151

1. Прекращение производства и оставление заявления без рассмотрения - это две существенно отличающиеся друг от друга формы окончания производства по делу. При прекращении дела производством истец лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, указанных в законе. Об этом суду необходимо указывать в соответствующих определениях <593>.

--------------------------------

<593> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 87.

2. Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, следует помнить, что госпошлина, перечисленная в доход федерального бюджета, подлежит возмещению из этого бюджета. Госпошлина, ошибочно перечисленная при подаче искового заявления не в федеральный, а в местный бюджет, подлежит возврату из местного бюджета <594>.

--------------------------------

<594> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О возмещении расходов по уплате госпошлины при удовлетворении арбитражным судом исковых требований, предъявленных к налоговым органам (вместе с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 3531/96): письмо Государственной налоговой службы РФ от 5 сентября 1997 г. N ВК-6-11/636.

3. О государственной пошлине см. комментарий ст. 102 АПК РФ.

4. См. также комментарии ст. ст. 104, 257 АПК РФ.