!Учебный год 2023-2024 / Теория судебной экспертизы (билеты)

поставленный вопрос. В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорические выводы - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод - обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно он отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если... то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

104. Доказательственное значение и выводы судебного эксперта.

Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе. Заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами. Вместе с тем по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; выводы по делу; не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими средствами доказывания. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т. е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без "скидки" на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и обоснованы, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам уголовного процесса, и не получила признания в уголовнопроцессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты. Оценка экспертного заключения не сводится к одному только логическому анализу умозаключений эксперта. Мнение, что оценка заключения эксперта - чисто логическая операция, основано на неверном предположении о том, что орган, назначивший экспертизу, не может правильно понять смысл и значение самих методов исследования, применяемых экспертом. В действительности суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, могут и должны проверить не только логику экспертного доказывания, но и разобраться в выдвинутых экспертом научных положениях, чтобы убедиться в достоверности и полноте экспертных выводов. Всякое суждение эксперта должно пройти через призму внутреннего убеждения суда или следователя, прежде чем стать основанием выводов по делу. Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый вопрос ответ должен быть дан по существу, а если сделать это не удается, следует указать на невозможность решения вопроса. К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом. Помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

105. Вероятность и достоверность в экспертном исследовании.

Вероятность как оценка результатов исследования означает либо неполноту исходных материалов, либо невозможность до конца изучить природу изменений свойств объекта, проанализировать причины такой изменчивости.

С категорией достоверности связано внутреннее убеждение эксперта. На основании достоверности делается категорический вывод о существовании или несуществовании факта, основанный на полном, обоснованном знании о природе факта, причинах его возникновения, связи с другими фактами.

106. Заключение эксперта в системе судебных доказательств.

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза

выступает как средство доказывания в системе других доказательств. Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действительности. Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств. При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы: 1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами – сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения); 2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты

вкачестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п. – с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта); 3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного ' при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования); 4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными); 5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби и установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными); 6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если

впроцессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему – такие заключения не могут считаться научно достоверными); 7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя' и суда о подлежащем установлению обстоятельстве. Процессуальным средством проверки и оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта

является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК). После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу – оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки? Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебномедицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от устанавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.

107. Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом.

Р.С.Белкин под оценкой доказательств понимает логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Это наиболее правильное определение оценки доказательств, сущность которого отражена в действующем законодательстве. С учетом норм действующего уголовно–процессуального права мы можем выделить следующие элементы оценки доказательств: 1) определение относимости доказательства или совокупности доказательств к конкретному уголовному делу. 2) определение допустимости использования сведений или факта, устанавливаемого доказательством, к делу, отсутствие в нем противоречий закону. 3) определение достоверности информации, содержащейся в доказательстве или совокупности доказательств, установление разрешенных законом источников, способов и методов по сбору и исследованию доказательств. 4) оценка совокупности доказательств, связи доказательств друг с другом, характер и значение этой связи. Заключение эксперта подлежит оценке со стороны следователя и суда наравне с другими доказательствами, собранными по делу. Оценке в первую очередь подлежат следующие аспекты: соблюдение процессуальных норм назначения и проведения экспертизы; выбор эксперта; полнота исследования; подлинность и достаточность используемого материала; достоверность и обоснованность выводов, их место в системе других доказательств. Процессуальные нарушения могут выражаться в непроведении экспертизы, когда она необходима и обязательна, несоблюдении прав участников процесса (в основном обвиняемого); назначении экспертом лица, не обладающего специальными познаниями или заинтересованного в исходе дела; непредставлении эксперту необходимых материалов; превышении им пределов своей компетенции. Показатель полноты исследования состоит в том, что эксперт, исследуя все представленные объекты и отвечая на все поставленные вопросы, применил положенный комплекс методов (методик). Экспертному исследованию подлежат только те объекты, которые процессуально оформлены. Большую трудность при анализе заключения эксперта представляет оценка его достоверности, т.е. соответствия установленных экспертом фактов объективной действительности.

Ясность в этом вопросе может быть достигнута только при анализе совокупности обстоятельств: содержания заключения, его научной обоснованности и соотношения с другими доказательствами по делу. Оценка научной обоснованности заключения складывается из анализа всего научного аппарата, примененного экспертом при исследовании; установления соответствия выводов эксперта проведенному исследованию и полученным промежуточным результатам, а также достаточности и подлинности исследуемого материала. Следователю (судье), не обладающему специальными познаниями, труднее всего разобраться в эффективности примененных методов. Определенной гарантией в этом служит факт проведения экспертизы в экспертном учреждении по апробированным и утвержденным методикам. Требование всесторонности анализа и оценки доказательств предусматривает рассмотрение вопроса о согласованности или несогласованности выводов экспертизы с другими материалами дела, с другими доказательствами. Если следователь убеждается в некомпетентности эксперта, он может поручить экспертизу другому исполнителю либо после получения заключения назначить повторную экспертизу. Неполнота исследования может быть компенсирована дополнительной экспертизой, а неясности заключения устранены путем допроса эксперта либо консультацией сведущего лица. Суды в подобных ситуациях вызывают экспертов в судебное заседание для допроса или проведения экспертизы в суде, обращаются к сведущим лицам для консультации либо возвращают дело для дополнительного расследования при наличии ходатайства одной из сторон.

108.Классификация выводов эксперта.

-деление выводов по:

1)определенности - категорические и вероятные (предположительные, проблематичные); 2) отношению к исследуемому и устанавливаемому факту - утвердительные (положительные) или отрицательные суждения; 3) характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные суждения, в которых отражается существование к.-л. факта, явления в зависимости от определенных условий; 4) выбору одного из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные), разделительные выводы; 5) объему - величине множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множествах фактов; 6) модальности фактов, установленных экспертом; 7) выводы о возможности существования факта либо выводы о необходимости явления. В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям: - содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности); - по степени подтвержденности высказываемого утверждения (категорические и вероятные); - по наличию (отсутствию) логических союзов (альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные); - по качеству связки (утвердительные и отрицательные) Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий. Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков. Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса. По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование

объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях. Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений. Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращаться в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры - возможность “самопроизвольного” выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа “могло быть”. Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов. Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, к которому можно прийти, проведя необходимые следственные действия. Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какоголибо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела. Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу. Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится. В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным

109. Вероятные выводы как обосновывающее знание для выдвижения версий и составления планов расследования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод – обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Он представляет собой вполне аргументированную точку зрения эксперта об интересующем факте с долей внутреннего сомнения в подлинности доводов. Вероятные выводы дают возможность предположить о существование определенного факта, но в то же время, допускают прямо противоположный вариант.

Вероятные выводы формулируются, когда недостаточно информации полученной при изучении признаков при идентификации, касающейся конкретного объекта.

Обычно он отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно противоположного вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, в целях разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок; б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и

оборудования; в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему

сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой, которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Таким образом, критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость дополнительных исследований. Если для разъяснения вывода эксперта или уточнения содержания его заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.

Эксперт дает показания только после дачи письменного заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе, в

качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК РФ). В ГПК, АПК, КАС показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств. Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

113. Отличие допроса эксперта от производства дополнительной и повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в следствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Постановление пленума ВС №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" п13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Повторную экспертизу суд может назначить в случае, если в деле возникли сомнения в том, что данное ранее заключение было правильным или обоснованным, если в заключениях экспертов были найдены противоречия. Если суд назначает повторную или дополнительную экспертизу, то в его определении должно быть четко указано, по каким причинам суд не соглашается с заключением эксперта (или экспертов), сделанным раннее. При кажущейся схожести, повторная и дополнительная экспертизы отличаются друг от друга. Одним из главных различий между ними является цель их назначения. Повторную экспертизу проводят с целью опровергнуть или подтвердить результаты экспертизы основной. Целью проведения дополнительной экспертизы является дополнение, уточнение или разъяснение исследований и выводов основной экспертизы.

Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз во многом совпадают с основаниями проведения допроса эксперта. Критерием разграничения их является потребность в проведении дополнительных исследований. Если вопросы, возникшие у следователя или суда по поводу произведенной экспертизы, могут быть разъяснены без проведения дополнительных

исследований, осуществляется допрос эксперта. В случаях, когда для ответа на эти вопросы требуется проведение исследований, назначается дополнительная или повторная экспертиза.

Неясность экспертного заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

114.Особенности допроса эксперта на предварительном следствии и в суде. Содержание вопросов и порядок их постановки.

Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии с УК РФ. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку.

Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед опросом эксперту разъясняют цель допроса и его права, и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения, или к отказу от дачи показаний влечет ответственность по ст. 309 УК.

Допрос эксперта следователем оформляется протоколом, составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом; при этом эксперт вправе дополнить протокол либо внести в него поправки; протокол допроса подписывается экспертом и следователем.

Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.

Вгражданском процессе заключения эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, а затем другие лица.

Вслучае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судья вправе задавать вопросы эксперту в любой момент.

Варбитражном суде – после оглашения заключения, эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами не регламентируются АПК, как правило этот порядок устанавливается судом. АС вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле, и задать новые вопросы по своей инициативе.

Для постановки вопросов эксперту может быть привлечен специалист. Специалист, в присутствии эксперта устно или письменно формулирует вопросы, на которые тот должен дать ответ, и оглашает их в судебном заседании.

115.Процессуальная и непроцессуальная формы консультационной деятельности специалиста.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист может быть допрошен как "сведущий свидетель" (ст. 58 УПК). Существуют следующие процессуальные формы деятельности специалиста.1. Участие специалиста в производстве следственных и иных процессуальных действий на предварительном или судебном следствии (ст. ст. 115, 168, 287, 288, 290 УПК). Основная цель такого участия - оказание следователю или суду научно-технической помощи (содействия) при производстве следственного действия. Эта помощь может выразиться в следующем:

1)дача советов и консультаций. Они могут касаться тактики проведения следственного действия, его подготовки, планирования, правильной фиксации выявленных обстоятельств в протоколе, применении специальной терминологии и т.п.;

2)техническая помощь в подготовке следственного действия (например, реконструкции обстановки происшествия при следственном эксперименте);

3)поиск и обнаружение следов, предметов и документов (например, невидимых или слабовидимых следов крови, отпечатков пальцев). При этом могут использоваться различные научно-технические средства (например, миноискатель);

4)фиксация с применением научно-технических средств хода и результатов следственного действия (изготовление слепков и оттисков, фотографирование, аудио- и видеозапись и др.);

5)дача показаний следователю, суду по вопросам специальных знаний. Наиболее часто в качестве специалистов приглашаются криминалисты (по делам об убийствах, кражах и др.), медики (при осмотре трупа), автотехники, взрывники, пожарные.

Непроцессуальная форма участия специалистов в расследовании преступлений не регулируется нормами УПК. К этой форме относятся: консультационная деятельность специалиста; справочная деятельность сведущих лиц; специальные проверочные обследования (расследования) должностными лицами; ведомственные исследования; документальные ревизии; оперативные (внеэкспертные) исследования и т.д. Основная цель непроцессуальной деятельности заключается в своевременном получении

следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия, подобрать его участников, научно-технические средства и методы, выбрать тактические приемы, правильно сориентироваться

всоздавшейся обстановке и т.д. Консультации и справки специалистов даются как в письменной, так и в устной форме. Письменная информация приобщается к уголовному делу или к материалам первичной проверки. Справочная информация, как правило, основывается на: дактилоскопических и других криминалистических учетах преступников, способа совершения преступления; на изучении следов и вещественных доказательств, обнаруженных и собранных в ходе первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий.

116. Отличие консультации специалиста от допроса эксперта.

Специалист оказывает консультативную и техническую помощь суду. Консультации специалиста и его пояснения используются в следующих случаях: при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудиоили видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Коренное отличие процессуальной фигуры: эксперт проводит специальные исследования и дает заключение в письменной форме; эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследования, специалист же высказывает свое суждение по вопросам, требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований.

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта.

Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовнопроцессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе, в качестве самостоятельного вида доказательств. В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств. Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения и дополнения.

117. Особенности консультационной деятельности специалиста в уголовном и гражданском