11. Корпоративный договор

Права и обязанности участников хозяйственных обществ могут вытекать из корпоративного договора. В 2009 г. в Закон об ООО и Закон об АО были внесены изменения, предоставляющие участникам (акционерам) этих обществ возможность заключить между собой специальный договор об осуществлении своих прав, по которому они обязуются осуществлять свои права определенным образом или воздерживаться от их осуществления (ч. 3 ст. 8 Закона об ООО, ст. 32.1 Закона об АО).

Закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ дополнил ГК РФ ст. 67.2 "Корпоративный договор", закрепив, таким образом, положения Закона об ООО и Закона об АО, и установил родовое понятие таких соглашений акционеров или участников - корпоративный договор.

В соответствии с корпоративным договором стороны обязуются осуществлять корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Заключение корпоративных договоров в последнее время получило распространение в практике отечественного бизнеса, поскольку положениями закона и устава не могут быть урегулированы все возможные особенности осуществления участниками (акционерами) своих прав в конкретной корпорации. Корпоративный договор, как привычный правовой инструмент в зарубежной практике, часто используется в российских хозяйственных обществах с иностранным участием.

Институт корпоративного договора в России в силу короткого времени существования в российском праве еще недостаточно изучен. В научной доктрине имеется много проблемных вопросов по этой теме. Один из них, являющийся крайне важным для понимания его правовой природы и применения: является ли корпоративный договор источником российского корпоративного права?

С учетом последних изменений корпоративный договор предполагает широкую дискрецию в регулировании отношений между участниками. В частности, в непубличном обществе корпоративный договор может менять объем прав участников (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Если корпоративный договор заключен между всеми участниками общества, он по сути может "заменять" собой устав, поскольку стороны лишены возможности ссылаться на недействительность договора при его противоречии уставу <1>.

--------------------------------

<1> Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, "стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре".

 

В корпоративном договоре может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества, т.е. корпоративный договор может менять структуру и компетенцию органов, только если это возможно в соответствии с законодательством и уставом общества, что имеет значение для непубличных обществ.

Важной новеллой Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ стало положение, согласно которому нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора, если на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества. До принятия указанных изменений исполнение корпоративного договора можно было обеспечить только установлением мер гражданско-правовой ответственности - взысканием неустойки, компенсации, требованием о возмещении убытков.

Таким образом, налицо усиление роли корпоративного договора, превращающее его в значимое правовое средство регламентации корпоративных отношений. Позволяет ли это признать корпоративный договор источником позитивного права <1>? Представляется, что нет.

--------------------------------

<1> Точка зрения о признании корпоративного договора нормативным договором и источником права высказывается В.А. Лаптевым (Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений // Предпринимательское право. 2016. N 1).

 

Для признания источником права корпоративному договору не хватает признака общей обязательности, обеспечиваемой принудительной силой государства. Более того, корпоративный договор в отличие от внутренних документов не имеет общеобязательной силы и внутри корпорации. Корпоративный договор хотя в определенном смысле и обладает правовым эффектом, распространяющимся на общество и других участников, которые не являются сторонами договора, не содержит, однако, положений, обязательных для всех, а только для лиц, его заключивших, и не распространяется на будущего акционера (участника) в связи с отчуждением акций (долей) участником корпоративного договора. Иными словами, если сравнивать корпоративный договор с уставом и внутренними документами, он действительно обладает определенными чертами, присущими им, однако только для случая, если он заключен между всеми участниками. Но даже в этом случае корпоративный договор не может содержать обязательные предписания, обращенные к обществу или новым участникам.

Корпоративный договор - это правовое средство договорного регулирования, он создает права и обязанности только для лиц, его заключивших.

Корпоративные договоры отличаются от устава и внутренних документов и с точки зрения порядка их принятия: в отличие от устава и внутренних документов корпоративные договоры не утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества, а заключаются акционерами (участниками) общества. Изменение состава органов общества, утвердивших внутренние документы общества, не влияет на юридическую силу принятого внутреннего документа.

Если исходить из позитивистского понимания источника права, корпоративные договоры не могут быть отнесены к источникам корпоративного права, что не умаляет значения этого гибкого инструмента согласования интересов различных участников (акционеров) и их групп.

Корпоративный договор является важным правовым средством регламентации корпоративных отношений, связанных с осуществлением участниками корпорации своих корпоративных прав и обязанностей.

67.2 ГК: Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

12. Является ли управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа в порядке, установленном ст. 42 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО, органом управления хозяйственного общества?

В некоторых случаях допускается передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. Например, полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества по решению общего собрания акционеров могут быть переданы индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации (абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО). В этом случае с управляющим (управляющей организацией) заключается договор.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа могут осуществляться как физическим, так и юридическим лицом. Если исполнение функций единоличного органа возложено на юридическое лицо, его будет представлять физическое лицо.

В некоторых юридических лицах полномочия единоличного исполнительного органа могут осуществляться только другим юридическим лицом. Например, в специализированном финансовом обществе совет директоров (наблюдательный совет) не избирается, коллегиальный исполнительный орган не создается. Полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества должны быть переданы коммерческой организации - управляющей компании (п. п. 13, 15 ст. 15.2 Закона о рынке ценных бумаг).

13. Приоритетность применения норм акционерного законодательства по отношению к трудовому в вопросах взаимоотношений лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, и акционерного общества

Статья Шиткиной 2007 года «Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов»

Проведем анализ отдельных положений корпоративного и трудового законодательства в регулировании отношений с руководителем организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Решение компетентного органа управления или собственника имущества юридического лица является основанием для заключения с ним трудового договора. Согласно ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон. Таким образом, с внесением изменений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ законодатель отказался от заключения с руководителями организации срочного трудового договора во всех случаях, предоставив решение о сроке заключения договора участникам (собственнику имущества) организации при утверждении учредительных документов или передав его на согласование сторон - работодателя и физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Трудовой кодекс РФ устанавливает, что законодательством или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры конкурсного отбора руководителя, избрания, назначения на должность (ст. 275).

О возможности совместительства и участия в органах управления других организаций.

Руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения компетентного органа юридического лица (ч. 1 ст. 276 ТК РФ). Закон об АО коррелирует с указанной нормой Трудового кодекса РФ и в п. 3 ст. 69 определяет, что совмещение <7> лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа общества должностей в органах управления других организаций возможно только с согласия совета директоров.

--------------------------------

<7> Представляется, что более удачным было бы использование в данном случае не термина "совмещение", имеющего отношение к регулированию труда, а понятия "участие", применяемого в корпоративном праве для обозначения членства (состояния) в органах управления организации.

О невозможности членства в составе ревизионной комиссии.

Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации (ч. 2 ст. 276 ТК РФ). Это положение Трудового кодекса РФ нашло отражение в п. 6 ст. 85 Закона об АО, в соответствии с которым члены ревизионной комиссии не могут занимать должности в органах управления общества.

О материальной ответственности.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, независимо от того, предусмотрена ли полная материальная ответственность трудовым договором с ним (см. ч. 1 ст. 277 в сочетании со ст. 243 ТК РФ <8>). В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). Представляется, что к числу таких особых случаев как раз относится правовое регулирование ответственности единоличного и членов коллегиального исполнительных органов хозяйственного общества в Федеральных законах об АО (п. 2 ст. 71) и об ООО (п. 2 ст. 44).

Следует отметить неудачные в сочетании с приведенной нормой Трудового кодекса РФ формулировки Законов о хозяйственных обществах в части определения размера ответственности руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации. В Законах об АО и об ООО содержится оговорка о возможности установления для этих лиц федеральными законами иных оснований и размера ответственности, чем ответственность за убытки, закрепленная этими Законами. К числу федеральных законов, конечно, относится и Трудовой кодекс РФ, где в качестве общей нормы предусмотрена ответственность руководителя за прямой действительный ущерб. Получается, что нормы ТК РФ и Федеральных законов о хозяйственных обществах как бы исключают друг друга.

Учитывая приоритет распространения на лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа, и членов коллегиального исполнительного органа норм корпоративного законодательства, а также общий смысл законодательства, представляется правильным понимать установление ответственности единоличного и членов коллегиального исполнительных органов хозяйственных обществ за убытки, рассчитываемые в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Рассматривая тему имущественной ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, следует отметить, что Законом N 90-ФЗ в трудовое законодательство впервые введена норма, предусматривающая материальную ответственность руководителя организации независимо от его вины: за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ).

ТАКЖЕ:

Заметим, что норма п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет отношение фактически только к ситуациям приватизации или национализации имущества организации, поскольку именно в этих случаях происходит смена собственника имущества юридического лица. При переходе контрольного пакета акций (преобладающей доли в уставном капитале) хозяйственного общества смены собственника имущества организации не происходит, поскольку собственником имущества в этом случае было и остается само хозяйственное общество.

- в связи с принятием руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- в связи с основаниями, предусмотренными трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

14. Может ли уполномоченный орган хозяйственного общества (общее собрание, совет директоров) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа при отсутствии виновного поведения со стороны лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа?

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. (ч. 4 ст. 69 ФЗ об АО)