7. В каком случае в ао Совет директоров не избирается и кто осуществляет полномочия?

В ПАО предусмотрено обязательное образование коллегиального органа управления (наблюдательного совета) (п. 3 ст. 97 ГК РФ).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. (ст. 64 ФЗ об АО).

«В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета)…»

Об отсутствии председателя совета директоров речь идет в норме п. 3 ст. 67 Закона об АО, согласно которой в случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С применением указанной нормы возникает очень много вопросов. Прежде всего - о каком отсутствии идет речь - о фактическом, когда председатель совета избран, но по каким-то причинам физически отсутствует на заседании, или о юридическом - когда постоянный председатель совета директоров не избирался вовсе (как в приведенной выше ситуации из практики).

В научной литературе данный вопрос поднимался несколькими авторами, однако единой позиции по нему нет. Так, например, М.В. Телюкина считает, что пункт 3 «может применяться в случаях как постоянного, так и временного отсутствия председателя совета директоров»[2]. К.П. Павлова напротив полагает, что «в вышеупомянутой норме предполагает не возможное неизбрание председателя совета директоров, а физическую невозможность исполнения председателем своих полномочий»[3].

Представляется более логичной вторая позиция, исходя из того, о чем было уже сказано ранее - императивного характера нормы об избрании председателя и установления в законе четкого перечня его функций. Однако, вследствие двусмысленности формулировки п. 3 ст. 67 Закона об АО, действительно на практике некоторые члены совета директоров полагают, что могут не избирать председателя совета. И такая ситуация порождает еще множество вопросов.

Например, о правовом статусе такого «временного лица», если на каждом новом заседании отсутствует постоянно действующий председатель (не избирался), и, соответственно, его функции выполняет один из членов совета. Прежде всего, сколько времени действуют его временные полномочия? Только в период проведения конкретного заседания или на период до следующего заседания. И каков объем этих полномочий? Например, может ли и должно ли лицо, исполнявшее на заседании совета функции председателя, председательствовать на общем собрании акционеров?

Полагаю, что нет, так как если исходить из логики, согласно которой в п. 3 ст. 67 Закона об АО речь идет о фактическом отсутствии председателя на конкретном заседании, то значит и в отношении лица, исполняющего функции председателя, речь должна идти только о конкретном заседании совета, а именно о конкретной функции, которую член совета директоров исполняет вместо председателя в период проведения заседания - председательство на заседании и организация ведения протокола. Поэтому в период проведения заседания статус лица, исполняющего функции (исходя из грамматического толкования речь идет именно о функциях, а не об обязанностях) председателя, не может быть тождественен правовому статусу председателя. То есть такое лицо не является временно исполняющим обязанности. По своему статусу оно является председательствующим, но не председателем.

Также интересным является вопрос о том, может ли со ссылкой на п. 3 ст. 67 Закона об АО членами совета директоров избран заместитель председателя совета, который бы исполнял функции председателя в его отсутствие на всех дальнейших заседаниях. В комментарии под ред. М.Ю. Тихомирова изложена следующая позиция: «Закон об АО не предусматривает избрание постоянного заместителя председателя совета директоров, однако и не запрещает этого. Должность постоянного заместителя может быть предусмотрена уставом, особенно если совет директоров состоит из значительного числа членов (7, 9, 11 и т.д.)»[4]. На мой взгляд следует согласиться с такой точкой зрения, тем более что она соответствует существующей практике избрания заместителей председателя в крупных советах директоров. 

8. Можно ли в уставе общества установить дополнительные требования к членам совета директоров, связанные с гражданством, постоянным проживанием в РФ, наличием профильного образования, возрастом, полом?

Двоякая практика:

1. Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что в п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах законодатель установил ограничение в отношении кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета), указав на то, что ими могут быть только физические лица, которые при этом могут и не являться акционерами общества. Необходимо отметить, что до 01.01.2002 года (вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) Закон об акционерных обществах предусматривал возможность установления в уставе общества или внутреннем документе, утвержденном общим собранием акционеров, требований к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А57-29197/05

"...В соответствии с п. 15.2.5 устава ответчика (л. д. 11) членом Совета директоров Общества может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива Общества со стажем работы в Обществе не менее 5 лет.

Положение устава, предусматривающее такое обязательное условие для члена совета директоров Общества, как стаж работы в Общества не менее 5 лет, соответствовало п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего до 1 января 2002 г.

С 1 января 2002 г. в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества. Причем п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 07.08.2001 не является ни бланковой, ни диспозитивной нормой.

Следовательно, при избрании совета директоров Общества общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными уставом Общества.

Поэтому вывод суда о соответствии п. 15.2.5 устава ответчика соответствующему ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочным, и истец мог быть избран в состав совета директоров, даже не являясь работником Общества..."

2. Закон об акционерных обществах допускает возможность установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что Закон об акционерных обществах не запрещает предъявлять к лицам, избираемым в совет директоров, специальные (дополнительные) требования, обусловленные особенностями деятельности общества, в том числе касающиеся образования и профессионального опыта таких лиц.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-13174/2010

"...Акционеры кредитной или другой организации могут установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 Закона об акционерных обществах, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам. Установление высшим органом управления акционерного общества в порядке, установленном статьями 12 и 49 Закона об акционерных обществах квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования..."