§ 2. Объективная сторона преступлений против здоровья и жизни спортсменов.

Ни у кого не вызывает сомнения, что с учетом специфики регулирования общественных отношений спортивное право является специализированной комплексной отраслью права.

Государство предпринимает меры, направленные на недопущение причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, уста­навливая определенные правила проведения соревнований по тем или иным видам спорта. Однако для защиты жизненно важных ценностей (здоровья и жизни спортсменов) такого регулирования явно недостаточно (сегодня вопрос законодательной регламентации общественных отношений в сфере спорта (особенно профессионального) и установления уголовной ответственности в этой сфере за посягательства на охраняемые уголовным законом объекты стоит наиболее остро).

В ч.1 ст.14 УК РФ под «преступлением» понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость в совокупности образуют понятие преступления. Исходя из этого, отсутствие хотя бы одного из этих признаков исклю­чает преступность и наказуемость деяния.

Назначение норм уголовного права состоит в выполнении ими функции охраны общественных отношений от преступных посягательств, т.е. в выполнении охранительной, предупредительной и восстановительной функций. Стоит обратиться к положениям ч.1 ст.2 УК РФ, которая в первой же строке содержит указание на одну из задач УК РФ в форме охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. По нашему мнению, данное положение закона следует толковать расширительно, применяя его, в том числе, и к общественным отношениям в сфере любительского и профессионального спорта.

На сегодняшний день охранительная функция уголовного права в сфере профессионального и любительского спорта осуществляется посредством защиты интересов спортсменов и всех, кто причастен к профессиональному и любительскому спорту, за счет общих норм Особенности части УК РФ. Речь, в частности, идет о ст.109 «Причинение смерти по неосторожности», ст.118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», ст.124 «Неоказание помощи больному». Поэтому позицию Бавсун М.В. о том, что «отечественное уголовное законодательство в случае наступления общественно опасных последствий в области профессионального спорта, имеющих как физический или материальный, так и социальный характер, сегодня не содержит каких-либо средств воздействия на лиц, по чьей вине они наступили», следовало бы считать неверной. При этом автор противоречит сам себе, отмечая, что «сегодня отсутствует необходимость выделения преступлений данной категории в самостоятельную группу, что обусловлено объектом уголовно-правовой охраны, на который происходит воздействие в результате их совершения. Устранение существующих пробелов вполне возможно за счет дополнения уже давно имеющихся глав и разделов отдельными уголовно-правовыми нормами без усложнения в целом всей структуры Уголовного кодекса»¹.

Некоторые авторы полагают, что в теоретическом плане для конструирования понятия преступления вполне достаточно использовать только формальный и материальный признаки: уголовную противоправность и общественную опасность деяния.

Однако, так не считает, например, Ю.В. Баулин: «Общественная опасность – это материальная характеристика об­щественного свойства всякого преступления. Противоправность есть лишь юридическое выражение этого свойства, поэтому отношение между противоправностью деяния и его общественной опасностью может быть выражено как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием. Поэтому совершение поступков, которые не отвечают единству содержания и формы, свидетельствует о том, что данный поступок не является преступным»¹.

До тех пор пока общественно опасное деяние не будет предусмо­трено в уголовном законе, оно ни при каких условиях не может быть признано преступлением ввиду отсутствия необходимой правовой формы – уголовной противоправности.

Общественная опасность преступления часто является причиной наступления общественно опасных последствий, формируя материальные составы преступлений, в отличие от формальных составов, при которых общественно опасные последствия находятся за рамками состава преступления². В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и др³. Так, при посягательствах на жизнь и здоровье участников спортивных соревнований количественная характеристика общественной опасности проявляется в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью и смерти.

«Уголовная противоправность не исключает другие виды противоправности. Это означает, что преступные действия (бездействие) нарушают требования норм не только уголовного, но и других отраслей права, регулирующих общественные отношения, для защиты которых установлена данная уголовно-правовая норма»⁴. Вопрос о применении юридической ответственности в сфере физической культуры и спорта подробно рассмотрен в § 2 Главы 1 данной работы. Следовательно, для общественных отношений в сфере спортивного права характерной чертой при уголовно-правовом регулировании охраняемых общественных отношений будет являться использование бланкетных диспозиций.

К вопросу о необходимости применения уголовной ответственности за причинение вреда здоровью спортсменом важно обратить внимание на следующее прецедентное дело. Получившая общественный резонанс история 19-летнего москвича Ивана Агафонова, погибшего после удара спортсмена Расула Мирзаева, привлекла внимание представителей законодателя. В августе 2011 года чемпион мира по боям без правил Расул Мирзаев во время ссоры со студентом Иваном Агафоновым ударил его кулаком в лицо, парень упал на асфальт и потерял сознание. Через четыре дня студент скончался в больнице, так и не выйдя из комы⁵.В Госдуму 19 марта 2012 года (22 марта направлен в комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству) был внесен проект изменений в Уголовный кодекс, ужесточающий ответственность за применение навыков силовых единоборств против невооруженного лица, заведомо не владеющего такими навыками. Еще 20 декабря 2011 года на данный законопроект был получен отрицательный отзыв Правительства РФ. Проект предлагает изменения в ст.ст. 63, 105, 111 и 112 УК РФ об отягчающих обстоятельствах, убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и средней тяжести. Все нормы предлагается дополнить формулировкой «с применением навыков силовых единоборств против невооруженного лица, который заведомо для применяющего не обладает подобными навыками»¹.

Правительство, давая отрицательный отзыв, отметило, что в проекте использованы понятия, не имеющие определений в законодательстве РФ. Это не соответствует принципу формальной определенности закона, предполагающего точность законодательных предписаний.

В формате круглого стола обсуждалось принятие данного законопроекта среди руководителей спортивных федераций боевых искусств и рада депутатов ГД (ФС) РФ. Все участники дискуссии сошлись во мнении о преждевременности и нецелесообразности закона, так как отсутствуют критерии, позволяющие определять, в частности, степень подготовленности спортсмена. «Человек пришел в спортзал, начал заниматься, через несколько дней кого-то ударил, и это уже будет считаться отягчающим обстоятельством», - прокомментировал инициативу президент Федерации спортивной борьбы Михаил Мамиашвили².

При таком подходе законодательного регулирования нарушается принцип равенства всех перед законом и судом. Это может привести к дискриминации по профессиональному признаку спортсменов при привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступлений. При установлении ответственности спортсменов с учетом положений ч.1 и 2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ должен соблюдаться принцип равенства и справедливости, который имеет универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все области общественных отношений, в т.ч. и в сфере спорта.

Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал в своих постановлениях и определениях, что «законодатель обязан соблюдать конституционные принципы необходимости, пропорциональности, соразмерности, справедливости и правовой безопасности как при криминализации того или иного деяния, так и в вопросах его пенализации». А также то, что «уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений»³. В этой связи использование средств для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности спортсменов недопустимо.

Нет необходимости во введении специальных норм в УК РФ за причинение вреда здоровью или жизни спортсменов. Действующий УК РФ позволяет квалифицировать содеянное по общим нормам Особенной части УК РФ, в равной степени распространяя их действие на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки. Такая квалификация по общим правилам ни у кого на сегодняшний день не вызывает сомнений, поскольку в данном случае получает прямую реализацию принцип равенства граждан пред законом (ст.4 УК РФ).

Нельзя оставить без внимания проблему применения уголовной ответственности за нарушение правил или регламентов соревнований, приведшее к травме, тяжелым последствиям или смерти спортсмена.

С момента санкционирования органом государственной власти правил спортивных соревнований, они приобретают свойства норм права с соответствующей юридической силой. В таком случае логично, что принятие Положений о проведении спортивных мероприятий образовательной организацией (например, высшего профессионального образования) будет иметь силу только для лиц, являющихся непосредственными участниками таких соревнований.

Исследователями предлагаются многочисленные поправки в содержание УК РФ за нарушение правил или регламентов соревнований. Например, Скворцов А.А. и Спирев М.В. предлагают дополнить УК РФ статьей 239¹ следующего содержания:

«Статья 239¹. Нарушение спортивных правил соревнований

1. Грубое нарушение спортивных правил соревнований лицом, занимающимся спортом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью¹, –

наказывается штрафом в размере до 100 000 рублей либо ограничением свободы на срок до четырех лет или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, –

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, –

наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»².

Приведенные предлагаемые поправки имеет существенные недостатки в предложенной конструкции диспозиции.

Во-первых, в чем должно выражаться «грубое нарушение спортивных правил»? Какую грань в виду установления такой «грубости» следует провести между прямым и косвенным умыслом? Безусловно, грубость нарушения следует рассматривать в отношении конкретных видов спорта. Также не стоит забывать о применении спортивно-дисциплинарной ответственности в отношении спортсменов, нарушивших установленные в виде спорта правила соревнований, последствия которых не выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти спортсменов.

Уголовное преследование возможно только в случаях грубого нарушения правил соревнований и наличия у виновного лица умысла на нанесение травмы противнику либо при совершении им умышленных действий, направленных на создание условий, делающих невозможным дальнейшее участие соперника в соревновании, в результате чего противник получил травму¹.

Травмы, нанесенные во время спортивных состязаний при соблюдении правил, рассматриваются как несчаст­ный случай и не влекут юридической ответственности. Однако причинение телесных повреждений в результате нарушения пра­вил признается неправомерным и может повлечь уголовную ответ­ственность.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что виновный в причинении вреда жизни или здоровью во время проведения соревнований не под­лежит уголовной ответственности, если он действовал в рамках уста­новленных правил.

Таким образом, при определении состава преступления в случае причинения вреда здоровью или жизни при занятиях спортом необходимо установить, имело ли место нарушение правил данного вида спорта. При отсутствии нарушений уголовная ответственность не наступа­ет, в связи с тем, что спорт является правомерным занятием. Поэтому указанные нормы – бланкетные, т.е. для установления наличия или от­сутствия состава преступления в действиях спортсмена необходимо определить следующее:

1) имеется ли за­прет на занятие данным видом деятельности;

2) были ли нарушены установленные правила при причинении травмы во время занятия данным видом спорта.

Во-вторых, диспозиция предлагаемой статьи предусматривает специальный субъект – «лицо, занимающееся спортом». Кого можно отнести к лицам, занимающимся спортом? Вполне обосновано, что деятельность тренеров сюда также относится.

ФЗ «О физической культуре и спорте» не содержит понятия «правила соревнования». В соответствии с п.14 ст.2 данного закона за нарушение правил видов спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований предусмотрена спортивно-дисциплинарная ответственность в виде спортивной дисквалификации спортсмена. Обеспечение соблюдения правил видов спорта возлагается организатором спортивного соревнования на уполномоченное физическое лицо – спортивного судью (п.21 ст.2). В приведенном ФЗ нарушение правил вида спорта упоминается в одном ряду с нарушением положений (регламентов) спортивных соревнований (пп.14, 21 ст.2, п.2 ч.1 ст.24).

Единственный положительный момент, который можно увидеть от введения предлагаемой статьи, - это учет обстановки, при которой совершается деяние (соперничающий характер, влияние общественности на эмоциональное состояние спортсменов). Однако есть ли необходимость в таком учете? Полагаем, что нет, поскольку невозможно считать преступным любое неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в ходе спортивных соревнований, учитывая обстановку состязания, азартной борьбы. «В противном случае спортсмены, боясь стать преступниками, будут избегать силовых контактов с противником и спорт перестанет быть спортом. Поэтому ограничение сферы уголовной репрессии лишь причинением смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие грубого нарушения правил является верным»¹.

Рассматриваемую норму неверно предлагают поместить в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «О физической культуре и спорте» физическая культура и спорт названы необходимыми условиями развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, а не здоровья населения. К тому же вред здоровью или жизни указанным преступным деянием причиняется конкретному человеку – спортсмену. Таким образом, данная статья не может быть помещена в главу 25 УК РФ исходя из положений действующего законодательства из-за несоответствия охраняемого объекта преступления предлагаемой статьей.

На оценке общественной опасности данного деяния, выраженной в санкции рассматриваемой статьи, останавливаться нецелесообразно, поскольку в любом случае последнее слово в этом вопросе останется за законодателем. Единственное, важно учесть, что такая общественная опасность не может быть выше той, которая устанавливается в общих статьях главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

В целом, предлагаемая исследователями статья внесет больше путаницы и неопределенности при квалификации преступлений против здоровья и жизни спортсменов, поскольку составляющие ее диспозицию элементы невозможно однозначно и непротиворечиво определить на сегодняшний день с учетом положений действующего законодательства РФ. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ: «уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования»² (Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 17 июня 2014 года №.18-П,от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

Во-первых, возможно причинение вреда здоровью человека во время спортивных соревнований без нарушения соответствующих правил. Профессиональный боксер может нанести удар, не нарушая правила, в результате чего потерпевшему может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести или наступить смерть. Подобное следует рассматривать как невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ) и действия спортсмена не должны влечь не только уголовно-правовых, но и других последствий (дисквалификация и т.п.). Хотя в результате таких действий и наступают вредные последствия, у спортсмена отсутствует умысел на нарушение спортивных правил и причинение вреда, и его действия не могут быть признаны ни общественно опасными, ни противоправными.

Во-вторых, причинение вреда здоровью человека возможно в результате умышленного нарушения правил игры. На наш взгляд, в данном случае вопрос об уголовной ответственности виновного должен решаться в зависимости от характера наступивших последствий. Если результатом умышленного нарушения правил проведения соответствующих соревнований стало причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то действия виновного не должны влечь уголовной ответственности. В случае же причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ответственность должна наступать по ст. 118 УК РФ за неосторожное причинение данных последствий, т.к. в отношении виновного к наступившим последствиям в данном случае характеризуется не умышленной, а неосторожной виной.

В-третьих, возможно причинение вреда здоровью человека, когда спортсмен по неосторожности нарушает правила игры. Например, футболист ставит подножку и в результате падения потерпевшему причиняется травма. В данных случаях в действиях спортсменов отсутствует состав преступления. За допущенное нарушение правил к нему справедливо могут быть применены только санкции, предусмотренные правилами игры. Шуберт Л. отмечал, что деяние, допускаемое одной отраслью права, не может быть запрещено другой. Там, где закон дозволяет определенные действия, недопустимо, чтобы тот, кто этим разрешением руководствуется, подлежал уголовной ответственности, так как он действовал в интересах общества, которое дало ему право на совершение этих действий¹. Такая позиция допустима, если в качестве источников уголовного права признать не только Уголовный кодекс, что будет противоречить ч.1 ст.1 УК РФ.

В УК РФ в отдельной главе 8 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность, несмотря на то, что формально деяние подпадает под признаки определенного состава преступления. Однако в УК РФ не предусмотрено каких-либо условий освобождения от уголовной ответственности в связи с причинением вреда жизни и здоровью во время спортивных состязаний.

На сегодняшний день существуют разные мнения и подходы насчет обоснованного отсутствия уголовно-правовой ответственности за причинение вреда здоровью или лишения жизни одним спортсменом другого. Одни авторы считают причинение вреда жизни или здоровью в спорте разновидностью обоснованного риска². Другие не признают причинение вреда жизни или здоровью в спорте преступлением в связи с тем, что потерпевший дал добровольное согласие на возможность причинения вреда своему здоровью, рассматривая при этом «согласие потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния³. Третьи выделяют в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, выполнение общественно полезных функций, распространяя данное обстоятельство на занятие спортом и, соответственно, на причинение вреда в процессе спортивных состязаний⁴.

О повышенной степени риска повреждения здоровья лица, участвующего в спортивных мероприятиях, следует говорить во взаимосвязи с согласием такого лица на занятие спортом (участие в соревнованиях, выполнение тренировочных нагрузок). Почему применительно к институту согласия лица на причинение вреда его здоровью можно говорить о неосторожности нарушения правил и регламентов соревнований? Поскольку институт согласия лица на занятие спортом с возможностью наступления неблагоприятных последствий характеризуется таким признаком, как абстрактность – спортсмен не может осознавать возможность наступления конкретных последствий, для него они не определены. Следовательно, возможность их наступления или ненаступления не зависит от одной только воли спортсмена, занимающегося спортом. Важно иметь в виду, что субъектом-причинителем вреда и потерпевшим от такого вреда могут быть только участники спортивных мероприятий (соревнований или тренировок). Следовательно, можно прийти к выводу: причинение вреда здоровью лица при занятиях массовым спортом не относится к области исследования данной работы, поскольку отсутствует субъект-причинитель вреда как участник спортивных мероприятий наравне с потерпевшим лицом.

Говоря об условиях правомерности согласия, можно выделить:

- законность вида спорта и дозволенность правилами причинять вред здоровью соперника;

- легальность проведения спортивных соревнований;

- действия соперника не должны противоречить правилам конкретного вида спорта;

- согласие спортсмена на участие в спортивном соревновании и возможное причинение телесных повреждений¹.

Определив в уголовном законе такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как согласие спортсмена-потерпевшего, и установив условия правомерности согласия, возможно восполнить пробел в уголовном законодательстве, что позволит оградить участников спортивных соревнований от возможного уголовного преследования.

Занятие любым видом спорта предусматривает добровольное во­леизъявление лица. Человек сам идет на риск, связанный с возможно­стью получения телесных повреждений в процессе занятий спортом. Отдельные виды спорта, например бокс, восточные единоборства и др., прямо предусматривают телесные повреждения как одно из условий достижения спортивного результата, поэтому согласие по­терпевшего на причинение телесных повреждений может являться обстоятельством, при котором исключается уголовная ответствен­ность за причинение телесных повреждений в процессе занятий спортом.

Анализ юридической литературы по теме данного исследования позволяет сделать следующий вывод: в сфере спорта, как уже неоднократно отмечалось, особое внимание уделено правовой природе согласия лица на причинение вреда охраняемым уголовным законом благам (здоровью, жизни) в виду преследования спортивной деятельностью общественно полезных целей для сущности данных отношений. Теоретики, посвятившие свои труды данному вопросу, единогласно приходят к мнению, что данное обстоятельство является исключающим преступность деяния, не является уголовно наказуемым. Более того, неоднократно предлагалось закрепить дан­ное обстоятельство в уголовном законода­тельстве в главе 8 УК РФ. Однако также высказано мнение о нецелесообразности закрепления согласия лица на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния². Для каждого такого обстоятельства уголовно-правовой доктриной разработаны условия правомерности, при наличии которых действия (бездействие) лица, формально подпадающее под признаки какого-либо состава преступления, исключают противоправность, вину, наказуемость, саму преступность деяния. Сторонники рассматриваемой точки зрения придерживают позиции, согласно которой трудно определить в полном объеме для случаев в сфере спорта условия правомерности согласия лица на причинение вреда. Условия правомерности представляют собой основу, общие положения какого-либо института, исключающего преступность деяния. Цель их доктринального определения законодательного закрепления сводятся к тому, чтобы возможно было сравнить совершенное деяние с предусмотренными условиями правомерности. Исключительные признаки каждого случая (особенности обстановки причинения вреда (в широком смысле, включающем способ, место и время совершения действий, признаки лиц, которым причиняется вред и т.п.) должны учитываться и оцениваться на стадии предварительного расследования и судом как комплексное (системное) явление в совокупности с общими условиями правомерности.

Под согласием лица на причинение вреда следует понимать утвердительный ответ (разрешение) лица, выраженный в любой форме (как устно, письменно, так и путем совершения конклюдентных действий (кивок головы, например) на причинение вреда со стороны другого лица, по предложению последнего. Однако некоторые исследователи придерживаются иной позиции: согласие дается не на причинение вреда, а на занятие определенным видом спорта. Спортсмен предполагает возможность причинения ему вреда при занятиях спортом, однако стремиться овладеть необходимыми навыками, развить в себе определенные качества, способности, чтобы такой вред постараться минимизировать.

Анализ специальной литературы позволил выделить следующие призна­ки, характеризующие понятие «согласия лица»:

- действительность,

- добровольность,

- наличность,

- конкретность согласия,

- а так­же признак, характеризующий результат такового.

Действительность согласия в уголовно-правовой литературе выражается в том, что лицо высказывает его осознанно, исключая возможность воздействия на него обмана или злоупотребления со стороны других лиц.

Добровольность со­гласия означает свободное волеизъявление лица, отсутствие принуждения (насилия, угроз, иного принуждения) либо обмана при получении согласия. Добровольность как признак согласия может быть обуслов­лена и материальным вознаграждением (хотя некоторые ученые возражают против этого – С.В. Расторопов).

Наличность со­гласия означает, что оно должно быть дано до начала совершения обусловленного им деяния. При этом некоторые исследователи предлагают обязательную письменную форму выражения согласия для случаев причинения вреда во испол­нение специальных и профессиональных заданий и функций (проведение научных экспериментов, проведение заранее пла­нируемых операций и т.п.). Согласие на совершение иных деяний возможно в устной форме.

Конкретность (реальность) согласия должна иметь определенный характер, т.е. должно относиться к опреде­ленному времени и действию.

Функцио­нальное назначение признака согласия лица на причинение вреда заключается в том, что такое согласие в уголовном праве вле­чет уголовно-правовые последствия, ко­торые влияют на признание преступности или правомерности деяния либо на квалифи­кацию преступления, а равно на назначе­ние наказания. Однако абстрагироваться от характеристики согласия на причинении вреда для юридической квалификации содеянного предполагаемым виновным лицом нельзя, поскольку именно такое согласие отражает субъективное восприятие, отношение лица, причинившего вред как к самому деянию, так и наступившим в результате его совершения последствиям.

В этой связи обозначим проблему: каким условиям должна отвечать правосубъектность лица-спортсмена, давшего согласие на причинение вреда?

Законодательно термин «правосубъектность» нигде не определен. Однако означает ли это, что в уголовном праве отсутствует правосубъектность у лиц? Будет ли это вести к противоречию с положениями ст.1 УК РФ при оперировании данным понятием? Профессор Витрук Н.В. пишет: «Правосубъектность – это общее свойство личности как субъекта всех отраслей российского права <…> Наделение ею, как и в любой другой отрасли права, определяется возрастным и волевым критериями (вменяемостью). <…> Категория субъектов уголовного права охватывает более широкий круг лиц, чем субъекты преступления, подлежащие уголовной ответственности, т.е. включает всех тех, кто достиг установленного законом возраста и является вменяемым. Иными словами, лицо, обладающее свободной волей, правосубъектно и в уголовном праве»¹. Необходимо определить возраст, по достижении которого лицо вправе давать осознанное согласие на причинение ему вреда. В уголовно-правовой доктрине оперируют 18-летним и 16-летним возрастом лица. Однако в свете данного исследования необходимо учитывать, прежде всего, ту сферу общественных отношений, на причинение вреда которым лицо дает свое согласие. Широко распространенным является участие несовершеннолетних в спортивных мероприятиях (как в тренировочных процессах, так и во время соревнований). Нижняя возрастная граница таких спортсменов может варьироваться от 4-6 лет. Кого следует рассматривать в качестве лиц, давших свое согласие на причинение вреда применительно к сфере уголовного права: 12-13-летних спортсменов или их родителей, выступающих в качестве законных представителей? Как нам представляется, никого. Поскольку в случае признания такого права за родителями спортсменов, происходит игнорирование условия о том, что согласие на причинение вреда должно быть направлено только на те личные блага, распоряжаться которыми лицо имеет право. В случае же признания такого права за малолетними спортсменами, игнорируется условие об осознанной даче согласия на причинение вреда, о возможном наступлении неблагоприятных последствий для лица и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод: спортсменом-субъектом, имеющим право давать согласие на причинение вреда его здоровью или жизни, может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее такого возраста, с которого оно самостоятельно может выступать в правоотношениях в сфере спорта, без законных представителей.

Действия (бездействие) причинителя вреда не должны иметь противоправной цели. В противном случае, они подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК. Дозволение на такие деяния должно отражаться в нормативных правовых актах, подзаконных актах, регламентах и положениях о соревнованиях (в нашем случае).

Субъективный аспект данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, может быть охарактеризован следующим образом: если причинитель вреда осознавал противоправное намерение лица, давшего согласие на причинение ему такого вреда, то, в таком случае, исключается правомерность действий причинителя вреда. С точки зрения квалификации содеянного он подлежит уголовной ответственности в качестве соисполнителя или пособника в совершении или приготовлении к совершению преступления. Таким образом, из этого логично вытекает следующее утверждение: невозможно признание правомерным действием в сфере спорта причинение смерти с согласия лица.

Рассмотрение пределов возможного отчуждения собственных прав в зависи­мости от общественной значимости спо­собов нарушения права (воздействия на него) позволяет утверждать, что абсолют­но все способы лишения жизни человека с его согласия не исключают преступность деяния.

Способ причинения вреда здоровью с согласия лица в отдельных случаях и при соблюдении некоторых условий (опреде­ленных, как правило, в отраслевом законо­дательстве) может выступать основанием исключения деяния из разряда преступных. Так, при лечении больного, при медицинс­ком вмешательстве в отношении здорового человека (искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, искусственном прерывании беременности, медицинской стерилизации, донорстве крови и ее ком­понентов, трансплантации органов и (или) тканей человека, медицинском экспери­менте), при занятиях спортом как способах непреступного причинения вреда одним из условий правомерности является согласие лица на причинение вреда.

Интересной является позиция Красикова А.Н., который отмечал, что если при состязаниях или тренировках причинены повреждения путем дозволенных действий, оправданием этому должно быть согласие. Однако согласие при спортивных повреждениях юридически значимо тогда, когда правила проведения спортивных состязаний и тренировок предусматривают физическое воздействие по отношению к партнеру как разрешенный способ достижения победы и повреждение как закономерное следствие законного действия. Причем, как верно отмечено, согласие должно даваться не на причинение вреда, а на занятие определенным видом спортивной деятельности и соблюдение установленных для него правил¹. Таким образом, согласие включает в себя и возможный риск, пределы которого ограничены правилами соревнования.

Возможно ли действие института согласия лица на причинение вреда при занятиях спортом между главным судьей соревнований и спортсменом?

Да, возможно в виду того, что субъектом-причинителем вреда может выступать только тот участник спортивных мероприятий, который в силу своей деятельности, регламентированной спортивными правилами, может причинить вред здоровью или жизни спортсмену. Главный судья соревнований несет ответственность по законодательству РФ за обеспечение надлежащей безопасности при проведении спортивных мероприятий на спортивных объектах, спортивных снарядах и т.п.

В юридической литературе еще в середине прошлого века поднимался вопрос о введении в уголовное законодательство нормы о деяниях, связанных с риском, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако и здесь мнения специалистов насчет субъектов риска разделились: одни считают, что право на риск имеют только профессионалы, способные обеспечить условия правомерности; другие, что «запрет совершать рискованные действия непрофессионалами снизил бы их социальную и творческую активность, привел бы к трудностям оценки рискованных действий в любительском спорте или при эксплуатации транспортных средств»¹. Для определения обоснованности риска, по верному замечанию Никуленко А.В., следует исходить из содержания поведения, а не из статусных характеристик субъекта.

Обоснованный риск является одной из форм проявления диспозитивности, пос­кольку у рискующего субъекта всегда есть альтернатива выбора поведения. При этом выбор одного из вариантов поведения рискующим субъектом зависит исключительно от его воли. Это всегда действие с неясным исходом, с расчетом на некую удачу.

Еще Пьер де Кубертен (основатель современных Олимпийских игр) определял спорт как «добровольный и устоявшийся культ интенсивных мышечных упражнений, сопряженный с интенциями высоких достижений, со стремлением и допущением пойти на риск ради таких достижений»².

Деятельность в области спорта отнесена к 1 классу профессионального риска в соответствии с кодом 93.1 Приказа Минтруда России от 30.12.2016 года N 851н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска"³, несомненно, потому, что проведение спортивных мероприятий сопряжено с высоким травматизмом.

Риск в сфере спорта относится к категории инициативных рисков, который преследует достижение определенного результата. На наш взгляд, обоснованный риск при занятиях спортом отвечает всем условиям правомерности. Во-первых, цель спортивного риска направлена на достижение общественно полезной цели (привлечение широких масс населения к занятиям физической культурой, улучшение состояния здоровья населения и достижение успехов на международных состязаниях). Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на <…> формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в т.ч. для занятий физической культурой и спортом»⁴. Следовательно, действие нормы об обоснованном риске распространяется в равной мере на спортсменов-любителей и спортсменов-профессионалов, без предоставления каких-либо преференций, льгот лицам. Во-вторых, спортивный риск является единственной возможностью достижения указанных общественно полезных целей. Спорт, несомненно, сопряжен с риском травматизма, исходя из физических и психических данных спортсмена. Занимаясь спортом (подготовка к соревнованиям во время тренировочных мероприятий, непосредственное участие в соревнованиях) лицо знает свои уязвимые места для здоровья от спорта. В-третьих, спортсменом (иным субъектом физической культуры и спорта⁵) должны быть приняты достаточные меры для предотвращения вреда. В таком случае при квалификации деяния необходимо ориентироваться на субъективное восприятие лицом таких достаточных мер. Сюда относятся профессиональные навыки спортсмена, его опыт, иные обстоятельства по предположению лица о минимизации вреда во время спортивных мероприятий. В-четвертых, о презумпции необоснованности риска (заведомая сопряженность с угрозой для жизни людей (более трех человек) в сфере спорта также можно говорить. В большей мере это относится к субъектам спорта, ответственным за проведение спортивных мероприятий, обеспечение безопасности спортсменов при пользовании объектами спортивной инфраструктуры, спортивными снарядами и т.п.

При характеристике риска лица, осуществляющего деятельность в сфере профессионального спорта, необходимо определить границы допустимого риска, которые будут отграничивать общественно опасное поведение спортсмена от общественно вредного. При допущении спортивного риска такие действия (бездействия) относятся, как правило, к преступлениям с неосторожной формой вины. В ситуации, когда спортсмен осознает, что вред от его действий неизбежно наступит, не приходится говорить о существовании риска. Следовательно, можно прийти к выводу: при обоснованном риске форма вины, как правило, представлена неосторожными деяниями, однако допустим и косвенный умысел. Возможность причинения вреда при обоснованном риске при прямом умысле и последующим признанием такого деяния правомерным однозначно исключается.

Также ответственности за вред, причиненный при обоснованном риске, присущи некоторые отличительные особенности: одни исследователи считают, что невозможно привлечь к ответственности за вред, причиненный неосторожными рискованными действиями. Иной позиции придерживался Гринберг М.С., который полагал, что как при легкомыслии, так и при небрежности во время совершения рискованных действий уголовная ответственность не исключается¹. В УК РФ также нет указания на умышленную форму вины (как это предусмотрено, например, в отношении необходимой обороны) в случае привлечения к уголовной ответственности за вред, причиненный при обоснованном риске.

На наш взгляд, субъектами спортивного риска могут быть как спортсмены-профессионалы, так и любители, которые обладают специальными знаниями, навыками и опытом, которые, однако, не защищают их от возникновения ситуаций неизбежного риска как во время тренировочных мероприятий, так и во время соревнований.

Важным в этой связи является вопрос об уголовной ответственности медицинских работников, занятых в сфере наблюдения за физиологическим состоянием спортсменов. Медицинский риск в таком случае выходит на первый план, поскольку сама по себе сфера профессионального спорта характеризуется риском наступления вреда в результате физических или психологических перегрузок, особым эмоциональным состоянием спортсмена перед соревнованиями или во время их проведения в виду конкурентной борьбы между участниками соревнований.

Основной целью политики государства в области физической куль­туры и спорта является эффективное использование возможностей физической культуры и спорта в оздоровлении нации, воспитании молодежи, формировании здорового образа жизни населения и выступление спортсменов на высоком уровне на соревнованиях разного масштаба. Таким образом, можно подвести следующий итог: законодателю следует с необходимой внимательностью отнестись к квалификации деяний в сфере спорта в виду нарушения правил или регламентов спортивных соревнований, поскольку с точки зрения субъективного отношения спортсмена-причинителя такого вреда все не так однозначно, и это вызывает проблемы при квалификации правоохранительными органами и судом.