!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

81

фидуциарные обязанности позволяют компенсировать собственнику этот недостаток в контроле над действиями контролирующего лица с помощью последующего судебного контроля232.

Принцип фидуциарных отношений базируется на презумпции того, что фидуциар может отказаться от своих собственных интересов и наилучшим образом действовать исключительно в интересах бенефициара. Таким образом,

право презюмирует высокую степень альтруизма фидуциара233.

Наивысший стандарт фидуциарных обязанностей был задан в деле Meinhard v. Salmon234, в котором судья Кардозо дал толкование принципа фидуциарных отношений через моральный императив. Дело Meinhard, касающееся, как ни странно, не корпораций, а совместного предприятия (joint venture)235, оказало колоссальное влияние на дальнейшее развитие доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях.

Судья Кардозо применил в данном деле принцип фидуциарности в его широком понимании, элегантно выраженном в знаменитом пассаже: «Партнеры совместного предприятия, как сотоварищи, в ходе ведения совместного дела несут друг перед другом обязанность наивысшей преданности. Многие формы поведения, которые могут быть позволены в повседневной жизни для участников обычных договорных отношений, запрещены для тех, кто связан фидуциарными узами… Не только честность, но проявление наивысшей степени уважения является в данном случае стандартом поведения»236.

На дальнейшее развитие фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях существенное влияние оказали решения по трем делам судов штата

232Ribstein L.E. The Structure of the Fiduciary Relationship. P. 9.

233Mitchell L.E. Op. cit. P. 1686–1687.

234223 A.D. 663, 667, 229 N.Y.S. 345, 349 (1928), modified, 249 N.Y. 458, 164 N.E. 545 (1928).

235В данном деле предметом совместного предприятия была аренда коммерческой недвижимости и управление ею в течение 20 лет. Салмону были переданы все права по управлению бизнесом, а Мейнхард лишь участвовал в прибыли. После окончания срока аренды Салмон без ведома Мейнхарда заключил с собственником арендуемых помещений новый договор аренды не только ранее занимаемых помещений, но и смежных с ними новых помещений. Суд посчитал, что Салмон нарушил свои фидуциарные обязанности по отношению к партнеру, так как должен был раскрыть ему существование новых возможностей. Не сделав этого, Салмон лишил Мейнхарда возможности конкурировать с ним и на равных началах участвовать в прибыли при реализации новых возможностей.

236249 N.Y. 463–64, 164 N.E. 546.

82

Массачусетс: Donahue v. Rodd Electrotype Co.237, Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc.238 и Smith v. Atlantic Properties, Inc.239.

Обоснование фидуциарных обязанностей, данное судом в деле Donahue240,

как и в деле Meinhard, выражало скорее этические стандарты проведения в предпринимательских отношениях, чем четкие юридические нормы241. Суд в этом деле признал, что участники закрытой корпорации несут друг перед другом практически такие же фидуциарные обязанности, какие возложены на товарищей в товариществе242. Суд описал данную обязанность как обязанность высшей добросовестности и преданности, под которой понимается невозможность акционеров действовать своекорыстно или исключительно в своих интересах в нарушение лежащей на них обязанности преданности по отношению к другим акционерам и корпорации в целом243. Суд признал, что, поскольку миноритарии лишены возможности продать акции, а мажоритарий может легко манипулировать финансовым положением миноритариев, ситуация в закрытой корпорации сама по себе предполагает злоупотребление мажоритарием своими правами в ущерб интересам миноритариев244.

Ответ на вопрос о том, в каких именно случаях происходит нарушение фидуциарных обязанностей, был дан в деле Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc.245, которое знаменует собой вторую ступень развития доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях246.

237367 Mass. 578, 328 N.E.2d 505 (1975).

238370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976).

23912 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981).

240В данном деле миноритарная участница (Евфимия Донахью (Euphemia Donahue) подала иск против корпорации, ее директоров и контролирующих акционеров в связи с тем, что корпорация выкупила часть мажоритарного пакета одного из участников, уходившего на пенсию и оставлявшего управление компании своим детям, а в выкупе ее доли отказала. Истица требовала от суда отменить выкуп, ссылаясь на нарушение корпорацией фидуциарных обязанностей, поскольку ей не была предоставлена равная возможность продать свои акции корпорации.

241Mitchell L.E. Op. cit. P. 1705.

242367 Mass. 593, 328 N.E.2d 515 (1975).

243Ibid.

244Ibid.

245370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976).

246 В данном деле четыре акционера, включая Вилкеса, владели равными пакетами акций в закрытой корпорации, являлись директорами и работниками компании, получали равные вознаграждения. После ссоры с

одним из участников Вилкес был отстранен от должности директора, а также уволен из компании, в результате чего потерял средства к существованию. Вилкес обратился в суд с альтернативным иском о нарушении подразумеваемого партнерского соглашения остальными участниками компании или о нарушении фидуциарных

83

В этом деле еще более обострилась проблема конфликта интересов,

наметившаяся в делах Meinhard и Donahue, которая существенно осложняет анализ фидуциарных обязанностей. В деле Wilkes суд определил, что наличие нарушения фидуциарных обязанностей зависит от того, может ли контролирующий участник продемонстрировать законную и оправдываемую интересами компании цель своих действий или нет247. Если такая цель может быть продемонстрирована, презюмируется, что оспариваемое действие не нарушает фидуциарные обязанности, если только миноритарии не смогут доказать, что та же самая цель могла быть достигнута иным способом, в меньшей степени ущемляющим их интересы248. Поскольку в деле Wilkes мажоритарные участники не смогли показать подобную законную деловую цель, суд посчитал их нарушившими свои фидуциарные обязанности.

Третье дело в обозначенной трилогии – Smith v. Atlantic Properties, Inc.249 В

данном деле суд указал, что своекорыстное поведение контролирующего акционера является оправданным и не нарушающим фидуциарные обязанности до тех пор, пока этот акционер имеет более вескую причину такого поведения, чем неконтролирующий акционер. Таким образом, в деле Smith было окончательно признано, что нарушения фидуциарных обязанностей можно избежать, если предложить разумную и обоснованную с точки зрения интересов компании причину нарушения прав миноритариев250.

обязанностей, возложенных на контролирующих акционеров. Суд, как и в деле Donahue, признал группу из трех акционеров фидуциаром по отношению к Вилкесу в связи с их совместным контролем над компанией, а контролирующих акционеров нарушившими свои фидуциарные обязанности (см.: Hicks C.L. Recent Decision. Corporations – Fiduciary Duty – In a Close Corporation, a Majority Shareholder Owes a Fiduciaty Duty Towards the Minority When Seeking a Controlling Share // Mississippi Law Journal. 1990. Vol. 60. P. 432–433).

247370 Mass. 842, 851, 353 N.E.2d 657, 663 (1976).

248Ibid.

24912 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981). Данное дело, как и дело Wilkes, касается четырех участников закрытой корпорации, владевших равным количеством акций. В устав корпорации было включено положение, согласно которому все важные решения принимаются большинством в 80% голосов, что обеспечило право вето каждому из ее участников. Один из участников постоянно блокировал принятие решения о выплате дивидендов, полагая необходимым вкладывать всю полученную прибыль в компанию. В результате компания была привлечена к ответственности налоговым органом. Три участника обратились в суд с иском к четвертому, потребовав выплаты дивидендов, отстранения этого участника от должности директора компании, возмещения корпорации убытков, вызванных наложением налоговых санкций. Суд посчитал, что, несмотря на то что четвертый участник фактически является миноритарным акционером, положение устава о принятии решений большинством в 80% голосов предоставило ему контрольные полномочия, поэтому обоснованным будет возложение на этого участника фидуциарных обязанностей, провозглашенных в деле Donahue.

250Mitchell L.E. Op. cit. P. 1714.

84

Третий этап развития доктрины фидуциарных обязанностей акционеров в закрытой корпорации ознаменовался окончательным отходом от стандарта наивысшей добросовестности и лояльности, провозглашенного в деле Donahue, и

его трансформацией в более прагматичный подход, который прямо допускал заинтересованное поведение контролирующего акционера, запрещая лишь причинение миноритариям намеренного вреда.

Суды стали выносить решения о нарушении контролирующими акционерами своих фидуциарных обязанностей только в случае их явного злоупотребления своими полномочиями и намеренного отстранения миноритариев от участия в прибыли компании. Иными словами, несмотря на то что суды продолжали называть подобные действия контролирующих акционеров нарушением их фидуциарных обязанностей, в действительности это больше напоминало совершение умышленного деликта по вытеснению миноритариев

(tort of freeze-out)251. Таким образом, первоначальный смысл данной концепции был совершенно утрачен в ходе подобного правоприменения252.

Эта риторика наиболее отчетливо проявилась в деле Zidell v. Zidell253, в

котором суд указал, что его обязанность заключается в восстановлении нарушенного права, а не в примирении конкурирующих интересов бизнесменов,

поэтому отсутствие недобросовестности, обмана, нарушения фидуциарных обязанностей, злоупотребления правом или иного неправомерного деяния означает отсутствие оснований для вмешательства со стороны суда.

В дальнейшем суды начали требовать от миноритарного акционера доказательств совершения не единственного нарушения его прав со стороны мажоритария, а нескольких таких нарушений (серии нарушений), в результате чего получил свое развитие деликт из вытеснения (tort of freeze-out).

251 Sugarman v. Sugarman, 797 F.2d 3, 7–8 (1st Cir. 1986); Orchard v. Covelli, 590 F. Supp. 1548, 1557 (W.D. Pa. 1984); Masinter v. WEBCO Co., 164 W. Va. 241, 251–56, 262 S.E.2d 433, 440–42 (1980); Denihan v. Denihan, 119 A.D.2d 144, 147–50, 506 N.Y.S.2d 39, 41–43 (1986).

252 Mitchell L.E. Op. cit. P. 1715.

253 277 Or. 413, 419, 560 P.2d 1086, 1089 (1977) (с цитатой из: Gay v. Gay’s Super Markets, Inc., 343 A.2d 577, 580 (Me. 1975)).

85

Теория вытеснения миноритарных акционеров была подробно описана в деле Sugarman v. Sugarman254, в котором суд посчитал, что в обоснование иска миноритарный акционер должен обязательно показать, что мажоритарный акционер использовал несколько механизмов, способствующих отстранению миноритария от участия в распределении прибыли путем получения дивидендов или заработной платы, и что предложение продать свой пакет по заниженной цене было кульминацией плана мажоритария по вытеснению миноритария255. Кроме того, суд указал, что подобные действия должны быть убыточными для миноритарного акционера, нарушение – умышленным, а лишение миноритария дохода – намеренным256.

Таким образом, если ранее суды при рассмотрении дел о нарушении фидуциарных обязанностей были безразличны к категориям противоправности и виновности при оценке поведения контролирующего акционера (достаточно было доказать факт неравного отношения к миноритариям и отсутствия преданного отношения к их интересам), то на третьем этапе ими стала допускаться возможность действий контролирующего акционера исключительно в своем интересе, которые не признавались более нарушением per se257.

2.2.Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров

Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров, появившаяся во многом в качестве альтернативы доктрине фидуциарных обязанностей контролирующего акционера, рассматривает проблему как бы под другим углом:

вместо вопроса о том, нарушает ли мажоритарный акционер свои фидуциарные обязанности, ставится вопрос о том, были ли расстроены разумные ожидания или планы миноритарного акционера, которые у него были при вступлении в совместный бизнес.

254 797 F.2d 3 (1st Cir. 1986).

255 Ibid. P. 7–8.

256 Ibid. P. 8.

257 Mitchell L.E. Op. cit. P. 1716–1717.

86

Этот подход базируется прежде всего на особых характеристиках закрытой корпорации, в которой преобладают личные отношения между участниками и каждый из них обычно стремится непосредственно участвовать в управлении компанией или занимать в ней иную должность. Под разумными ожиданиями понимаются те договоренности и предположения, которые изначально подтолкнули стороны к объединению своих усилий для создания компании258.

Разумные ожидания представляют собой некое подразумеваемое соглашение между акционерами, которое чаще всего затрагивает вопросы участия в управлении или занятости в компании, но может охватывать и иные аспекты деятельности компании259.

Отправной точкой рассматриваемой концепции является то, что не все детали сделки между участниками закрытой корпорации отражены в ее уставе,

внутренних документах или письменном соглашении между ними260. Поэтому с точки зрения данного подхода притеснение может быть найдено даже тогда, когда поведение, нарушающее разумные ожидания миноритария, не нарушает фидуциарных обязанностей мажоритарного акционера, а также не обнаруживает стандартные техники по вытеснению. Довод контролирующего участника о том,

что его оспариваемые действия увеличивают доходность компании в целом,

может быть отвергнут на том основании, что первоначальная сделка между участниками по созданию компании предполагала экономическую выгоду для каждого участника, а не для бизнеса в целом261. Если контролирующие участники в ходе осуществления своих властных полномочий нарушают разумные ожидания миноритариев, они должны каким-либо иным образом восполнить это нарушение и удовлетворить такие ожидания262.

Доктрина разумных ожиданий зародилась в двух штатах: Массачусетс и Нью-Йорк. Верховный суд штата Массачусетс в 1976 г. в уже упомянутом деле

258Peeples R.A. Op. cit. P. 501.

259Ibid. P. 502.

260Ibid. P.503.

261Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective // Vanderbilt Law Review. 2000. Vol. 53. P. 817.

262Ibid. P. 819.

87

Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. принял решение о том, что контролирующий акционер нарушил свою фидуциарную обязанность по отношению к миноритарию, уволив его с работы без законных оснований.

Несмотря на то что суд напрямую не использовал понятие «разумные ожидания»,

он обратил особое внимание на то, что интересы миноритарного акционера были ущемлены263. Четыре года спустя Верховный суд Нью-Йорка уже прямо сформулировал теорию разумных ожиданий в деле In re Topper264, в котором два участника фармацевтической компании вытеснили третьего участника,

специально переехавшего из другого штата для того, чтобы присоединиться к бизнесу.

Следуя данному подходу, суды могут установить притеснение, если действия мажоритария не соответствуют разумным ожиданиям миноритариев,

которые были у них на момент вложения инвестиций и вхождения в бизнес.

Аналогичный подход восприняли суды Монтаны и Северной Каролины265.

В1984 г. Апелляционный суд Нью-Йорка несколько скорректировал свою позицию по поводу доктрины разумных ожиданий в деле In re Kemp & Beatley, Inc.266, указав, что притеснение не будет иметь место в связи с расстройством исключительно субъективных надежд и ожиданий стороны. Поведение мажоритарного акционера должно существенным образом нарушать некие объективные ожидания, которые являются как разумными, так и основополагающими для миноритарного участника при принятии решения о вхождении в число участников компании267.

Вдальнейшем судами были выработаны и другие условия, в том числе ограничивающие применение теории разумных ожиданий. Во-первых, суды начали принимать во внимание разумные ожидания всех участников закрытой

корпорации, а не только истца. Во-вторых, разумные ожидания стороны

263 Matheson J.H., Maler R.K. A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business // Minnesota Law Review. 2006–2007. Vol. 91. P. 676.

264 433 N.Y.S.2d 359, 365 (Sup. Ct. 1980).

265Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 676.

266484 N.Y.S.2d 799, 805 (1984).

267Ibid.

88

защищались судом, только если они были раскрыты другим сторонам – тайные ожидания не получали защиты, однако все же не требовалось их обязательное выражение в письменной форме. В-третьих, ожидания могли меняться с течением времени. И наконец, ожидания могли быть разными у разных акционеров внутри одной корпорации и у акционеров разных корпораций, поскольку они в значительной степени зависели от конкретных обстоятельств создания и развития компании. Поэтому на основании данной теории поведение могло быть признано притесняющим интересы миноритариев в одной корпорации и при этом совершенно нормальным в другой268.

Доктрина фидуциарных обязанностей и теория разумных ожиданий являются двумя лидирующими подходами. С одной стороны, они имеют определенные сходства, а с другой – обладают существенными различиями.

Однако во многих ситуациях применение этих двух подходов может приводить к одном и тому же результату, но с разным обоснованием. Более того, зачастую суды ссылаются как на нарушение мажоритарием своих фидуциарных обязанностей, так и на расстройство разумных ожиданий миноритария269.

Вместе с тем многие ученые считают, что теория разумных ожиданий в гораздо большей степени, чем подход, основанный на фидуциарных обязанностях, стремится разрушить принцип большинства в корпоративном управлении и осудить притеснение со стороны мажоритария270. Но нельзя сказать,

что в ходе применения доктрины разумных ожиданий интересы мажоритарного акционера совершенно не учитываются. Суды в некоторых решениях используют более мягкий (модифицированный) подход и порой приходят к выводу о том, что ожидания миноритариев не являются разумными, или же прямо применяют аргументацию разумной деловой цели, если для этого есть основания271.

268 Peeples R.A. Op. cit. P. 502–503.

269 Art R.C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations // The Journal of Corporation Law. 2002–2003. Vol. 28. P. 395.

270Art R.C. Op. cit. P. 398.

271Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective. P. 767–

772.

89

Отдельные же ученые пытаются примирить два указанных подхода. Так,

профессор Хезерингтон довольно убедительно обосновывает позицию, согласно которой фидуциарные обязанности, возлагаемые на контролирующего акционера,

базируются как раз на ожиданиях и подразумеваемых договоренностях, которые имеются у участников совместного бизнеса при его создании272.

Теория разумных ожиданий имеет как свои плюсы, так и минусы. К плюсам следует отнести учет особой природы закрытой корпорации и действительных договоренностей сторон, а также снятие преграды в виде правила делового решения и комплексную оценку поведения контролирующего участника.

Очевидными минусами данной теории являются сложности в доказывании и определении судом действительных намерений сторон при создании компании.

Устные показания участников корпорации и свидетельские показания будут главными доказательствами для суда при выявлении действительных ожиданий сторон273. Кроме того, теория разумных ожиданий не является универсальной для всех форм притеснения миноритариев и не может быть применена, например,

когда акции (доли) перешли к участнику в порядке наследования или дарения274.

2.3.Иск из притеснения

Иск из притеснения (оppression remedy) является специальным средством защиты миноритарных акционеров на случай их притеснения со стороны мажоритарного акционера, разработка которого велась в США одновременно законодателем и судами. Однако оно применяется не во всех штатах: некоторым из них оказалось достаточно описанных выше концепций275.

Указанное средство правовой защиты развивалось в разных штатах по-

разному. В первой группе штатов оно было сформировано исключительно судебной практикой. Во второй группе штатов в законодательстве, основанном на

272Hetherington J.A.C. Defining the Scope of Controlling Shareholders Fiduciary Responsibilities // Wake Forest Law Review. 1987. Vol. 22. P. 39.

273Peeples R.A. Op. cit. P. 503.

274Thompson R.B. Op. cit. P. 712.

275Ibid. P. 739.

90

Модельном законе о корпорациях276, были закреплены только базовые положения,

наделяющие миноритариев правом обратиться за судебной защитой в случае притеснения со стороны мажоритария. При этом законодательство не конкретизировало, что понимается под притеснением и какие именно средства правовой защиты доступны в таком случае для миноритарного участника. Эти ключевые вопросы были оставлены на усмотрение суда, а потому вторая группа по сути не сильно отличалась от первой, в связи с чем их часто объединяют в одну категорию277. В третьей группе штатов на уровне законодательства было предусмотрено полноценное регулирование данного средства защиты с описанием в общих чертах поведения мажоритарного акционера, которое может быть основанием для предъявления иска из притеснения278. И наконец, в

четвертой группе штатов во главе со штатом Делавэр вообще не была воспринята сформированная судебной практикой доктрина притеснения миноритарного участника в закрытых корпорациях со ссылкой на то, что данный вопрос должен решаться законодателем, а не судом279. Некоторые исследователи полагают, что отказ от применения доктрины притеснения обусловлен тем, что в Делавэре большинство компаний являются публичными корпорациями, а потому им чужды проблемы, с которыми сталкиваются миноритарии в закрытых корпорациях280.

Правовое регулирование данного вопроса в штатах, так или иначе имплементировавших специальное средство защиты от притеснения, начало постепенно сближаться. Сближение это происходило как раз на основе ранее выработанных судебной практикой доктрины фидуциарных обязанностей контролирующих акционеров и теории разумных ожиданий миноритарных акционеров. Многие штаты признали, что на участников закрытых корпораций возложены фидуциарные обязанности непосредственно друг перед другом.

276 Model Business Corporation Act. § 14.30(2)(ii). URL: http://www.unc.edu/~jfcoyle/MBCA/chapter14.htm

(дата обращения: 10.04.2017).

277 К данной категории относятся, к примеру, следующие штаты: Иллинойс, Массачусетс, Нью-Йорк, Мэриленд, Техас.

278 К данной группе штатов относятся, к примеру, Нью-Джерси, Миннесота, Калифорния, Северная Дакота, Аляска, Орегон.

279 Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 662–663.

280 Ragazzo R.A. Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations // Washington University Law Quarterly. 1999. Vol. 77. P. 1101.