!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

141

акции закрытой корпорации сложно или практически невозможно продать, что сопровождается гораздо большими трансакционными издержками435.

Второй подход исходит из того, что миноритарий вынужден продать акции,

а не добровольно намеревается заключить сделку и в отсутствие притеснения он бы сохранил свое участие в компании и продолжил бы получать выгоды от этого.

Поэтому, согласно второму подходу, справедливая цена миноритарного пакета определяется как пропорциональная доля от стоимости компании в целом. То есть если закрытая корпорация стоит 10 млн, то миноритарный пакет, равный 25%,

будет стоить 2,5 миллиона. Данный подход не предполагает применение какие-

либо скидок за отсутствие контроля или ликвидности436.

Результаты применения двух данных подходов будут существенно разниться, причем разница может достигать 50% от цены пакета437.

Вбольшинстве случаев суды приходят к выводу о неприменимости скидки за отсутствие контроля в случае определения справедливой цены выкупа в ситуации притеснения миноритарного акционера438. Однако скидка за отсутствие ликвидности судами иногда все же применяется439.

Вдоктрине американские ученые единогласно440 отстаивают позицию о неприменимости каких-либо дисконтов в случае притеснения, поскольку данную ситуацию нельзя сравнивать со свободной продажей, при которой продавец добровольно хочет продать, а покупатель желает купить акции и в отношении них

435 Pratt S.P., Reilly R.F., Schweihs R.P. Valuing a Business: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies. 3rd ed. NY: Irwin Professional Pub., 1996. P. 334.

436Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close

Corporation. P. 312–313.

437Ibid.

438См., например: McKesson Corp. v. Islamic Republic of Iran, 116 F. Supp. 2d 13, 37 (D.D.C. 2000); McKesson HBOC, Inc. v. Islamic Republic of Iran, 271 F.3d 1101 (D.C. Cir. 2001); Hendley v. Lee, 676 F. Supp. 1317, 1330 (D.S.C. 1987); Pooley v. Mankato Iron & Metal, Inc., 513 N.W.2d 834, 838 (Minn. Ct. App. 1994); In re Blake, 486 N.Y.S.2d 341, 349 (App. Div. 1985); Chiles v. Robertson, 767 P.2d 903, 926 (Or. Ct. App. 1989).

439См., например: Balsamides v. Protameen Chems., Inc., 734 A.2d 721, 733, 735–36, 738 (N.J. 1999); In re Blake, 486 N.Y.S.2d 341, 349 (App. Div. 1985); Munshower v. Kolbenheyer, 732 So.2d 385, 386 (Fla. Dist. Ct. App. 1999).

440 См.: Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the

Close Corporation. P. 319; Murdock C.W. The Evolution of Effective Remedies for Minority Shareholders and Its Impact Upon Valuation of Minority Shares // Notre Dame Law Review. 1989–1990. Vol. 65. P. 425; Miller S.K. Discounts and Buyouts in Minority Investor LLC Valuation Disputes Involving Oppression or Divorce // University of Pennsylvania Journal of Business Law. 2011. Vol. 13. P. 610–611; Shishido Z. The Fair Value of Minority Stock in Closely Held Corporations // Fordham Law Review. 1993. Vol. 62. P. 109–110.

142

не действует какое-либо обязательство совершить данную сделку441. Поскольку контролирующий акционер фактически определяет за миноритария, когда ему выходить из бизнеса, и лишает его возможности выбрать более подходящий момент для сделки, миноритарный акционер должен получать стоимость своей доли пропорционально стоимости бизнеса без каких-либо скидок442.

Принудительный выкуп является альтернативой принудительной ликвидации, при которой миноритарный акционер получает пропорциональную долю в ликвидационной стоимости компании, а потому по аналогии и в случае принудительного выкупа он должен получать пропорциональную долю от стоимости всего бизнеса в целом без каких-либо скидок, связанных с миноритарной долей443.

Кроме того, покупателем миноритарного пакета в случае принудительного выкупа выступают контролирующий акционер или компания в целом, а потому нельзя сказать, что покупатель в результате сделки получает миноритарный пакет444. Напротив, мажоритарный акционер становится единоличным собственником бизнеса или увеличивает свой пакет, а в случае выкупа акций компанией доля контролирующего акционера в уставном капитале пропорционально увеличивается за счет перераспределения голосов, т.е.

происходит усиление корпоративного контроля.

Применение скидки за отсутствие ликвидности в данном случае неоправданно по тем же причинам. Если к миноритарному пакету данная скидка еще может быть применима, то к мажоритарному пакету, который увеличивается в результате выкупа, она применима в гораздо меньшей степени, поскольку мажоритарный пакет продать гораздо легче445.

441Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation. P. 319.

442Murdock C.W. Op. cit. P. 487.

443Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close

Corporation. P. 346.

444Murdock C.W. Op. cit. P. 486; см. также: Bahls S.C. Resolving Shareholder Dissension: Selection of the Appropriate Equitable Remedy // The Journal of Corporation Law. 1990. Vol. 15. P. 302; Moll D.K. Shareholder

Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation. P. 325.

445Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close

Corporation. P. 330.

143

Ученые также оспаривают правомерность применения в данном случае скидки за отсутствие ликвидности, поскольку фактически в результате принудительного выкупа акции приобретают эту ликвидность, миноритарный акционер перестает быть заблокированным в компании446. Также необходимо учитывать, что скидка за отсутствие ликвидности уже заложена в стоимости непубличного общества.

Некоторые ученые полагают, что в действительности, даже если выплачивать за миноритарный пакет пропорциональную долю от стоимости компании без каких-либо скидок, он все равно останется недооцененным. Это обусловлено тем, что миноритарии, как правило, связывают с участием в непубличном обществе также трудоустройство и (или) занятие должности в органе управления им, а потому прекращение участия в данном контексте необходимо рассматривать шире, чем просто потерю инвестиции. Таким образом,

принудительный выкуп может повлечь для миноритария гораздо больший ущерб,

который не будет покрываться выплатой пропорциональной части от стоимости компании. Однако этот ущерб, связанный с потерей работы или должности в органе управления, не учитывается при применении данного способа защиты447.

При проведении оценки для целей определения справедливой цены возникает также еще одна проблема: принимать ли во внимание ликвидационную стоимость компании или оценивать ее как бизнес на ходу? К примеру, в

законодательстве Калифорнии448 сказано, что справедливая цена определяется исходя из ликвидационной стоимости, однако там же отмечается, что возможность продажи компании в качестве бизнеса на ходу тоже должна приниматься во внимание. Модельный закон о закрытых корпорациях предусматривает, что справедливая цена должна определяться исходя из

446Murdock C.W. Op. cit. P. 485–486.

447Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation. P. 342–343.

448California Corporations Code. § 2000(a). URL: http://codes.findlaw.com/ca/corporations-code/corp-sect- 2000.html (дата обращения: 10.04.2017).

144

стоимости действующей компании449. В целом суды придерживаются практически единогласной позиции о том, что до момента ликвидации компании при определении справедливой цены миноритарного пакета должна приниматься во внимание стоимость бизнеса на ходу450.

Дата, на которую определяется стоимость выкупаемой доли, также чрезвычайно важна, поскольку она может подвергаться влиянию различных факторов, как внешних, так и внутренних, на протяжении непродолжительного периода времени451. В большинстве случае дата оценки определяется как дата подачи иска или дата, предшествующая дате подачи иска из притеснения452.

Однако указанная дата может быть определена иначе, если истец приведет для этого достаточное обоснование453. К примеру, когда миноритарный акционер был отстранен от управления компанией и в дальнейшем ее стоимость снизилась,

он может просить суд определить в качестве даты оценки дату, предшествующую такому отстранению, поскольку он не должен нести неблагоприятные последствия единоличного управления компанией мажоритарным акционером454.

Данная позиция может показаться спорной, поскольку неочевидно, что стоимость компании не снизилась бы, если бы миноритарный акционер принял участие в принятии соответствующего решения. Однако, коль скоро речь идет о ситуации притеснения, любые сомнения должны толковаться в пользу миноритарного акционера455.

449 Model Statutory Close Corporation Supplement. § 42(b)(1). URL: http://ebook.nscpolteksby.ac.id/files/Ebook/Business%20Administration/The%20Law%20Of%20Business%20Organizatio n%20-%20John%20E.%20Moye/Appendix%20H%20- %20Model%20Statutory%20Close%20Corporation%20Supplement.pdf (дата обращения: 10.04.2017).

450Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close

Corporation. P. 315.

451Pratt S.P., Reilly R.F., Schweihs R.P. Op. cit. P. 21.

452Moll D.K. Shareholder Oppression & “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation. P. 367.

453Ibid.

454Ibid. P. 374.

455Ibid. P. 381.

145

1.2. Взыскание убытков c контролирующего участника

1.2.1. Разграничение прямого и косвенного исков

Базовым гражданско-правовым способом защиты от любого рода нарушения права является возмещение причиненных им убытков. Поэтому в случае нарушений со стороны контролирующего участника, в том числе возложенных на него фидуциарных обязанностей, возможно взыскание с него причиненных убытков. Однако в каждом конкретном случае возникает вопрос,

кому причинены данные убытки – миноритарным участникам или обществу в целом, а соответственно, какой иск необходимо подавать – прямой или косвенный

(производный (derivative)), т.е. иск в интересах корпорации.

Суды различных штатов США руководствуются разными критериями при разграничении прямого и косвенного исков. Наиболее распространенными в судебной практике американских судов являются следующие три критерия:

1)критерий прямого ущерба;

2)критерий особого ущерба;

3)критерий корреспондирующих прав и обязанностей456.

1)Критерий прямого ущерба

Критерий прямого ущерба является довольно простым и отвечает на вопрос,

какому лицу в первую очередь был причинен вред – корпорации или ее участникам: если компании (при этом также могут затрагиваться интересы участников, но лишь опосредованно или косвенно как следствие ущерба,

причиненного компании) – должен подаваться косвенный иск; если же участнику вне связи с ущербом компании – прямой иск457. Иными словами, прямой иск возможен, только если убытки акционеров не являются следствием убытков корпорации.

Согласно данному подходу, любые злоупотребления контролирующего лица и бесхозяйственное ведение дел влекут право подать косвенный иск,

456Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies // Baylor Law Review. 2006. Vol. 58. P. 88.

457Ibid.

146

поскольку вне зависимости от размера ущерба, причиненного участникам, он является лишь следствием ущерба, причиненного юридическому лицу458. Если же управляющий обманным путем склонил лицо к участию в корпорации либо к увеличению или уменьшению доли данного лица в уставном капитале компании,

такое нарушение повлечет прямой иск акционера к этому управляющему459.

Иски к директорам (и, соответственно, по аналогии к контролирующему акционеру) в связи с тем, что компания в ходе присоединения к другой компании была продана слишком дешево, являются прямыми. Даже если имеет место злоупотребление со стороны менеджмента, компании в данном случае не причиняется ущерб, поскольку встречное предоставление направляется непосредственно участникам, а не компании460. Также за миноритариями признается право подать прямой иск, если они стали таковыми в результате изменения структуры капитала и нарушение напрямую оказало влияние на их право голоса461.

Дела о размывании доли в капитале являются довольно сложными, и

некоторые из них действительно предполагают подачу косвенного иска. К

примеру, если компания продала дополнительные акции слишком дешево,

размывание доли существующих акционеров является лишь следствием ущерба,

причиненного компании в результате плохой сделки462. Однако вывод будет

458Наглядным примером является дело Bio-Thrust, Inc. v. Div. of Corps. (80 P.3d 164, 165–167 (Utah Ct. App. 2003)), в котором суд отказал в прямом иске к менеджменту и директорам в связи с принудительной ликвидацией компании по причине неподачи годовой отчетности на протяжении 10 лет, поскольку ущерб акционеров был лишь следствием ущерба для компании.

459См., например, дело ATT Sys. Co. v. Tylman (No. 03 C 50326, 2004 WL 2674278, at *3–4 (N.D. Ill. Oct. 14,

2004)), в котором суд указал, что иск истца основан не на снижении стоимости инвестиций, что было бы лишь следствием ущерба для корпорации, а на неправомерном склонении истца к совершению инвестиций в корпорацию, что является причинением прямого ущерба истцу как инвестору.

460 Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.

461 В деле Gatz v. Ponsold (2007 WL 1120338, at *1, 9 (Del. Apr. 16, 2007)) ответчик путем совершения ряда

сделок приобрел значительный миноритарный пакет, который предоставил ему фактический контроль. Ответчик конвертировал свой фактический контроль в мажоритарный пакет и одновременно реорганизовал компанию путем ее слияния с другой корпорацией. Эти сделки привели к тому, что истцы, которые были ранее мажоритарными акционерами первой корпорации, стали миноритарными акционерами вновь образованной корпорации. Суд указал, что действия ответчика привели к экспроприации экономической стоимости и прав голоса, поскольку мажоритарные акционеры превратились в миноритарных в результате размывания принадлежащей им доли в капитале, и постановил, что, когда контролирующий акционер увеличивает свою долю в капитале за счет миноритариев, самостоятельный и явный вред причиняется миноритарным акционерам, который отличается от вреда, причиненного корпорации в целом, в связи с чем акционеры могут подать прямой иск.

462 In re Berkshire Realty Co., Inc. S’holder Litig., No. Civ. A 17242, 2002 WL 31888345, at *4 (Del. Ch. Dec. 18, 2002).

147

другим, если размывание также приводит к тому, что у корпорации впервые появляется контролирующий акционер463. В этой ситуации акционеры навсегда лишаются права разделить контрольную премию и потому ущерб причиняется именно им напрямую, а не компании464.

Критерий прямого ущерба также имеет фундаментальное обоснование.

Разграничение прямого и косвенного исков является вопросом наличия права на иск, а данное право тесным образом связано с вопросом ущерба465. Так,

Верховный Суд США в одном из дел указал, что стороне, которая обращается в федеральный суд за защитой, как минимум требуется доказать, что она лично претерпела какой-либо реальный ущерб или существует угроза его причинения вследствие предположительно неправомерного поведения ответчика, и этот ущерб может быть разумно связан с оспариваемым действием и, вероятно, будет возмещен в результате принятия запрошенного судебного решения466. Еще в одном деле суд пояснил, что истец имеет право на иск тогда, когда ему причинен фактический ущерб, т.е. реальный и определенный вред, который может быть устранен посредством решения, которое суд может вынести467.

Несмотря на то что этот критерий является устоявшимся и наиболее используемым в судебной практике (в том числе в судах Делавэра, Флориды,

Калифорнии, Иллинойса, Аризоны, Джорджии), не все ученые США,

занимающиеся данной темой, согласны с правильностью его применения. Так,

профессор Джон Уэлч полагает, что этот критерий, кажущийся простым на первый взгляд, оказывается весьма запутанным при более глубоком изучении.

Встречаются случаи, в которых достаточно сложно определить, причинен ли ущерб корпорации, ее участнику или им обоим. Особенно часто такие сложные

463Paramount Communications, Inc. v. QVC Network, Inc., 637 A.2d 34, 43 (Del. 1994).

464Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 101. В деле Marcoux v. Prim (04 CVS 920, 2004 NCBC 5, at ¶¶ 53–60 (N.C. Bus. Ct. Apr. 16, 2004)) акционеры подали иск против единоличного исполнительного органа, который осуществил процесс слияния таким образом, чтобы обеспечить себе выплату вознаграждения, используя денежные средства, которые в ином случае должны были быть направлены акционерам. Суд в данной ситуации предоставил право подать прямой иск, обосновав это тем, что акционерам был причинен ущерб в результате снижения стоимости акций, которую они должны были получить в результате слияния, что привело к смене контроля в компании.

465Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.

466Valley Forge Christian Coli. v. Ams. United for Separation of Church and State, 454 U.S. 464, 472 (1982).

467Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Califano, 622 F.2d 1382, 1385–86 (10th Cir. 1980).

148

ситуации касаются нарушения фидуциарных обязанностей контролирующим участником. В них ответ на вопрос о том, кому же был причинен ущерб,

равносилен ответу на вопрос о том, какой иск должен быть подан, т.е. данный критерий вместо решения проблемы возвращает в исходную точку468.

2) Критерий особого ущерба

Согласно критерию особого ущерба, участник может подать прямой, а не косвенный иск, только если ему причинен ущерб, который является особым и не связанным не только с ущербом самой компании, но и с ущербом для других участников469. Основным примером причинения такого особого ущерба является: 1) иск участника на основании какого-либо отдельного договора с компанией470

или 2) иск из притеснения (oppression claim)471.

К нарушению договорного права акционеров, которое порождает особый ущерб и дает право подать прямой иск, суды также относят нарушение права голоса472.

Несмотря на кажущуюся последовательность, критерий особого ущерба в отдельных делах приводил к совершенно неверным результатам, особенно когда истцы заявляли о нарушении обязанностей по раскрытию информации,

неправомерном размывании или лишении их прав голоса473. Это объяснятся в том числе логической ошибкой, на которой базируется данный подход: «Если ущерб является косвенным, то он причиняется всем участникам. Однако из этой посылки логически не следует, что если нескольким акционерам причинен одинаковый

468 Welch J.W. Shareholder Individual and Derivative Actions: Underlying Rationales and the Closely Held Corporation // The Journal of Corporation Law. 1983–1984. Vol. 9. P. 155.

469Geer v. Cox, 242 F. Supp. 2d 1009, 1018 (D. Kan. 2003); Pate v. Elloway, 2003 WL 22682422, at *2 (Tex. App. Hous. Nov. 13, 2003).

470В деле Citibank, N.A. v. Data Lease Fin. Corp. (828 F.2d 686, 693 (11th Cir. 1987)) прежний акционер компании отдал в залог свой контрольный пакет в пользу «Ситибанка», который затем назначил своих директоров

инамеренно управлял компанией так, чтобы выкупить акции по заниженной цене. Суд признал возможность подачи прямого иска против директоров компании, поскольку акционер-залогодатель находился в ином положении, чем остальные акционеры.

471 В этом случае особый ущерб чаще всего выражается в отстранении истцов от управления компанией

или участия в ее прибыли.

472 Так, в деле In re Tri-Star Pictures, Inc., Litig. (634 A.2d 319,330 (Del. 1993)) был подан иск против мажоритарного участника в связи с размыванием доли миноритарных участников, в результате чего ценность их голосов была существенно снижена, что было признано особым ущербом и дало им право подать прямой иск.

473 Например, в деле Bovee v. Lyndonville Sav. Bank & Trust Co. (811 A.2d 143, 146–47 (Vt. 2002)) суд отказал в возможности подать прямой иск против корпорации и его директоров за отказ в предоставлении запрошенной информации, поскольку истец не доказал особый ущерб, отличный от ущерба других акционеров.

149

ущерб, то он обязательно является косвенным»474. То есть ущерб может быть и прямым, но вместе с тем затрагивающим права нескольких участников одновременно.

На эту логическую ошибку обращали внимание и американские суды,

применяя критерий особого ущерба ограничительно и фактически трансформируя его в критерий прямого ущерба, требуя от стороны доказывания обособленности ущерба участника от ущерба только компании, но не ущерба других участников475. То есть грань между критерием прямого ущерба и критерием особого ущерба постепенно начала стираться, и в 2004 г. Верховный суд Делавэра в деле Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc.476 признал критерий особого ущерба несостоятельным, выработав подход, основанный на критерии прямого ущерба477.

3) Критерий корреспондирующих прав и обязанностей

Каждый участник корпорации имеет определенный набор прав, в том числе право голоса по определенным вопросам, право доступа к документам компании,

право приобретать пропорциональную часть акций дополнительного выпуска,

право получать дивиденды при определенных обстоятельствах, право требовать от тех лиц, которые несут обязанности по отношению к участникам, исполнять такие обязанности, а также другие права, закрепленные в законе, уставе и внутренних документах, соглашении участников между собой или с корпорацией.

Поэтому, по мнению профессора Джона Уэлча, решение вопроса о том,

каким образом должен быть подан иск, невозможно без анализа природы прав,

474 Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.

475В деле Spillyards v. Abboud (662 N.E.2d 1358, 1363 (Ill. App. Ct. 1996)) директора компании заключили соглашение с покупателем мажоритарной доли в компании, согласно которому покупатель должен был голосовать за кандидатов, номинированных советом директоров. Миноритарные участники подали иск, заявляя, что действия директоров совершены с конфликтом интересов, представляют собой стратегию «окапывания» и напрямую нарушают их договорное право на формирование совета директоров. Несмотря на то что все участники пострадали от данного нарушения, суд применил критерий особого ущерба и разрешил подавать прямой иск.

476845 A.2d 1031, 1035 (Del. 2004). Данный подход нашел свое подтверждение также в деле Agostino v. Hick (845 A.2d 1110, 1121 (Del. Ch. 2004)) и в целом ряде последующих дел.

477 При решении вопроса о том, является ли иск прямым или косвенным, следует обращать внимание

исключительно на следующие вопросы: 1) какому лицу причинен вред – корпорации или акционерам, подавшим иск, индивидуально (т.е. независимо от корпорации); 2) какое лицо получит выгоду от удовлетворения иска или иного способа защиты – корпорация или непосредственно акционеры (Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031, 1033 (Del. 2004)).

150

которые истец намеревается принудительно исполнить. Вопрос о том, кому причинен ущерб, а также о том, каким образом иск должен быть классифицирован или подан, является лишь логическим следствием определения прав участника478.

В одном из дел Верховный суд Индианы отказался применять и критерий прямого ущерба, и критерий особого ущерба, постановив, что правильный подход должен отвечать на вопрос о том, чьи права отстаивает акционер: если иск основан на основополагающих личных правах, принадлежащих акционеру-истцу,

вытекающих из устава, закона, соглашения между акционерами либо между корпорацией и акционерами, иск является прямым; если же иск основан на правах корпорации, то он является косвенным479.

Как известно, правам корреспондируют обязанности. Поэтому к тому же самому результату можно прийти и через категорию обязанностей: «Акционер может подать иск от своего собственного имени в связи с ущербом, напрямую затрагивающим его, когда ущерб акционера проистекает из нарушения лицом обязанности, возложенной на него по отношению к такому акционеру, и не связан с юридическим лицом»480.

На первый взгляд данный подход представляется оборотной стороной подхода, основанного на критерии прямого ущерба: у какого лица возникло право, вытекающее из нарушения существующей по отношению к нему обязанности ответчика, то лицо и потерпело ущерб первым.

Однако проблема возникает тогда, когда законодатель, а также суды признают наличие у лица (контролирующего участника, членов совета директоров) фидуциарных обязанностей одновременно по отношению к корпорации и ее участникам481.

Поскольку основополагающим моментом при данном подходе являются право и корреспондирующая ему обязанность, связывающие участника и

478Welch J.W. Op. cit. P. 162.

479G & N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 N.E.2d 227, 234–35, 237 (Ind. 2001); аналогичная позиция ранее была занята судом в деле Schreiber v. Butte Copper & Zinc Co. (98 F. Supp. 106, 112 (S.D.N.Y. 1951)).

480Shapolsky v. Shapolsky, 53 Misc.2d 830, 833, 279 N.Y.S.2d 747, 751 (Sup. Ct. 1966).

481См. подробнее § 2 гл. 2 настоящей диссертации.