Современные проблемы физики / PhysicalReviewpdf / Hazen-1

но одной из трёх причин: попаданием каких-то реактивов на плёнку до или в процессе проявления, пузырьками воздуха на ней или слипанием из-за отсутствия движения плёнки в процессе проявления.

В этом примере о мошенничестве речи быть не может. Для того, чтобы это было мошенничество, надо знать о вуали и закрыть рамкой перфорацию при демонстрации негатива. Самое неожиданное во всём этом было в том, что председательствовавший профессор не дал слушателям объяснить ошибку докладчиков.

Ещё один пример с тех же конференций. Доклад об исследовании на компьютерном денситометре негатива фотографии объекта, который назван шаровой молнией. Фотография сделана через окно со стёклами в двойных рамах. Денситометр у докладчиков был великолепный. Он отображает оптическую плотность негатива разными цветами. От изображения объекта при этом остаются одни воспоминания. Докладчик научно описывал результаты, о которых должна свидетельствовать абстрактная фантасмагория красок. В конце он показал сам негатив.

Ошибиться невозможно! На нём однозначно видно тождественно сдвоенное из-за двух стёкол в окне отражение характерной формы нити накаливания обычной электрической лампочки.

Опять то же самое - назвать докладчика жуликом невозможно. Если бы он был сознательным мошенником, то не показал бы исходную фотографию. И опять председательствующий не дал слушателям объяснить ситуацию. Примеры с этих конференций можно было бы продолжить в областях, не связанных с фотографиями.

Существует бесспорный факт. Развитие современной науки таково, что большинство высоко квалифицированных специалистов с полноценным образованием и творческими успехами в свой узкой области абсолютно не понимают своих коллег, работающих в других областях. И не редко даже в почти смежных. Поэтому "чёрные молнии", изображение которых на негативе прозрачнее вуали фотоплёнки, в более сложных вопросах скорее правило, чем исключения.

Должен подчеркнуть, что речь идёт о конференциях с авторитетными организаторами, представительным, высококвалифицированным составом основных участников. Однако эти примеры показывают, что даже в таких условиях ничтожные нарушения нормального процесса обсуждений закрепляют абсолютно иррациональные ошибки, необъяснимые языком нормальных людей.

Отличие университетских научных семинаров и семинаров крупных научных работников в других организациях состоит в том, что их руководителям искренне интересно существо докладываемого. Они не стесняются прямо ставить докладчикам вопросы в форме - я этого не знаю, объясните. "Мелочь", которая порождает лженауку в приведенных выше примерах, состоит в выборе председательствующих на заседаниях конференций, которые не способны проявить свой интерес или боятся это сделать, чтобы не показать свою некомпетентность в чёмто.

На хороших научных семинарах докладчик и слушатели относятся с уважением к их руководителю. Они знают, что могут ответственно возражать ему.

Хотя, конечно, без психологических компромиссов в этом обойтись удаётся не всегда.

Как неоднократно повторял классик механики Л.И. Седов - понимание есть главная проблема современной науки. Лженаука возникает тогда, когда с любой одной или с обоих сторон обсуждения нет взаимного понимания. Она становится уголовным мошенничеством, если непонимание создаётся преднамеренно, вопреки существу дела. Примером такого с целью получения денег, как отмечалось в параграфе 2, являются торсионные поля Акимова. Их несостоятельность убедительно показана в книге [12] и в статье доктора физ.-мат. наук А.В. Бялко [27]. Однако тот же Бялко в разделе "Новости науки" журнала "Природа" [28] под названием "Несохранение чётности времени" вполне серьёзно рекламирует нечто столь же иррациональное, как и чёрные молнии вместе с нитями накаливания лампочек. Поясню подробнее.

Когда я пишу эту статью, передо мной на стене висят красивые часы. В них маленький стандартный механизм, включающий в себя, кроме зубчаток, электронные триггеры в счётчиках импульсов кварцевого эталона. Но их красота включает в себя стрелки, слишком большие и тяжёлые для этого механизма. Это вызвало люфт в нём. За его счёт в первую половину часа стрелки под действием силы тяжести показывают время почти на минуту больше, чем во вторую. Величина механических люфтов зависит от изменений температуры, влажности и подобного. Можно измерять угол или положение конца минутной стрелки этих часов, используя при этом современную высокоточную технику и статистическую обработку результатов. Окажется, что "чётность времени" (в виде величины отставания этих часов в чётную половину часа) зависит от положения Луны, Солнца или даже далёких звёзд. Ведь хотя бы температура и влажность зависят от времени суток и времён года. Если упомянуть при этом число знаков после запятой для стабильности кварцевой электронной схемы часов и "забыть" упомянуть люфты их механизма, то такая "чётность времени" получит солидное доказательство.

Сравните с сообщением в [28]. В одной из закрытых лабораторий Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ) обнаружено, цитирую [28], "новое релятивистское явление - несохранение чётности времени". Оно состоит в том, что "продолжительность чётного (нулевого) бита несколько больше длительности нечётного (единичного)". Вывод в [28] из этого: "обнаруженный эффект привлечёт внимание и теоретиков, которым теперь уже придётся поразмыслить, сохраняется ли комбинированная четность (с одновременной инверсией времени)". (Общеизвестное другое название - СРТ-инвариантность).

Казалось бы, вполне солидная информация, не менее доказанная, чем старые опыты С. Томонага по распаду нейтрального K-она, приведшие к СРТинвариантности. Однако это только вариант "люфта стрелки" из предыдущего описания настенных часов.

Главным элементом цифровых электронных схем (не важно в часах или компьютерах) является триггер - устройство с двумя равноправными устойчивыми состояниями. Иллюстрирует его схему и свойства рис. 1.

"Доска-качели" А может поворачиваться вокруг оси В. К ней прикреплён на стержне, как показано на рисунке, груз С. Толчок раздвоенной "вилкой" D переводит такой триггер из одного устойчивого состояния, например, названного ноль, в другое, которому присвоенно имя - единица. И наоборот при следующем толчке. Когда "вилка" первого триггера соединёна с кварцевым генератором, а несколько триггеров включены последовательно - это часы. Последний триггер в этой цепочке управляет цифрами на индикаторе или стрелкой, которые отображают интервалы времени.

На рис. 1 "зубья" переключающей "вилки" имеют немного разную длину, что технологически всегда бывает. Элементарно понятно, что если стержень двигается, например, по синусоидальному закону даже с бесконечно точной частотой, то из-за разной длины "зубьев" интервал времени состояний "нуля" и "единицы" на часах будет разный (хотя частота их чередования сохранится). Именно это - законное и неизбежное неравенство интервалов при практической реализации электронных триггеров - наблюдали инженеры в ФАПСИ.

Можно понять слабость теоретика в элементарных основах приборов для физических экспериментов. Но ему "неравнозубая вилка" должна быть очевидна из математического аппарата, описывающего схемы с двумя устойчивыми состояниями.

Совсем недавно экспериментаторы сами создавали для себя приборы. Они поэтому понимали тонкие особенности своих измерений. Сегодня прибор, содержащий в себе сложнейшие связи и ограничения, покупается готовым. Нажатие на нём одной кнопки вызывает процессы, требующие томов учебников для своего описания. Аналогичное и в теории. Поиски аналитических решений уравнений (математическая техника) стимулировали новые задачи и решения. Компьютер решает уравнения "как танк", превращая в пыль все преграды.

В "несохранении чётности", "наблюдениях молний" эти объективные факторы участвуют. Результат крайне неприятный и тревожный. Но подчёркиваю, что рассказанное выше не имеет отношения к справедливости критики торсионных полей со стороны А.В. Бялко.

Кстати, о психологических компромиссах, о которых говорилось в связи с обсуждениями на семинарах и конференциях. На рубеже девяностых годов меня пригласили на доклад некоего "изобретателя" типа пресловутого Акимова, но менее ортодоксального и артистичного. Слушателями были научные работники высокого уровня, с большинством из которых я знаком. Мое мнение о существе доклада было резко отрицательным. Я его так и высказал. Но волновать знакомых уважаемых людей резкостью выражений очень не хотелось и я использовал бескомпромиссные, но вежливые слова. Каково же было моё изумление, когда докладчик после окончания заседания кинулся меня благодарить. Может быть это произошло потому, что слушатели знали, что в выражениях я обычно не стесняюсь. Полученный урок заставляет меня использовать в этой статье слова мошенничество и уголовное мошенничество в их прямом смысле, не заменяя более вежливыми синонимами.

7. Не надо стесняться мошенничество в науке так и называть - мошенничество

В начале 1999 г. по американскому телевидению передавали фильм "Супербомба". В нём действующими лицами были "говорящие головы" В.Л. Гинзбурга, Э. Теллера и какого-то историка науки. За год до этого у меня в Москве вышла книга [29] "Введение меры информации в аксиоматическую базу механики", для факсимильного воспроизведения в которой академик Г.Г. Чёрный написал: "В своей работе А.М. Хазен предлагает пути разрешения самых интригующих парадоксов современной науки. Надеюсь, что научные работники проявят интерес к этим предложениям". Экземпляр книги был передан В.Л. Гинзбургу. Работа, отражённая в книге, по постановке задачи и результатам неожиданная, а потому встречает сопротивление. Пока я смотрел это кино, у меня возникла мысль - ведь Виталий Лазаревич один из немногих сегодня активных научных работников, на глазах которых происходило становление квантовой теории. Его критическое мнение об этой работе неоценимо. Я тут же снял трубку, позвонил ему домой и объяснил это, добавив, что если его мнение о книге положительно, то я был бы рад подготовить для публикации статью в УФН, где он главный редактор.

Существо его ответа было в том, что книгу он видал, но не читал. Что он будет читать её, если я официально пошлю статью в УФН и кто-то даст на неё предварительно положительную рецензию. Чтобы я назвал рецензента. Он упомянул, что журнал УФН борется с лженаукой. Это подразумевало, что сам он готов отнести мою работу скорее к лженауке в его понимании [3] (то есть к утверждениям, противоречащим "установленным научным данным"). Ответ замечательный, достойный замечательного человека. Что касается лженауки, то обижаться нечего - я потому и позвонил, что работа новая оригинальная и отправлять статью "просто так" было совершенно бессмыслено.

Рецензентом я назвал члена редколлегии УФН Л.Б. Окуня. В этом выборе я исходил из того, что у него в УФН была статья о фундаментальных мировых безразмерных постоянных, а в моей работе есть интересный параграф о их смысле. Поэтому от него можно было ожидать нормального научного любопытства к работе. Он член редколлегии УФН, академик. Вопрос о публикации не обещал быть простым, поэтому преодолевать трудности надо на серьёзном уровне. В качестве начала я отправил как статью практически саму книгу.

Через некоторое время я забеспокоился, что о личных качествах Л.Б. Окуня ничего не знаю. Стал звонить знакомым физикам в Москве и в Америке. Их ответ был дружно одинаков: Л.Б. Окунь широко известен, мягко выражаясь, особенностями при рецензировании работ. Мой выбор - роковая ошибка. Я попросил Виталия Лазаревича изменить рецензента, но было поздно - статья уже была передана на заключение.

Рецензия Л.Б. Окуня пришла в виде E-mail на английском. Привожу её в переводе полностью: "Я просмотрел вашу статью по информации и механике. Статья очень выразительна. Это предмет очень широкий. Основная часть его

очень далека от моего профессионального поля. Как я могу понять, ваша дискуссия о квантовой механике заключает в себя существование скрытых параметров (k - 1 уровней иерархии на стр.151). (В отзыве опечатка. На стр. 151 речи о скрытых параметрах (ненаблюдаемых переменых) нет. Это обсуждается на стр. 115). Это противоречит экспериментам. Ваша дискуссия об обращении времени (на стр 162) игнорирует фундаментальный факт Т-нарушений в распаде нейтральных К- онов. Я считаю, что этого достаточно, чтобы предотвратить публикацию вашей статьи в УФН. В заключение 1. моё невежество в аксиоматике и информации, 2. ваше невежество в физике частиц, 3. что я очень занят со своей работой, я считаю, что дальнейшая переписка невозможна".

Очевидно для любого читателя, что слова в рецензии - "очень далека от моего профессионального поля", "моё невежество в аксиоматике и информации", "очень занят" - однозначно требуют вывода самого рецензента в конце отзыва: рецензентом работы быть не могу, ищите другого. Тогда на его критические замечания можно только сказать спасибо, независимо от их справедливости или нет.

Однако рецензент считает, что два его замечания настолько существенны, что исключают публикацию статьи даже в условиях, когда он некомпетентен в главном для неё. Это требует анализа его замечаний. Результат - оба замечания рецензента преднамеренная ложь. Не невнимательность или ошибка, или подобное, а именно эти слова!

Дело в том, что в статье, когда говорится о ненаблюдаемых переменных (скрытых параметрах, как их назвал рецензент), явно написано, что речь идёт о реальных объектах, но подобных тем, которые видны только в микроскоп. Более того, подчёркнуто подстрочным примечанием: "Это не надо путать с наблюдаемыми и ненаблюдаемыми переменными в квантовой механике".

Аналогично и со вторым замечанием. В тексте статьи итогом обсуждения необратимости времени в квантовой механике (на странице, о которой пишет рецензент) является фраза: "В квантовой механике существует полная обратимость времени ценой инверсии всех координат, но ... обращённая система имеет другую чётность, другой класс симметрии - она принципиально отличается от исходной и описывает иной мир, несопоставимый с тем, в котором мы живём". Здесь подчёркивание сделано многоточием после слова "но". В истории физики опыты по распаду нейтрального К-она были источником понятия о СРТ-инвариантности, которая популярно описана процитированной фразой. (Обратите внимание на рефлекторное словоблудие, о котором говорилось в п. 4 параграфа 2. Речь идёт о координатах и симметриях, то есть прямо об общеизвестной СРТ-инвариантности. Зачем подменять это словами об экспериментах и К-оне? Зачем п. 2 в отзыве, если о физике частиц в рецензируемой статье нет ни слова? Термина "скрытые параметры" в статье нет ни разу и нигде. Зачем он введен в рецензии?).

Естественно, что свой ответ на отзыв Л.Б. Окуня я написал в предельно деловых и вежливых выражениях. Однако результирующее письмо журнала отклоняло статью со ссылкой на этот отзыв как отрицательный. В результате длительной накаляющейся переписки и разговоров по телефону Виталий Лазаревич радо-

стно сообщил мне, что он придумал, кто должен быть рецензентом. Я был искренне счастлив. И даже не из-за статьи, а потому, что показалось - всё-таки журнал УФН оправдывает привычную для меня его хорошую оценку.

К сожалению, всё кончилось подобным предыдущему. Опять рецензент проигнорировал информацию, аксиомы и всё другое содержательное в статье. Он нашёл бесспорно опечатку ("глазную", как говорят полиграфисты) в тексте статьи и стал трактовать её как "грубую ошибку, делающую невозможным публикацию статьи". Опять первично возразил я ему предельно вежливо и по деловому. Опять получил из редакции отказ в публикации, но теперь уже с ссылками на два отрицательных отзыва. Производит гнетущее впечатление однотипность недобросовестных приёмов при рецензировании разными людьми в ведущем российском физическом журнале.

Свет клином на публикации моей статьи именно в УФН не сошёлся. Но меня возмутило сочетание лженаучной практики рецензирования статей в УФН с благородной борьбой против лженауки. Эта борьба даже аннонсирована в обращении "От редакционной коллегии" в связи с началом девятого десятилетия истории УФН (ксерокопию этой страницы журнала мне для назидания переслали из редакции). Исходя из существа этого обращения, я в последующих письмах в редакцию показал, что полученные мною рецензии не только есть лженаука, но и обладают всеми юридическими признаками уголовного мошенничества в такой форме, что суд примет иск о мошенничестве и удовлетворит его. Участие в этом экспертов не требует их уровня выше рядовых преподавателей физики ВУЗов (подтвердить, что скрытые переменные и ненаблюдаемые в квантовой механике есть синонимы, пояснить популярный смысл СРТ-инвариантности и её связь с распадом К-она).

Убеждён, что в науке необходим прецедент квалификации судом мошенничества при рецензировании научных работ. Данный пример удовлетворяет требованиям к такому прецеденту за одним важнейшим исключением. Юридически ответчиком по такому иску будет Главный редактор УФН, а не рецензенты. Я отношусь к Виталию Лазаревичу со слишком большим уважением, чтобы использовать против него недобросовестность и безответственность рецензентов, проявленные по отношению к нему. Это я подчеркнул в своих письмах в редакцию.

Ответом мне было: "чаша терпения редакции журнала УФН переполнена. Переписка с Вами прекращается". В том, что речь идёт именно о мошенничестве убедитесь сами на примере рецензии Л.Б. Окуня.

Исходное юридическое определение: мошенничество есть преступление, заключающееся в нанесении ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. Основания для доверия к Л.Б. Окуню - его звание академика и должность члена редколлегии УФН. Обман - процитированное выше из его отзыва. Злоупотребление доверием - бегство от ответственности в виде отказа от переписки самого Л.Б. Окуня, его прикрытие авторитетом журнала УФН и заявлениями обижают невинных ("чаша терпения" и пр.).

Сравнивайте это сами с известными всем примерами карточных шулеров, брачных аферистов, устроителей финансовых пирамид.

К чести журнала УФН и его главного редактора надо отметить, что некоторые уроки из этого были извлечены. Правда по отношению к статье другого автора [30]. Её публикация содержит преамбулу "От редактора", на основе которой видно существо дела. В статье УФН 1989 г. Л.Б. Окунь поясняет известные, но не всегда подчёркнутые в учебниках, особенности понятия о массе. Преподаватель одного из московских ВУЗов просит УФН опубликовать статью, в которой изложено его мнение об этой статье и о понятии - масса. Редколлегия (не забывайте, что Л.Б. Окунь её член) пытается отказать в публикации. Это лженаука потому, что запрещается дискуссия о теории относительности там, где она оправдана - в методических вопросах. Кто в ней прав, а кто не прав (объективно или по оценкам редколлегии) не важно. Очевидно, что статья [30] отражает вопросы и других преподавателей физики. Дискуссия нужна и полезна. Она состоялась в виде публикации [30] и возражений Л.Б. Окуня [31]. Из преамбулы видно, что это несомненная заслуга Главного редактора УФН В.Л. Гинзбурга. Но почему элементарно обязательное в науке, в работе редколлегий - то, что отличает науку от лженауки - требует экстраординарных мер для своей реализации? Может быть не надо перегружать академика Л.Б. Окуня функциями, которые вызывают у него психологические трудности?

8. "Невежественность в аксиоматике и информации"

ХХ век был веком атомной энергии и, в частности, её негативных последствий в виде ядерного оружия и радиоактивных загрязнений. Наступивший век начат революционными изменениями в информации и исследованиях работы мозга. Злоупотребление ими обещает последствия пострашнее атомных. Эти проблемы привлекают наибольший интерес творческой части людей. Отсутствие рациональных ответов на возникающие у них вопросы приводит к лженауке типа "энергоинформационного обмена", "парапсихологии" и подобного. Это больше, чем для остальных областей науки, спровоцировано самими научными работниками.

Приведу пример, который требует возврата к книге "Информациология" [32]. Критика её в [12] выше упоминалась. Однако надо отметить, что в [12] не прокомментировано исходное, важнейшее для этой книги - определение И.И. Юзвишиным понятия информация. Оно одиозно. Процитирую его из первоисточника ([32] стр. 23): "Информация - это генерализационный безначально-бесконечный единый законопроцесс микро- и макромерных отношений, взаимосвязей и взаимосохранений энергии, движения и массы на основе резонансно-сотовой, частот- но-квантовой и волновой природы света, тепла, звука и других свойств и форм в микро- и макроструктурах Вселенной".

Но откройте журнал УФН - один из лучших на мировом уровне российских научных журналов с 80-летней историей (номер за февраль 2000 г.). Там в рубрике "Обзоры актуальных проблем" вы найдёте обзор [33] руководителя сектора теории развивающихся систем ФИАНа, докт. физ.-мат. наук, проф. Д.С. Чернавского, содержащий перечисление 18-ти (!) аналогичных вульгарно-обиходных определений понятия информация. Например, стр. 168 [33]: "Информация - одно из

свойств предметов, явлений, процессов объективной действительности, созданных человеком управляющих машин, заключающееся в способности воспринимать внутреннее состояние и воздействие окружающей среды и сохранять определённое время результаты его, передавать сведения о внутреннем состоянии и накопленные данные другим предметам, явлениям и процессам". Из 18 определений такого типа в [33] делается вывод: "Обилие определений означает, что общепринятой дефиниции ещё нет".

Это в научном журнале через три четверти века после Хартли и Шеннона! Более того, на стр. 169 в [33] читаем: "Отметим, что понятие о количестве информации было введено К. Шенноном задолго до определения самой информации:

последнее, как упоминалось, до сих пор не общепринятое. Поэтому часто понятие "информация" заменяется её количественной мерой". Читатели-физики! Можете ли вы назвать пример физического определения, в котором прямо или косвенно не участвовала бы количественная мера определяемой величины? Азбука физики

-системы единиц и теория размерностей, которые унифицируют количественные физические определения.

Нонсенс развивает продолжение цитаты: "Это приводит к недоразумениям, поскольку информация бывает разная, т.е. она имеет ряд важных качеств, которые количественной мерой не отражаются".

Открытия автора [33] аналогичны откровениям И.И. Юзвишина на стр. 24 его книги [32]: "В 1928 г. Хартли предложил логарифм при основании два для вычисления количества информации через энтропию. Известная формула Шеннона, выражающая энтропию через сумму целого ряда вероятностей, помноженных на их логарифмы, также, казалось бы, позволяет вычислять количество информации. Однако более полувека ни одна из формул ни практического, ни теоретического применения для вычисления понятийного (содержательного) и качественного количества информации не получила". Даже, когда (в отличие от Юзвишева) в обзоре [33] появляется известное определение синтеза информации Г. Кастлера (как запоминания случайного выбора), оно тут же профанируется введением нонсенса

-"незапоминаемой информации". И подобное. При такой общности, казалось бы, сугубо научной работы [33] в УФН и откровенного бреда [32] можно ли удивляться, что жертвы лженаучного "энергоинформационного обмена" и подобного не торопятся сдавать позиции?

Книга Юзвишина [32] и определение информации в ней откровенно одиозны. Грамотные и честные научные работники её просто игнорируют, как обходят грибники яркий мухомор. А в УФН [33] всё выглядит пристойно - журнал престижный, благодарности за "полезные обсуждения" в обзоре выражены широко известным авторитетным академикам.

Всё дело в том, что демонстративная, агрессивная "невежественность в аксиоматике и информации" некоторых академиков и профессоров стояла и стоит стеной на пути публикации нетривиальных работ [7] - [11], [16] - [18], [29]. Без понимания того нового, что в них введено (тем более при определениях информации типа [33]), далеко не всегда можно упрекать ищущих людей за то, что они

попадаются в ловушки "энергоинформационного обмена", "парапсихологии" и подобного.

Жизнь и разум не являются ростом упорядоченности, противоречащим второму началу термодинамики. Они возникают и эволюционируют как результат роста энтропии (то есть упрощенно - роста беспорядка). Но происходит он иерархично, сопровождаясь сменой признаков, относительно которых определяется энтропия. Высота иерархических ступеней по мере эволюции падает экспоненциально. Младшие ступени в этой иерархии человек может наблюдать "только в микроскоп". Человек принадлежит старшей иерархической ступени роста энтропии. Она самой малой высоты, но мы находимся на ней, наблюдаем её без всяких приборов. Естественно, что этот наблюдаемый человеком малый интервал беспорядка кажется нам увеличением порядка. Жизнь и разум полностью описываются известными законами физики и химии. Конкретные решения, исчерпывающе показывающие как, какие и где нужно применять законы для такого описания, яв-

ляются содержанием работ [7] - [11], [16] - [18], [29].

****************************************

В прошлом России действовало требование политизации науки. Диктат науке установок, не относящихся к ней, превращает её в лженауку. Сопротивление российских научных работников политизации науки, ценой жизни многих из них, вывело российскую науку на первые места в мире. Они боролись за достойное место в науке для своих лучших учеников. Но последствия лженауки работают неизбежно и часто неожиданно. В результате в этот процесс вмешалось образование антагонистических группировок (что само по себе является лженаукой). Внутри научных школ искреннее внешнее выражение благодарности и уважения к учителям стало сочетаться со снисходительностью и безответственностью при выполнении поручений основателей своих или не своих школ, доживших до преклонного возраста. В приведенных выше примерах это проявилось в разных видах.

И не только это. Несомненно, что с последствиями "партийной науки", пусть и сложным образом, связаны и "чёрная молния", и другие нонсенсы, и мошенничества. Формальные критерии в этом - был в прошлом членом партбюро, не был, политическая ориентация сегодня, должности, научные степени и звания в прошлом или сегодня - не работают. Итог подводит тот неформализуемый комплекс, который называют личностью человека.

Бороться с лженаукой необходимо. Способ для этого: - выявлять любые вненаучные влияния в науке, устранять их истинные причины и источники; - признать, что уголовное мошенничество в науке должно так и называться, независимо от того, исходит оно от рядовых научных работников или академиков; независимо от того, происходит оно с целью получения денег или при рецензировании в журналах, издательствах, экспертных советах. Сегодняшняя борьба с лженаукой такие задачи не поставила, а потому итог оказался тот, о котором предупреждал проф. С.П. Капица в [1]: "представителей научного сообщества часто эксплоатируют, как я бы сказал, в подрывных целях против науки".

Список литературы

1.Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН. // Вест-

ник РАН. Т. 69. №10. С. 879-904. 1999.

2.Гинзбург В.Л. Разум и вера. // Вестник РАН. Т. 69. №6. С. 546-552. 1999.

3.Гинзбург В.Л. Меня спасла водородная бомба. // Газета "Век". Интервью Ю. Медведеву. 10 aвгуста 2001 г.

4.Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где ограничения интеллекта роботов. М.: Наука. 1988.

5.Щербаков Р.Н. Как уберечь молодёжь от псевдонаучных представле-

ний.// Вест. РАН. Т. 70. №9. С. 831-833. 2000.

6.Хазен А.М. О свободе слова и ошибках в науке.// Вестник РАН. Т. 67.

№6. С. 554-556. 1997.

7.Хазен А.М. Законы природы и "справедливое общество". М.: УРСС.

1998.

8.Хазен А.М. Разум природы и разум человека. М.: НТЦ Университетский.

2000.

9.Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы. // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. М. 2001.

10.Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции. // Биофизика. Т. 38. №3. С. 531-551. 1993.

11.Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации. // Биофизика. Т. 37. №1. С. 105-122. 1992.

12.Кругляков Э.П. Что же с нами происходит? Новосибирск. Изд. Сибирского отделения РАН. 1998. Рецензия В.Л. Гинзбурга. УФН. Т. 169. №3. 1999.

13.Осипов Ю.С. Откровение и наука. Истина не доказуется, а показуется.// Газета "Воскресная школа" (печатается по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Русси Алексия II). №22(46). С. 8-9. Июнь 1998.

14.Арнольд В.И. Антинаучная революция и математика.// Вестник РАН. Т.

69.№6. С. 553-558. 1999.

15.Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль. 1972.

16.Хазен А.М. О возможности радиационной передачи нервного импуль-

са.// Биофизика. Т. 35. №1. С. 177-180. 1990.

17.Хазен А.М. Детализация механизма радиационной передачи нервного импульса.// Биофизика. Т. 35. №2. С. 343-346. 1990.

18.Хазен А.М. Электромагнитное излучение в роли нейромедиатора.// Сб. Теоретическая биология. В. 10. М.: 1994.

19.Гинзбург В.Л. Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?// Наука и жизнь. С. 41-52. 1986.

20.Зельдович Я.Б., Грищук Л.П. Тяготение, общая теория относительности

иальтернативные теории.// УФН. Т. 140. №4. С.695-707. 1986.

21.К истории исследований по управляемому термоядерному синтезу.//

УФН. Т. 171. №8. С. 877-908. 2001.

22.Моррисон Д.Р.О. Обзор по холодному синтезу.// УФН. Т.161. №12. С. 129-140. 1991.